Тема «3-я фантЛабораторная работа: предложения, обсуждения, подготовка»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «3-я фантЛабораторная работа: предложения, обсуждения, подготовка»

3-я фантЛабораторная работа: предложения, обсуждения, подготовка

Варианты ответов

Проголосовало

Я буду участвовать как автор, если только луна не упадёт на землю

Возможно, я буду участвовать как автор, хотя это зависит от темы / настроения / свободного времени

Я ничего не буду писать, но собираюсь активно читать и судить

Возможно, я прочту что-нибудь из конкурсных работ, но лучше на меня не рассчитывайте

Мне вообще не интересен ваш конкурс

голосование окончено!

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

5 марта 2011 г. 21:41

цитировать

Итак, дамы, господа и товарищи, вот перед вами обещанная тема о будущем конкурсе. Я помню, многие хотели сказать многое. Теперь у вас есть возможность и сказать, и обсудить свои предложения с другими участниками дискуссии. Что было удачно на прошедшем конкурсе? что стоило бы поменять? чего не хватало? что было неудобно? — и так далее.

Текущий опрос: давайте посчитаемся :)

Сроки конкурса оглашены, автор будущей темы назван, трёхтуровая система остаётся неизменной (будет несколько нововведений, но они не меняют общей картины) — и вы уже, наверное, можете сказать: будете ли вы участвовать в конкурсе как автор, или же предпочтёте более спокойную роль читателя, или просто шли мимо и решили получить два балла развития :)

Итоги предыдущих опросов:
- нужны ли денежные призы?
- нужна ли вам брошюра с конкурсными рассказами?
- нужно ли внеконкурсное состязание?
- сколько рассказов должно быть в каждой группе первого тура?
- кто готов помогать организаторам?
- кого бы вы хотели видеть в жюри?

магистр

15 марта 2011 г. 14:37

цитировать

цитата bbg
Я думаю, отсев текстов, не подходящих по теме и требованиям, в силах провести сами авторы на первом этапе

Честно говоря, после прошедшего конкурса у меня по данному постулату остались ба-а-альшие сомнения. $%-\$ Даже не беру 1-й и 2й туры, давайте посмотрим финалистов. Сразу скажу: к литературным достоинствам или недостаткам текста мои рассуждения никакого отношения не имеют. Разбираю исключительно соответствие теме.
1. Парис. Узкий специалист — специально созданный для определенных функций андроид. Обращаю внимание на слова "специально созданный". Т.е. ГГ — специальный инструмент, а не специалист. Так можно сказать, что молоток — узкий специалист, поскольку лишь гвозди забивает, а топор — уже широкий, потому как и гвоздь может, и дрова поколоть, и полбашки снесет. :-)))

2. Губители сфер. Кто там узкий специалист, до сих пор не разобрался: мент или преступник? Предположим, мент. Пардон, в обществе виртуальных миров виртуальный мент — узкий специалист? Не смешите меня!
3. Профессиональный патриот. Исключите на секунду фантдопущение. Как называются профессионалы, что любят за деньги? Они узкие специалисты(тки)? :-)))

4. Любовник. Все бы хорошо, но где фантастика? Уже сейчас есть столько врачебных профессий, с такими мудреными названиями, с такими специализациями — гораздо фантастичней героя.
5. Упырь. Олди как-то сказали: фантдопущение должно быть достоверным. Т.е. изобретение орбитальной мортиры — достоверно, а супердесантник, который бегает с этой мортирой на плече и крушит врагов — не очень. Так и здесь. Охотник на упырей? Святое дело! Специализация: охотник на лошадиных упырей? Пардон, но такое общество вызывает оскомину, потому как в нем обязаны быть коровьи упыри, козьи упыри, заячьи упыри... и, соответственно, охотники на них. $%-\$
Еще раз: я не критикую качество текстов, они сильны и браво авторам, но вот соответствие теме...
Вывод: без тяжкой длани оргкомитета не обойтись. :-)))

–––
«Достоинство человека определяется отрицанием очевидного» (И.П. Павлов)
«Жизнь - это комедия, написанная садистом» (В. Аллен)

миротворец

15 марта 2011 г. 14:42

цитировать

A.Ram
Исключительно уважая оргкомитет и ни секунды не сомневаясь в его компетенции:
Вкус 95 голосовальщиков таки более статистически достоверен, чем вкус небольшого круга энтузиастов.
Конечно, можно вообще отдать всё на откуп ОК. Только это получится не конкурс, а отбор редколлегией в виртуальный сборник. И не более.
Оно нам надо? Оно ОК надо?

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

миродержец

15 марта 2011 г. 15:03

цитировать

цитата bbg
Только это получится не конкурс, а отбор редколлегией в виртуальный сборник.

Действительно — главное — конкурс!!!!! А сборник приятное, но всего лишь ВТОРОЕ дело :)

–––
Я не только волшебник, я еще и лечусь!

магистр

15 марта 2011 г. 15:05

цитировать

bbg насколько я вижу статистику, виртуальный сборник еще под большим вопросом :-(((

И потом, при чем здесь вкус? Есть просто разное отношение к правилам. Я, например, в первом туре точно был уверен, что "Упыри" — самый "вкусный" текст черной группы. Но, как зануда и формалист, в топ его не включил по принципу несоответствия теме. Другие участники решили иначе и качество текста поставили выше формальных требований. Тут исключительно личная оценка: что первичней, что вторичней. И как решить, кто в этой ситуации прав? Я могу до посинения утверждать, что действовал из благих побуждений, желая дать всем участникам равные стартовые возможности. А кто-то плюнет на мои уверения и скажет: "Да он просто сильным соперникам гадил!" А ОК, как ни крути, структура незаинтересованная; если сами законы написали — сами и следить должны, кому за нарушение этих законов головы рубить. :-)))

миротворец

15 марта 2011 г. 15:10

цитировать

цитата A.Ram
насколько я вижу статистику, виртуальный сборник еще под большим вопросом

В данном случае виртуальный сборник — это фигура речи.

цитата A.Ram
Но, как зануда и формалист, в топ его не включил по принципу несоответствия теме. Другие участники решили иначе и качество текста поставили выше формальных требований. Тут исключительно личная оценка: что первичней, что вторичней.

Ну и что?
Большинство ( в том числе большинство жюри) решило, что этот рассказ наилучшим образом соотносится с темой конкурса. Конкурс в этом и заключается, что авторы и читатели напрямую участвуют в определении финалистов. Таков формат. Я против того, чтобы нагрузить на ОК еще и отбор на соответствие теме. Тем более, что это и так делалось.

магистр

15 марта 2011 г. 15:15

цитировать

цитата bbg
Таков формат.

Тогда мы рискуем получить битву заготовок. Которые изначально крепче "живых" участников, поскольку рождались долго, без спешки и каких-либо тематических ограничений.

миротворец

15 марта 2011 г. 15:22

цитировать

цитата A.Ram
Тогда мы рискуем получить битву заготовок.

Если эти заготовки отвечают теме и нигде не светились — почему нет?
Кроме того, есть у каждого некие идеи, которые пока не переносились на бумагу. Но, о чудо, попадают в тему! Почему их не написать и не прислать? Хотя это с какой-то точки зрения заготовка. Плохо ли с литературной точки зрения, что давно вынашиваемый замысел получил воплощение? Кажется, нет...
Лучше, если будет больше текстов хороших, чем плохих, написанных второпях.
Сколько было огорчений на прошлом конкурсе, де, не успеваю, поздно идея пришла в голову и так далее.
Именно из этих соображения я, например, выступаю против ограничения присутствия автора одним лишь текстом.
Да и вряд ли битва заготовок получится хоть когда. Несколько — будут. И ладно.

гранд-мастер

15 марта 2011 г. 15:26

цитировать

Еще кстати такой немаловажный вопрос — по-моему надо ужесточить требования на соответствие теме. Никого лично в виду не имею, но много текстов было, которые к теме конкурса вообще нигде и никак.

–––
Этот мир могут спасти только разум и логика. Вывод: мы безнадежны.

магистр

15 марта 2011 г. 15:29

цитировать

kraamis :beer:

а то тута уже изнемогаю под авторитетом bbg :-)))

миротворец

15 марта 2011 г. 15:32

цитировать

цитата kraamis
Никого лично в виду не имею, но много текстов было, которые к теме конкурса вообще нигде и никак.

цитата A.Ram
под авторитетом

Ага. Точно. Я авторитет... Вернее, АВТОРИТЕТ. :cool!:

Вот простой пример. Мой конкурсный рассказ — "Пора отдыхать"
Никто (по отзывам) — не прочитал в нем настоящего узкого специалиста. То есть кого я имел в виду как узкого специалиста. И что делать? :-(((

гранд-мастер

15 марта 2011 г. 15:41

цитировать

bbg, как сам по себе этот рассказ неплох, но теме он не отвечает, так что я бы его снял с конкурса на этапе подготовки (без обид :-)

). Те кто ограничивает себя темой в проигрышном положении перед теми кто этого не делает. А этого быть не должно

–––
Этот мир могут спасти только разум и логика. Вывод: мы безнадежны.

миротворец

15 марта 2011 г. 15:45

цитировать

цитата kraamis
но теме он не отвечает

А тем не менее узкий специалист там есть. Это пример субъективного подхода. И кому будет польза, если половину текстов снимут с забега, не обнаружив при быстром чтении соответствия теме?

магистр

15 марта 2011 г. 15:48

цитировать

bbg
я б даже сказал — под ГРАНД-авторитетом! :-)))

"Пора отдыхать" — частный случай. Лично для меня очевидный, хоть и несколько пародийный УС — Премьер-Президент. Насколько я помню, и к "Парамошке" была пара претензий по узко-специализированности?
По-любому, ваши рассказы могли вызвать сомнения, но не четкое "Темы нету!" Сомнения допустимы, по мне — так даже желательны, конкурс становится живей. Но и четких забиваний на тему хватало. Навскид вспоминается "Дорогая А.!"

гранд-мастер

15 марта 2011 г. 15:50

цитировать

Ну в спорных случаях оргкомитет может потребовать либретто к рассказу. Последнее слово в любом случае будет за ними.

–––
Этот мир могут спасти только разум и логика. Вывод: мы безнадежны.

авторитет

15 марта 2011 г. 15:50

цитировать

*мне вообще параллельно соответвие теме. хоть формально и бантиком прикручена.
а оценивать корявый, но "точно в теме" рассказ выше того, что хорош, но тема недостаточно хороша освещена — как то эээ... нелепо что ли. конкурс литературный и художественный (а не юридический, где точность формулировок важна особенно) и широта взглядов должна приветствоваться.
а неожиданное раскрытие темы? этакие формалисты его и зарубят — просто не сообразив что к чему.

миротворец

15 марта 2011 г. 15:55

цитировать

цитата A.Ram
Лично для меня очевидный, хоть и несколько пародийный УС — Премьер-Президент

WOW!

цитата A.Ram
и к "Парамошке" была пара претензий по узко-специализированности?

Это отдельный случай :-)))

. Я не претендовал на выход, когда посылал. И именно поэтому послал его во внеконкурс.

магистр

15 марта 2011 г. 15:57

цитировать

цитата ctpoka1
мне вообще параллельно соответвие теме

А в чем тогда "конкурс"? Все соревнуются в стометровке, а я лучше в картишки перекинусь, здесь меня фиг кто одолеет?

цитата ctpoka1
а неожиданное раскрытие темы? этакие формалисты его и зарубят — просто не сообразив что к чему

Слишком уж мы себя любим, талантливых и светломудрых, по головушкам гладить привыкли. А между тем это проблема автора — заставить читателя соображать что к чему. Какой он, рассказ, "литературный и художественный", если автор не может донести мысль?

магистр

15 марта 2011 г. 16:04

цитировать

цитата bbg
поэтому послал его во внеконкурс

Ну дыкть правильно! :beer:

Я ж сразу и предлагал: колбасит тебя нешутошно, желаешь поделиться с миром нетленкой, а она, зараза, по габаритам не проходит (тема, объем, сроки и т.д.) — засылай на внеконкурс. Справедливо: ты подвинул правила — тебя подвинули в шансах.

миротворец

15 марта 2011 г. 16:05

цитировать

цитата A.Ram
- засылай на внеконкурс

Из этого следует что? Внеконкурс должен быть! Иначе не айс.

магистр

15 марта 2011 г. 16:08

цитировать

цитата bbg
WOW!

А чё WOW-то? :-D

Сами запутали народ — совместили в своем ПрПр "специалиста" и "бесполезность". Понятия-то противоположные, вот мозги и вскипели. Как говориться, за что боролись... :beer:

Страницы: 1 2 3...14 15 16 17 18...39 40 41 🔍 поиск

Новое сообщение по теме «3-я фантЛабораторная работа: предложения, обсуждения, подготовка»

тема закрыта!