Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...39 40 41 42 43...75 76 77 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

16 мая 2011 г. 00:05

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Больше в обществе материалистов — обществом управляют нормы права и морали

Ну если бы было так, жили бы мы сейчас в совсем другом мире. Особой морали в совремнном мире — принадлежащем материалистам кстати — не усматривается, а уж о праве что говрить — действует право сильного.

цитата Мигель_Стэмпф
Живут, пока не окажется, что где-то недалеко тоже люди, но (вот неправильные!) верят не в того Бога

Нет, за редким исключением здесь превалирует обыкновенная корысть, возможность пограбить соседа, безнаказанно кровя ему пустить...

цитата Мигель_Стэмпф
времени и сил тратят на совершенно глупые вещи: на то, чтобы что-то кому-то доказать.

Доказывать бесполезно, а вот рассказывать можно — но тоже без особой пользы...ну вроде как глухарь на току

цитата Мигель_Стэмпф
Но только Бог не совсем тот, за кого мы его принимаем. Что если он просто эм... неумелый студент, который наделал кучу ошибок, создавая эту самую жизнь

Нет, студенты здесь мы, и осознать цели Бога не можем — по причине малого еще умишка

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

16 мая 2011 г. 00:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

16 мая 2011 г. 00:23

цитировать | [ ]

цитата Lipka
Для стойких и храбрых людей, могу предложить к вниманию ссылку на увлекательный заповедник гоблинов ресурс. Ссылку мне дал товарищ, поживший в Алабаме.

Ха, ну знаменитый ресурс, да. На него и Майерс регулярно кидает ссылки, чиста ради поржать. :-D

Полагаю, наш один солаборант-носорог уже вполне заслужил личную статью там — может, будет побольше времени, стоит заняться. Уже вижу регалии: "Bravely, all on his own, stood against the Soviet Communist/Darwinist hordes", или там "Tried to explain the truth of the Biblical worldview to the illiterate Russian masses but was ridiculed by Godless heathens". Главное, никому не рассказывать о переводе Сагана, а то проклянут там — они ребята суровые. :-)))

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

16 мая 2011 г. 00:41

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Но только Бог не совсем тот, за кого мы его принимаем. Что если он просто эм... неумелый студент, который наделал кучу ошибок, создавая эту самую жизнь... Как вам такая теория?

Станислав Лем "Солярис". :-)

философ

16 мая 2011 г. 00:50

цитировать | [ ]

urs, объясните мне пожалуйста сначала вот эту часть ваших взглядов:

цитата urs
обыкновенно считается, что душа представляет собой самостоятельную часть единого комплекса, включающего еще и тело

А именно, кем считается и почему?

Ну, кем, это ясно, но объясните, почему?

магистр

16 мая 2011 г. 03:30

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Как вам такая теория?

Нежизнеспособная, как и всякая , идущая от ума

цитата urs
человк состоит из души и тела, отдельных и имеющих различную природу объектов

а нужно ли разделять душу и тело? Лично нам с женой об этом не раз говорили наши Наставники. Есть еще понятие такое, как Дух (Я Есмь, Монада, Божественная искра), который на высших уровнях Бытия разделяется на 12 Душ (или ВЯ), которые и спускаются затем в материальный мир для его исследования и набирания опыта, как считают некоторые оккультисты. Но вряд ли это будет интересно для людей, читающих нф. К тому же есть разница между Богом и богами.Теми, кто требует к себе поклонения. Хорошо об этом было писано в "Американских богах". Когда им перестают молиться, они и их эгрегор ослабевает, а в конечном счете, уходят в забвение. К тому же практически все мировые религии не имеют ничего общего с тем, что говорили их основатели. Христианство (как церковь) не имеет ничего общего с идеей христосознания, которое пытался провести на Землю Иисус. То же можно сказать про Будду, Мохаммеда, Кришну и остальных. Иисус видел в каждом себя, Христа, вот что значит фраза "возлюби ближнего своего, как самого себя". И это было прорывом по сравнению с религией древних евреев, с их мстительным и требущим поклонения богом (который по некоторым ченнелингам пришел с созвездия Ориона). Что касается Бога (или Мироздания, Абсолюта)... мы все вышли из него и имеем Его частицу в себе. Он есть Все. Все, что нас окружает. Для него нет Добра или Зла, эти понятия действуют только в нашем дуальном мире или других, подобных Земле. Он дал нам свободную волю, чтобы мы могли творить то, что пожелаем, и с интересом наблюдает (если так вообще можно сказать) за земным экспериментом, который, похоже, подходит к концу. Близится уборка урожая, как писалось в Библии. Некоторые связывают это с 2012 годом, приходом планеты Нибиру, другие растягивают до 2030х или дальше. В любом случае мы живем во времена перемен. И на самом деле, это прекрасно!

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

философ

16 мая 2011 г. 04:02

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Или ребёнок, который завёл рыбок, сначала был им рад, а потом со временем они ему наскучили, он стал забывать о них, и в итоге забросил их совсем.

цитата Илья Кормильцев
глупые рыбы!
мне нет дела до ваших
сомнений
и я не слышу ваших
молитв
если же я забываю вас
покормить
то вовсе не потому что
вы не вспоминали обо мне
а просто потому что я
забыл о вас

в конце концов
у меня — свой аквариум
свое небо
свой Бог
и те же проблемы

Что касается промежуточного варианта, есть бородатый анекдот. Человек произошёл от обезьяны, которую Бог сотворил по образу и подобию своему.

А вообще, начитавшись Пелевина, наслушавшись буддистов и будучи сам дзен-буддистом, думаю, что я и есть бог, который заснул или сошёл с ума и создал это безумный мир. Вот уйду в нирвану, и все вы исчезнете. Или как безумная Изабелла в "Чёрном обелиске" Ремарка:

цитата Эрих Мария Ремарк
А ведь сам решительно ничего не знает. Даже того, какая бывает трава ночью, когда на нее не смотришь.
– А какая же она может быть? Наверно, серая или черная. И серебряная, если светит луна. Изабелла смеется.
– Ну, конечно! Ты тоже не знаешь. В точности как доктор.
– Так какая же она бывает?
Изабелла останавливается. Порыв ветра проносится мимо нас, а с ним вместе – пчелы и аромат цветов. Ее желтая юбка надувается парусом.
– Травы тогда просто нет, – заявляет она.
Мы идем дальше.
Пожилая женщина в больничном халате проходит мимо нас по аллее. Лицо у нее красное и блестит от слез. Двое растерявшихся родственников идут рядом с ней.
– А что же тогда есть вместо травы?
– Ничего. Только когда взглянешь, она тут как тут. Иной раз, если очень быстро обернешься, можно это уловить.
– Что именно? Что ее нет?
– Не это, а то, как она стремглав возвращается на место – трава и все, что позади нас. Предметы – точно слуги, которые ушли на танцы. Все дело в том, чтобы обернуться очень‑очень быстро, и тогда успеешь еще увидеть, что их нет… Иначе они уже окажутся на месте и прикинутся, будто никогда и не исчезали.
– Кто, Изабелла? – спрашиваю я очень бережно.
– Предметы. Все, что позади тебя. Оно только и ждет, чтобы ты отвернулся и можно было бы исчезнуть!
В течение нескольких секунд я обдумываю ее слова. Вероятно, это такое ощущение, словно у тебя за спиной постоянно раскрытая бездна.
– А меня разве тоже нет, когда ты отвертываешься?
– И тебя тоже. Ничего нет.

Читайте Ремарка, диалоги Рудольфа с Изабеллой можно пересматривать по многу раз и постоянно находить что-то новое.

Считаю, что любая вера в единого любящего Бога должна глохнуть при осознании огромности Вселенной и при том обстоятельстве, что мы то должны быть единственными дорогим детишками этого Бога, что противоречит первому.

С другой стороны наука глохнет на стандартном греческом парадоксе: если я достигну края вселенной, то что увижу за ним? Едва ли все эти чудачества с закольцовыванием пространства через дополнительные измерения сумеют найти решение.

Вот и получается, что солипсизм так популярен за счёт наивного, но зато простого решения.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

философ

16 мая 2011 г. 04:04

цитировать | [ ]

цитата Urania
Кстати, часто замечаю, что наиболее горячо спорят в таких случаях именно приверженцы эволюционной теории, а остальные просто молчат и улыбаются... типо, им одним известна истина ))

ухахахаха))меткое замечание :-D

наверное, потому что приверженцы эволюционной теории больше склонны порассуждать, все же научная теория)а, например, те кто поддерживает божественную теорию принимают ее на веру))эт я по примеру своей бабушки вижу)

–––
Оглянись: мир мерцает.

магистр

16 мая 2011 г. 09:30

цитировать | [ ]

цитата stalkers
с религией древних евреев, с их мстительным и требущим поклонения богом (который по некоторым ченнелингам пришел с созвездия Ориона).

цитата stalkers
Близится уборка урожая, как писалось в Библии. Некоторые связывают это с 2012 годом, приходом планеты Нибиру

Вы это серьёзно излагали, или это адовый стёб? Реально, не могу определить. :-D

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

магистр

16 мая 2011 г. 11:19

цитировать | [ ]

Попробую изложить свою позицию по этому поводу. В вопросе происхождения человечества существенными являются следующие моменты:
1. Биологическая эволюция
2. Социальные изменения
3. Эволюция сознания
Рассматривать в отношении первого пункта иные версии, кроме классических эволюционных отказываюсь по причине очевидной логичности последних и очевидной бредовости альтернатив, однако рассмотрение метафизических аргументов уравновешенных теистов в рамках символического описания социальных изменений и деформаций сознания при появлении человечества представляется мне по меньшей мере любопытным.
Вопрос происхождения\непроисхождения прачеловеческого социума от сообщества приматов на мой взгляд не стоит, поскольку отрицать накопленный массив информации по этому поводу может только очень упертый и зашоренный обыватель. Вопрос стоит иначе — каким образом это случилось, какими свойствами должно было обладать указанное сообщество, за счет чего произошел эволюционный скачок и какими биологическими и общественными изменениями он сопровождался. Продвинутые креационисты обычно пытаются именно в это место сунуть свое (уже набившее оскомину) решение. Мне же ситуация представляется более интересной.
Человек (на уровне личности) отличается от животного прежде всего организацией сознания, обладающего намного более сложной структурой. При этом системообразующим свойством человеческого сознания является способность к абстрактному мышлению, "инсталлированная" на базовом уровне. У человекообразных обезьян известны единичные случаи, когда удавалось развить в особи такое мышление, но при этом указанная особь всегда находилась в информационно обогащенной среде — это был "ручной" труд, направленный на конкретный результат, тем не менее можно зафиксировать, что способность к инсталляции такого типа мышления у приматов вероятно имелась. Вопрос стоит так — что должно было произойти, чтобы эта способность вдруг многократно усилилась и обрела возможность саморазвития. Ответ, на мой взгляд, лежит в биологической плоскости. Социум приматов, ставших предками человека, должен был обладать следующими социосистемными характеристиками:
- Пониженный уровень агрессии внутри социума (именно в сравнении с другими аналогичными сообществами- т.е. еще ниже , чем обычно)
- Повышенная (опять же в сравнении с другими сообществами приматов) эволюционно мотивированная забота о потомстве
Такие поведенческие отличия не являются чем то уникальным, но сами по себе далеко не всегда дают подобным социумам преимущества, поскольку имеют место существенные различия между заботой о заболевшем дитеныше и пожизненной заботой, скажем, о врожденном уроде. Сообщества приматов, для которых характерны подобные перекосы в норме отбраковываются отбором, однако в этот раз на свет появился весьма необычный урод. Причиной его появления могла стать мутация, но мне ближе системный подход — я полагаю, что мутация — эндокринные изменения, обусловившие понижение агрессивности произошла в этом сообществе несколько раньше- об этом говорилось выше, но данная гормональная эволюция не прошла для сообщества даром — в нем стали часто рождаться особи с тяжелыми эндокринными нарушениями, провоцировавшими задержку их психо-физиологического развития. Имели место следующие последствия:
- проблемы при формировании волосяного покрова
- сравнительно низкая мышечная сила и хрупкость костей
- "детские" пропорции тела — крупная по отношению к размерам тела голова (и мозг)
- крайне медленное половое созревание
Надо сказать, что такого типа нарушения не являются явлением уникальным — они происходят в живой природе регулярно и имеют свое научное название - педоморфоз. Особенностью данного случая являлось то, что дитеныши с этими нарушениями таки доживали до половой зрелости и, являясь "белыми воронами" скрещивались друг с другом, при этом до этого они обладали существенными объемами свободного времени, поскольку о них заботились родители, обеспечивая их питанием и защитой значительно более долгое время, чем обычно. Это свободное время они посвящали играм, при этом их сознание, вероятно, так же несло "детские" черты — личный эгоизм( породивший понятие личности), любопытство, яркость впечатлений, склонность к творческой активности.... Сколько времени прошло прежде, чем это принесло плоды мне неизвестно, но однажды один из таких уродцев осознал, что если той симпатичной палкой, которой он играл, огреть по затылку какого нибудь волосатого Углука , то у того моментально просыпается искреннее уважение к недавно презираемому парии (данное мысленное усилие требовало абстрактного мышления, способности наблюдать и делать выводы). Таких открытий было множество и они постепенно обеспечили размножавшимся парам пралюдей достойное место внутри сообщества, а затем и преимущества в конкуренции на уровне социумов.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

17 мая 2011 г. 17:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

17 мая 2011 г. 18:38

цитировать | [ ]

цитата Мигель_Стэмпф
Ну, кем, это ясно, но объясните, почему?

Почему? Трудно сказать, возможно благодаря каким-то воспоминаниям, фактам общения с усопшими. Впрочем, за исключением последней сотни лет человечество в общем и целом считало, что этой жизнью все не кончается, что будут блаженные ( и не блаженные) посмертные поля и так далее

цитата stalkers
мы все вышли из него и имеем Его частицу в себе

Никто с этим не спорит

цитата stalkers
а нужно ли разделять душу и тело? Лично нам с женой об этом не раз говорили наши Наставники.

Они нераздельны при жизни, но разделяются во время смерти. Кроме того, сказано: не называйте себя учителями, ибо один у нас Учитель...

цитата sanbar
Вопрос происхождения\непроисхождения прачеловеческого социума от сообщества приматов на мой взгляд не стоит, поскольку отрицать накопленный массив информации по этому поводу может только очень упертый и зашоренный обыватель.

Как гипотеза он разработан наиболее подробно, и потому отказываться от него, конечно же нет никаких оснований. Однако меня здесь всегда смущало наличие качественного скачка между обезьянкой и человеком. Он ведь должен существовать, правда? Но из личного общения с животными следует как будто бы достаточно высокая их организация... кошки с собаками и прочие понимают слова. то есть связывают звуковое колебание воздуха с действием. Потом те же говорящие знаками приматы. Получается, что качественного скачка нет. Но помещение в человека души — не требуйте от меня определений, что она представляет собой и куда помещается — объясняет подобный скачок.

цитата sanbar
Человек (на уровне личности) отличается от животного прежде всего организацией сознания, обладающего намного более сложной структурой.

Это слова. Но чем на самом деле отличался первый человек от последнего обезьяноподобного недочеловека. Более сложные структуры не могли возникнуть просто так, они должны были проявиться в поведении. Или же все объясняется социальной природой? Но и шимпанзе с гориллами обладают оным. Словом получается, что грань разумности или следует отодвигать ниже по эволюционной лестнице, или признавать существование некоей субстанции, свойственной только человеку, но не животным... то есть души

цитата Kshishtof A.
Вы это серьёзно излагали, или это адовый стёб?

Кшиштоф, разговор серьезный, диалог между представителями различных философских систем, а вы опять со своим примитивом. Да человек написал все это серьезно. Имея на то основания.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

17 мая 2011 г. 18:45

цитировать | [ ]

Sanbar, пост интереснейший — но его, наверное, стоит продублировать в тему про науку в ОИ. Потому что тут, в трёпе, на одно серьёзное размышление будет десяток излияний про Нибиру и божью искру, и, в общем, для того этот раздел и придуман. А там и больше народу "в теме" его заметит и оценит.

–––
Who are the ones that we kept in charge?
Killers, thieves, and lawyers

философ

17 мая 2011 г. 20:07

цитировать | [ ]

цитата urs
Потом те же говорящие знаками приматы. Получается, что качественного скачка нет. Но помещение в человека души — не требуйте от меня определений, что она представляет собой и куда помещается — объясняет подобный скачок.

А в приматах души нет. Они как камни.

–––
This wall goes up forever. There's nothing up there... Or maybe it's heaven.

магистр

26 мая 2011 г. 11:05

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
С другой стороны наука глохнет на стандартном греческом парадоксе: если я достигну края вселенной, то что увижу за ним? Едва ли все эти чудачества с закольцовыванием пространства через дополнительные измерения сумеют найти решение.

А чего тут глохнуть-то? Представьте, что о таком "парадоксе" размышляет плоский квадрат, живущий на поверхности сферы и путешествующий по ней: "И что же случится, когда я достигну края? Что увижу за ним?" Для него-двумерного краёв не будет, т.е. его мир бескрайний, но, в то же время, ограниченный — поверхностью сферы

–––
Пока мы существуем, будет злой гололёд,
Копирайт поскользнётся, копирайт упадёт!

авторитет

26 мая 2011 г. 11:35

цитировать | [ ]

цитата Kebab
Они как камни.

Хочу заступиться за камни. У них точно есть душа. Родилась на Южном Урале, душу камней ощущаю стоит только соприкаснуться с ними. А вот у людей не всегда чувствую присутствие души. Многих воспринимаю как бесчувственных, бездушных.

–––
любознательный

28 мая 2011 г. 19:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

28 мая 2011 г. 19:32

цитировать | [ ]

цитата _Sly_
А чего тут глохнуть-то? Представьте, что о таком "парадоксе" размышляет плоский квадрат, живущий на поверхности сферы и путешествующий по ней: "И что же случится, когда я достигну края? Что увижу за ним?" Для него-двумерного краёв не будет, т.е. его мир бескрайний, но, в то же время, ограниченный — поверхностью сферы

В таком случае, что находится внутри сферы и снаружи сферы? Может это просто софистика, а может и удачная и правдивая аналогия.

цитата Книжный червь
А как понять, есть ли душа? Скажите мне, разве можно объяснить сложности человеческого характера, замысловатости натуры, "высокие" эмоции лишь мозгом, этим небольшим , полужидким клочком организма, который только и обеспечивает, что абстрактное мышление? Что ж, тогда все люди — звери, просто более развитые умом, чем все остальные. Я лично не хочу в это верить.

Представьте себе стакан воды. Простой стеклянный стакан, круглый внутри и рифлёный снаружи, немного расширяющийся сверху. И воду в нём — обычную воду из под крана, чуть-чуть хлорки, немного солей. А теперь вспомните, что вода состоит из молекул, движущихся по совершенно невообразимым траекториям, которые в свою очередь состоят из атомов, сцепленных вместе электромагнитным взаимодействием, которые в свою очередь состоят из нуклонов и электронов, последние имеют спин и уникальную траекторию вращения, по сфере ли или по трёхмерной восьмёрке или ещё хуже. А электрон — это одновременно частица и волна, имеющая уникальные свойства при прохождении через отверстия, интерференцию вероятностей.
А ведь казалось бы просто водичка, из которой наполовину состоит мозг.

–––
волю память и весло
слава небу унесло

гранд-мастер

28 мая 2011 г. 19:39

цитировать | [ ]

Опоссум Я сейчас физику изучаю, так что не поразили. :-)))

А из тех же молекул, движущихся по совершенно невообразимым траекториям, которые в свою очередь состоят из атомов, сцепленных вместе электромагнитным взаимодействием, которые в свою очередь состоят из нуклонов и электронов, последние имеют спин и уникальную траекторию вращения, по сфере ли или по трёхмерной восьмёрке или ещё хуже, состоит, например, дерево (только в более "приторможонном" приторможённом; в таком же состоянии они и в мозге находятся), но это ещё не значит, что у него высокые чувства. Так что сравнение не очень...

Вот если бы указали на нейроны, нервные узлы, число которых больше, чем атомов во вселенной, тогда тоже можно было бы ответить, что приблизительно такой же мозг есть у всех позвоночных.

P. S. Я своё сообщение до этого уже отредактировал...