Мемориальная премия имени ...

Здесь обсуждают тему «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна» поиск в теме

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна

Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8 [9] 10  написать сообщение
 автор  сообщение


миротворец

Ссылка на сообщение 25 апреля 2017 г. 18:58  

Уважаемые лаборанты,


чтобы увековечить память о Dark Andrew, мы решили основать ежегодную мемориальную премию, которая будет вручаться за критические работы в области фантастической литературы и кинематографа. В этом году официальная процедура начнётся с завтрашнего дня. Со следующего года мы сдвинем сроки так, чтобы объявлять победителей в день рождения Андрея, 25-го апреля.


Оргкомитет этого премиального года: badger, Gelena, =Д=Евгений, suhan_ilich.

Состав жюри: Караев Николай, Владимирский Василий, Вертер де Гете, Михаил Назаренко, Календула.


26 апреля в 15:00 по Московскому времени дан официальный старт конкурсу, объявлена книга или книги, на которые можно будет написать рецензию, а также состав жюри этого премиального года.


Правила:

  1. 1) Премия будет вручена в четырёх номинациях:
    1. лучший отзыв (до 2 000 знаков с пробелами) на фантастическую книгу,
    2. лучшая рецензия (более 2 000 знаков с пробелами) на фантастическую книгу,
    3. лучшая рецензия на заданную книгу,
    4. лучшая рецензия на фантастический фильм или сериал.
  2. 2) В конкурсе могут принимать участие как работы, написанные специально для конкурса, так и работы, опубликованные (в том числе и он-лайн) в текущем номинационном году (с 1 января 2016 по 25 мая 2017 года).
  3. 3) Для того, чтобы ваша работа участвовала в конкурсе, вам необходимо с 26 апреля по 25 мая 2017 года прислать текст или тексты ваших работы одному из членов организационного комитета и получить подтверждение, что ваша работа была принята.
  4. 4) Выбор победителей будет проводиться в два этапа:
    1. на первом этапе (26 мая 2017 — 25 июня 2017) из присланных работ будут сформированы длинные списки, которые будут доступны для голосования всех посетителей сайта Лаборатория Фантастики,
    2. на втором этапе (1 июля 2017 — 20 июля 2017) жюри премии будет выставлять оценки работам из коротких списков (до 10 работ), отобранных в каждой номинации на первом этапе.
  5. 5) Победители объявлены 26 июля на сайте Лаборатория Фантастики.


Тексты с работами участников — https://fantlab.ru/work922179
(копия — в аттаче)



авторитет

Ссылка на сообщение 4 июля 2017 г. 10:41  
Ура! Да. хотелось бы почитать отзывы от судей, а то и рецензии!


миротворец

Ссылка на сообщение 21 июля 2017 г. 15:02  
Немного подержу интригу.

Пока впечатления Николая Караева.

Николай Караев: краткий отзыв и оценки

Увы, ввиду нехватки времени я не могу отозваться о каждом из сорока присланных мне текстов, но в общем и целом эта выборка меня не вдохновила.

Во-первых, насколько я вижу, эти тексты сочинялись скорее для личных блогов, чем на конкурс. Само по себе это не хорошо и не плохо, если бы не «во-вторых»: у блоггеров-рецензентов по ходу пьесы выработалась определенная форма — и они фигачат (простите) по этой формуле тексты. Это уже хуже. Конечно, бывает и «колонка критика такого-то», но только в форме колонки или блога это и хорошо. На конкурсе, на который можно подавать несколько текстов, это минус — когда в энный раз читаешь написанные по одному шаблону рецы, понимаешь, что шаблон для человека, видимо, важнее текста, а форма — важнее содержания.

В-третьих, многие рецы написаны неряшливым русским. Несколько примеров наугад, чтобы никто не ушел необиженный: «последствия инцидента на культуру», «свято держали клятву», «одному из бесчисленных власть предержащих», «довлеет над каждым персонажем» — и так далее, и так далее.

В-четвертых. Да, у каждого из нас есть свои представления о том, что такое «рецензия» или «отзыв». Представление большинства участников конкурса можно охарактеризовать цитатой из рецы на «Интерактивную энциклопедию Ниппон коку...». Автор, перечислив девять «запоминающихся персонажей» романа, добавляет: «Их можно перечислять и перечислять». Именно так: во многих текстах авторы перечисляют и перечисляют — героев, локации, виды того и разновидности этого, ситуации, наконец. Мы в этой книге прочитаем то-то, и то-то, и еще вот это, «болье узнаем о аспектированной, и особенно неаспектированной магии», а что это такое, узнает тот, кто прочитает книгу, видимо, если не уснет до конца рецензии.

Потому что перечисления — это Страшно Скучно. И это, понятно, самый легкий способ написать о тексте. В прекрасной пьесе Шекспира мы увидим принца, короля, королеву, двух придворных, друга принца, могильщиков... Офигеть теперь. Я старомоден и думаю, что у рецы должен быть свой собственный смысл, в идеале она сама по себе должна быть литературным текстом, не уступающим хорошим образцам изящной словесности; что реца должна помогать читателю пройти через лабиринт рецензируемого текста, или показывать, что лабиринт этот непроходим, или что он — всего лишь иллюзия, и так далее. Если этого нет, по крайней мере в реце должен быть какой-то анализ. Если нет и анализа, можно пуститься в пляс и сделать красиво — так, чтобы читатель хотя бы заинтересовался, хотя бы развлекся в итоге.

Голыми перечислениями всего этого не добьешься.

В-пятых, кроме перечислений, в рецах замечены такие враги читателя, как Шаблонность и Энциклопедичность. Опять же, то и другое само по себе — не хорошо и не плохо: штампы и фонтаны познаний хороши, если они уместны — или если это прием; если это низачем — увы, становится еще скучнее.

В-шестых, как-то слишком много похвал. Оно да, разругать можно только то, что плохо откровенно, — но между «раскритиковать» и «критиковать» лежит бездна. Жаль, немногие решаются ее одолеть.

Так что лучше, если ваша реца — это не отрывок, взгляд и нечто, а текст, обладающий самостоятельной ценностью и написанный с какой-то целью и какой-то мыслью. Из этого я и исходил. Остальное — моя вкусовщина.

P.S. Номинация «Кино» оказалась такой, что хотелось ставить оценки не выше «3». Тут и неуемный пересказ сюжета, и те же перечисления, и экскурсы в детство и юность авторов, и длинные простыни для фанатов, полные форматирования, от которого глаза болят, и вторая и третья части без первой, и взгляд, и нечто, и бог знает что вообще. Мне казалось, что эссе и реца — это не одно и то же; и я всё понимаю, но в «Empire» и «Variety» такое вот не взяли бы ни при каких условиях, и Эберт вас не похвалил бы, увы и увы.


миротворец

Ссылка на сообщение 21 июля 2017 г. 17:33  
Советы Михаила Назаренко

НЕСКОЛЬКО СОВЕТОВ (некоторым) АВТОРАМ ОТЗЫВОВ И РЕЦЕНЗИЙ

Помни, что разница между отзывами и рецензиями – не только в объеме.
Не превращай рецензию в пересказ сюжета, или описание мира, или в список «А еще в книге есть А, Б, В...».
Не оценивай книгу по принципу «Я люблю про мальчиков, а здесь про девочек».
Не рассказывай о своих сложных жизненных обстоятельствах («На эту рецензию пошел материал с пяти (!) моих отзывов в Живом Журнале». «Глаза отчаянно закрывались, нижняя челюсть чуть не вывихнулась от зевков, рациональная часть мозга била во все колокола, дескать, через пару часов уже на работу, а я еще не спавши». – Да, русская фантастика должна ответить и за такие стилистические привычки рецензентов.)
Не пытайся выстраивать новую теорию литературы: в рамках рецензии это удавалось только Тынянову и Шкловскому («эпос, лирика, драма – и ужас»).
Проверяй факты («Где-то мне попадалось, что Солярис — женского рода». – Google it. «Вообще все имена, кроме Клуни, пардон, Криса Кельвина поменяли». – Поменяли-то поменяли, только не авторы фильма, а переводчик романа. «Говорят, Умберто Эко намеренно сделал первые страницы «Маятника Фуко» максимально неинтересными...» — Не «Маятника», а «Имени розы». И не «неинтересными», а сложными.)
Не говори красиво («привкус трикстерности на уровне издевки»).
Избегай общих – и довольно пустых – фраз («Шикарный образ, который мы отследим фактически с младых ногтей, образ ставший нам ближе большинства реальных старых знакомцев»).
Будь точен в словоупотреблении (что значит «нелицеприятный»? а если в словарь заглянуть? что такое «распространенные архетипы»?).
Не злоупотребляй словами «вкусный» и «сочный». А лучше – вообще их не употребляй.
Не считай, что псевдопросторечие оживляет стиль («над обычным попервой эпосом»).
Помни об орфографии и пунктуации («Да и в общем, почему то», «Вроде просто – Нижний мир инстинкты»).


миротворец

Ссылка на сообщение 21 июля 2017 г. 17:38  
Дожидаюсь оценок последнего члена жюри, чтобы подвести итоги. Вся картина может совершенно поменять, поэтому очень волнительно :)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 21 июля 2017 г. 18:09  

цитата suhan_ilich

очень волнительно

Не то слово!

suhan_ilich , а вообще самый достойный этой премии — ты.
Можно сделать дополнительную номинацию?


миротворец

Ссылка на сообщение 22 июля 2017 г. 09:51  

цитата suhan_ilich

P.S. Номинация «Кино» оказалась такой, что хотелось ставить оценки не выше «3». Тут и неуемный пересказ сюжета, и те же перечисления, и экскурсы в детство и юность авторов, и длинные простыни для фанатов, полные форматирования, от которого глаза болят, и вторая и третья части без первой, и взгляд, и нечто, и бог знает что вообще.


Караев не в курсе временных рамок, которые установлены организаторами конкурса? Или просто в своём брюзжании докапывается до стоба?


миротворец

Ссылка на сообщение 22 июля 2017 г. 14:51  

цитата StasKr

в своём брюзжании
мне кажется, что форму претензий к angels_chinese вы выбрали не очень корректную.


миротворец

Ссылка на сообщение 22 июля 2017 г. 14:56  
А, ну то есть он прекрасно о временных рамках, которыми были ограничены работы присылаемые на конкурс, но при этом всё равно указал наличие второй и третьей части без первой как недостаток. Ясно-понятно.


миротворец

Ссылка на сообщение 22 июля 2017 г. 15:07  
StasKr На мой взгляд в этой ситуации, можно указать судье на ошибку. А назвать его мнение брюзжание, как-то странно.


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:04  
Ну что же можно подводить итоги.

Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна 2017

23 июля 2017 г.
лучший отзыв на фантастическую книгу:Елена Максимова «Отзыв на роман Грегори Магвайр «Ведьма: жизнь и времена западной колдуньи из страны Оз»»
лучшая рецензия на заданную книгу:Дарья Зарубина «Аромат образа, диссонанс структуры»
лучшая рецензия на фантастический фильм или сериал:fox_mulder «Who ya NOT gonna cal»
лучшая рецензия на фантастическую книгу:Расселл Д. Джонс ««МОСТ»: ЗДЕСЬ ВОДЯТСЯ»
выбор оргкомитета:fox_mulder


Поздравления победителям, спасибо номинантам и номинаторам, спасибо членам жюри, спасибо всем, кто голосовал, и, конечно, спасибо представителям оргкомитета, . Андрей бы поворчал, что организовано плохо и много не додумано, но кувшин до конца мы всё-таки донесли.


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:07  
Итоговый файл с оценками жюри.


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:08  
Комментарии Вертера де Гёте. Они по двум номинациям, так что не удивляйтесь:


Кино.

В разделе "Кино" наиболее выгодно смотрятся рецензии fox mulder, серьёзные работы, определённо занявшие немало времени и стоившие немалого труда. Масса подробнейшей, малоизвестной информации — пиршество для фанатов, я и сам узнал немало интересного. Только одно но — это не рецензии, а, скорее, исследования, статьи для будущей прекрасной книге о кино (ведь такая книга когда-нибудь будет, наверное?), в данном формате "многобуквенность" может утомить читателя.
Работы Клована, достаточно интересные сами о себе, напротив, тяготеют к эссе, эмоциональны и насыщены личными переживаниями. Из четырёх работ Клована меньше всего заинтересовала рецензия на "Сталкера". Текст о "культовом" фильме — всегда палка о двух концах, в любом случае его прочитают, но хватит ли сил у рецензента рассказать увлекательно о том, о чём сказано миллион раз... Ничего нового я здесь не почерпнул: автор рецензии дважды напоминает, что "книга отдельно, а фильм отдельно", так это и так давно понятно. Текст не отформатирован: смайлики, "крики" капсом... ни к чему это. Сложилось впечатление, что автор не переключился "из режима блога в режим рецензии", впрочем, это касается многих рецензентов. Толковую в целом рецензию Будницкого портят такие, например, подробности: "на эту рецензию пошёл материал с пяти (!) моих отзывов в Живом Журнале". Рецензии Некрасова — ровные, читаются легко. Правда, показались они немного схематичными.

Рецензия на заданную книгу:
Здесь полную бесстрастность сохранить не удалось и в первую очередь я начал читать рецензии на "Запах" Влада Женевского, моего коллеги и друга, который выхода дебютной книги так и не дождался. На оценки это не повлияло. Просто шумиха вокруг сборника, на мой взгляд, сформировала неверное восприятие Влада как сугубо жанрового автора и было интересно узнать, как оценивают его творчество рецензенты. Рецензия Наталии Николаевой аккуратная, положительная, без критики, и здесь совершенно не видно самого рецензента. За то, что текст остался в том же виде, в каком опубликован в DARKER, я не буду сильно ругать — все спешили, понятно. Рецензия Ивана Калягина гораздо более живая, хотя эмоции здесь порой превалируют над анализом и опечатки встречаются, но читать мне было интересно. И наконец — интересная рецензия Дарьи Зарубиной, оставившая очень неоднозначные впечатления. Здесь есть и обоснованная критика и серьёзный анализ. При этом автор делает спорные заявления — противопоставляет хоррор и ужасы, называет хоррор "поджанром фантастики", что в принципе странно, всё равно, что назвать сладкое разновидностью солёного. Вообще — трудно сказать что-то более обидное для автора хоррора. Но рецензент объясняет и защищает свои взгляды. С таким автором хочется дискутировать.
Из трёх рецензий на модный Меекхан больше понравилась рецензия Медведева -продуманная структура текста, ничего лишнего.
Бессонов в погоне за оригинальностью добавил слишком много воды. В дуэте рецензий на книгу Олди побеждают размышления Будницкого, хотя и мнение Никитина показалось мне интересным.


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:09  
Комментарии Календула


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:11  
Комментарии Василия Владимирского


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:13  
Кроме того в этом году оргкомитет счёл для себя возможным добавить ещё одну свою номинацию "Выбор оргкомитета", мы решили отметить fox_mulder за особенно старательные работы. К ней прилагается небольшой материальный приз, с которым в этом году помог Андрей Белянин, за что ему огромное спасибо. Надеюсь, потом fox_mulder повесит фотографию.


миродержец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:39  
От себя лично еще раз поздравляю всех победителей, говорю спасибо коллегам-оргам и членам жюри за их работу, Андрею Белянину за приз и идею номинации "Выбор оргкомитета", всем участникам и всем, кто сделал так, чтобы конкурс состоялся.
Очень надеюсь, что этот год для конкурса — только начало и у него будет столь же яркая и плодотворная судьба, как и у того, чьей памяти он посвящен.
Спасибо Dark Andrew за то, что он был и навсегда остается с нами.
–––
И вновь покинув сосновые ящики мы гибель мирам несём! И нашему мёртвому барабанщику по барабану всё!


магистр

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 09:45  
Мои поздравления победителям и участникам!
–––
"Кого надо любить, Тринадцатый?!"©
Модератор (аргументируя закрытие темы): "А чего они?!")


миротворец

Ссылка на сообщение 23 июля 2017 г. 10:21  

цитата

Да, участие Фокса Малдера в этом конкурсе считаю примером избиения младенцев: слишком уж велик разрыв.


Ха, 28 мая Мадлер опубликовал свой очередной обзор. На этот раз — о киновселенной "Чужих": https://fantlab.ru/blogarticle49465
Похоже избиения младенцев на следующий год избежать не удасться. :-)

Жалко что ещё более великолепная статья про игровую серию "Корсары" и художества фирмы "Акелла": https://fantlab.ru/blogarticle48250
не попадёт на конкурс как непрофильная.


миродержец

Ссылка на сообщение 24 июля 2017 г. 18:30  
Честно признаюсь, что победа в этом конкурсе была для меня приятной неожиданностью. Первоначально к своим шансам на победу я относился весьма скептически, потому что статьи, которые я выкладываю в своей АК довольно специфичны, они обладают не только весьма своебразным форматом (многие члены жюри справедливо указывали на тот факт, что это в большей степени эссе нежели кинорецензии), но и чудовищными габаритами. Поэтому я хочу выразить свою благодарность всем, кто голосовал за мои работы на первом этапе конкурса, членам жюри и оргкомитета конкурса, а также лаборанту StasKr, который номинировал мои статьи на эту премию. Огромное спасибо всем вам за поддержку :beer:
–––
«В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа» (c)


миротворец

Ссылка на сообщение 24 июля 2017 г. 21:31  
fox_mulder большое вам спасибо за работы :beer:
Страницы:  1  2  3  4  5  6  7  8 [9] 10

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна»

 
  Новое сообщение по теме «Мемориальная премия имени Андрея Зильберштейна»

тема закрыта!



⇑ Наверх