|
Красные впечатления:
Группа не очень. Ни один рассказ не зацепил.
И, пока отзывы не превратились в тыквы:
Будем выздоравливать — В начале слишком много пустопорожней, на мой взгляд, болтовни:
"Когда он уходил, никакого листа на тумбочке не было. Это бесспорно, так как именно оттуда он взял ключи от квартиры. И туда же намеревался положить обратно. При всей своей увлечённости археологией Виктор не был рассеянным чудаком-учёным из кинофильмов. Наоборот, археология (тем более в поле) требовала огромной внимательности, умения по малейшему плотному кусочку определить примерную форму и расположение скрытого предмета. А ещё, как и любая наука, учила анализу.
Поэтому Виктор определил автора записки сразу."
Письмо-объясняловка в концовке очень портит впечатление.
Вот Я — эпиграф из Екклесиаста — это опасно. Ждешь либо стеб, либо нечто глубокомысленное (и про себя понимаешь: лучше пусть будет стеб). Задумка "один день — целая жизнь" хорошая, но как это все написано:
"Когда малыш улыбался, они улыбались вместе с ним, когда агукал, над ним проносился хор умиления. Каждый подавал ему свой палец, передавал друг другу копошащийся комок, стремясь показать что есть вокруг. Поднимая его к солнцу."
Слишком умилительно. И так весь рассказ.
Готка — задумка ОК, стиль ей соответствует, но предсмертный монолог подзатянулся.
Звонок другу — Написано не блестяще, но читалось легко. Двор, от которого веет старостью, а где старость, где-то рядом и смерть. Напрашивается версия, что с помощью телефонной будки можно было звонить на тот свет. Поэтому "вызов" еще живого Стаса вызвал парадокс. Стас из завтрашнего дня — это Стас, который уже умер... Примерно так я рассуждал, и, действительно, Стас-1 умер в течение дня. Но потом Стас-2 тоже умер (вроде как), и я чет запутался.
Финал лично мне, в общем, понятен — герой опять идет в будку, чтобы попробовать снова вызвонить Стаса. Что из этого получится, или не получится, неясно. Уместный открытый финал.
Йике — весь текст написан как бы с ухмылочкой, начиная с эпиграфа и до последней фразы. Неплохой поворот в финале.
Лист-Экзюпери — Понравился центральный образ "загробной жизни" листа. Финал все объясняет, но неуклюже, и впечатление портится. Написано как-то не особо хорошо, имхо иногда слишком многословно.
Маленькая сестра - Интересный конфликт можно развернуть между сестрой и братом, но в рассказе на интересное не хватило места. Надо дописывать. Из неудачного — слегка наивные, шаблонные персонажи — и родители, и дети. Только плюшевый мишка психологически достоверен. Но потенциал у рассказа есть.
Посторонним В — самый грамотно написанный рассказ, читалось хорошо. "Динго" понравилось. Из минусов — опять автору не хватило места, героев многовато. Огорчали шаблонные фразы типа "Пак колдовал у пульта", ну да ладно. "щелк-смену кадра" я как-то не очень понял. Поначалу думал, что в конце вылезет какой-то наблюдатель "из-за кадра", или что все происходящее окажется записью какого-нибудь андроида, но нет.
Хомяк - Явный стеб над хоррором, но даже в таком виде, как по мне, не катит.
"Лезвие ножа метнулось вперёд, с лязганьем задело прутья клетки и упёрлось хомяку в упитанный живот. Тварь издала громкий писк и задёргалась, нанизанная на нож, как на шампур. На шёрстке заалело кровавое пятно. Степан выдернул нож, и тушка хомяка с мягким шлепком плюхнулась на дно клетки."
Чертовски небрежно все:
"– Вот и всё, – подумал Степан. Он поймал себя на том, что чувствует вину за происходящее. К животным Степан всегда был равнодушным, но об убийстве какой-нибудь твари даже не помышлял."
Короче, левой задней ногой написано.
Теплотрасса — даже в такой коротком рассказе я споткнулся на фразе "От тепла трубы..."
ТрУбы или трубЫ?
Хорошее число — опять слегка наивно. Задумка занятная.
Чудовище — как-то опять наивно, герои картонные.
Неудачно: "– Который час? – ехидно повторил монстр."
"Он бежал, сжимая в онемевших руках топор, и орал страшнее, чем стая испуганных павлинов."
Удачно: "Вы как думаете, зачем я к вам подсел? Потому что страшно там в камнях."
" Это мы их так…"
|
цитировать
Вы такие сознательные. 
Очень ждем! 