автор |
сообщение |
vvladimirsky
авторитет
|
16 апреля 2010 г. 03:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
21 февраля начался конкурс "Фанткритик-2011"
Сроки проведения конкурса: • Конкурс стартует 21 февраля, итоги подводятся 9 мая 2011 года, в последний день работы «Интерпресскона-2011». • Срок окончания подачи материалов на конкурс 19 апреля 24:00.
Конкурс проводится по двум номинациям • Рецензия (объем от 3 до 8 тысяч знаков с пробелами) • Литературно-критическая статья (объем от 8 до 25 тысяч знаков с пробелами)
Условия проведения конкурса: 1. К участию в конкурсе допускаются только рецензии и статьи, не публиковавшиеся ранее (на печатных и электронных носителях); 2. Рецензии принимаются на книги, вышедшие в течение 2010-2011 гг. (это ограничение не касается литературно-критических статей); 3. Рецензии и статьи высылаются в виде вложенных файлов формата .*doc .* rtf по адресу: piterbookplus@yandex.ru; в теме письма нужно указать «Конкурс “Фанткритик”»; 4. В рецензиях необходимо указать выходные данные рецензируемой книги: место издания, издательство, год (например: М.: Эксмо, 2010); 5. В сопроводительном письме обязательно указать контактные данные автора (ФИО или псевдоним, телефон, реальный e-mail); 6. Если работа подается под псевдонимом, обязательным условием (при получении рецензией призового места) является раскрытие псевдонима; 7. От одного участника на конкурс принимается не более 3 текстов; 8. Все тексты, соответствующие условиям конкурса, будут размещены на страницах сетевого журнала «Питерbook»: http://www.krupaspb.ru/piterbook/fanclub....; 9. Тексты на сайте вывешиваются анонимно, под номерами; жюри получает работы, вошедшие в короткий список, также под номерами (имена участников вплоть до церемонии вручения остаются известны только одному человеку — секретарю Оргкомитета); 10. По завершении приема работ Оргкомитет отбирает работы для короткого списка (члены Оргкомитета, помимо секретаря, также получают рецензии под номерами); 11. Жюри оценивает рецензии и статьи по 12-балльной системе; для определения победителя баллы суммируются; 12. Если какие-то рецензии получают одинаковое количество баллов, решение принимает председатель жюри 13. В конкурсе не могут принимать участие члены жюри и их родственники;
Призовой фонд премии в 2011 году составит 30 000 рублей и распределится следующим образом: в номинации «Рецензии» 1-е место — 10 000 руб., 2-е место — 6 000 руб., 3-е место — 4 000 руб.; в номинации «Литературно-критическая статья» присуждается только одно призовое место — 10 000 руб.
Состав жюри: Председатель — Андрей Балабуха, прозаик, поэт и критик; Павел Амнуэль — прозаик, журналист; Роман Арбитман — прозаик, критик; Ника Батхен — прозаик, критик, призер трех предыдущих конкурсов «Фанткритик»;. Дмитрий Вересов — прозаик, переводчик; Василий Владимирский — критик, редактор, журналист, креативный директор журнала «FANтастика»; Вадим Зартайский — главный редактор журнала «Питер book»; Антон Первушин — прозаик, критик; Андрей Щербак-Жуков — прозаик, критик;
Организационный комитет: Председатель — Василий Владимирский Секретарь — Юлия Зартайская, руководитель информационно-справочной службы ДК им. Крупской, заместитель главного редактора сетевого журнала «Питерbook»; Вадим Зартайский;
http://krupaspb.ru/piterbook/fanclub/fant...
|
––– Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
|
Veronika
миродержец
|
18 мая 2010 г. 00:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата II премия присуждена рецензии №12 «Те самые боги» (Чарльз Уильямс. Сошествие во ад. М.: Вече, 2010 ). Автор — Воронов Александр Иванович, Барановичи (Беларусь) Худшая рецензия на Уильямса из всех, мною прочитанных.
|
––– я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 13:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
kangar Вы писали
цитата Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация". А
Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.
Когда Шелли написаола Франкенштейна я как бы в курсе, но я в курсе что ни погоды, ни течения этот единственный роман за полста лет не сделал. Тенденция, которую Вы имеете в виду, началась задолго до 1975 года (откуда дата?), и в 1930х она уже была мейнстримом, а в 1950е над ней уже потешались.
|
|
|
kangar
новичок
|
18 мая 2010 г. 18:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.
это сказал г-н Соболев — прим kangar
Вы понимаете, что это ОБЩЕПРИНЯТАЯ терминология? Есть традиционное общество, есть общество модерна, и есть общество постмодерна. http://bibliotekar.ru/gavrov-3/5.htm — вот так сейчас пишуться работы. Просвещайтесь. Хотя об етом уже деццкие энциклопедии пишут, кажетца.
=Когда Шелли написаола Франкенштейна я как бы в курсе, но я в курсе что ни погоды, ни течения этот единственный роман за полста лет не сделал.=
Мягко говоря, смелое утверждение. Вам фамилия По, например, ничего не говорит? Есть такой у него рассказец — очень малоизвестный Ай-яй-яй — кэк нехорошо. И это только то, что дотянуло до классики. А сколько было окрестного фуфла — это отдельный вопрос. На самом деле тема безумного врача, например, была в 19-м веке ОЧЕНЬ популярна, и викторианских опусов от Франкенштейна — и до самого сине... то есть просто Моро, очевидно, куча была. НО ПСИХИ ТОГДА НЕ БЫЛИ МЕЙНСТРИМОМ
=Т и в 1930х она уже была мейнстримом=
Правда? То есть вот так вот учоные психи задвинули за печку своих добродетельных коллег? Насколько я заметил — те всё таки рулили? Или это мне, нещастному, просто мерещитца?
= а в 1950е над ней уже потешались.=
И чего? Это составляло ГЛАВНОЕ содержание тогдашней фантастики? Или всё таки рулили — и интенсивно присутствовали повсюду — образцовые ребята — а психи и комики составляли отдельный балаган на БОКОВОМ плане? Или вы пытаетесь доказать, что образцово-показательные массово повымерли до 1975-го? Это кагбэ, переворот в литературоведении. Или вы сами не очень понимаете, что пытаетесь доказать ? .
|
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 18:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
kangar, ведите себя приличнее, пожалуйста. Ваша ссылка на Гаврова еще не есть истина в последней инстанции. Это как раз тот случай, когда ваши взгляды надо обосновывать не единой ссылкой, а развернутым обоснованием. Связь между Мери Шелли и Эдгаром По тоже не очевидна (хотя и вполне вероятна), потрудитесь дать иллюстрации этой связи. И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)
|
––– Подвергай всё сомнению |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 18:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar Словари смотрите. Хватит свои ошибочные выдумки, основанные на неверной этимологии, приписывать обществу . Язык люди придумали для упрощения коммуникации.
Ну давайте посмотрим словари. Покажите подтверждение вашим словам.
|
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
18 мая 2010 г. 18:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ermolaev И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)
Я родился. Вполне примечательное событие, ИМХО.
|
––– Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
kangar
новичок
|
18 мая 2010 г. 20:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ermolaev =Ваша ссылка на Гаврова еще не есть истина в последней инстанции. Это как раз тот случай, когда ваши взгляды надо обосновывать не единой ссылкой, а развернутым обоснованием.=
Значит вкратце. Есть в политологии такая штука — называется теория модернизации. Сейчас ето крайний, вопиющий мейнстрим — што-то вроде диамата при живом СССР. Вот лекция всемерно остепенённого орла нашего Кургиняна в МГУ http://polit.msu.ru/media/kurg/ - кратко и популярно. Что касаеться терминов премодерн-модерн-постмодерн — то оне ОБЩЕПРИНЯТЫ. http://www.rusk.ru/st.php?idar=110480 http://evrazia.org/article.php?id=1175 http://www.apn.ru/publications/article221... http://www.mgimo.ru/publish/document30219... желающие набрать ещё сотни две ссылок да поюзают гугл:: набираем модерн и постмодерн — и вперёд.
=Связь между Мери Шелли и Эдгаром По тоже не очевидна (хотя и вполне вероятна), потрудитесь дать иллюстрации этой связи.=
Пожалуйста. Навскидку могу вспомнить безумного врача из того рассказ, по остан... мотивам которого сняли Замок безумия. Исходно там было всё не так брутально — но спятивший психиатр вполне присутствовал. А теперь обратим внимание на ранневикторианский контекст . В 19 веке врач — ето не нонешний эскулап из раённой поликлиники — это то, чем в 20-м стали физики. Передний край науки. Вакцины, микробы и первые шаги научной и квазинаучной психиатрии. Иными словами — и Шелли, и По использовали весьма бродячий образ — хотя до великого и ужасного Франкенштейна спятившему психиатру далековатог. Но По и не был одинок на самом деле.
=И, наконец, — что же всё-таки произошло в 1975 году? (в вашей системе отсчета?)=
ВНИМАНИЕ — ПОСЛЕ 1975 года. Имхо, примерно на этом рубеже начался процесс вымирания физиков, открывающих новую частицу к следующему квартальному отчёту — пока не остались одне комики и шизики. Зачастую слившиеся в едином лице. Ну и г-н Владимирский родился, конечно же
Dark Andrey — порудитесь не приписывать мне ЧУЖИЕ высказывания. Цитата, которую вы привели как мою, на самом деле принадлежит г-ну Соболеву — я просто её не закавычил. Попытки ссылаться на БСЭ в разрезе теории модернизации также чрезвычайно остроумны.
|
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 20:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
kangar, вы меня не убедили. Как человек, занимающийся историей науки профессионально (и являющийся ответственным секретарем академического журнала "Историко-биологические исследования), я не согласен с вашими воззрениями на историю науки (как до 1975 года, так и после)
А вот Владимирскому — респект. Хорошо сделал, что родился
|
––– Подвергай всё сомнению |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 20:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar Попытки ссылаться на БСЭ в разрезе теории модернизации также чрезвычайно остроумны.
Причём тут БСЭ и теория модернизации — там полсотни разных словарей и ни в одном я бегло пробегая не заметил вашей трактовки термина. Вы используете термин в контексте, в котором он, судя по словарям не используется. Что ж тут хорошего?
|
|
|
kangar
новичок
|
|
kangar
новичок
|
18 мая 2010 г. 21:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Dark Andrey
Если верить словарям, словей мейнстрим и тренд вообще в природе не существует. А вот НЕКОТОРЫЕ мейнстрим активно юзают — и при этом наезжают на нещастный модерн
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
|
kangar
новичок
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 21:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar Как вы избирательны
Почему же избирателен? Я вам собственно "тренд" и "мейнстрим" показывал, а это за компанию.
цитата kangar Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация"
Покажите мне в статье в Вики хоть что-нибудь доказывающее вашу точку зрения.
Вы использовали словосочетание "общепринятое сокращение", но ни один словарь, ни одна энциклопедия с вами в этом не согласны. Ссылки на статьи учёных — это прекрасно, но никак не общепринято. Поэтому то, что кто-то "в теме", а кто-то нет значения здесь не имеет. Если вы говорите об узкой области науки, то откуда утверждения об общепринятости. Если же всё-таки общепринято, то не надо ссылаться на погруженность в тему.
|
|
|
kangar
новичок
|
18 мая 2010 г. 21:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
О господи — вы мои ссылки принципиально не смотрите? Цитирую Модерновый» может означать все относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трех исторических эпох:
Античность или история древности Средние века Модерн (Новое время) И это не учёные — а Википедия, прости господи. АПН на который одна из ссылок — совершенно кондовый ресурс. Что вам ЕЩЁ надо, а? Фотографию надписи на заборе?
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 22:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar Модерновый» может означать все относящееся к послесредневековой истории Европы в контексте выделения трех исторических эпох
И какое это имеет отношение к вашему исходному утверждению, что
цитата kangar Вы, очевидно, не в курсе, что модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация"
Мне достаточно перейти на английскую Вики и я вижу, что модерн — это modern, т.е. никакое вообще не сокращение, а простая калька с английского.
upd. ваша ошибка, на мой взгляд, это использование термина "модерн" из теории модернизации без предварительного объяснения, что это такое в рамках этой самой, мягко говоря не самой общеизвестной теории. Причём, вы видимо не заметили, но в лекции по теории модернизации и в Вики словом модерн называются разные понятия и разные эпохи.
|
|
|
kangar
новичок
|
18 мая 2010 г. 22:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Да, этимологически как раз модернизация — это производное от модерна. Однако по смыслу вполне адекватно — а если просто сказать "новый", "новое время" — половина контекста пропадает. Што вы хотите, штобы я лез в дебри — при том что тут по азам насмерть спорят? Смысл в том, что модерн понятие не хронологическое, а именно увязанное с переходом к новому типу экономики и новому техническому укладу. Так сойдёт?
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 23:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar Смысл в том, что модерн понятие не хронологическое, а именно увязанное с переходом к новому типу экономики и новому техническому укладу. Так сойдёт?
В контексте теории модернизации — конечно. А в обычном общении или не специализированной статье такие вещи принято расписывать в начале, чтобы люди понимали о каком конкретном значении этого термина вы говорите. Причём ваша трактовка не то, что не общепринята, но и очень-очень узкая. Даже с точки зрения истории под модерном может пониматься достаточно широкий период времени.
PS и кстати, любой исторический период привязывается не к датам, а к изменениям в мире.
|
|
|
ermolaev
гранд-мастер
|
18 мая 2010 г. 23:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kangar А по существу?
По существу-то? Можно. Извольте, расшифрую то, что я имею в виду. Только учтите, что спорить с вами я не собираюсь, ибо своей безапелляционностью вы произвели очень неблагоприятное впечатление.
Итак, вы пишете, что
цитата kangar В 19 веке врач — ето не нонешний эскулап из раённой поликлиники — это то, чем в 20-м стали физики. Передний край науки. Вакцины, микробы и первые шаги научной и квазинаучной психиатрии. Иными словами — и Шелли, и По использовали весьма бродячий образ — хотя до великого и ужасного Франкенштейна спятившему психиатру далековатог.
К сожалению для вас, немножечко не так. В конце XVIII века была изобретена паровая машина, и с самого начала XIX века началось ее широчайшее внедрение в общественную жизнь. Вот к чему было приковано внимание общества: 1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления; 1802 — первый буксирный катер "Шарлотта Данлас" с паровой машиной Уатта; 1804 — первое испытание паровоза; 1807 — первый колесный пароход "Клермонт" построен Р.Фултоном; 1812 — открыта одна из первых железнодорожных линий для паровозов (длиной 6 км) между Мидлтоном и Лидсом (Великобритания); 1814 — создан и испытан первый паровоз Дж. Стеффенсона "Блюхер"; 1815 — построен паровой автомобиль; 1819 — пароход "Саванна" впервые пересек Атлантический океан; 1825 — введена в эксплуатацию железная дорога между Дарлингтоном и Стоксом (Великобритания) длиной 56 км с использованием паровозов Стеффенсона; и так далее...
Все это сопровождалось небывалым доселе взлетом физико-технической мысли: 1800 — подводная лодка "Наутилус" с ручным двигателем построена Р.Фултоном; 1808 — первый опыт газового освещения в Лондоне; 1808 — первый учебник технической кинематики и теории механизмов (А.Бетанкур, Х.Ланца); 1810 — в Петербурге основана Школа инженеров путей сообщения...
Таким образом, на переднем крае науки в XIX веке были не врачи, а инженеры, сиречь физики-прикладники. Что, собственно, вполне объяснимо и напрямую следует из победоносного развития фундаментальной физики в XVII-XVIII веках. В литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал символом новейшего времени, сменив на этом поле... правильно, врача. Почему же Мери Шелли сделала своим героем врача, а не инженера? На мой взгляд по двум причинам: 1) речь в романе идет о прошлом, восемнадцатом веке; 2) автору был нужен не новейший образ, а устойчивый архетип. А что могло быть лучше в этом качестве, чем образ некоего осовремененного "доктора Фауста", напоминающий об устойчивых страшилках старого времени?
цитата kangar На самом деле тема безумного врача, например, была в 19-м веке ОЧЕНЬ популярна, и викторианских опусов от Франкенштейна — и до самого сине... то есть просто Моро, очевидно, куча была
По-моему, вы утрируете. По крайней мере, без примеров это утверждение кажется мне голословным. То есть, отдельные сумасшедшие врачи наверняка в литературе того времени были, но их якобы популярность? Мне лично кажется наоборот — из загадочной и несколько демонической личности врач в эту эпоху превратился в совсем не страшный и привычный признак цивилизации. На смену фаустам и врачам-отравителям пришел милый недотепа доктор Ватсон. А также доктор Мортимер — тот самый, чьего песика съела собака Баскервилей. Попробуйте отыскать безумного доктора у Жюль Верна. А вот полубезумный создатель гигантской пушки из "500 миллионов Бегумы" у него есть... И одинокий образ доктора Моро погоды тут не делает — на фоне других героев Уэллса...
цитата kangar модерн — это не столько модернизм, сколько общепринятое сокращение от "модернизация". А модернизация — она относиться не только к истребителям, но и к странам и континентам.
Не буду сейчас касаться ваших разногласий со справочниками в этом вопросе (хотя они-то как раз наличествуют). Опечатки тоже оставлю в стороне. Отмечу, что определяющей модернизацией XIX века были паровые машины. Все остальное, включая двигатели внутреннего сгорания и использование электродинамики, — последствия этой глобальной модернизации (и ее дальнейшее развитие). Но в результате рушатся многие высказанные вами теоретические построения, поскольку вовсе не врач занимал место "физика" в XIX веке. Так что не ждите, что я встану на вашу точку зрения по вопросу истории науки в девятнадцатом веке.
цитата kangar ПОСЛЕ 1975 года. Имхо, примерно на этом рубеже начался процесс вымирания физиков, открывающих новую частицу к следующему квартальному отчёту — пока не остались одне комики и шизики.
В том, что физика во второй половине XX века впала в очередной кризис, я спорить не буду. Но отсчет времени этого кризиса я веду с времени, более раннего, чем 1975 год. Поскольку вы ничем не подтвердили эту (много раз упомянутую вами) дату, то очевидно вы взяли ее с потолка. Не ждите, в результате, что я встану на вашу точку зрения и по вопросу истории науки в двадцатом веке.
цитата kangar А самого Франкенштейна написали вообще в позапрошлом веке. Речь, вообще-то о том, когда подвид чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей.
Вам тут уже несколько раз сказали, что "чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей" еще в 1920-30-х годах (и это было следствием предыдущего кризиса физики). Почему это произошло, обсуждать не будем. Подозреваю, что с вами вообще бесполезно говорить на эту тему, ибо ваши взгляды почти не совпадают с общепринятыми, что исключает возможность конструктивного спора.
|
––– Подвергай всё сомнению |
|
|
kangar
новичок
|
19 мая 2010 г. 18:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
ermolaev
=Только учтите, что спорить с вами я не собираюсь, ибо своей безапелляционностью вы произвели очень неблагоприятное впечатление.=
А какой "апелляционности" вы от меня жаждете, почтенный? Если человек несёт явную околесицу – я должен с ним вежливо соглашаться?
=сожалению для вас, немножечко не так. В конце XVIII века была изобретена паровая машина, и с самого начала XIX века началось ее широчайшее внедрение в общественную жизнь. Вот к чему было приковано внимание общества:
1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления; 1802 — первый буксирный катер "Шарлотта Данлас" с паровой машиной Уатта; 1804 — первое испытание паровоза; 1807 — первый колесный пароход "Клермонт" построен Р.Фултоном; 1812 — открыта одна из первых железнодорожных линий для паровозов (длиной 6 км) между Мидлтоном и Лидсом (Великобритания); 1814 — создан и испытан первый паровоз Дж. Стеффенсона "Блюхер"; 1815 — построен паровой автомобиль; 1819 — пароход "Саванна" впервые пересек Атлантический океан; 1825 — введена в эксплуатацию железная дорога между Дарлингтоном и Стоксом (Великобритания) длиной 56 км с использованием паровозов Стеффенсона; и так далее... =
Вы искренне полагаете, что я виргинского с хотеенковым не читал? Но особенно мне понравилось это
=Вот к чему было приковано внимание общества: 1800 — построена первая полноразмерная паровая машина высокого давления;=
И тут же
=В литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал =
Так к чему, говорите, было ТОГДА приковано внимание общества? Реально общественность в конце 18-го и почти всю первую половину 19 го века сходила с ума по поводу, например, электрофизиологии, месмеризма и прочей ерунды из серии про животное электричество. Смотрим Эдгара Алана – который ПО. О чём там пишет товарищ?
=Таким образом, на переднем крае науки в XIX веке были не врачи, а инженеры, сиречь физики-прикладники.=
А почему не химики-прикладники? Не надо демагогии – физические исследования и инженерная деятельность – две порядочные разницы.
= литературу, правда, образ инженера проник с некоторым запозданием, но уже начиная со второй трети XIX века он стал символом новейшего времени, сменив на этом поле... правильно, врача. Почему же Мери Шелли сделала своим героем врача, а не инженера? На мой взгляд по двум причинам:
1) речь в романе идет о прошлом, восемнадцатом веке; 2) автору был нужен не новейший образ, а устойчивый архетип. А что могло быть лучше в этом качестве, чем образ некоего осовремененного "доктора Фауста", напоминающий об устойчивых страшилках старого времени?=
Вы б хоть поинтересовались, когда роман был написан – это 1818 год, ЕМНИП. Народ ещё от опытов Гальвани и Вольта с лягушками не отошёл. При этом исследования в области электричества традиционно связывались именно с медициной – лечить электричеством пытались в основном. Напомнить, зачем лейденскую банку изобрели? Отсюда и у Франкенштейна ноги растут.
=Мне лично кажется наоборот — из загадочной и несколько демонической личности врач в эту эпоху превратился в совсем не страшный и привычный признак цивилизации. На смену фаустам и врачам-отравителям пришел милый недотепа доктор Ватсон. А также доктор Мортимер — тот самый, чьего песика съела собака Баскервилей.=
Ага. А также Джек Потрошитель – неизвестно, был ли он хирургом на самом деле, но его очень радостно в них записали.
=Попробуйте отыскать безумного доктора у Жюль Верна. А вот полубезумный создатель гигантской пушки из "500 миллионов Бегумы" у него есть... И одинокий образ доктора Моро погоды тут не делает — на фоне других героев Уэллса...=
Навскидку http://lib.ru/INOFANT/VERN/oksexprm.txt — по-вашему, это сильно адекватный тип? Всем хорошо известного Джекила – который «современник» Жюль Верна — вы принципиально игнорируете – или просто о нём забыли?
=Не буду сейчас касаться ваших разногласий со справочниками в этом вопросе (хотя они-то как раз наличествуют).=
С какими «справочниками»? Вон там ссылка на МГУшную лекцию – идите, что ли, с тамошней кафедрой политологии поспорьте
=Опечатки тоже оставлю в стороне.=
Спасибо. Но вы в курсе, что Стефенсон пишется с одной Ф?
=Отмечу, что определяющей модернизацией XIX века были паровые машины. Все остальное, включая двигатели внутреннего сгорания и использование электродинамики, — последствия этой глобальной модернизации (и ее дальнейшее развитие).=
Ога. А резкое увеличение продолжительности жизни за щёт известно чего не было определяющей модернизацией – причём НАИБОЛЕЕ чувствительной для основной массы?
= Но в результате рушатся многие высказанные вами теоретические построения, поскольку вовсе не врач занимал место "физика" в XIX веке.=
Послушайте – давайте для начала не будем путать историю науки как таковую с историей её восприятия обывателями «извне». Им физика, за редкими хронологическими исключениями вроде первой половины 20-го века довольно параллельна. Но вот с медициной оная общественность сталкивается в повседневной жизни – поэтому именно врач зачастую становиться первым вестником прогресса.
= В том, что физика во второй половине XX века впала в очередной кризис, я спорить не буду. Но отсчет времени этого кризиса я веду с времени, более раннего, чем 1975 год. Поскольку вы ничем не подтвердили эту (много раз упомянутую вами) дату, то очевидно вы взяли ее с потолка. =
Ну да, физика забуксовала ещё в начале 60-х. Вопрос в другом – КОГДА ЭТО ДОШЛО до массового сознания, а?
=Вам тут уже несколько раз сказали, что "чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей" еще в 1920-30-х годах (и это было следствием предыдущего кризиса физики).= Вот только не надо приписывать Соболеву то, чего он НЕ говорил. Он сказал, что в 20-30 шизики вполне процветали – но вот того, что чокнутый профессор оттеснил на задний план более адекватных особей он отнюдь не утверждал.
=Почему это произошло, обсуждать не будем. Подозреваю, что с вами вообще бесполезно говорить на эту тему, ибо ваши взгляды почти не совпадают с общепринятыми=
… заблуждениями, хотите сказать? Да, не совпадают.
|
|
|