Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...882 883 884 885 886...1341 1342 1343 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

философ

18 октября 2016 г. 13:52

цитировать

шедевр не обязан быть умным
шедевр обязан быть засердцехватательным
вот пиесы Вильяма нашего Шекспира -- откровенный бред, отсутствие логики и презрение к здравому смыслу :-)

и ничего, который век переиздают и читают

магистр

18 октября 2016 г. 14:05

цитировать

цитата Алексей121
Откровенный бред можно было бы и не писать, роман бы от этого только выиграл.

как показывает практика прошедших нескольких десятилетий — роман выиграл как раз от обратного.
А большинство "умных", "наукообразных", "достоверных" и до предела логичных вещей того времени — кануло в небытие.
То же самое я вангую в отношении модной сейчас "хард-НФ". Десятилетие-другое — и о подавляющем большинстве ее даже не вспомнят.
Потому что литература и научный справочник это разные вещи совершенно.

гранд-мастер

18 октября 2016 г. 14:12

цитировать

цитата arcanum
Именно поэтому, эти его вещи (Заповедник, Город, Станция) останутся условно говоря "в веках"

И мне нравятся эти книги. Поставила им по десяточке.

цитата Алексей121
Потому что там глупость на глупости едет и глупостью погоняет? Вот уж сомневаюсь.
Откровенный бред можно было бы и не писать, роман бы от этого только выиграл.

Это скорее всего притчи о будущем с достаточно глубоким философским смыслом. Не много наивные, но очень искренние и человечные. Мирное сосуществование народов не только не Земле, но и разных рас в галактике, это ли не мечта? Просто не всем это интересно. Никакого драйва, не говоря уж об экшене.

–––
Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души. Цицерон

гранд-мастер

18 октября 2016 г. 14:17

цитировать

цитата ДМЧ
лучшее, что было в западной фантастике первых 2/3 ХХ века.

Фил Дик там ещё был. Он так по-интереснее смотрится всяких Саймаков.

гранд-мастер

18 октября 2016 г. 14:17

цитировать

цитата arcanum
эти его вещи (Заповедник, Город, Станция) останутся условно говоря "в веках"

цитата arcanum
в настоящей литературе важны

Как-то уж очень пафосно для такой наивной ретро-фантастики. Литературных достоинств там ну совсем не заметно, простенькие жанровые тексты.

миротворец

18 октября 2016 г. 14:21

цитировать

цитата ДМЧ
шедевр не обязан быть умным
шедевр обязан быть засердцехватательным

для меня это что-то из разряда "писатель не должен быть грамотным, для этого корректоры есть — пусчай вычитывают".
Вот если бы Саймак стишки писал или пьесы про любовь и месть — другое дело.
Так нет же, он решил описать развитие человеческой цивилизации на ближайшие 100500 лет, да заодно и всех остальных животных. Не имея никаких элементарных знаний, громоздя глупость на нелепицу. Да еще и предельно серьезно, без грана иронии, которая бы спасла дело. Как подобное может захватить сердце?

философ

18 октября 2016 г. 14:25

цитировать

Фил Дик, при всем к нему глубоком уважении -- невероятная зануда. Да и Кларк тоже.
Интересная идея произведения — это хорошо, но если она не "цепляет", то увы
большинство моих знакомых знает Дика постольку поскольку "это тот чувак, по которому сняли "Бегущий по лезвию"

а вот пришлось перечитать "Полдень. 22 век"
Литературных достоинств совсем не заметно, простенький жанровый текст. Но цепляет же!!

гранд-мастер

18 октября 2016 г. 14:28

цитировать

цитата arcanum
А большинство "умных", "наукообразных", "достоверных" и до предела логичных вещей того времени — кануло в небытие.

Что только подтверждает люмпенизированность и маргинальность массового читателя. Яркий пример — "Освободитель" Олдриджа vs "Пламя над бездной" Винджа. Книги вышли в одно время. Первая — незаслуженно забытый шедевр, можно сказать непревзойденный апофеоз эволюции боевой фантастики, повлиявший на С.Лукьяненко при создании его лучший вещей и не только него; второй — массово раскрученный всем известный маргинальный шлак про очеловеченную расу собак, который даже на звание НФ не тянет... Вот такие парадоксы развития жанра...

миротворец

18 октября 2016 г. 14:36

цитировать

цитата arcanum
А большинство "умных", "наукообразных", "достоверных" и до предела логичных вещей того времени — кануло в небытие.

Кларк жив, Лем жив, Азимов жив. Гаррисон, Хайнлайн и Ле Гуин до подобного бреда не опускались никогда. Да и Желязны и при всей поэтичности и сюрреалистичности его текстов вполне "достоверен". Кто еще? Я не совсем понимаю о каких умных, наукообразных и достоверных вещах вы говорите, но глупых, неграмотных и недостоверных романов в небытии содержится куда больше.

цитата Gebri
Это скорее всего притчи о будущем с достаточно глубоким философским смыслом.

Да вы что? Там же одни избитые трюизмы в стиле "давайте жить дружно".

философ

18 октября 2016 г. 14:37

цитировать

как показывает опыт чтения, люди, имеющие глубокие знания по какой-то используемой ими теме, скатываются в занудство, их книги читать отвратительно. ну, к примеру, "Затерянный мир" и "Плутонию" Обручева сравнить. совсем не научный роман переиздают и экранизируют. а специалист Обручев в пролете
В популярных жанрах "громождение глупости на нелепицу" не криминал. Жаждете научных выкладок — выпишите научный журнал со статьями бородатых академиков. Фантастика — это жанр, полностью отданный фантазии, а не тасованию научных фактов. тем более, что сегодняшний факт, завтра в лучшем случае чушь, а в худшем просто зола.
и почему писатель должен перед вами, купившим его книгу, извиняться, используя самоиронию и т д? Он пишет как чувствует и не обязан конкретно вам обязательно нравиться
вилять хвостом перед читателем еще в средневековье авторы прекратили, типа: ах, глубокоуважаемый и высокочтимый господин читатель, ах, простите малоумного раба своего, дерзнувшего на пустопорожние предсказания...
в плутовском романе такое еще встречалось, но поезд уже три века как ушел

философ

18 октября 2016 г. 14:40

цитировать

а "достоверные" Желязны и Урсула ле Гуин — это смешно, да :-)

миротворец

18 октября 2016 г. 14:49

цитировать

цитата ДМЧ
популярных жанрах "громождение глупости на нелепицу" не криминал

к сожалению, такая точка зрения встречается все чаще :-(

цитата ДМЧ
а "достоверные" Желязны и Урсула ле Гуин — это смешно, да

почему же? Желязны, создавая самые сюрреалистичные миры, делал их внутренне непротиворечивыми, наделенными собственной логикой. Ле Гуин — первоклассный антрополог и социолог, что нашло отражение в достоверности создаваемых ею миров и произведений.

философ

18 октября 2016 г. 14:55

цитировать

да, у принимающих галлюциногенные вещества людей тоже видения наполнены своей логикой
а леди Урсула может быть и превосходный социолог, но гораздо ярче в творчестве проявляются ее феминистские взгляды

однако наш спор :-)

бесплоден
достоверности и строгой логики нет ни в литературе, ни в природе, ни в человеческих отношениях
и это прекрасно

миротворец

18 октября 2016 г. 15:04

цитировать

цитата ДМЧ
у принимающих галлюциногенные вещества людей тоже видения наполнены своей логикой

написать литературное произведение несколько сложнее, чем получить приход. Особенно произведение логичное и непротиворечивое. Не поэтому ли многие авторы употребляли эти самые вещества, что хотели с их помощью создать что-то эдакое?

цитата ДМЧ
а леди Урсула может быть и превосходный социолог, но гораздо ярче в творчестве проявляются ее феминистские взгляды

отмечу только, что все романы Ле Гуин, где есть хоть что-то феминистическое можно перечислить по пальцам одной руки. Да и феминизм у нее не имеет ничего общего с обществом воинствующих клуш, в которое выродилось это движение сегодня.

цитата ДМЧ
достоверности и строгой логики нет ни в литературе, ни в природе, ни в человеческих отношениях

все решает вопрос меры. Если человек ведет себя неадекватно — его отправляют на принудительное лечение, если Тузик начинает бросаться на прохожих — его сажают на цепь, если автор пишет, что достаточно запилить муравейники с подогревом и муравьи изобретут колесо — его писанину называют шедевром. Гм... да.

миродержец

18 октября 2016 г. 15:24

цитировать

цитата Алексей121
если автор пишет, что достаточно запилить муравейники с подогревом и муравьи изобретут колесо — его писанину называют шедевром. Гм... да.

Обычно, я с Вами согласна. Но здесь.. Нет, не все так просто в этом муравейнике и еще неизвестно какое будущее их ждет. Здесь в этом романе муравье всего лишь возможное будущее и вообще не важны. так как на их месте могло быть что или кто угодно. Важно не то, а скорее отношение робота созданного человеком к потенциальному разуму. Саймак -величайший гуманист. И мне все равно, что по этому поводу думают критики. Мне его романы нравятся больше, меньше, но нравятся, вернее люблю их все. А с Городом, да, в начале тоже не сложилось, перечитала после его основных вещей. Этот роман стоит немного в стороне для меня. Но он по своему хорош и интересен. кстати, как Вам Вебер со своими муравьями?

–––
... я буду хранить
свою нежность любовь и надежду в заветной шкатулке которую с неба у бога возьму напрокат. Сергей Носов

философ

18 октября 2016 г. 15:29

цитировать

ну что ж, мера у каждого читателя своя
позор Саймаку. Ничего не знает о муравейниках — а берется за перо. ужас какой.
а вы лично не пробовали подогревать муравейники? в течении нескольких сотен лет, для чистоты эксперимента? может, и правда, тогда изобретут
, а? :-)

философ

18 октября 2016 г. 15:33

цитировать

цитата Ольгун4ик
Саймак -величайший гуманист

И читать его нужно в свое время, гуманизм не на каждый сформировавшийся шаблон сможет налезть.

миротворец

18 октября 2016 г. 15:37

цитировать

Ольгун4ик Вебера я не читал :-)

А вообще мне кажется, у нас с вами довольно разные вкусы, просто иногда они совпадают. По-моему еще "Океан в конце дороги" мы совершенно по-разному восприняли. Саймак гуманист, да. Но для меня его гуманизм утопичен и неубедителен. Хотя неплохие вещи есть и у него. Особенно среди рассказов. да и "Заповедник гоблинов" оставил приятные впечатления, пусть сюжета романа я уже практически не помню.

миротворец

18 октября 2016 г. 15:40

цитировать

цитата ДМЧ
Ничего не знает о муравейниках

он ничего не знает ни о биологии, ни об эволюции, ни об антропогенезе. И при этом берется прогнозировать развитие цивилизаций земли.

цитата ДМЧ
а вы лично не пробовали подогревать муравейники?

В тропиках муравейники тысячелетиями прогреваются. Что-то пока ничего не изобрели.

миродержец

18 октября 2016 г. 15:58

цитировать

цитата Алексей121
Вебера я не читал

Очень надеюсь на критику. ;-)

цитата Алексей121
По-моему еще "Океан в конце дороги" мы совершенно по-разному восприняли.

Аж пойду посмотрю Ваш отзыв на эту, так называемую сказку >:-|

цитата Алексей121
Но для меня его гуманизм утопичен и неубедителен

Для меня такой, какой вообще должен быть. То есть 100% -ный.

цитата Алексей121
В тропиках муравейники тысячелетиями прогреваются

Ну это условные муравьи, здесь я не придираюсь, потому что это не важно. Главное сохранить не только жизнь как жизнь, но и как разумную, пусть и другую жизнь.

цитата Алексей121
Хотя неплохие вещи есть и у него. Особенно среди рассказов

Что удивительно. Подарила книгу мальчишке 10 лет. На вырост, так сказать. А вот не вышло. Саймак ему очень понравился, именно рассказы. Вот Хайнлайн нет, а Саймак достучался.