цитата olvegg

Финал о положении дел на Земле довольно странен.

цитата Vladimir Puziy

Но книга _читается_, и читается взахлёб --

цитата olvegg

Объективно наверное ближе к девятке, но на безрыбье поставил десять.

цитата Vladimir Puziy

Tryamm, т.е. по существу сказать вам нечего?

цитата

"Ложная слепота" Уоттса и проблема сознания

Роман Питера Уоттса «Ложная слепота» — после произведений Лема самый философский из известных мне фантастических романов, и даже не потому, что он самый интеллектуальный, а потому, что он затрагивает самую философскую из всех философских тем – природу сознания. И в частности, ключевую и сложнейшую проблему – функции сознания в процессе мышления. Как резонно отмечается в романе, мышление, мозг могут справляться с задачами по обработке информации и в бессознательном состоянии. Зачем же, спрашивается нужно «отдавать себе отчет» в том, о чем ты мыслишь? Уоттс дает полуответ: оказывается роль сознания сводится к тому, чтобы ограничивать возможности сознания. Сознание – это некий «генеральный директор» мозга, вершина «неврологической бюрократии», функции которого сводятся к тому, чтобы получать от мозга «докладные записки». В реальную работу мозга он не вмешивается, но поскольку он не может читать слишком много записок, то образует некое «узкое горло», через которое не может протиснуться слишком большой информационный поток.

Мое мнение: может быть все это верно, но мы ничего не узнали о функции сознания. Может быть, «архитектура» нашего мышления действительно перестроена таким образом, чтобы отчитываться перед сознанием, но это не означает, что сознание как-то участвует в мышлении. Если повар, как это бывает в некоторых ресторанах, должен демонстрировать посетителям, как он готовит еду, то это конечно влияет на скорость приготовления, но это не означает, что зрители участвуют в готовке. Что же делает сознание? Ничего. Но сознание является источником всякой ценности, ибо только благодаря сознанию имеется различие между существованием и не существованием ( мелочь). Если все, что делает живое существо – ради выживания, а выживание – ради существование, то существование должно чем-то отличаться от небытия. Для «спящего» существа, для неодушевленного предмета этой разницы нет. Хотя (тут нюанс, о котором можно было бы говорить и дольше) будучи источником ценности, сознаниие не обязательно является источником мотивировок наших поступков. Но ценность существования предает особый субъективный оттенок этим мотивировкам. Точнее и яснее в блоге об этом сказать трудно.

цитата

Питер Уоттс, "Ложная слепота". АСТ, Астрель-СПб, 2009, тираж 4000. 198 руб.

Есть речи — значенье
Темно иль ничтожно,
Но им без волненья
Внимать невозможно...

The quick brown fox jumps over a lazy dog. Много смысла во фразе? Не особо; а ведь фраза очень важная — в ней весь английский алфавит. Так и роман Уоттса — ну контакт, ну третьего рода, ну километры, казалось бы, пустых прогонов про разницу между умом и разумом и т.п., ну километры — как водится нынче у буржуев — детско-юношеских глубоких психотравм главного героя, решительно иррелевантных к сюжету. Ну тяжелейшее вхождение в текст, действия как такового нет страниц сто...
Это все пустое. Главное не в этом. А в том, что Уоттс постарался — и смог — изобразить мир довольно близкого будущего (конец этого века) максимально непохожим на наш. При этом в средней величины роман влезло огромное количество по настоящему прорывных научных и технических достижений.
Начиная от совершенно нетривиальных конструкции и принципа движения планетолета и крайне нетривиального же подбора команды — до мелочей земного быта. Этот роман — сильнейший ответ нытикам об остановке прогресса и смерти науки. Автор не поленился в послесловии привести список использованной литературы; так вот, в нем 144 книги и статьи, и на каждую идею автора у него есть источник. Сайенс, Нэйчур, Сайнтифик Америкен, журналы по психологии и психиатрии. Я, простите, такой подход видел только у Василь Васильича Головачева — у него дома огромная картотека вырезок из прессы на сенсационные темы; беда только в том, что это наша желтая пресса в основном.
Спору нет, наверняка и Уоттс где-то базируется на недостоверных данных, жареных фактах (как с плазмоидами Сандуловичиу); наверняка где-то сюжет (какой уж ни есть) диктует ему свои законы. Но, конечно, автор проделал огромную работу, прочесав передний край науки (ну или то, что ему таковым представляется). Ясно же, что какой-нибудь киберпанк — это наш мир плюс розетка в башке, а остальное все из пальца. Ясно, что фэнтези — это наше прошлое плюс магия, а остальное все из пальца. Но вот такой смелой, героической даже попытки прорыва в настоящее технологическое будущее, как в этом романе, я не видел очень давно, if ever at all.
И за это ему можно многое простить. Оценки не будет; читать рекомендую только упорным, потому как прорваться через текст реально непросто.

цитата С.Соболев

ну километры — как водится нынче у буржуев — детско-юношеских глубоких психотравм главного героя, решительно иррелевантных к сюжету. Ну

цитата Волдинг

Да, многие пишут, что когда появляется экшн, читать становится интереснее.
А у меня наоборот было — как только начались перестрелки, мне сразу захотелось, чтобы они закончились.

цитата VuDu

проблема поставлена — разрешения нет, даже подвижек существенных...

цитата Константин Фрумкин

может быть все это верно, но мы ничего не узнали о функции сознания

цитата Kuntc

Проблема — смысл сознания. Ответ Уоттса: сознание — это плохая и ненужная бяка.

цитата Libanius

откуда берется и чем генерируется начальный запас АТФ?

цитата Libanius

конечности болтунов не позволили бы им создавать сложных конструкций и приборов

цитата Libanius

как они смогли обманывать датчики движения и видеокамеры например?

цитата Libanius

ведь если животное может осознавать свои действия, последствия своих поступков, разделять себя и других индивидуумов, значит оно уже обладает сознанием.