Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...79 80 81 82 83...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

22 января 2011 г. 21:53

цитировать

цитата Veronika
Да, я така

Veronika , жму руку!
пофистал , давайте-таки попробуем разобраться. Что б мы ни взяли в качестве примера — из того, что считается ныне классикой жанра — "чистой развлекухи" мы там с фонарем и с лупой не сыщем. Хоть у Олди, хоть у Желязны, хоть у Асприна. В том и ценность ФиФ: легко о сложном.
Справедливости для, отмечу, что лично я — противник и другой крайности, жесткой идейной заданности. Когда персонажи под некую сверхзадачу пинками подгоняются, ничего хорошего, как правило, не выходит. А вот ежели идея в процессе мутирует в свою полную противоположность... Впрочем, сие не мной придумано: "Начинаешь писать о юности президента, а получается про обезьян, которые живут на необитаемом острове и питаются не бананами, а мыслями потерпевших кораблекрушение" — (с) АБС, "Хромая судьба".

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

миродержец

22 января 2011 г. 22:58

цитировать

цитата Sagari
Хорошие книги пишутся про людей. Не про бластеры-дыроделы, не про баронов и драконов — про людей.

Вот по настоящему золотые слова!

магистр

23 января 2011 г. 02:28

цитировать

цитата Dark Andrew
Вот собственно отличие "армадовцев" — они пишут для развлечения читателя. Именно поэтому среди 20 новинок месяца чаще всего нет ни одной книги, которую захочется перечитывать.

И — обратите внимание! — даже эти авторы ставят целью развлечь (на самом деле — заработать денег, я полагаю), а фантастический элемент — лишь один из инструментов для развлечения читателя. Опять инструмент, но не самоцель.
Книга, написанная ради фантастики, думаю, будет скорее иметь вид энциклопедии несуществующего мира.

активист

23 января 2011 г. 02:55

цитировать

цитата AlisterOrm
Вот по настоящему золотые слова!

Спасибо. А уж с какой целью пишет автор, если книга вышла хорошей — дело десятое.

Меня в большинстве случаев личность автора интересует уже впоследствии, if ever. Потому что, многократно пообщавшись с писателями, понял — между личностью автора и качеством книги нет взаимно-однозначной зависимости.

–––
Моя библиотека - http://library.boyandin.ru
"Itor ka skirian, thror qastura taras / Wur qanar wur stilor wur kas".

философ

23 января 2011 г. 11:19

цитировать

цитата Мух
Что б мы ни взяли в качестве примера — из того, что считается ныне классикой жанра — "чистой развлекухи" мы там с фонарем и с лупой не сыщем.

Всё, что вы там сыщите — "Сказка — ложь, да в ней намёк...".
ФиФ — сказка; "чистая развлекуха" — ложь. И ложь — главное в сказке. А намёк, легко о сложном, — всего лишь довесок.
Измените приоритет — выйдет или ерунда или ЮФ/пародия или эрзац.. Вроде я повторяюсь, ну ничо, Истина от этого не тускнеет

А если перемудрите с "намёком", попытаетесь о чём-то слишком сложном, то получится не легко о сложном, а поверхностно. Как раз тот случай, когда есть желание "поднимать глубокие пласты коллективного бессознательного", а знаний для успеха — нету.

цитата Мух
Veronika , жму руку!

А надо было целовать, и не руку :-)

Зато я придумал название для третьей книги о Триксе — Растяпа :-D

миродержец

23 января 2011 г. 14:04

цитировать

цитата пофистал
Зато я придумал название для третьей книги о Триксе — Растяпа

А Вы теперь вместо Лукьяненко пишете :-D

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

23 января 2011 г. 16:31

цитировать

цитата пофистал
А намёк, легко о сложном, — всего лишь довесок

... без которого книга превращается в макулатуру.

цитата пофистал
Измените приоритет — выйдет или ерунда или ЮФ/пародия или эрзац

Примеры, примеры (желательно не "по отзывам", а из читанного лично)? И по-прежнему не понимаю, ЮФ-то тут каким боком затесалась?

цитата пофистал
А если перемудрите с "намёком", попытаетесь о чём-то слишком сложном, то получится не легко о сложном, а поверхностно.

Угу... ВК, Желязны, Олди, АБС, в конце концов — это у нас сама простота, не требующая от читателя ни интеллектуального, ни эмоционального напряжения. Впрочем, следуя Вашей логике, они поверхностны, как неизвестно кто... :-)))

В любом случае, помянутая "чистая" развлекалочка — книжка на одно прочтение. Анекдот, рассказанный дважды — не смешон.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

23 января 2011 г. 16:39

цитировать

цитата Мух
ВК, Желязны, Олди, АБС, в конце концов — это у нас сама простота, не требующая от читателя ни интеллектуального, ни эмоционального напряжения.

напряжения они не требуют. Они требуют некоторого базиса эрудиции и мозгов. А это разное.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

23 января 2011 г. 16:40

цитировать

Цефтриаксон , возможно, я не вполне точно выразился... Но сопереживание герою есть эмоциональное напряжение, согласны?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

23 января 2011 г. 16:42

цитировать

цитата Мух
Цефтриаксон , возможно, я не вполне точно выразился... Но сопереживание герою есть эмоциональное напряжение, согласны?

нет. ИМХО. напряжение — это когда что-то делаешь преодолевая сопротивление. А зачем мне тут сопротивляться? Или сопереживаю, или нет. Или герой живой, или кусок гнилого картона.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

философ

23 января 2011 г. 16:50

цитировать

Цефтриаксон , ОК, представим ситуацию: ГГ в процессе некоего сложного выбора (ну, для простоты примера — Мак в "Жуке в муравейнике"). Мы же, сопереживая ему, вынуждены выбирать вместе с ним, соглашаться / не соглашаться с его выбором... А уж если книга провоцирует на спор с автором — это, как по мне, фигура высшего пилотажа.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

23 января 2011 г. 17:01

цитировать

цитата Мух
Мы же, сопереживая ему, вынуждены выбирать вместе с ним, соглашаться / не соглашаться с его выбором... А уж если книга провоцирует на спор с автором — это, как по мне, фигура высшего пилотажа.

а что тут напряжного? :) выбор то делается ПОСЛЕ того, как прочитали (в смысле что первичное — то что читаем) сама книга не заставляет напрягать что либо. Это делаем мы сами в ответ на раздражители.

впрочем это уже глухой оффтопик. Я понял ЧТО вы хотели сказать. :beer:

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

23 января 2011 г. 18:10

цитировать

цитата ааа иии
проблема не в тех, кто умничает и поучает, а в тех, кто однобоко понимает слово "развлечение"

Я ещё в школе сформулировал для себя своего рода парадокс: книга, написанная только для развлечения, не развлекает. Чтобы по-настоящему развлечь, она должна хоть немного, но выйти за рамки развлекательности.

гранд-мастер

23 января 2011 г. 19:49

цитировать

цитата пофистал
ФиФ — сказка; "чистая развлекуха" — ложь. И ложь — главное в сказке. А намёк, легко о сложном, — всего лишь довесок.

Во-первых, всё-таки есть "довесок". А то раньше и его не было — чистая развлекуха.
Во-вторых, уберите "довесок" — и книга превратится в пародию, ЮФ от "Альфа-книги" и т.д.
Ну и в третьих, в лучших текстах "ложь" и "намёк" находятся в соотношении близком к 50 на 50. А то и намёка будет побольше. Особенно хорошо это видно в переводной научной фантастике, которая в данной теме оффтоп. Но и в фэнтези — сплошь и рядом.

миротворец

23 января 2011 г. 20:23

цитировать

Мне нравится таки термин "довесок".
Значит, негласно решено, что развлекательная канва, основа — главное. Что и требовалось.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

23 января 2011 г. 20:49

цитировать

цитата bbg
Значит, негласно решено, что развлекательная канва, основа — главное. Что и требовалось.

Кем решено?

И если уж на то пошло, что именно считать довескои?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

авторитет

23 января 2011 г. 20:57

цитировать

цитата
И если уж на то пошло, что именно считать довеском?

Вот забавен оборот в дискуссии.
Маньяка спросили: что зимой и летом одним цветом? Кровищща!

И еще есть замечательный анекдот, совершенно в тему — Доктор, откуда вы такие картинки берете???

Если уж анализировать книгу в таком разрезе, то надо идти от читателя. Если в зеркало смотрится баран...
Т.е., если человек ищет тупо развлечься — он это найдет. И во Властелине Колец, и в Стругацких и даже в Моби Дике. И не заметит ничего остального. Трудно быть богом совершенно замечательно прочитывается в 8 лет как псевдомушкетерский роман про крутого Румату, а все остальное до поры остается за кадром.
Иными словами — свинья грязи найдет.

миротворец

23 января 2011 г. 21:07

цитировать

цитата Karavaev
Иными словами — свинья грязи найдет.

Нда...Мне нравится оборот в дискуссии. Это удобно, посчитать некоторых окружающих свинями. Дас.

философ

23 января 2011 г. 21:36

цитировать

цитата Karavaev
Трудно быть богом совершенно замечательно прочитывается в 8 лет как псевдомушкетерский роман про крутого Румату, а все остальное до поры остается за кадром.

Хм-м... Вообще-то, если вспомнить, таки да. Даже в 12 лет! Другое дело, что "тупо-развлекательную", взявшись перечитывать хотя бы в 16, элементарно бросишь на первых страницах.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

23 января 2011 г. 22:02

цитировать

Совсем недавно — ну, год-полтора назад — закупая для ребенка кучу булычевской "Алисы" перечитала кое-что читанное в детстве и обнаружила, как там дофига подтекста, не замеченного тогда