Тема «Джо Хилл. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Джо Хилл. Обсуждение творчества.»

Джо Хилл. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5 6...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

5 сентября 2009 г. 18:50

цитировать

цитата Андрэ
Предисловие написано Кристофером Голденом

Хм, кстати у нас этого предисловия почему-то нету в составе. Пойду исправлю косячок-с 8-]

магистр

6 сентября 2009 г. 01:01

цитировать

Сейчас читаю сборник рассказов "Призраки двадцатого века" и "Ночную смену" С. Кинга. Один рассказ Хилла, затем рассказик из кинговского сборника. Кинг проигрывает сыну.))) Да здравствует малая форма, особенно после литров воды в "Сотканном мире" Баркера.

миродержец

6 сентября 2009 г. 07:18

цитировать

цитата Yattering
Кинг проигрывает сыну

Ну я бы так категорично не стал заявлять, но то, что Хилл ДРУГОЙ и по-своему самобытный — это да.

–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия...

авторитет

6 сентября 2009 г. 08:21

цитировать

цитата Андрэ
Ну я бы так категорично не стал заявлять, но то, что Хилл ДРУГОЙ и по-своему самобытный — это да.

Согласен с Андрэ. "Ночная смена" — дерзкая, энергичная, а "Призраки" — более что ли традиционные, в стиле золотого века америк.фантастики. О впечатлениях отпишусь позже, хотя сборник прочитан давно, еще в первом издании, где на мой взгляд и вкус качество страниц было лучше.

магистр

6 сентября 2009 г. 09:41

цитировать

цитата Yattering
Кинг проигрывает сыну.

Не стоит так уж строго судить Кинга. "Ночная смена" нисколько не хуже "призраков". Она написана в совершенно другой стилистике и совершенно другим писателем. Не забывайте что рассказы смены были первыми шагами, которые делал тогда ещё начинающий автор. Заметьте, автор, ставивший перед собой совсем иные, чем Джо Хилл задачи. Поэтому проводить такие сравнения не совсем правильно. Стивен Кинг того периода писал ужасы, и писал он их великолепно, а "призраки" это не только рассказы-страшилки, там много вещей и гораздо более вдумчивых, чем простые ужасы. Но это не значит, что ужасы хуже.

авторитет

6 сентября 2009 г. 10:38

цитировать

цитата Oswald
Стивен Кинг того периода писал ужасы, и писал он их великолепно, а "призраки" это не только рассказы-страшилки, там много вещей и гораздо более вдумчивых, чем простые ужасы. Но это не значит, что ужасы хуже.

Ну не только ужасы. "Последняя перекладина" — стоит всех "Призраков", а "Женщина в палате" — настолько горький, личный, бьющий наотмашь рассказ и к ужасам не имеющий никакого отношения.

философ

6 сентября 2009 г. 10:47

цитировать

Вообще зачем сравнивать Хилла и Кинга? Ну во первых у Кинга опыта больше, он написал множесво книг, а Хилл две, третья "Рога" пишется или уже написана. Вот когда Хилл напишет столько книг, сколько написал Кинг, вот тогда и можно сравнить, да и вообще у всех вкусы разные, у меня Кинг вообще плохо читается.

авторитет

6 сентября 2009 г. 10:49

цитировать

цитата 13666SLAYER
третья "Рога" пишется или уже написана

Написана.
А так все справедливо.

философ

6 сентября 2009 г. 10:51

цитировать

цитата ИгRок
Написана.

ещё бы нам в КЗКМ её перевели в скором времени. Ну хотя бы через пол года, ну если серия продержится. 8:-0

авторитет

6 сентября 2009 г. 11:24

цитировать

2 13666SLAYER

Смотри подробности здесь — http://allhorrors.com/viewtopic.php?f=31&...

философ

6 сентября 2009 г. 11:27

цитировать

ИгRок, спасибо за ссылку, а что значит 2 — опечатка?

авторитет

6 сентября 2009 г. 12:04

цитировать

цитата 13666SLAYER
а что значит 2 — опечатка?

Нет, 2 — значит ТО по английски (одинаково звучит фонетически с двойкой), т.е. этот ответ предназначен конкретно Вам.

магистр

6 сентября 2009 г. 18:10

цитировать

цитата ИгRок
Последняя перекладина" — стоит всех "Призраков"

Ну, так однозначно я бы не стал утверждать. Это дело вкуса. Многие рассказы призраков ничуть не хуже.

миротворец

6 сентября 2009 г. 18:24

цитировать

Да что там, полностью согласен с Кристофером Голденом из предисловия -
некоторые рассказы там просто хороши, сборник все же не идеален, но некоторые — оставляют просто в расстерянности, с головокружением, сбивают с ног — как так, откуда он взялся, черт что это, черт это что-то... $%-\$

На мой взгляд — изюминка, отличительная черта, удача — Хилла в том, что при минимуме отцовских влияний он находится где-то аккурат между двух основных полюсов — олдскульным и современным, причем его вещи это не хоррор в чистом виде — всегда с примесями. Его рассказы утонченные, душевные, ностальгические с сепией — как у Брэдбери, Бомонта, Матесона, Эйкмана — и в то же время странные и причудливые как некоторые вещи Геймана, Келли Линк и отдельных авторов из антологий YBFH 8:-0

магистр

6 сентября 2009 г. 18:35

цитировать

цитата Claviceps P.
На мой взгляд — изюминка, отличительная черта, удача — Хилла в том, что при минимуме отцовских влияний он находится где-то аккурат между двух полюсов влияния — олдскульным и современным, причем его вещи это не хоррор в чистом виде — всегда с примесями. Его рассказы утонченные, душевные, ностальгические с сепией — как у Брэдбери, Бомонта, Матесона, Серлинга — и в то же время странные и причудливые как некоторые вещи Геймана, Келли Линк

Мне кажется это одно из самых ярких проявлений его таланта. Он от каждого из этих авторов берёт какую-то совсем незначительную частицу и на её основе создает совершенно уникальные рассказы. Поэтому наряду с влиянием самых разных авторов в его прозе явственно чувствуется новизна, непохожесть ни на кого другого.

философ

6 сентября 2009 г. 18:38

цитировать

цитата Oswald
Он от каждого из этих авторов берёт какую-то совсем незначительную частицу и на её основе создает совершенно уникальные рассказы.

Хилл, как и каждый автор, не берет чтото от других, он вкладывает в книгу своё воображение, а не чужие. Это его индивидуальный стиль.

магистр

6 сентября 2009 г. 18:51

цитировать

цитата 13666SLAYER
он вкладывает в книгу своё воображение, а не чужие. Это его индивидуальный стиль.

А я и не сказал, что он использует чьё-то воображение кроме собственного. Просто я имел в виду, что в своем творчестве он соединяет самые разные элементы. Редко где ещё встретишь такое необычное сочетание.

цитата 13666SLAYER
Хилл, как и каждый автор, не берет чтото от других

Да вы идеалист, как я погляжу. И много вы можете назвать таких стопроцентно независимых авторов, свободных от каких-бы то ни было влияний и заимствований? ;-)

философ

6 сентября 2009 г. 19:01

цитировать

цитата Oswald
И много вы можете назвать таких стопроцентно независимых авторов

Для меня это кажый автор который не изменяет концовку в произведении другого автора и выставляет произведение за своё.

цитата Oswald
свободных от каких-бы то ни было влияний и заимствований?

Ну смотря какие заимствования. Если украл Ктулху у Лавкрафта, то это заимствование. А если главный герой — человек, то это ничего не значит.

магистр

6 сентября 2009 г. 19:25

цитировать

цитата 13666SLAYER
Для меня это кажый автор который не изменяет концовку в произведении другого автора и выставляет произведение за своё.

Браво! Сокрушительная логика.

цитата 13666SLAYER
Если украл Ктулху у Лавкрафта, то это заимствование. А если главный герой — человек, то это ничего не значит.

А если написал свободное продолжение холмсианы? Получается украл у Конан Дойла Шерлока Холмса. А Холмс ведь тоже человек.

философ

6 сентября 2009 г. 19:42

цитировать

цитата Oswald
Браво! Сокрушительная логика.

Ну не надо всё воспринимать буквально. Я имею ввиду что если я сейчас напишу книгу о том как в ковре запечатлили волшебную страну, как в Сотканном мире, и скажу что это я придумал всё, то это я позаимствовал.