Тема «Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.»

Философская фантастика - что это? Авторы, произведения, мнения.

Страницы: 1 2 3 4 5 6...16 17 18 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

2 января 2018 г. 23:55

цитировать

цитата Zangezi
Ну как же не сдвинулись, коли по небу летаем и электронами играючи друг с другом перебрасываемся? По-вашему, не наш ум тому виной? Что же? Просто звезды сошлись? ))

Переформулирую: что конкретно из этого изобрели ЭВМ?

гранд-мастер

3 января 2018 г. 00:14

цитировать

цитата ааа иии
Не помогло Вам третье полушарие.

Ваше же не менее загадочное я понял. Так что это вам не помогло, что и стоило ожидать, коль скоро вы его отрицаете :-)))

цитата
Самолет позволяет человеку подняться в воздух, но не дает способности летать.

Именно это и называется: летать. На самолете, на воздушном шаре, на ракете, мало ли на чем. Как птице дают эту способность ее крылья — тот же инструмент. А есть птицы без крыльев, в точности как человек без самолета. Вас путает совершенно формальное условие сращения инструмента и собственно организма, но ведь оно необязательно даже эволюционно! Например, стервятники, чтобы разбить страусиные яйца, используют камни весом до полкило. Тем самым они эволюционно удачнее, чем какие нибудь их допотопные собратья, которые такой способностью не обладали и благополучно вымерли, когда страусы нарастили яйцам скорлупу, которую было невозможно пробить клювом. Значит, нынешние стервятники оказались сильнее, только и всего. В чем отличие от людей, которые принципиально аналогично используют свои инструменты и тем самым побеждают в эволюционной гонке? А если вскоре люди научатся вживлять в себя какие-нибудь инструменты, скажем, экзоскелет в туловище, и какой-нибудь условный Королев с его помощью пробежит таки марш-бросок за рекорднейшие сроки, что вы на это скажете? А если это будут какие-нибудь суперанаболики? Наноботы? Где разница между собственно телом и механизмом? Ее все меньше, скоро совсем не станет. Тогда мы буквально станем сильнее, но идет все к тому уже сейчас и давно, начиная с первого камня, который взял в руку наш первобытный пращур.

цитата
И ИИ строить наподобие мозга антропоида, с центром Брока, мозолистым телом, можечком и мигренью, давно уже никто не собирается.

Так и нам этот мозг нужен постольку-поскольку, как временный инструмент, сформированный эволюцией, пока мы, люди, не взяли эту эволюцию в свои руки и не сварганили себе что-нибудь получше, побыстрее и поумнее! Подобно тому как мы уже давно усовершенствовали свои ногти (для хищников инструменты бесценные, для нас уже рудимент, скоро отомрут нафиг) в куда как более совершенные ножи, скребки, рубанки и прочие электроинструменты, и никто в здравом уме ничего сейчас ногтями резать и обрабатывать не будет, так и мозг ждет неизбежная замена на более совершенный, которым мы будем решать намного более сложные и "умные" задачи, а этот сдадим в музей — вместе с прочими атавизмами 8-)

–––
Aut liberi aut libri

гранд-мастер

3 января 2018 г. 00:16

цитировать

цитата С.Соболев
что конкретно из этого изобрели ЭВМ?

Ничего. Все это изобрели люди. Люди, которые стали умнее (в том числе и с помощью новых инструментов), потому-то и изобрели. Я, собственно, как раз об этом. А вы о чем?

–––
Aut liberi aut libri

магистр

3 января 2018 г. 00:32

цитировать

Пожалуй дополню собственный комментарий.

цитата
Курцвайл, Харрари, Уоттс, Юдковский иже с ними очень напоминают (иногда до полной неотличимости) утопистов конца XIX начала XX века, чьих иллюзий дворцы хрустальные разбились вдребезги о Первую мировую войну. Те совершенно самоуверенно и совершенно голословно бредили мировым государством, прекращением всех войн, освоением глубин космоса и океанского дна. Сегодняшние точно так же бредят вот-вот уже готовым искусственным интеллектом, сингулярностью, окомпьюченным мозгом и биотехнологическим бессмертием.
Такое лёгкое техносектантсткое умопомешательство.
Бывает и уже было — не стоит относиться слишком серьёзно.

Ко всему этому можно добавить вот что: не всегда плохая философия и футурология является плохой литературой. Иллюзии — это плохие провожатые, но очень хорошее топливо. Интеллектуальные построения Юдковского чудовищны (это в первую очередь чудовищная глупость, для самых маленьких), его сектантство, его "институт" имени самого себя, его "изучение проблем сингулярности" (никакой сингулярности НЕТ, нет и в помине, но Юдковский уже "изучает её проблемы" — шарлатанство двухсотой пробы) но вот его книга весьма хороша, особенно если читать её не как некий катехизис с бессмысленным распевом слова "рациональность", а просто как драматургию, историю жизни и судьбы очень умного, во всём разочаровавшегося убийцы. Историю рока, вроде стихотворения Сологуба.

В тихий вечер, на распутьи двух дорог
Я колдунью молодую подстерёг,
И во имя всех проклятых вражьих сил
У колдуньи талисмана я просил.
Предо мной она стояла, чуть жива,
И шептала чародейные слова,
И искала талисмана в тихой мгле,
И нашла багряный камень на земле,
И сказала: «Этот камень ты возьмёшь,—
С ним не бойся, — не захочешь, не умрёшь.
Этот камень всё на шее ты носи,
И другого талисмана не проси.
Не для счастья, иль удачи, иль венца, —
Только жить, всё жить ты будешь без конца.
Станет скучно, — ты верёвку оборвёшь,
Бросишь камень, станешь волен, и умрёшь».

С Уоттсом нечто похожее: в его "главной" книге очень много интересных ходов, всерьёз проработанная и детализированная ксенобиология, выстроенная вокруг неё фабула. При этом публицистика Уоттса — нечто до такой степени беспомощное, столь кратно более слабое, по сравнению с этой его научно-литературной игрой, что становится просто смешно.

Вообще интересно взглянуть ретроспективно: история успешных прогнозов XX века, данных в литературе. Эта история просто ничтожна, особенно если соизмерять КПД — т.е. количество удачных прогнозов и количество написанного, из которого эти находки приходится выщелачивать. На всю баснословную массу текстов с профетическими претензиями приходится пожалуй только два сбывшихся прогноза — это мобильные телефоны из дилогии Эрнста Юнгера и это интернет (фантоматика) Станислава Лема. Всё.

–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.

миротворец

3 января 2018 г. 00:40

цитировать

цитата Грешник
это интернет (фантоматика) Станислава Лема.

Мне кажется, фантоматика — это совсем-совсем другое.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

3 января 2018 г. 00:45

цитировать

Ну да, в принципе фантоматика — это куда "шире и глубже". И в этом формате не сказать, чтоб многое сбылось.
Что для прогнозирования весьма печально.

философ

3 января 2018 г. 00:55

цитировать

цитата Zangezi
Вас путает совершенно формальное условие сращения инструмента и собственно организма, но ведь оно необязательно даже эволюционно!

Сращение действительно, эволюционно не обязательно. Но это никак не означает того, что "условие сращения" формально.

цитата Zangezi
А если вскоре люди научатся вживлять в себя какие-нибудь инструменты, скажем, экзоскелет в туловище, и какой-нибудь условный Королев с его помощью пробежит таки марш-бросок за рекорднейшие сроки, что вы на это скажете?

Скажу: "Ого!", не больше. Ну стало у миллиардеров больше шансов на крепкую старость, толку?

цитата Zangezi
А если это будут какие-нибудь суперанаболики?

Уже интереснее.

цитата Zangezi
Люди, которые стали умнее (в том числе и с помощью новых инструментов

То, что медведь научился ездить на мотоцикле, не значит, что медведи сейчас умнее Ньютона (который не ездил).

цитата Zangezi
В чем отличие от людей, которые принципиально аналогично используют свои инструменты и тем самым побеждают в эволюционной гонке?

Кто побеждает? Кого? Кто гонится? o_O

Вы вообще слышали, что эволюция — дело неудачников?

цитата Zangezi
Где разница между собственно телом и механизмом?

О! Прекрасно.
Вот это — философский вопрос фантастической литературы, о котором подзабыл. "Существуете ли Вы, мистер Джонс" и т.п.

миротворец

3 января 2018 г. 02:59

цитировать

цитата Zangezi
Люди, которые стали умнее (в том числе и с помощью новых инструментов

При появлении интернета большинство как раз не умнеет, а деградирует. Как у Азимова в повести "Профессия". Реально вижу на студентах.

–––

миродержец

3 января 2018 г. 10:22

цитировать

цитата тессилуч
При появлении интернета большинство как раз не умнеет, а деградирует.

Часто слышу: зачем мне эти знания? Если что потребуется, то узнаю это в интернете. При этом напрочь зыбывают простую истину, что для того, чьтобы задать правильный вопрос, гадо знать хотя бы половину правильного ответа. Плюс, те кто размещает инфу в сети зачастую мыслят в другой плоскости, нежели те, кто ищет её там... При этом последние об этом зачастую даже не догадываются... ибо считают, что именно их образ мышления стандартен для всех остальных людей...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миродержец

3 января 2018 г. 10:28

цитировать

Интересно, за прошедшие 6 тысячелетий произошло развитие собственно разума у человека? Не знаний или информации, а разума. Ведь люди по-прежнему ведут религиозные войны, по-прежнему ненавидят все чужое и боятся незнакомого. Что изменилось? И что по этому поводу говорит философская фантастика?
Мне кажется изменились желания. Если раньше человек хотел материального ( еды, рабов, женщин, золота), то теперь каждая девочка мечтает о славе телезвезды ( т.е. желания переместились в область не материального)....

миротворец

3 января 2018 г. 10:46

цитировать

Слава как материальна. Поскольку легко монетизируется при желании.

миродержец

3 января 2018 г. 11:22

цитировать

цитата Vadimnet
Мне кажется изменились желания. Если раньше человек хотел материального ( еды, рабов, женщин, золота), то теперь каждая девочка мечтает о славе телезвезды ( т.е. желания переместились в область не материального)....

Именно, что кажется... Времена, когда считалось, что "поэт/художник должен быть голодным" остались в прошлом. Сейчас желание "стать звездой" обусловлено именно желанием "чтобы у тебя всё было, но ничего делать для этого было не нужно" — ибо у звезды для этого есть личные менеджеры...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

авторитет

3 января 2018 г. 11:59

цитировать

цитата Vadimnet
Интересно, за прошедшие 6 тысячелетий произошло развитие собственно разума у человека? Не знаний или информации, а разума. Ведь люди по-прежнему ведут религиозные войны, по-прежнему ненавидят все чужое и боятся незнакомого. Что изменилось? И что по этому поводу говорит философская фантастика?

Изменилось немного, но это вам нужно этологию копать. Грубо говоря, есть люди, у которых степень реагирования на инстинкты практически моментальная, а есть такие, которые могут более-менее делать выбор, как реагировать — самостоятельно или инстинктивно. Воюют и ненавидят в основном первые. Вторые более вдумчивые.) То есть иррациональное против рационального.
[Поскольку я написал "грубо говоря", просьба не писать, что я не прав, или что у людей нет инстинктов.:)]

гранд-мастер

3 января 2018 г. 13:22

цитировать

цитата ааа иии
Вы вообще слышали, что эволюция — дело неудачников?

Фриков не читаю, сорри.

цитата тессилуч
При появлении интернета большинство как раз не умнеет, а деградирует.

При чем тут большинство? Большинство потому и деградирует, что меньшинство умнеет. Интернет-то кто выдумал? Не пришельцы поди, а обычные люди "из большинства". И что, на Интернете все достижения современных ученых закончились — теперь они резко поглупели и ничего уже не изобретут? Я так не думаю 8-)

Представьте, через 200 лет летите вы на Марс отдыхать, удобно устроившись в антигравитационном кресле и коротая время за просмотром битвы при Акции в реальном времени (как у Кларка в "Свете иных дней"), и ворчите: "совсем все поглупели, ничего уже изобрести не могут"! :-)))

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

3 января 2018 г. 13:40

цитировать

цитата Zangezi
Большинство потому и деградирует, что меньшинство умнеет

Вы Азимова читали. Какой там процент людей, которые что-то придумать могут. Они учатся по книгам!

–––

миродержец

3 января 2018 г. 14:30

цитировать

цитата
Они учатся по книгам!

Вы абсолютно правы. Может быть поэтому книги «тупеют» на глазах.

гранд-мастер

3 января 2018 г. 14:31

цитировать

цитата тессилуч
Какой там процент людей, которые что-то придумать могут

А какой процент придумывающих людей был всегда? В Средневековье, в древности, в неолите? По-вашему, больше? Это были эпохи массового изобретательства, повсеместного научного поиска, постоянной индивидуальной пытливости, никогда не останавливающейся на догмах и стереотипах? Ну да, ну да :-)))

Уж скорее человечество стало таким только в 20 веке, или по крайней мере приближается, чтобы стать таким.

–––
Aut liberi aut libri

активист

3 января 2018 г. 15:00

цитировать

А что сложнее, придумать колесо или форму закругления смартфона?
Каково это — открыть закон природы, когда нет гигантов с оттоптанными плечами?

философ

3 января 2018 г. 15:11

цитировать

цитата Zangezi
Фриков не читаю, сорри

Цитата из "Теоретической биологии" про: "...выживание приспособленных организмов в борьбе за существование является консервативным, сохраняющим виды фактором. Наоборот, невыживание в борьбе за существование является движущим видообразующим фактором эволюции. Материал для эволюции поставляют не победители в борьбе за существование, а побежденные" редко отрицается с подобной безапелляционностью... 8:-0