Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества»

Уильям Хоуп Ходжсон. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...45 46 47 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

11 мая 2010 г. 13:44

цитировать

цитата Dark Andrew
Я об этом знаю благодаря фантлабу. В книге об этом нет ни слова.

Согласен, что в отрыве от романа рассказ производит фрагментарное впечатление. Но образы-то какие, накал страстей! :-)

Мне в нем сама атмосфера понравилась: наивная, какая-то такая превооткрывательская, морская и героическая. Но возможно чисто субъективное восприятие — я же просто "в теме", я именно это люблю, хочу и жду. Человеку не настолько фанатеющему от архаики может быть это будет несколько непонятно ;-)

цитата Dark Andrew
То, что он в рассказах. Всё таки очерк и рассказ далеко не одно и то же.

А вот это меня никогда не удивляло. В контексте авторского сборника, имхо, уместно все. Здесь или в комплексе все нравится или вообще слабо сборник идет. Мне нравится :-)

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 13:52

цитировать

цитата Claviceps P.
Да. Но он и за рубежом часто в его сборники включался и включается. Ничего нет в этом ни странного, ни плохого.

Понимаешь, если оценивать его, как реалистичный очерк — он совершенно в норме. Если же рассматривать его, как рассказ, то он слабый и бестолковый. Особенно в сравнении с "Шамракеном".

миротворец

11 мая 2010 г. 14:56

цитировать

Вставлю и свои пять копеек в обсуждение.
Ночная Земля
Впечатления довольно противоречивые. Думаю, если бы Ходжсон был художником, а не писателем, его удивительными картинами любовались и восторгались бы до сих пор.
Но как писатель он слабоват. Такие штуки, как многоплановый сюжет, развитие характера героев ему незнакомы абсолютно

–––
I`ll be back!

философ

11 мая 2010 г. 15:54

цитировать

цитата kkk72
Но как писатель он слабоват. Такие штуки, как многоплановый сюжет, развитие характера героев ему незнакомы абсолютно

То же самое можно сказать про По, Лавкрафта, Мейчена, Блэквуда, Дансейни и многих других авторов weird fiction. А также про огромное количество классиков мировой литературы начиная с Гомера. Разве главное, чтобы быть хорошим писателем — это придумать зубодробительный сюжет и "сложных" персонажей? А откуда и куда должны развиваться персонажи? Статичный характер точно также может прекрасно работать на авторский замысел. Большинство эпических героев статичны, более того — архетипичны. Ходжсона, как и многих мифотворцев до него отдельно сам по себе взятый человек мало интересует, у него герой — это представитель человечества в борьбе с Космосом, Вселенским Злом и т.п. Совсем другие задачи ставит автор и совсем другие средства использует нежели писатели-реалисты.

P.S. Сейчас как раз прочел половину Ночной земли — нравится неимоверно.

магистр

11 мая 2010 г. 16:09

цитировать

pacher
Полностью поддерживаю! :beer:

Единственно Мейчена, Дансейни и По я бы не стал соотносить в плане стиля, сюжета и характеров с Лавкрафтом и Ходжсоном. По был абсолютно актуален, адекватен и стилистически нормален в рамках своего исторического периода. А Мейчен и Дансейни вообще обладают изумительно красивым стилем, умением грамотно выстраивать композицию, да и характеры у того же Мейчена отнюдь не поверхностные.
А вот Ходжсон с Лавкрафтом действительно стилистически, литературно хромают — но мне никак не мешает. Мало того, эмоционально я этого вообще не чувствую. Умом понимаю, сердцем — нет :-)

активист

11 мая 2010 г. 16:12

цитировать

цитата
А откуда и куда должны развиваться персонажи? Статичный характер точно также может прекрасно работать на авторский замысел. Большинство эпических героев статичны, более того — архетипичны.

Разве мера хорошего романа — не сдвиг характера? Статичные эпические герои — это ж картонки, вы что? Хороший герой должен быть прежде всего личностью со своими желаниями, целями, высокими устремлениями и идеалами. Если герой в начале романа такой же как и в конце — зачем такой роман? Зачем такой герой?

Судьба героя как музыкальная тема — она должна развиваться, менять темп, тональность, громкость — расти крещендо, утихать диминуэндо, греметь фортиссимо и угасать пианиссимо. Если тема не будет развиваться — получится не музыка, а музло. Грош ломаный цена такой попсе.

философ

11 мая 2010 г. 16:29

цитировать

цитата Ashtrace
Разве мера хорошего романа — не сдвиг характера? Статичные эпические герои — это ж картонки, вы что? Хороший герой должен быть прежде всего личностью со своими желаниями, целями, высокими устремлениями и идеалами. Если герой в начале романа такой же как и в конце — зачем такой роман? Зачем такой герой?

Вы сейчас озвучили точку зрения на роман, продиктованную писателями-реалистами в середине 19 века. В центре романа должен быть конкретный индивид как представитель конкретной социальной среды и автор должен максимально подробно раскрыть, как этот индивид со средой взаимодействует. А как быть, если автор ставит перед собой иные эстетические задачи, нежели показать взаимодействие индивида со средой?

активист

11 мая 2010 г. 17:16

цитировать

всего лишь со средой? я то думал что герой должен взаимодействовать с другими героями \ персонажами, при этом должна быть создана и показана коллизия и желательно не одна. Жанр то один — роман. А роман так или иначе будет раскрывать внутренний мир главного героя и сам герой должен меняться. Что до Ночной Земли — ярких героев там нет. Но это не минус, ведь там есть умирающая Земля, которую никто ТАК до этого не описывал. В этом то и прелесть романа. Иначе Лавкрафт и Кларк Смит о нем не отзывались бы так лестно.

философ

11 мая 2010 г. 17:31

цитировать

цитата Ashtrace
всего лишь со средой? я то думал что герой должен взаимодействовать с другими героями \ персонажами, при этом должна быть создана и показана коллизия и желательно не одна

Другие герои — представители той самой социальной среды, отсюда и коллизии :-)))

У Ходжсона же конфликты отнюдь не социальные, а метафизические. А если "яркость" героя для Вас измеряется тем, насколько "ловко" этот герой с кем-то там "взаимодействует", тады опс, герой у Ходжсона не яркий, под стать окружающему миру, не рефлексирует и не вступает в коллизии. :-(((

гранд-мастер

11 мая 2010 г. 17:53

цитировать

цитата Ashtrace
всего лишь со средой? я то думал что герой должен взаимодействовать с другими героями \ персонажами, при этом должна быть создана и показана коллизия и желательно не одна. Жанр то один — роман. А роман так или иначе будет раскрывать внутренний мир главного героя и сам герой должен меняться.

Ага, может и со средой. Более того -- случаются романы, где нет чётко выделенного главного героя.

активист

11 мая 2010 г. 17:57

цитировать

Увы, одно лишь наличие представителей социальной среды и героя — плохой пластилин для лепки коллизии. А нужна глина — столкновения культур, взглядов, мировоззрений, конфессий и т.д.. Глубокий конфликт — конфликт умов и сердец.

По сабжу — Ночную Землю один раз прочитать точно стоит — лично у меня возникло желание после этого перечитать По и кое — что из Лавкрафта. Словесные полотна разорванной тьмой Земли точно долго не забуду. Ходжсон — этакий Босх постапокалипсиса.

философ

11 мая 2010 г. 20:34

цитировать

цитата Ashtrace
этакий Босх постапокалипсиса

Есть и обложка к роману под статать, босховская ;)

цитата Ashtrace
столкновения культур

Ну чего ж нету? Есть! Герой Х и Наани ;-)

Правда, они не бурлят по поводу своих различий, а как раз наоборот — им интересно узнать побольше. Так что тут даже не столкновение, а мягкий культурный обмен ;)

Кстати, дошло до меня вот что: окромя того, что отношению к Любви у Ходжсона идеализированное и не менялось на протяжении многих ле — а то и вообще каким появилось, таки м и осталось до самой его трагической смерти — сам автор похож на своего героя еще одним качеством — он был очень хорошо физически развитым человеком, настоящим силачом. Отсюда и воспевание этих качеств в герое. Что тоже, ИМХО, не плохо. Вот, удостоверьтесь:

активист

11 мая 2010 г. 21:02

цитировать

Он моряком был, там хилячком не выйдет. А не могли бы вы дать ссыль на обложку? а то у меня коричневая, кроме букв ничего нет.

магистр

11 мая 2010 г. 21:14

цитировать

цитата Ashtrace
Он моряком был, там хилячком не выйдет. А не могли бы вы дать ссыль на обложку? а то у меня коричневая, кроме букв ничего нет.

Да даже не в этом дело. Хотя морская жизнь определенно потребовала от него "подкачаться". Моряки люди суровые, пришлось учиться драться. Главное в том, что он был чуть ли не первым популяризатором бодибилдинга в Англии, даже свой спорт зал открывал, если я не ошибаюсь.
Мне нравится именно его честность и открытость (даже по фото выше видно), которая так и сквозит в его книгах — какой в жизни, такой в писательстве.

философ

11 мая 2010 г. 21:19

цитировать

цитата Ashtrace
Он моряком был, там хилячком не выйдет

Не совсем так. Уильям Хоуп был мал ростом, ОЧЕНЬ красивым, за что его на море доставали и использовали как мальчика для битья. Ходжсон все понял правильно: занялся собой и с тех пор его милое личико служило чем-то вроде фонарика рыбы-черта ;-)

цитата Ashtrace
А не могли бы вы дать ссыль на обложку?

1
2
3
Где-то в теме этот ворос уже обсуждался... и есть страничка с разными-преразными обложками "Земли" — поищите.

философ

11 мая 2010 г. 21:21

цитировать

arcanum, опередил :-)))

цитата arcanum
даже свой спорт зал открывал, если я не ошибаюсь

Не ошибаешься. После увольнения с моря открыл, но достаточной прибыли он не давал и пришлось закрыть. Кажется, именно благодаря своей накаченности Ходжсон появился на сцене у Гудини — надевал на него наручники. Но кудесник не смог выбраться и потом жаловался, что Уильям Хоуп заклинил замки, слишком сильно закрыл наручники. причинив ему боль... Темная история какая-то.