Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...33 34 35 36 37...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

магистр

10 ноября 2009 г. 21:43

цитировать

цитата Kurok
в начале войны один Т-34 уничтожил колонну немецких танков (что-то более 20), получив при этом пару пробоин корпуса.

А триста спартанцев удержали миллионную армию. И что?

цитата
Выходит, значит, Илья Муромец Пупкин против войска великого — танки, пулеметы, пехота неисчислимая... Как жахнут по нему со всех стволов... НО: цитата
"чувство опасности взвыло", "резко выставив щиты", "перекатился в сторону", "швырнул в них плетью Нергала гранатой"... Половина войска великого в руинах.

Опять обсуждение свалилось в область возможно-невозможно. Я же хотел показать банальность и, мягко говоря, тупизм описанной сцены. С точки зрения художественной литературы, а не бумагомарания. И либо вам действительно понравился описанный фрагмент, либо честно скажите — неужели не похоже на Зыкова???

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

авторитет

10 ноября 2009 г. 23:53

цитировать

[q Kurok ]Три года мало?[/q]

Речь идет даже не о том — много ли это, мало ли (в книге то вы не считаете, сколько времени прошло, не так ли?), а основном в том, что это перебор даже для фантастики.

цитата
А Панфиловцам гранат на танки хватило, а по Вашей логике их должно быть вдвое меньше. И крестоносцы слишком дурные на лёд переться

Про панфиловцев я несколько иного мнения — это советский миф. Что до крестоносцев — может и дурные, но скорее — Невский был просто умнее их и хитрее как полководец, что и обеспечило им победу.

цитата
Автор достаточно аргументизировал превращения Кирсана. Как материально, так и повременно. Поскольку жанр фентези, то он не обязан доказывать полную научность этого явления. Те же оборотни трансформируются за минуты, улучшая физические характеристики чуть ли не в десятки раз.

Это вы повторяете практически в каждом комментарии — все логично, если фэнтези — все можно, другие примеры превращений и т.д. и т.д. По-моему тут мы зашли в полный тупик.

магистр

11 ноября 2009 г. 00:00

цитировать

цитата AleXKing101
Речь идет даже не о том — много ли это, мало ли (в книге то вы не считаете, сколько времени прошло, не так ли?), а основном в том, что это перебор даже для фантастики.

это не перебор даже дляч жизни. Более-менее приличного бойца современной армии при интенсивной тренировке можно подготовить примерно за год (речь не идёт об элитном бойце и спецтренировках). За три года при грамотном подходе можно подготовить оцень приличного спеца. И это без фантастических факторов. А мы всё таки о фантастике говорим, более того — о фентези.

цитата AleXKing101
Про панфиловцев я несколько иного мнения — это советский миф

А вот и неправда Ваша.

цитата AleXKing101
Это вы повторяете практически в каждом комментарии — все логично, если фэнтези — все можно, другие примеры превращений и т.д. и т.д.

А фентези жанр такой специфический — "итс магик" может оправдать почти всё. В фентези реалистичность — очень сложная штука. Единственное требование там — логика. Если с логикой всё путём, то реалистичность вообще дело десятое.

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:08

цитировать

[q nikish] Как об стенку горох Наличествует не приятия, каких-либо доводов и аргументов..[/q]

Тоже самое я могу сказать о вас, так что не надо. :-[

Или вы считаете, что приводите какие — то непреложные исины и все так и должно быть, а все, кто не согласен — просто не понимают "полета мысли" автора?

цитата
Я даже привел премеры из реальной жизни, с которыми не соглашаться просто бессмысленно, у вас же аргумент один, не верю, не объясняет и т.д.

И вы опять за свое. "Не соглашаться просто бесмысленно", —

цитата
бесмысленно

слепо соглашаться с тем, что некоторые считают, что с этим ну просто никак нельзя согласиться. :-)))

И у меня не один аргумент — это просто их "общая черта", которая обьясняется явной бесмысленностью и нелогичностью событий в книге. А

цитата
почему именно

я так считаю, я уже немного обьяснял (кто в танке — извините).

цитата
. Это уже просто похоже на троллинг Отбивает все желание продолжать общаться.

Не общайтесь. Я вас заставляю? Вообще-то я лишь высказал вначале свое мнение об общей направленности книг Зыкова, после чего все набросились на меня как дикие мархузы и начали рвать на куски "за их кумира". Что мне еще оставалось, кроме как защищаться? :-)))

цитата
P.S. Кстати, много говорилось о Сапковском и в частности конкретно вами AleXKing101.. Прочитал "Последнее желание", первую книгу о Гералте. Честно скажу, не целиком, но первый эпизод. Полный примитив, не о чем.. Пришел, увидел, победил.. Причем там очень много говорилось о том, что достаточное количество людей пыталось расколдовать девушку.. НО только Геральту удалось все сделать, как надо.. Чем не..

Опять-таки, это только ВАШЕ субьективное мнение (как и МОЕ о Зыкове). Никогда и нигде не может быть единственно верного и правильного мнения. К сожалению...

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:19

цитировать

[q Kurok ]это не перебор даже дляч жизни. Более-менее приличного бойца современной армии при интенсивной тренировке можно подготовить примерно за год (речь не идёт об элитном бойце и спецтренировках). За три года при грамотном подходе можно подготовить оцень приличного спеца. И это без фантастических факторов. А мы всё таки о фантастике говорим, более того — о фентези.[/q]

Вы же сами говорите — современной армии. В Зелоде конечно же была очень современная Средневековая армия.

цитата
А вот и неправда Ваша.

Считайте, как хочете, я останусь при своем.

цитата
А фентези жанр такой специфический — "итс магик" может оправдать почти всё. В фентези реалистичность — очень сложная штука. Единственное требование там — логика. Если с логикой всё путём, то реалистичность вообще дело десятое.

Вы считаете, с логикой все в порядке? А впрочем — закрываем спор. Мы никогда ничего наверное не докажем. Пусть будет по вашему — герой может хоть по камешку разнести весь мир, стать Владыкой, а вы кричите о крови, реалистичности, логичности. Вероятно вы будете правы... Ведь время такое — бред становиться реальностью, чтиво начинают называть Литературой, людство прогрессирует. "О дивный новый мир"! О. Хаксли. :-D

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:30

цитировать

[q Стероп ]Внятной и обоснованной — не было.[/q]

Ну да, конечно же не было — кто бы сомневался? Зато была блестящая защитная аргументация с использованием таких громких имен, как Наполеон, Суворов, Фридрих, с отдельными цитатами из книги. Естественно, она не оставляет и камня на камне от жалких потуг каких-то там критиков. :-)))

цитата
Это лучше ВЫ объясните, используя СВОЮ логику, каким это образом обычные штатские парни, в жизни не державшие в руках оружия в условиях ВОВ умудрялись стать крутыми вояками? Надеюсь, примеры вам приводить не надо, такие вещи по идее каждый должен знать.

Они никогда не были и стали "крутыми" вояками — более того, это не изменилось на всей протяжении войны. Это не исключаит героизма, советских ассов, но факт есть факт — война была выиграна количеством, а не качеством — проще говоря — "закидали фашистов трупами". По идее, вы должны это знать, это отмечают и некоторые советские писатели (особенно отмечу Астафьева, который один из немногих писал, какой война была на самом деле), как и то, что немецкие вояки действовали гораздо более умелее и грамотнее. Конечно, это не отменяет Подвига Народа. Я извиняюсь за оффтоп.

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:31

цитировать

[q Ludovik67 ]Если человек приходит в цирк с мыслью:"Попробуйте меня рассмешить." Смеяться он не будет НИКОГДА.[/q]

Я думаю, совсем наоборот.

магистр

11 ноября 2009 г. 00:32

цитировать

цитата AleXKing101
В Зелоде конечно же была очень современная Средневековая армия.

а какая разница? Им же не современного бойца готовить надо было, а средневекового. Так что сроки примерно те же, а по информационному наполнению — и поменее.

цитата AleXKing101
Вы считаете, с логикой все в порядке?

Ну ни Вы, никто другой в этой теме пока не показали убедительные аргументы против. 8-)

магистр

11 ноября 2009 г. 00:37

цитировать

цитата AleXKing101
как и то, что немецкие вояки действовали гораздо более умелее и грамотнее.

они действовали более планированно. А вот умелее и грамотнее только отдельные представители. А в целом войну то они слили, банально не расчитав свои же хвалёные планы (а это как раз их наиболее сильная сторона была)

цитата AleXKing101
Они никогда не были и стали "крутыми" вояками — более того, это не изменилось на всей протяжении войны.

с чего бы — в 1945 году в армии на порядок, если не больше, было грамотных полевых офицеров, асов лётчиков, моряков и т.д.

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:40

цитировать

[q Medwwed ]Несогласен.
Если Вы по части сюжета — то он одинаково убогий интересный на протяжении всего цикла. Стандартный боевичок без примеси оригинальности.
А вот стилистических ошибок в 3й книге раз в 5 меньше, чем в Безымянном рабе... Даже читается легко, привыкнув пропускать глазами зубодробительные извращения лексики.[/q]

Теперь уж я не согласен с вами. 8-)

Соглашусь в одном: он действительно убогий и стандартный до невозможности, НО.. как ни странно, в БР прослеживается хоть какой-то смысл — вырваться из рабство, хоть что-то держит тебя в напряжении, во второй же смысла практически нет.
Я имел в виду именно сюжет, хотя язык конечно потом улучшается (снова соглашусь), но не исключено, что это просто привыкание, да.. Прочтите, например, после Зыкова любую книгу Г.Л. Олди, и сразу станет ясно, кто лучше владеет языком, О-о.

гранд-мастер

11 ноября 2009 г. 00:43

цитировать

Боюсь, что мне достанется от Идж, но осмелюсь привести цитаты из ее отзыва.

цитата
«Площадь была довольно примечательна. Она была вымощена довольно крупными каменными плитами...»
И это слово «довольно» любимейшее у автора, встречается на странице по два три раза. К тому же, пытаясь описать грандиозность и величественность этой самой площади, автор почему-то говорит так, как будто Ярик древние руины видит по четыре штуки на день, и эта всего лишь «довольно примечательна». То есть автор не понимает, какой смысл несут в себе подобные обороты

цитата
После обучения у ящера Ярик выбирает направление, куда идти дальше. Смотрит на гору, где они появились в этом мире (источник сильной магиий), думает: «Хватит с меня магии» и идет к не менее сильному источнику магии — столбу синего пламени!!!

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

магистр

11 ноября 2009 г. 00:48

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
И это слово «довольно» любимейшее у автора, встречается на странице по два три раза. К тому же, пытаясь описать грандиозность и величественность этой самой площади, автор почему-то говорит так, как будто Ярик древние руины видит по четыре штуки на день, и эта всего лишь «довольно примечательна». То есть автор не понимает, какой смысл несут в себе подобные обороты

Ярик вообще то современный парень, он и не такие постройкт в интернете видел.

цитата Десмонд де Рейн
После обучения у ящера Ярик выбирает направление, куда идти дальше. Смотрит на гору, где они появились в этом мире (источник сильной магиий), думает: «Хватит с меня магии» и идет к не менее сильному источнику магии — столбу синего пламени!!!

Правильно, на горе он магию идентифицировал. А синий столб может и е магическим быть. По крайней мере он отличен от того, что он здесь уже встречал (и это всё было недружелюбным) это как раз логично.

авторитет

11 ноября 2009 г. 00:53

цитировать

[q Kurok ]они действовали более планированно. А вот умелее и грамотнее только отдельные представители. А в целом войну то они слили, банально не расчитав свои же хвалёные планы (а это как раз их наиболее сильная сторона была)[/q]

Именно так — более умелее, граммотнее и организованней — у них в войске была отличная дисциплина, к тому же (что не скажешь о технике). У нас же — почти наоборот — опозорились в войне с маленькой Финляндией и едва не слили войну еще в 1941 — это при более чем десятикратном преимуществе в живой силе и владении самой мощной и лучшей танковой армией в мире (у фашистов же в 1941 были лиши консервные банки, которые пробивались винтовочным патроном) и при мы умудрились потерять 90 процентов армии в 1941, а все потому, что Все воины, офицеры, просто побросали оружие и убежали как последние трусы, оставив людей на произвол судьбы. Особенно же стоит отметить "великих полководцев" Жукова, Рокоссовского (этот любил посылать конницу против немецких танков).
Перелом же стался только после Сталинграда. Да и в основном так никакого особого преимущество в военно искусстве у нас никогда не было — фашистов просто задавили силой, вот и все, так было и 1945, так было всегда.
П.С. Извините, это уже явный оффтоп. Все, закругляюсь.

гранд-мастер

11 ноября 2009 г. 00:57

цитировать

цитата Kurok
Ярик вообще то современный парень, он и не такие постройкт в интернете видел.

Отличный аргумент! Я море тоже много раз на картинке видел, а когда в живую первый раз — вот это был эффект!

–––
I wanna kill everyone. Satan is good. Satan is our pal.
Читаю: Джанго Векслер "Тысяча имен"

авторитет

11 ноября 2009 г. 01:06

цитировать

[q Kurok ]Ярик вообще то современный парень, он и не такие постройкт в интернете видел.[/q]

Ага вы говорите, я не привел никаких аргументов (убедительных) против. А вы считаете аргументом то, что ГГ современный парень, который часто бывает в интернете, который обьясняет, почему автор использует так часто слово "довольно" (т.е. потому, что его герой часто находит в сети интересную информацию? :-)))

). Очень убедительный аргумент, который не имеет даже никакой логической связи с тем, чем он вызван (частое использование слова "убедительно").

магистр

11 ноября 2009 г. 01:11

цитировать

цитата AleXKing101
А вы считаете аргументом то, что ГГ современный парень, который часто бывает в интернете, который обьясняет, почему автор использует так часто слово "довольно"

передёргивание, конечно, является шикарным аргументом. Ага

магистр

11 ноября 2009 г. 01:13

цитировать

цитата Десмонд де Рейн
Я море тоже много раз на картинке видел, а когда в живую первый раз — вот это был эффект!

А я когда увидел (причём в детстве) море первый раз вот ни капельки не был поражён — лужа и лужа, только слегка побольше. Всё зависит от индивидуального восприятия.

авторитет

11 ноября 2009 г. 01:34

цитировать

цитата Medwwed
Глупости. Вы, наверное, Принцессу-Несмеяну не читали?

Я её смотрела!

–––
Vox populi - vox Dei.

миродержец

11 ноября 2009 г. 01:35

цитировать

цитата
Правильно, на горе он магию идентифицировал. А синий столб может и е магическим быть. По крайней мере он отличен от того, что он здесь уже встречал (и это всё было недружелюбным) это как раз логично.

И вообще, это могла быть местная разновидность вечного огня. А вокруг памятников павшим героям магических ловушек обычно не расставляют.

авторитет

11 ноября 2009 г. 01:42

цитировать