Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...34 35 36 37 38...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

авторитет

11 ноября 2009 г. 02:12

цитировать

цитата AleXKing101
а основном в том, что это перебор даже для фантастики.

Разве есть учебное пособие:"Как писать фентези?" Мне лично таких книг не попадалось. Фантастика на то и фантастика, что олицетворяет собой,то, чего не может быть.Всё зависит от автора и пишет он то , что считает нужным. А ваше право принять его или нет. Если нет, значит вы сделали свой выбор и бесполезно вас уговаривать. В какую упаковку вещь не заверни, для вас она полезней не станет.

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

11 ноября 2009 г. 02:44

цитировать

цитата AleXKing101
Ну да, конечно же не было — кто бы сомневался?

Ваша правда, была критика. Как щас помню, уличили таки Зыкова в плагиате. Ведь совершенно очевидно же, что, вот если тут Грольд немножечко оторвать от Сууда, а вот там слегла сжать, здеся чуток растянуть и вырезать лишнее, то получится... именно так (!) получатся в результате две невыразительные сосиски, лишенные особых примет, но зато один в один похожие на варкрафтовские Калимдор и Астерот.
Ага! Вот тут-то автор и спалился, не отвертится!
Ну и ваш коллега Medwwed тоже отличился, не без того. Заявления в духе: "Как вам придуманный мной текст? Погано ведь, правда? Вот! А Зыков точь-в-точь так же пишет, только еще хуже. Прикиньте какой же он лох после этого! То-то же!" это действительно сильно. Круче уже просто некуда.

цитата AleXKing101
Они никогда не были и стали "крутыми" вояками — более того, это не изменилось на всей протяжении войны. Это не исключаит героизма, советских ассов, но факт есть факт — война была выиграна количеством, а не качеством — проще говоря — "закидали фашистов трупами".

Хорошо, если даже "некоторые советские писатели" так считают — тут уж не поспоришь, значит, так оно и есть. Только одна непонятка. Если основным занятием советских летчиков-асов были упорные попытки завалить яростно отбивающихся фрицев собственными трупами (на тебе, фашист! что, не нравится? а вот получи-ка еще свеженьким трупаком по своей арийской башке!), то за что же их, собственно, называли асами?

AleXKing101 , могу вам только посочувствовать, причем совершенно искренне. Вы не знаете вещей, которые обязан знать всякий уважающий себя человек. Я тут не злорадствую, скорее, соблолезную.
Могу только посоветовать почитать хотя бы про "дедушку русского спецназа" Старостина (во избежание недоразумений, сразу предупреждаю, что он собственными трупами фашистов не заваливал!), Медведева, Александра Германа, Кузнецова. Кстати, последний, мало того что довольно раскручен и известен, так еще и в контексте нашего спора его биография представляет интерес. До начала войны чувак изображал из себя в Москве светского льва, а затем в предельно сжатые сроки из него вылепили матерого спецназовца, на счету которого не одна успешная ликвидация гитлеровских функционеров и военнослужащих. Чем вы объясните подобную трансформацию/?
Или тот же Рокоссовский. Общеизвестно, что стать хорошим наездником и обучиться мастерскому владению шашкой очень непросто, и это правда. Но в определенных условиях бывают и исключения — для некоторых людей. Рокоссовский был обычным работягой до начала ПМВ. На фронте же достаточно быстро превратился в отличного кавалериста и лихого рубаку. Как думаете, ляп это или все же нет?

авторитет

11 ноября 2009 г. 03:00

цитировать

цитата Kairan
Ренфри — тоже мутантка. Во всяком случае, ведьмачьи знаки, как и колдовство Стрегобора (во второй раз) на нее не действовали. Так что это тоже не показатель.

К'ирсан учится в конечном итоге владеть мечом на уровне мечника, возможно, даже слегка покруче, не потому что он персонаж древнего пророчества или мутант, а благодаря целеустремленности (не в последнюю очередь выработке этого качества способствовала ненависть к эльфам), упорным тренировкам, урокам сержанта Мургаба и памяти о том, как упражнялся с оружием Дарг.
Если б Ярик победил опытного бойца только благодаря новым улучшенным рефлексам, я бы первый сказал, что Зыков фигню какую-то пишет, совершенно неправдоподобную.

философ

11 ноября 2009 г. 06:56

цитировать

цитата Ludovik67
Ведьмаки предлагали убить упыриху потому, что так было проще.

Не совсем. Просто "убить" — это была их работа. Если она не нужна — они "пожимали плечами и уезжали" (с), а расколдовываение — не к ним. Это только Геральт был с принципами.

цитата Стероп
Ренфри — тоже мутантка.

О Ренфри мы знаем слишком мало, чтобы делать какие-то выводы. Но возможности научиться драться не только за счет рефлексов у нее были. Много лет она провела разбойничая, а затем стала княжной. Княжна вполне может себе позволить учиться у лучших. Так что опять получаем связку мутант-фехтовальщик — достойный противник Геральту. Которого он впрочем все равно одолел довольно легко. Претензии непонятны.

магистр

11 ноября 2009 г. 10:51

цитировать

цитата Ludovik67
цитата Medwwed
Глупости. Вы, наверное, Принцессу-Несмеяну не читали?

Я её смотрела!

Ну вот. Если даже постановку смотрели — то как можно делать такие оголтелые заявления?

–––
2*2 уже 4, а будет еще лучше...

авторитет

11 ноября 2009 г. 23:38

цитировать

цитата Medwwed
Ну вот. Если даже постановку смотрели — то как можно делать такие оголтелые заявления?

Потому, что не смешно!

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

12 ноября 2009 г. 00:10

цитировать

[q Kurok ]передёргивание, конечно, является шикарным аргументом. Ага[/q]

При чем тут передергивание? Неужели он так редко употребляет это слово?

авторитет

12 ноября 2009 г. 00:14

цитировать

[q Ludovik67 ]Разве есть учебное пособие:"Как писать фентези?" Мне лично таких книг не попадалось. Фантастика на то и фантастика, что олицетворяет собой,то, чего не может быть.Всё зависит от автора и пишет он то , что считает нужным. А ваше право принять его или нет. Если нет, значит вы сделали свой выбор и бесполезно вас уговаривать. В какую упаковку вещь не заверни, для вас она полезней не станет.[/q]

Кокретно фэнтези — нет, но, возможно вы удивитесь, но касательно книг — есть: Стивен Кинг "Как писать книги", хотя я и не читал его (возможно и прочту), а также, кхм, Юрий Никитин — тоже что-то вроде этого, но читать категорически не рекомендую. Но общеобязательных правил, естественно нет, есть только общепринятые — ельфы, гномы, драконы и прочая. Вот именно от них Зыков никогда не отступает. :-)

авторитет

12 ноября 2009 г. 01:08

цитировать

[q Стероп ]Ваша правда, была критика. Как щас помню, уличили таки Зыкова в плагиате. Ведь совершенно очевидно же, что, вот если тут Грольд немножечко оторвать от Сууда, а вот там слегла сжать, здеся чуток растянуть и вырезать лишнее, то получится... именно так (!) получатся в результате две невыразительные сосиски, лишенные особых примет, но зато один в один похожие на варкрафтовские Калимдор и Астерот.
Ага! Вот тут-то автор и спалился, не отвертится![/q]

Это вы о мне? Благодарю вас. Эк как ловко вы меня "спалили", и не отвертеться, прямо ух!
Да, я действительно считаю, что В.Зыков позаимствовал карту Варкрафт для создания своей карты мира. Вам не нравится, что я так думаю, вы считаете, что я виноват в этом, сам себя "спалил", так что ли? У вас есть стопроцентные доказательства, что я не прав? Да, конечно у меня их тоже нет, просто моя мысль, не больше. Неужели у вас они есть?

цитата
Ну и ваш коллега Medwwed тоже отличился, не без того.

Он не мой коллега, вы меня с кем-то перепутали.

цитата
Заявления в духе: "Как вам придуманный мной текст? Погано ведь, правда? Вот! А Зыков точь-в-точь так же пишет, только еще хуже. Прикиньте какой же он лох после этого! То-то же!" это действительно сильно. Круче уже просто некуда.

Причем тут "круче", "некруче"? Вы считаете, чтоMedwwed сам выдумал цитаты из книги Зыкова, так? И снова: доказательства, господа, доказательства... Зыков же пишет, как может и не его вина, что не выходит лучше.

цитата
Только одна непонятка. Если основным занятием советских летчиков-асов были упорные попытки завалить яростно отбивающихся фрицев собственными трупами (на тебе, фашист! что, не нравится? а вот получи-ка еще свеженьким трупаком по своей арийской башке!), то за что же их, собственно, называли асами?

Я извиняюсь, скорее всего вы меня не совсем точно поняли. Ассов я то как-раз и не имел в виду, а говорил в основном о сухопутном войске, так как главные сражения проходили именно там. Все таки 43 миллиона потерь против 5 у немцев (у фашистов включая не только Восточный, но и Западный фронт) — это очень, это страшно много.
Вот с летчиками то у нас было все в порядке, абсолютно согласен. Но, если сравнивать немецких и советских ассов, то у первых оказывается значительно большее число сбитых самолетов, у наших же — гораздо меньше (у лучшего советского асса Николая Кожедуба — 64 или 68 (не помню точно) побед, у "второго" асса — Покрышкина — 59), у лучшего немецкого асса — Хартмана, — 352 победы (большинство — именно на Восточном фронте). НО при этом: 1) тот же Хартман был сбит около 10 раз, Кожедуб — ни разу; 2) у немецких летчиков был гораздо больший налет, по сути они были в воздухе весь день; 3) большое количество неучтенных сбитых самолетов от наших пилотов и высокий процент вероятности о возможно "ложных" победах гитлеровцев. Так что в летчиках мы ни в чем не уступали, а часто и превосходили немецкое люфтваффе (немецкие ВВС).

цитата
AleXKing101 , могу вам только посочувствовать, причем совершенно искренне. Вы не знаете вещей, которые обязан знать всякий уважающий себя человек. Я тут не злорадствую, скорее, соблолезную.

Спасибо вам, но поверьте, не надо. Если мне будет надо или появиться желание, я их усвою, поверьте. Можно только посочуствовать вам лично, если вы считаете творчество Виталия Зыкова образцом настоящей литературы, а не обычным боевичком — "развлекаловом" "почитал-забыл" (причем отнюдь не самого плохого качества, надо сказать), каким считаю его например, я.

цитата
соблолезную.
Могу только посоветовать почитать хотя бы про "дедушку русского спецназа" Старостина (во избежание недоразумений, сразу предупреждаю, что он собственными трупами фашистов не заваливал!), Медведева, Александра Германа, Кузнецова.

Честно говоря, не люблю спецназы в любом виде, чтобы там не говорилось (советские, несоветские — не имеет разницы). Но возможно и последую вашему совету и раздобуду как-нибудь этих авторов, может быть.

цитата
До начала войны чувак изображал из себя в Москве светского льва, а затем в предельно сжатые сроки из него вылепили матерого спецназовца, на счету которого не одна успешная ликвидация гитлеровских функционеров и военнослужащих. Чем вы объясните подобную трансформацию/?

Тем, что у нас, как ни странно, и к счастью, всегда хватало умных людей, а не таких, как Жуков или Еременко например (Сталин тоже не дурак был, вон если б план все таки удался, Старушка Европа сияла б красным огем мировой революции... естественно, вперемешку со столбами огня от "буржуйских" храмов, как понимаете,. но в 1941 он все таки промахнулся, не расчитал, не подумал, что Гитлер окажется таким идиотом, да.. то есть, как видите, умный и великий человек был, хотя и сволочь, конечно (но это "болезнь" всех великих людей, хотя у Сталина она выражена в особенно яркой форме), у которого планы захвата мира и построения Великой ТрансСверхимперии соседствовали с такими явлениями, как голодомор, репресии, уничтожение собственного народа... вот такой "двойственный" был этот тип).

цитата
Или тот же Рокоссовский. Общеизвестно, что стать хорошим наездником и обучиться мастерскому владению шашкой очень непросто, и это правда. Но в определенных условиях бывают и исключения — для некоторых людей. Рокоссовский был обычным работягой до начала ПМВ. На фронте же достаточно быстро превратился в отличного кавалериста и лихого рубаку. Как думаете, ляп это или все же нет?

Я думаю, Вы должны понимать, что кавалерия и танки — это несколько разные вещи. Я помню, читал о нем, врезался в голову эпизод, как он загубил целый конный эскадрон, послав его на открытую местность в окружение под огонь прямой наводкой немецких орудий.. Никто не выжил. Или когда он в своих мемуарах пояснил, о то, что "Тигр" имел 100-мм пушку, хотя каждому солдату втолковывалось — калибр пушки "Тигра" — 88-мм. Можн еще примеры привести, но зачем? Если хотите знать мое мнение о ВОВ — Народ своей кровью, морями крови выиграл победу — каждый отдельный солдат, который воевал — это была их личная Победа. Именно так — Люди, а не бездарные идиоты — "полководцы" или их общий кровавый Хозяин, для которого людская жизнь — ничто, копейка, разменная монета, выиграли Войну, что бы ни говорили потом "великие" полководцы сволочи, особенно мразь, которой уже ставят памятники на белом коне (Жуков), или сам Хозяин; войну выиграли именно простые солдаты и младшие офицеры (за редким исключением), ценой огромной крови, в котором виновны т.н. "полководцы", Сталин и прочие нелюди. Считайте это моим АБСОЛЮТНЫМ (причем исключительно Личным) МНЕНИЕМ (ИМХО — если вы любите это слово). Естественно, оно не может быть единственно верным, как впрочем и все остальные, ведь правда — одна, мнений — миллионы.

новичок

12 ноября 2009 г. 06:02

цитировать

AleXKing101
В исторической науке подобного рода "ИМХО" и "Абсолютное мнение" стоит примерно столько же, простите, сколько и куча говна в парфюмерной лавке. Ничего похожего на правду (парфюмерию), но претендует на значимость

миродержец

12 ноября 2009 г. 10:07

цитировать

цитата AleXKing101
Все таки 43 миллиона потерь против 5 у немцев (у фашистов включая не только Восточный, но и Западный фронт) — это очень, это страшно много.

Чем дальше, тем цифры больше. Может ссылочку дадите, откуда такие данные.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

авторитет

12 ноября 2009 г. 23:23

цитировать

[q Google ]AleXKing101
В исторической науке подобного рода "ИМХО" и "Абсолютное мнение" стоит примерно столько же, простите, сколько и куча говна в парфюмерной лавке. Ничего похожего на правду (парфюмерию), но претендует на значимость[/q]

А я, если вы не заметили, не претендую на исину в первой инстанции. Как бы вам лучше сказать... Это мое ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, и я никого не заставляю с ним согласиться. Вы думаете иначе? Так думайте на здоровье, но ваше мнение тоже недалеко уйдет с точки зрения исторической науки от парфюмерии и

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

говна

Разве не так?

авторитет

12 ноября 2009 г. 23:29

цитировать

[q Jylia ]Чем дальше, тем цифры больше. Может ссылочку дадите, откуда такие данные.[/q]

Вы конечно можете обижаться, но ссылочку не дам, так как читал в бумажном виде. Впрочем, можно и в Интернете попробывать поискать. А конкретно это: Б. Соколов, М. Солонин и В. Суворов. У Соколова — историческое расследование "Вторая мировая: факты и версии" — довольно интересно, советую прочитать, а также "Сто великих войн" (раздел о Второй Мировой) под его редакцией; у Солонина — 22 июня или когда началась Великая Отечественная Война, "23 июня — День "М" — особенно рекомендую, ну и Суворова тоже можно — хотя он и мало цифр приводит, но.. "Ледокол".

миродержец

13 ноября 2009 г. 07:29

цитировать

AleXKing101, я немного постарше вас буду, и воспоминания о Великой Отечественной войне слушала в "первоисточнике", от тех, кто все это прошел. Причем на разных уровнях, от рядового до полковника (на 1945 год), вот с генералами лично не знакома. И ВСЕ воспоминания непосредственных участников слегка так отличаются от супероткровений исследователей начала 90-х годов. Мода и установки были такие — все, что советское — отстой, враки и откровенная ложь. Нас обманывали, мы жили в дерьме, нас использовали и т.д. Я совсем не в восторге от советского строя, но и однозначно мазать все черной краской не стоит. И военноначальники советские совсем не идиоты были, не только трупами закидывали, но и реально переигрывали в стратегии и тактике. Поверьте, одной массой войны не выигрывают, нужно и оружие и мозги соответствующие.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

13 ноября 2009 г. 20:36

цитировать

цитата Jylia
военноначальники советские совсем не идиоты были, не только трупами закидывали, но и реально переигрывали в стратегии и тактике

Вспомните Ржев.

Я в чем-то с вами согласен, но про переигрывание в тактике — это, пожалуй, перебор.

миродержец

13 ноября 2009 г. 22:06

цитировать

Так, опять пошел исторический оффтоп.

Предлагаю вернуться к книгам. Для начала — как вы считаете, кто может манипулировать Олегом, исподволь подталкивая его к будущему противостоянию с К'ирсаном?

авторитет

14 ноября 2009 г. 02:09

цитировать

[q Jylia ]И военноначальники советские совсем не идиоты были, не только трупами закидывали, но и реально переигрывали в стратегии и тактике. Поверьте, одной массой войны не выигрывают, нужно и оружие и мозги соответствующие.[/q]

А все таки я останусь при своем. Большинство (за редким исключением — Малиновский, Власов и некоторые другие) — идиоты и большие сволочи, которые действовали по шаблону и кидали наших людей батальонами под пулеметный огонь немецких пулеметчиков. Так было в 1941, так было и в 1945 — НИЧЕГО не изменилось. Из тех, кто переигрывали в тактике — только блестящий Малиновский и "предатель" Власов, который считался в свое время ЛУЧШИМ советским генералом (пока пропаганда не сделала из него "советского Паулюса"), а так — против Гудериана, Гота, Манштейна, Паулюса, Моделя наши, к сожаению, проигрывали вчистую. Поймите, система Сталина не была заинтересована в умных военачальниках, им надо бы ли те, которые по первому приказу Сталина или кровавого маршала Жукова поведут сотни тысяч людей на верную смерть, и пальцев не моргнув.
Поверьте, мы выиграли войну массой, именно так. Ведь если в одной армии будет, например, полмиллиона, а во второй десять, даже если первые в 10 раз лучше и опытней их, как вы думаете, кто выиграет. Выиграют вторые, которые, хоть и потеряв половину, просто задавят остальных. Примерно так и было в случае с СССР и Рейхом — один страшный хищник (Сталин) задавил, сожрал, разорвал на куски другого (Гитлер), причем у второго, кажись, не было шансов с самого начала, когда он напал со своей армией на мощнейшую индустриально-милитаристическую страну того времени (вторую после США, причем даже в некотором превосходила ее — например мощнейшая в мире танковая армия с ЛУЧШИМИ в МИРЕ танками Т-34 и КВ (несмотря на заявления т.н. "историков", которые жаловались на "устаревшие танки" :-D

, хотя они должны были знать, что наш КВ в одном из боев в 1941 году раздавил 12 немецких танков (самых сильных в то время в немецкой армии, или когда один перегородил путь всей немецкой дивизии, которая не могла с 10 метров пробить его броню мощнейшим орудием, да :-D

), которая претендовала на раздел Европы, и была довольна близка к этому. Но КАКОЙ это далось кровью и сейчас продолжают замалчивать. Ведь это была прежде всего не только Великая Победа, а в первую очередь Великая Трагедия народа, и главные виновники ее — Сталин и его "полководцы", для которых люди были просто кусками мяса, с помощью которых реализовывались политические амбиции Сталина. Эту кровь не смыть ничем, ни утверждениями об Общей Победе, ни о победе "коммунистического" строя. И вообще, по моему мнению, комунизм мало чем отличался от фашизма — во многом и "превосходил" его, а именно — в травле собственного народа, в чем Сталин особенно преуспел. По сравнению с 12-миллионными жертвами голодомора 1933 года в Украине, Кубане, Северном Кавказе и Казахстане (не следует забывать также голодоморы 1921 и 1946 годов — плюс миллион три умерших) Гитлер покажется просто гуманистом по сравнению со Сталиным со своими несколькими миллионами жертв Холокоста (что ни в коей мере не оправдывает этого убийцу-фанатика). Миллионы умерли в ГУЛАГЕ, лагеря которого превосходили Освенцим и Бухенвальд, миллионы лучших творческих сил нации, интиллегенции были репресированны, растрелянны, уничтожены морально и физически. Более того, они постарались изменить то, что нельзя было изменить в принципе — они поднесли культ Павлика Морозова, стукачества, поощряли доносчиков, подонков, проходимцев, которые за награду от начальства готовы были заложить родного отца и мать, они постарались изменить сам моральный, природный закон, нормы челевеческой морали, заменив его "псевдоценностями" в виде "светлого будущего", на самом деле просто создав невиданную по размерам и масштабам информациооную матрицу, подчинив волю людей своим интересам, манипулируя на их чувствах и сознании... За это им нет прощения никогда.
П. С. Извиняюсь, оффтоп просто ужасный, все — сворачиваю с этой темы.

новичок

14 ноября 2009 г. 02:11

цитировать

цитата AleXKing101
а также, кхм, Юрий Никитин — тоже что-то вроде этого, но читать категорически не рекомендую.

А Вы сами читали? "Как стать писателем" на мой взгляд, лучшее его произведение. Очень мало похожее на остальные.

авторитет

14 ноября 2009 г. 02:18

цитировать

цитата Kairan
Предлагаю вернуться к книгам. Для начала — как вы считаете, кто может манипулировать Олегом, исподволь подталкивая его к будущему противостоянию с К'ирсаном?

Льер Бримс.
Олег чужак, если погибнет не жалко. У него открылся магический талант, причём не простой. Там, где у других он созидательный( я имею ввиду стихию земли), у него получается применять его как боевой. Более того, он создаёт( во всяком случае пытается) новые заклинания.Им заинтересовались гномы,что крайне удивительно,да ещё поделились своими секретами. Правда гномы расчитывали на смерть Олега, но не всегда всё получается как планируешь.
Со знаниями гномов шансы Олега на успех увеличиваются. К тому же Олег и Ярик оба пришельцы и Ярик просто ближе сможет подпустить Олега к себе, т. е. Олег можт быть банальной приманкой. Ну и если считать, что Олег, как и Кирсан, учавствовал в обряде с Рошагом( пусть косвенно) и тоже является выходцем Мёртвого леса, как знать, может Олег это и есть пресловутый Враг? Тогда можно его убрать руками тогоже Кирсана или просто ослабить.
Бримс, как великий маг, не мог не почувствовать силу Олега, а исходя из того, что он практически стоит у вершины власти, имеет многовековой опыт в политических интригах, умеет манипулировать людьми , запросто может использовать Олега,как разменную карту(либо как джокера) в своей игре.

–––
Vox populi - vox Dei.

авторитет

14 ноября 2009 г. 02:23

цитировать

[q korner ]А Вы сами читали? "Как стать писателем" на мой взгляд, лучшее его произведение. Очень мало похожее на остальные.[/q]

К счастью, я слышал о самом Никитине достаточно, чтобы не ознакамливаться с его творчеством лично. 8-)

Можно, конечно ради интереса и почитать, но.. зачем? Коллекционировать макулатуру? Ведь есть столько хороших книг, которые ждут прочтения (Никитин не входит в них явно). Это наверное, явление такого же рода, что и Зыков, которого я купил, польстившись на высокие оценки (ох и лгут же они (оценки), ох и врут, но это не в тему), и теперь отчасти жалею, потому что кроме регресса ничего не наблюдается.
Да и насколько я знаю, Никитин писал свою книгу не для того, чтобы научит основам писательского ремесла, а основам коммерции, базирующимся на этом самом ремесле. :-)))