Научная фантастика и уровень ...

Здесь обсуждают тему «Научная фантастика и уровень её научности» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности» поиск в теме

Научная фантастика и уровень её научности

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 21 22 23 [24] 25 26 27  написать сообщение
 автор  сообщение


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 11:23  

цитата Shean

научное значение слова мутируют — значит "внуки зомби несколько отличаются от дедушки"

цитата amlobin

Нецелевое использование термина.

Может стать и целевым, при допущении, что именно каждый следующий "новоукушенный" будет "быстрее, выше, сильнее":-)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 11:51  
ну, каждый — это явно не мутация, это прям что-то новенькое. Мутация — это если из каждой тысячи новых укушенных двое не заболевают вовсе, двести падают и умирают обычным образом и просто разлагаются, триста очень криво и очень недолго ползают, у трех вырастает рог или член на лбу, а один становится выше, быстрее сильнее и он-то и кусает следующую тысячу живых.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 11:57  

цитата Shean

не "который можно детектировать", а "который постоянно создает активный фон, отличный от обычного биологического, немаскируемый природными препятствиями, на расстояние в несколько десятков метров", а это совсем другое дело.

Можно детектировать-то без всяких усилий — пингвина на льдине на расстоянии больше километра, оленя в зимнем лесу тепловизором, итд.


Так можно или нет? Совершенно конкретно — я в пещере, в 50 метрах от меня — орк. Возможно устройство (габариты, состав, принцип действия неважны), которые могут его детектировать?

Отмечу, что таковая может быть и активной — по крайней мере, этому ничего не мешает.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 12:04  
Активным устройством — можно. Но активное устройство, которое без подзарядки фигачит, не зная вкл и выкл, несколько тысяч лет — это, извините, ненаучно, поэтому активный поиск рассматривать не стоит.

(а если такое устройство возможно, то, повторяю, принципиально непонятно выполнение его в форм-факторе меча. Зачем подпускать врага на расстояние контактного боя, когда заведомо можно не?)

И да, вы должны однозначно и безусловно определять орка как именно орка (включая урук-хая и мелкого горного гоблина, которые повадкой и поступью отличаются как медведь и шакал примерно), не путая с заблудившейся принцессой, хоббитом, пони, медведем или ктулхой, то есть тепло- сейсмо- и прочие обычные визоры не годятся.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


миротворец

Ссылка на сообщение 30 июня 13:35  
ааа иии спасибо, посмотрю, что-то освежу в памяти. Желязны точно не подходит, там и не классические зомби и нет нормального объяснения явления.
Науч-поп в стороне, там много чего можно посмотреть, начиная с циммеровских "Паразитов", но интересно именно в рамках нф.
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг


миротворец

Ссылка на сообщение 30 июня 13:38  

цитата amlobin

Это то, что называется "Твердой НФ".

Да какая тверда? В НФ Н не менее важный компонент чем Ф. Если научная часть не вплетена в сюжет, а вынесена в примечания, то зачем ее вообще помещать в заголовок? Я уже привел пример, что в одних и тех же декорациях с одними и теми же героями можно написать и мелодраму, и триллер, и детектив и НФ. И определять что перед нами мы будем не по декорациям.
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 13:48  
ну, я согласна, что это наши, русскоязычные тонкости про проминаемость и пушистость. Фантастика — хорошая вещь и без научности. Научность — это, в общем, дополнительный уровень сложности, и не всем и не всегда он нужен.
(ну то есть например я беру и использую какие-нибудь червоточины не как научную фантастику, а как литературный прием, тип дамзель ин дистресс, ну это ход, условность — но, например, с друзьями мы садимся и с калькулятором в руке рассчитываем скорость передачи интернета за 5-6 червоточин, с учетом того, что сигналу из червоточины в червоточину надо пролететь по обычному пространству сколько-то световых минут а то и часов, потом надо записаться на жесткий диск, потом грузовик хардов продергивается сквозь червоточину в реальном времени и инфа с него сливается в сеть, летит к следующей червоточине (где все повторяется) — а мне читатель такой — а чтой-то у вас такой интернет медленный в крутом далеком будущем?)))
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


авторитет

Ссылка на сообщение 30 июня 15:19  

цитата

а мне читатель такой — а чтой-то у вас такой интернет медленный в крутом далеком будущем?)))

Пусть спасибо скажет что хоть перфокарты юзать не нужно.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 15:23  
ну не об этом же речь. А о том, что какие-то моменты решимы, а какие-то нет. Максима Каммерера как биоблокадой и фукамизацией ни пичкай, он все равно не будет летать, как Малыш.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 20:32  

цитата Shean

Желязны никакого внятного объяснения, почему клонированные тела под именно таким ультразвуковым воздействием
Ультразвуковой барабан это сильно.
И "научно обоснованные зомби" не равно "роман, в котором зомбирование стержень сюжета, расписанный на уровне кандидатской". Впрочем, кое-что сказать можно с уверенностью.
В "Князе света" граничное условие — "встал и пошел". Общий тонус, владение телом, возможность носить одежду, обувь — всё это нарабатывается как-то и, раз они после пересадки сознания не похожи на космонавтов в инвалидных креслах, происходит это не в баках с амниотической жидкостью. Неким образом, но вопрос управления "зомби" там решен даже для дефектных мозгов и тел.
Возможно жёстко, ср. технологию подавления развития разума "В коровнике" Пирса Энтони.

цитата technocrator

там картина довольно мистическая,
Нуар, чистый нуар. ПНР не СССР, но... 1958-й всё же.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 июня 21:01  

цитата ааа иии

В "Князе света" граничное условие — "встал и пошел".

ну дык и я о чем, даже в годы Желязны было понятно, что это не просто — и пришлось матчасть опустить. Так что за научность в нейрофизиологическом смысле автор не боролся.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


философ

Ссылка на сообщение 30 июня 21:44  

цитата Shean

за научность в нейрофизиологическом смысле автор не боролся.
А кто боролся? Разве что Суэнвик в "Смуглых девках".
Но дело не в личности автора, а в том, что из заданной Желязны процедуры пересадки сознания в тела-пустышки — появление "зомби" всяких разных схем управления (ракшасы) просто-таки естественное следствие.


миродержец

Ссылка на сообщение 30 июня 22:14  

цитата Shean

А "Зомби мутируют" говорится не в шутку, в той модели мира с особью происходит именно то, что в биологических процессах (и биологической терминологии) происходит с популяцией. Мутации — хаотические изменения, связанные с мелкими (и не мелкими) нарушениями целостности информации, передаваемой при размножениии (не только половом). Мутируют вирусы (привет, дельта, кхе, кхе). Мутации полезны для популяции, но очень вредны для большинства особей — повышается и вариативность и отсев, популяции плевать, что половина особей передохнет, если приемлемое количество выживет при любых изменениях обстоятельств.

Ну, медицине виднее. Однако, зомби, мутанты и прочие аномалии с артефактами прочно вошли в речевой обиход и с этим вряд ли что можно сделать. Авторы просто используют эффективные штампы. Во многих произведениях ПА есть человекообразные монстры из бывших людей получившиеся, но я даже вспомнить не могу как их называют, что с точки зрения литературы не очень.

цитата vlandry

Может стать и целевым, при допущении, что именно каждый следующий "новоукушенный" будет "быстрее, выше, сильнее"

Можно рассматривать зомбирование как болезнь, которая может радикально поменять отдельно взятый организм.
–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.


миродержец

Ссылка на сообщение 30 июня 22:27  

цитата badger

Да какая тверда?

Вам огласить весь список? Пожалуйста

цитата

Фантастика (Мир основан на материалистических постулатах)
«Твёрдая» научная фантастика (Вопросы науки и техники, описания научно-технических достижений)
«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика (Влияние прогресса на общество, психологические и социальные проблемы, взаимоотношения людей)
Космоопера
Киберпанк
Планетарная фантастика
Таймпанк (Моделирование мира, стоящего на технологическом уровне какого-либо из прошлых веков, но с сильным развитием этих технологий)
Темпоральная фантастика, хроноопера (Путешествия во времени)
Постапокалиптика
Роман-катастрофа
Утопия
Антиутопия
Фэнтези (Мир основан на магических/божественных постулатах, населён сказочными, мифическими жителями)
Магический реализм
Мистика
Хоррор/Ужасы
Сказка/Притча
Детектив
Боевик (Главное в книге — описание динамичных сцен, т.е. перестрелок, драк, взрывов и т.п. В повествовании преобладает зрелищный, внешний компонент)
Триллер (Сильная психологическая линия, описание чувств и переживаний, которые испытывает герой)
Любовный роман
Историческая проза
Сюрреализм
Постмодернизм
Реализм
Психоделика (Нечто странное и безумное)
ЛитРПГ (На основе популярных ролевых компьютерных игр)

Как видите, базовый критерий: "Мир основан на материалистических постулатах", а вовсе не "Проверено Академией РАН".
Не я придумал, сами видите. Можно, конечно, и переделать, этот рубрикатор не ангел с небес принес, но — что взамен?
Если разделить на НФ и простоФ выйдет не очень, потому что Фантастика — это более общий жанр литературы, куда включают до кучи даже магический реализм, хотя уж вот кого там даром не надо.

цитата Shean

Фантастика — хорошая вещь и без научности. Научность — это, в общем, дополнительный уровень сложности, и не всем и не всегда он нужен.

Как это верно звучит :beer:
–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 1 июля 05:56  

цитата amlobin

Однако, зомби, мутанты и прочие аномалии с артефактами прочно вошли в речевой обиход и с этим вряд ли что можно сделать. Авторы просто используют эффективные штампы


Так никто же и не против. Пожалуйста, зомби мутируют, вампиры влюбляются, эльфийские короли женятся исключительно на человечихах, это все милые и популярные литературные приемы, просто не научная фантастика.
Что не делает их хуже. Я уже выше писала, никто не обязан писать именно нф
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


миротворец

Ссылка на сообщение 1 июля 06:53  

цитата amlobin

Как видите, базовый критерий: "Мир основан на материалистических постулатах", а вовсе не "Проверено Академией РАН".
Не я придумал, сами видите. Можно, конечно, и переделать, этот рубрикатор не ангел с небес принес, но — что взамен?

А кто просит его переделать? Напоминаю с чего начался наш разговор. Вы ПА Круза записали в научную фантастику, из-за того что там есть "вирус". Я возразил, что наличие наукообразного объяснения не делает фантастику научной. После нескольких страниц споров вы выкатываете список, в котором четко разделены НФ, ПА и еще куча разновидностей фантастики. И в основе деления вовсе не степень научности или наукообразности, а "Мир основан на материалистических постулатах". Ну так с этим никто не спорил. И осьминог и корова относятся к Царству Животные. Но если вы, прикрываясь мнением каких-то "литературоведов" будете корову запихивать в Тип Молюски, это вызовет закономерные вопросы. "Тщательнее надо быть, тщательнее"©:-)
–––
"В нашей стране фундаментальную науку скоро запретят за оскорбление чувств верующих" © Башорг


миродержец

Ссылка на сообщение 1 июля 09:40  

цитата badger

А кто просит его переделать?

По-моему вы

цитата badger

но зачем любую фантастику где нет хотя бы нормального анализа научных идей и гипотез называть научной? Может обойтись без глупой кальки с английского термина и просто оставить её фантастикой? Тогда не нужно будет всех этих делений на " твердую" "полутвердую" и "мягкую"?

Вот я например за деление на твердую и полутвердую и просто мягкую, в качестве которой рассматриваю ПА — если, конечно, там есть материалистическая картина мира и попытка научного обоснования.

цитата badger

После нескольких страниц споров вы выкатываете список, в котором четко разделены НФ, ПА и еще куча разновидностей фантастики.

Четко разделены не просто НФ, а Твердая НФ, Мягкая НФ и прочие, в т.ч ПА. Разделены по степени научности, которая прослеживается даже в ПА. Так. ИМХО, Круз более научен, чем Дивов с его "Молодыми и сильными" или, прости господи, Мародера от Беркема Атоми.

цитата badger

Вы ПА Круза записали в научную фантастику, из-за того что там есть "вирус".

Я привел его в пример как конструктора боле научных зомби и автора произведения, стоящего на научной картине мира. Ориентировался не только на формальный тип фантдопущения, но и на сюжет и героев.

цитата badger

"Тщательнее надо быть, тщательнее"

Стараюсь. Не от одного меня все зависит, увы :-(
–––
Я не добрый. У меня просто зла на всех не хватает.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 июля 05:31  
Круз все же таки чрезвычайно далек от научной картины мира.
–––
Список лонгселлеров всех нас рассудит...


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 июля 07:16  

цитата badger

А можно примеры "научно обоснованных зомби"?

Уоттс — "Нули" (ZeroS)


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 2 июля 07:21  

цитата Shean

"зомби мутируют" — это и есть самое что ни на есть современная мифология на оба слова
потому что научное значение слова мутируют — значит "внуки зомби несколько отличаются от дедушки"

На самом деле нет, и понятие мутации не привязано к половому размножению. Любое изменение ДНК — это мутация, и к примеру, вирусы могут менять ДНК носителя.
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 21 22 23 [24] 25 26 27

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

 
  Новое сообщение по теме «Научная фантастика и уровень её научности»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх