Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Научная фантастика и уровень её научности»

Научная фантастика и уровень её научности

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...25 26 27 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

31 марта 2021 г. 21:10

цитировать

Да, всё так. Мысль правильно сформулирована.
Самих рассказов я не читал, однако в литературе о Ефремове и докфильме о нём такую информацию о научном предвидении встречал. Причём исходил он не из какого-то наития, а из имеющихся на тот момент знаний и умения экстраполировать знание в недалёкое будущее.

–––
Через тернии к звёздам

философ

31 марта 2021 г. 21:20

цитировать

цитата ааа иии
Человек, который делал алмазы

Рассказ, написанный автором «Войны миров» и «Машины времени».

философ

31 марта 2021 г. 22:35

цитировать

цитата Vramin
Рассказ, написанный автором «Войны миров» и «Машины времени».

А Ефремов автор Часа быка и приключений гетеры в войсках.

новичок

1 апреля 2021 г. 14:56

цитировать

цитата 240580
а из имеющихся на тот момент знаний и умения экстраполировать знание в недалёкое будущее.

именно так
к сожалению, секрет этого умения утерян
поэтому НФ современников не вызывает интереса

миротворец

1 апреля 2021 г. 15:10

цитировать

Нет, с экстраполяцией-то как раз все в порядке: нынешние авторы нам регулярно предсказывают технологическую сингулярность, полный уход в виртуальный мир, Большого Брата во всевозможных видах, бесконечные электронные войны между сверхдержавами и тому подобное — короче говоря, продолжение тех процессов, которые мы сейчас наблюдаем воочию. А читать это неохота, потому что это все мрачно и уныло до безобразия, а мрачности и унылости нам и в реальной жизни хватает. То есть с социальной и психологической точки зрения никакого прогресса современные фантасты не предполагают — по их мнению, все останется так, как сейчас, или даже станет хуже. Николай2, я бы сказал немного иначе: утерян не секрет умения экстраполяции знаний, научных и технических достижений, а секрет умения строить на базе этих знаний и умений лучшие миры, чем тот, в котором обитаем мы; такие миры, в которых хотелось бы жить.

–––
Ať zdechne plešatý op se svou smečkou

миродержец

1 апреля 2021 г. 15:24

цитировать

цитата Ученик Дьявола
утерян не секрет умения экстраполяции знаний, научных и технических достижений, а секрет умения строить на этой базе лучшие миры, чем тот, в котором обитаем мы; такие миры, в которых хотелось бы жить.

Окружающая нас реальность не даёт особых оснований для оптимизма.
Вспомним, когда и где сочиняли оптимистическую научную фантастику?
В Европе XIX века, в эпоху позитивизма. Но мы помним только Жюля Верна, хотя мрачных прогнозов и тогда хватало.
В США с конца 1940-х по середину 1960-х годов. Ага, а в "бэкграунде" светлых миров вроде "Стартрека" была ядерная война, которая считалась почти неизбежной.
В СССР периода "оттепели", дальше оптимизм уже был вымученным и искусственно поддерживался редакторской политикой.
Миры, в которых "хотелось бы жить" и раньше были исключением.

миротворец

1 апреля 2021 г. 15:36

цитировать

В целом согласен. Но только эти образцы оптимистической фантастики как раз и вошли в историю как вершины жанра. Их помнят и читают и сегодня и с ними же, как с образцами, сравнивают то, что сочиняют ныне.

–––
Ať zdechne plešatý op se svou smečkou

миродержец

1 апреля 2021 г. 15:48

цитировать

цитата Ученик Дьявола
Но только эти образцы оптимистической фантастики как раз и вошли в историю как вершины жанра. Их помнят и читают и сегодня и с ними же, как с образцами, сравнивают то, что сочиняют ныне.

Да, отчасти соглашусь с Вами, хотя есть немало пессимистических произведений, которые тоже считаются вершинами: "День триффидов", "Страсти по Лейбовицу", большая часть "новой волны", киберпанк восьмидесятых.

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 15:49

цитировать

цитата Ученик Дьявола
такие миры, в которых хотелось бы жить.

Расцвет фэнтези — вот вам нынешние миры, в которых хотелось бы читателю жить :-)))

А вообще это же хорошо, что человечество поумнело и не считает более, что вот только изобретем радио, и станет всем счастье.

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

1 апреля 2021 г. 15:57

цитировать

Zangezi, разговор здесь о научной фантастике, а не о фэнтези ;-)

С фэнтези-то как раз все ясно, согласен.

Славич, "День триффидов" я читал давно, но помню, что вроде бы даже там финал с оптимистическим настроем: мол, мы собираемся с силами и рано или поздно истребим эту растительную нечисть полностью.

–––
Ať zdechne plešatý op se svou smečkou

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 16:08

цитировать

цитата Ученик Дьявола
разговор здесь о научной фантастике, а не о фэнтези

Так я и говорю, что это неполная постановка вопроса. Нужно говорить о фантастике как о таковой. Если сто лет назад позитивная утопичность была в основном вотчиной научной фантастики, то сегодня пальму первенства перехватила фэнтези. То есть позитивная утопичность сохранилась, она просто сменила прописку. НФ осталась у разбитого корыта при негативной антиутопичности, но суммарно все в порядке 8-)

–––
Aut liberi aut libri

миродержец

1 апреля 2021 г. 16:09

цитировать

цитата Ученик Дьявола
но помню, что вроде бы даже там финал с оптимистическим настроем: мол, мы собираемся с силами и рано или поздно истребим эту растительную нечисть полностью.

Такого рода финалов и сейчас много, правило хэппи-энда никто не отменял.

миротворец

1 апреля 2021 г. 16:19

цитировать

цитата Zangezi
Если сто лет назад позитивная утопичность была в основном вотчиной научной фантастики, то сегодня пальму первенства перехватила фэнтези. То есть позитивная утопичность сохранилась, она просто сменила прописку.

Я, конечно, на отличное знание современного состояния фэнтези не претендую, но где же там позитивная утопичность? Что-то я пробовал читать сам, о чем-то сужу по отзывам, но общее впечатление складывается такое: кто пишет мрачнее и натуралистичнее, тот и крут. А за красивые сказочки в духе Толкина с непременной победой добра над злом и побить могут обзывают ретроградами в общем, вы меня поняли :-)))

И еще один момент: светлые и справедливые миры и общества в фэнтези мне не кажутся полноценной заменой таковым в научной фантастике. Фэнтези — оно на то и фэнтези, чтобы фЭнтезировать кто во что горазд: к услугам писателей магия и все такое прочее. А в рамках научной фантастики в прежнем понимании этого жанра требовалось все-таки подводить под свои построения какую-никакую рациональную базу, которая, как ни крути, все равно будет более или менее опосредованно опираться на достижения науки на момент создания произведения. Так что все-таки, по-моему, даже в сумме получается не равнозначный обмен функциями, а шаг назад.

–––
Ať zdechne plešatý op se svou smečkou

магистр

1 апреля 2021 г. 16:26

цитировать

цитата Ученик Дьявола
А читать это неохота, потому что это все мрачно и уныло до безобразия, а мрачности и унылости нам и в реальной жизни хватает.

Абсолютно согласен. Но спрос на мрачные антиутопии есть — иначе не издавалась бы вся эта депрессивная муть эшелонами.
Умных, научно и социально обоснованных утопий ("миров, в которых хочется жить") практически не пишут сегодня.
То, что фэнтези перехватывает эстафету первенства — не повод для радости, скорее наоборот. Тревожный звоночек в том, что такого рода литература уводит от реальности в умозрительность, в то, что не будет осуществлено никогда, так как противоречит законам природы. Путь в никуда.

–––
Через тернии к звёздам

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 17:21

цитировать

цитата Ученик Дьявола
А за красивые сказочки в духе Толкина

Во-первых, книги Толкиена до сих пор издаются огромными тиражами и пользуются у читателя неизменной популярностью, да и под-Толкиена кто только не писал. А что есть уход в натуралистичность — не беда, все равно читатель ассоциирует себя с самым крутым героем или магом, которому и море крови по колено :-)))

цитата Ученик Дьявола
рамках научной фантастики в прежнем понимании этого жанра требовалось все-таки подводить под свои построения какую-никакую рациональную базу

Именно, об этом же и речь! Само понятие рациональной базы подверглось девальвации, человечество поняло, что рационально обосновать утопию не получается, нельзя, тут же выходит антиутопия. Какие интегралы не крути, а все выходят нумера с Благодетелем :-)))

То есть поскольку оказалось, что научное несовместимо с утопическим, научная фантастика и перестала давать утопии. А магия пока чистенькая, ей еще можно :-)))

–––
Aut liberi aut libri

миротворец

1 апреля 2021 г. 17:38

цитировать

цитата Zangezi
человечество поняло, что рационально обосновать утопию не получается, нельзя, тут же выходит антиутопия.

Почему нельзя? Можно, обосновывали же раньше, и не хуже, чем сейчас обосновывают мрачные прогнозы. Просто сейчас это никому не надо. Не так давно уже обсуждался в другом разделе этот вопрос: почему современная фантастика почти вся насквозь чернушна и пессимистична. Вот ссылка: https://fantlab.ru/forum/forum1page1/topi....

–––
Ať zdechne plešatý op se svou smečkou

новичок

1 апреля 2021 г. 17:42

цитировать

цитата Astral
Так почему же люди писали (и продолжают писать, хотя вроде бы уже не так массово) о вещах и понятиях, в которых совершенно не разбираются?

Кстати, на этот вопрос топикстартера почему-то никто не пробует ответить, а он в этой теме самый интересный, на мой взгляд. У меня на него даже предположений нет, а хотелось бы узнать.

новичок

1 апреля 2021 г. 17:47

цитировать

цитата Славич
В СССР периода "оттепели", дальше оптимизм уже был вымученным и искусственно поддерживался редакторской политикой.

"Прекрасное далёко" или "Гостья из будущего" это не "оттепель". И ничего вымученного я там не заметил.

гранд-мастер

1 апреля 2021 г. 17:53

цитировать

цитата Ученик Дьявола
Почему нельзя? Можно, обосновывали же раньше

Э, ну я же вроде объяснил почему. Раньше, на волне позитивистского оптимизма, что наука решит все проблемы, человечество доверяло своему рационализму, рационально устроенному будущему, соответственно и подобные прогнозы были в почете. Потом произошло много разных событий, совместно разрушивших это доверие и этот оптимизм. Например, "научные" методы тотальной войны, "научно" спроектированные концлагеря и печи, атомные бомбы, провал социальных технологий, неизменно приводящих к тоталитаризму в массовых масштабах. Философская критика рационализма и сциентизма со стороны Франкфуртской школы, постструктуралистов и т.п. Пришло понимание того, как на самом деле работает наука, сколько в ней вненаучного, иррационального, ангажированного, что это ни в коем случае не чистый разум, дающий некие универсальные результаты. Соответственно новому пониманию науки, менялась и научная фантастика, как иначе?
Как сейчас возможна научная утопия? Только на каком-нибудь маленьком острове, причем необитаемом :-)))

–––
Aut liberi aut libri

новичок

1 апреля 2021 г. 17:55

цитировать

цитата Калибан
А еще Ефремов,Гор,Гуревич,Сапарин и много других наших авторов писали о людях науки и их фантастических открытиях и изобретениях. Так что на мой взгляд с этих позиций и надо оценивать золотой фонд 50-70годов прошлого века.

Тогда у американцев нечего будет оценивать. У них таких книг не было.
Например, из введения к одной научно-популярной книги:

цитата
Но занимательные сюжеты — это только фон, на котором автор знакомит читателя с достижениями металлургии, физики, химии, с успехами техники и технологии производства металлов, с новыми процессами, материалами, приборами. Совсем недавно на борту научной орбитальной станции «Салют-6» проводилась серия экспериментов по космическому материаловедению, но и они уже отражены на страницах книги.
Не один крупный ученый или инженер делал свои первые шаги к вершинам науки и техники под впечатлением интересных научно-популярных книг. Убежден, что и книга «О редких и рассеянных» поможет многим юношам и девушкам найти ответ на едва ли не самый главный для них вопрос: «Кем быть?».

Вот если вместо "занимательные сюжеты" написать "фантастические сюжеты", то именно такой фантастики никогда в США не писали. Там фантастика служит другим целям.