| автор |
сообщение |
квинлин 
гранд-мастер
 
|
 4 мая 2007 г. 11:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
сообщение модератора В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.
|
–––
Мы должны, значит, мы можем! |
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
14 июля 2020 г. 21:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Перевёл небольшой научно-фантастический рассказ Бэккера "A Bestiary of Future Literatures".
Спасибо и сочувствую. Текст тяжелый, но увы, Бэккер не блеснул.
Всё те же словомельницы, смерть литературы и средневековые забавы.
Так, улыбнуться.
"абсолютно новые семантические эффекты" — анекдот само по себе
"история о маленьком мальчике, пережившем ужасы "социальных санкций" в гаитянской государственной школе, выиграла Пулитцера, Национальную книжную премию, также попала в шорт-лист Букера" — просто забавно на фоне "коммерческая окупаемость мэйнстримной большой литературы рухнула" |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
14 июля 2020 г. 21:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии просто забавно на фоне "коммерческая окупаемость мэйнстримной большой литературы рухнула"
Дык ведь премии спонсируются как раз государствами и корпорациями, да и книги довольно часто в англосфере пишутся на гранты и спонсорское финансирование (если боллитру брать).
А так да, согласен, текст не более, чем интеллектуальная шутка. Хотя игра со стилем и терминами мне скорее понравилась. Но у того же Лема было глубже. Кстати, у себя в блоге этот рассказ Бэккер постил дважды, и оба раза англоязычные комментаторы кидали ему ссылки на Лема. В первый раз (2012-й год) Бэккер "Бит-литературу" ещё не читал, во второй (2015-й), похоже, уже ознакомился и похвалил цитату, приведённую в комментах.
Я даже удивился, что в комментах на англоязычном Вордпрессе нашлось столько народу, способного с ходу припомнить что-нибудь из "Апокрифов". |
|
|
ааа иии
философ
|
|
14 июля 2020 г. 22:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Дык ведь премии спонсируются как раз государствами и корпорациями
Улыбку вызвало не это, а предположение, что книжные премии переживут т.н. "большую" литературу. В особенности, полужурналистская политизированная Пулитцеровская. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
14 июля 2020 г. 22:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии книжные премии переживут т.н. "большую" литературу
Так в рамках коммерческой окупаемости (о которой речь у Бэккера) они её уже фактически "пережили". |
|
|
ааа иии
философ
|
|
14 июля 2020 г. 23:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст они её уже фактически "пережили".
 Бэккер сам оплатил издание и распространение своей книги, в т.ч., в РФ?
Если нет, то вывод несколько преждевременный.
цитата Fауст коммерческой окупаемости (о которой речь у Бэккера
У Бэккера бесспорное, "процесс породил взрывной рост числа "жанров", сиречь экологических ниш и уютных гетто.
А какой в гетто может быть из прежнего мира цитата ааа иии шорт-лист Букера
, а? Над этим ржали еще в старом фильме "Голый пистолет" — ""Оскар" в категории "Женщина борется с вагинально-дрожжевой инфекцией". |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
Fауст
авторитет
|
|
14 июля 2020 г. 23:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Спасибо и сочувствую. Текст тяжелый
Текст, кстати, не слишком тяжёлый. Во всяком случае, для перевода. Читаю сейчас "Crash Space" — вот там да. Очень плотный микс жаргонизмов, реальных и фиктивных, чисто художественных средств и т.д. Возможно, вот это мне и окажется не по зубам адекватно перевести (не то, чтобы я был вполне уверен и в предшествующих текстах, правда). |
|
|
ааа иии
философ
|
|
vfvfhm
миродержец
|
|
15 июля 2020 г. 13:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fауст
Спасибо!
Бэккер писатель противоречивый, но весьма любопытный. Если и у автора такого уровня проблемы с публикациями на родине — это утешает. Значит ужас-ужас творится не только в Российском Книгоиздательском Бизнесе
|
|
|
Asylum
магистр
|
|
15 июля 2020 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vfvfhm проблемы с публикациями
Проблемы они у тех, кто пишет не то, что в фаворе у большинства. Как вы правильно заметили, книгоиздание — это в первую очередь бизнес, и прибыль тут играет ключевую роль. У них там, как и у нас спрос рождает предложение, и если всяких там попаданцев и прочие любви с магиями усиленно издают, значит, есть на это читатель и его много.
А Бэккер маленько неформат. |
–––
The more I see, the less I believe. |
|
|
vfvfhm
миродержец
|
|
16 июля 2020 г. 01:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Asylum А Бэккер маленько неформат
У нас читатель на палп имеется потому, что формат и неформат издают одинаково мизерными тиражами. А за бугром ,конечно, есть разница продать 50 тыс. Бэккера или 300-500 тыс какого нибудь (прости, Господи!) Вархаммера. Призадумаешься, на что тратить ресурсы издательства.  |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
16 июля 2020 г. 05:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vfvfhm какого нибудь (прости, Господи!) Вархаммера.
Ну, учитывая, что парочку отсылок к Ваха-вселенной у Бэккера найти, пожалуй, можно...))
Но со всяким янг-эдалтом, к примеру, нас до поры, до времени несколько щадили с переводами.)) |
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
29 июля 2020 г. 19:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Небольшая заметочка.
Связь между Айокли, как божеством обмана (deception) и Демиургом (богом богов).
Понятно и это обсуждалось на форуме, что диссолюция Демиурга может быть привязана к буддийской и шире нейробиологической (деннетовской, баарсовской) теории сознания, как множества параллельных бессознательных психических процессов (дхарм), которые на определённом уровне взаимодействия порождает иллюзию Я.
98 божков являют собой sentience (чувствительность) без sapience (разумности) — почти чистые инкарнации базовых бессознательных психических процессов. Как шранки, они аналог био-роботов. Айокли за счёт применения обмана на самого себя — аналога иллюзии Я т.е. само-обмана может приобретать тенденцию к sapience (разумности).
О том, как это всё связано с душами людей в пределах физического мира (своего рода микрокосм Демиурга до диссолюции и бэккеровская отсылка к "образу Бога") и Онкис расскажу в следующий раз.
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
18 августа 2020 г. 19:10 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Продолжая.
Несколько переосмысливая сказанное теперь мне кажется лучшим сравнение божков со шпионами-оборотнями, что также сохраняет аналогию с био-роботами. Это следует из следующей коррекции — правильнее говорить, что 98 божков являют собой sentience (чувствительность) без sapience (разумности) в том смысле, что в каждом случае инкарнация являет собой соединение, как множества параллельных бессознательных психических процессов (дхарм), которые на определённом уровне взаимодействия порождают иллюзию Я, но под доминантной эгидой одного из базовых комплексов сформированных из бессознательных психических процессов.
И если в случае с Айокли, обман перетекает в самообман и формирует тенденцию к sapience (разумности), давая возможность обретать (в некоторой степени) собственную, а не «императивно-вживленную» целенаправленность, то в случае Онкис мы имеем ситуацию, когда понимание надежд Другого — это понимание всех базовых комплексов и таким образом формирование «самодвижущейся души» дунианского типа.
В следующий раз расскажу, как и обещал про души людей, а также про механику Не-бога в связи с закрытием мира, как Текне-индуцируемое — Псухе (моэнгхусовского уровня требующего проницательности), где попытаюсь связать между собой:
* Не-бога, как дефектную искусственную «самодвижущуюся душу» Демиурга.
* Магию Псухе, как завязанную на душу.
* Гипногогический тип реальности, частично инспирированный Питером Уоттсом и физическую вселенную, как потоки мыслей Демиурга.
* Не-бог, как аппарат обманывающий не только букву законов природы (запрет на магию, но отсутствие метки у Псухе), но даже дух законов природы (Хоры не действует).
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
sanya1989
новичок
|
|
23 августа 2020 г. 10:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Что бы увидел Сесватха посмотрев в обратный огонь? как там обратный огонь по научному? Сесватха не мертв в полном смысле слова, вернее мертв, ну как бы жив в душах адептов завета. Он бы увидел в обратном огне, что Анасуримбор вернется, он узнал бы исход второго апокалипсиса.
Допустим он попал в Голготерат. Ему показали обратный огонь и ковчег, в который ведут людей, что бы активировать, но ничего не получается.
Он заходит в обратный огонь и понимает, все, что произойдет в следующие две тысячи лет. Говорит Консульту, что знает как активировать Небога. Ведет Анасуримбора Консульту, крадет копье и сваливает.
А все что видит Акка во снах, это то, что видел Сесватха в Голготерате.
Это обьясняет пророчество.
И это обьясняет как Консульт узнал, что надо посадить Анасуримбора в ковчег.
А все что видят адепты во снах(историю), это послание ему самому, когда он зайдет в обратный огонь.
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
sanya1989
новичок
|
|
Fауст
авторитет
|
|
13 сентября 2020 г. 22:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ещё одна публикация Бэккера в сообществе "Spacemorgue". Подборка из трёх текстов.
"Драконы верхом на звездолётах" — философский доклад, сделанный ещё аж в 2004 году. Здесь — ещё один взгляд Бэккера на природу фантастического жанра. (На его взгляд — это нечто вроде культурного протеза, с помощью которого человечество пытается адаптироваться к ускоряющемуся темпу технологического прогресса. Причём эта характеристика касается и научной фантастики, и фэнтези.)
"Миф как мет" — статья из его блога, где Бэккер рассматривает в целом влияние техпрогресса на наши механизмы культурной рефлексии, скажем так (а заодно проводит интересное разграничение между научными и донаучными формами познания).
А вот "Акразис" — это уже более необычная коротенькая зарисовка на стыке философии, футурологии и научной фантастики. Думаю, в контексте "Второго Апокалипсиса" это наиболее интересный текст из подборки, поскольку, кажется, может пролить свет на природу и участь пресловутых "Инженеров".
Интересно, что во всех трёх текстах есть довольно заметная линия специфической (футуристичной) критики капитализма.
|
|
|
Bunin1
авторитет
|
|
14 сентября 2020 г. 10:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Fауст, спасибо огромное за перевод, очень приятное чтение.
цитата Бэккер До тех пор, пока научные истины делают возможными такие вещи, как лекарства от оспы... наука не может быть просто ещё одной разновидностью «языковых игр». ... Теоретические истины, порождённые научными институтами, резко превосходят по своей силе теоретические истины, порождённые в какой-либо другой области, — и точка. Всякая теория значения, которая не способна убедительно объяснить это удивительное различие, либо неполна, либо несостоятельна.
Да, но, например, всякий кто знаком с историей фармакологии знает, что старые препараты часто заменяются новыми после лонгитюдных исследований, открывающих большую вредность старых препаратов, которая не была известна во время создания этого препарата. И опять же методологи науки из числа противников научного реализма часто отсылают к наблюдаемой истории постоянного экспоненциального роста науки (с его ревизиями, революциями, сменами парадигм, etc) и к проблемам недооценки альтернативных гипотез в истории науки (в силу институциональных и прочих причин) для относительной релятивизации претензий науки и учёных в любой конкретный период (см.: Brad Wray, Resisting Scientific Realism // Cambridge University Press, 2018).
цитата Fауст Интересно, что во всех трёх текстах есть довольно заметная линия специфической (футуристичной) критики капитализма.
На мой взгляд многое из сказанного Бэккером сильно пересекается с критикой либерального рационализма и ответами на эту критику:
https://areomagazine.com/2020/08/28/post-...
|
–––
“Кто мы есть?
Почему мы должны быть? Что есть сущее? Почему свершается бытие?” — Мартин Хайдеггер. |
|
|
Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском
цитировать