Тема «Очень твёрдая научная фантастика»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Очень твёрдая научная фантастика»

Очень твёрдая научная фантастика

Страницы: 1 2 3...8 9 10 11 12...27 28 29 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

15 февраля 2011 г. 03:01

цитировать

AlisterOrm
"Возможно, на первое место должна выйти именно гуманитарная составляющая?"
Вот только составляющая эта ещё менее понятна, чем простенькая физическая, и заведомо не может быть познана без понимания физической базы (из которой вырастает химия, из которой биология, а уже потом социалка).

Твёрдая НФ вполне может быть хоть технически ориентированной, хоть социально, хоть научно — главное, чтобы она была основана на естественно-научной парадигме. Более того, на мой субъективный взгляд, гуманитарное направление может быть наиболее полно раскрыто только на прочной естественно-научной базе, то бишь полноценная гуманитарная фантастика — это всегда "твёрдая" НФ.

–––
Фраги не пахнут!

авторитет

15 февраля 2011 г. 14:44

цитировать

цитата AlisterOrm
Можно задать вопрос? Я конечно понимаю, что на него не ответят, но всё таки — что такое "твёрдая НФ"? И чем она отличается от "мягкой"?

Твёрдая научная фантастика — это научная фантастика, где на фантастическом допущении строится сюжет. Мягкая — это там, где фантастическое допущение всего лишь антураж. Яркие примеры мягкой нф — "Левая рука тьмы" Урсулы Ле Гуин, "Умирающий свет" Джорджа Мартина, "Трудно быть богом" Стругацких.

авторитет

15 февраля 2011 г. 18:38

цитировать

цитата AlisterOrm
Технологии уходят всё дальше и дальше от человека, они становятся малопонятны, и развиваются в совсем уж непонятном направлении.

Да, но это не повод на мой взгляд отказываться от жанра или переходить полностью на гуманитарию. Здесь и кроется основная проблема НФ — донести научные теории до неподготовленного читателя понятным ему языком. И конечно же сделать это всё сложнее т.к. технологии усложняются. Типичный пример — "Ложная слепота", где науки много, а литературная составляющая отстаёт. Но ведь и в таком виде НФ находит поклонников. Да к тому же и не обязательно заниматься заоблачными проблемами фундаментальной науки, можно перейти в область прикладной науки и инженерии.
Конечно, не нужно забывать про гуманитарную составляющую. А в идеале, техническая и гуманитарная темы должны дополнять друг друга. Но не согласен с тем чтобы оставить проблемы физической науки.

философ

15 февраля 2011 г. 20:39

цитировать

цитата AlisterOrm
технологии уходят всё дальше и дальше от человека, они становятся малопонятны, и развиваются в совсем уж непонятном направлении.

Наоборот — именно сейчас человек начал хоть чуть-чуть понимать, что происходит, когда что-то делают. И, соответственно, пришло время, когда элементы твердой НФ нормально смотрятся даже в фэнтези. Или даже оную подменяют, как, для примера, в "Вентусе" Карла Шредера.
И именно сейчас действуют несколько авторов, пишущих твердую НФ. А кто ее писал, для, опять-таки, примера, году в 1980-м?

миротворец

15 февраля 2011 г. 20:54

цитировать

цитата ааа иии
А кто ее писал, для, опять-таки, примера, году в 1980-м?

Артур Кларк, конечно же..
1979 Фонтаны рая / The Fountains of Paradise
1982 2010: Одиссея Два / 2010: Odyssey Two

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

философ

15 февраля 2011 г. 22:10

цитировать

цитата Гвардеец
1979 Фонтаны рая / The Fountains of Paradise

Пример того, о чем писал выше — стал общим местом. И, откровенно говоря, и Пратчетт и Бэнкс описали его интереснее.

миротворец

15 февраля 2011 г. 22:48

цитировать

цитата ааа иии
И, откровенно говоря, и Пратчетт и Бэнкс описали его интереснее.

Интереснее или нет, это другой вопрос. Я хочу сказать, что авторы тНФ всегда были, есть и будут. С чего бы им прерывать своё творчество? В угоду читательским вкусам, эфемерной "моде"? Сомнительно..
Я буквально на прошлой неделе открыл для себя Грега Игана, сто раз видел его книги, но почему-то считал его несерьёзным автором. Тем приятнее было убедиться в обратном. Отличная наитвердейшая НФ! И не могу себе представить, чтобы он,вдруг, из конъюнктурных соображений переключился на зомбоэльфогномов...

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

миродержец

15 февраля 2011 г. 22:51

цитировать

Tetri , говорить о "простенькой физической составляющей" не приходится. Сейчас доктора физмат наук признают, что ничерта не понимают, как работает большинство законов нашего мира, и каким образом их нужно вычислять. А уж вырастает ли социалка из одной химии и биологии — вопрос спорный. Очень. В конце концов, общественные и психологические феномены человечества это нечто такое, что мало поддаётся вычислениям точных наук. Твёрдых формул здесь выявлено пока очень немного.

миродержец

15 февраля 2011 г. 22:57

цитировать

цитата ааа иии
Наоборот — именно сейчас человек начал хоть чуть-чуть понимать, что происходит, когда что-то делают.

Слышал я потуги наших физиков в производстве нанотехнологий. По формуле должно быть одно, на практике получается совсем иное. Кстати, некоторые оригиналы отрицают действие законов Ньютона. Так что говорить о понимании, наверное рановато...

цитата ааа иии
И именно сейчас действуют несколько авторов, пишущих твердую НФ.

Это которые? Почитаю хоть...

цитата andreich
Да, но это не повод на мой взгляд отказываться от жанра или переходить полностью на гуманитарию. Здесь и кроется основная проблема НФ — донести научные теории до неподготовленного читателя понятным ему языком.

Я и не говорю, что надо отказыватся. Просто я сейчас почти не вижу книг, которые доносят до нас новейшие технические открытия. Может быть, сами писатели не хотят уже об этом писать? Сколько среди них профессиональных учёных?

авторитет

15 февраля 2011 г. 23:53

цитировать

цитата AlisterOrm
Просто я сейчас почти не вижу книг, которые доносят до нас новейшие технические открытия.

Для этого нужно скорее обращаться к научным журналам, чем к фантастике. Как правило писатели стремятся донести свои собственные гипотезы или открытия., хотя и основанные на реальных теориях. В фантастике ведь должен присутствовать вымысел. Встречаются среди писателей и ученые, взять того же Уоттса.
Возможно причина ещё в том, что сейчас нет таких громких технических открытий, которые взбудоражили бы умы писателей.

цитата Гвардеец
Я буквально на прошлой неделе открыл для себя Грега Игана, сто раз видел его книги

Первый раз слышу об этом авторе и книг ни разу не встречал. Пример того, что некоторые хорошие авторы в жанре твердой НФ ко всему прочему мало известны и не издаются. Это грустно.

миротворец

15 февраля 2011 г. 23:56

цитировать

цитата AlisterOrm
Может быть, сами писатели не хотят уже об этом писать? Сколько среди них профессиональных учёных?

Вот именно, что сочетание, по определению, довольно редкое. А не учёному новейшие открытия, или просто допущения, из области химии,физики и других наук описать не так-то просто.
А вот вышеприведённый Иган как раз и является учёным, наделённым литературным талантом. Никогда не думал, что математику можно так блестяще и увлекательно описать в рамках НФ! А вот, поди ж ты, можно оказывается..
К вопросу

цитата AlisterOrm
Это которые? Почитаю хоть...

присоединяюсь. Тоже хочу услышать имена героев, а то может и сейчас получается как с Иганом, смотрю — и в упор не вижу...

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

миродержец

16 февраля 2011 г. 00:04

цитировать

цитата Гвардеец
Вот именно, что сочетание, по определению, довольно редкое. А не учёному новейшие открытия, или просто допущения, из области химии,физики и других наук описать не так-то просто.

Вот. В том-то и дело, что не так просто.

цитата andreich
Для этого нужно скорее обращаться к научным журналам, чем к фантастике.

С этим я не спорю. Просто есть тугодумы (вроде меня), которые с трудом всё это воспринимают в этой форме.

миротворец

16 февраля 2011 г. 00:06

цитировать

цитата andreich
Первый раз слышу об этом авторе и книг ни разу не встречал

"...В 1987 году Грег Иган вернулся в родной город, где некоторое время совмещал работу писателя и программиста. В 1990 году он написал свой восьмой (sic!) роман «Карантин» — фантастический детектив, первую книгу, по его словам, которой он был доволен. Через два года этот роман был издан, и все же, несмотря на благожелательные отзывы, Иган еще некоторое время не решался полностью переключиться на литературную деятельность, отчасти из-за того, что всегда писал очень медленно и не был уверен сможет ли прожить на гонорары профессионального писателя. В последующие годы Грег Иган написал еще несколько романов, выпустил несколько сборников рассказов, а в 1999 году получил премию Хьюго (а также Locus Award и Asimovs Readers Awards) за повесть «Oceanic», став одним из наиболее известных австралийских писателей фантастов.

Иган пишет произведения в жанре жёсткой научной фантастики, отдавая предпочтение темам, касающимся математики, квантовой механики, природы сознания, генетики, виртуальной реальности, искусственного интеллекта и взаимоотношений рационального материализма и религии.

В последнее десятилетие все заметнее в творчестве Грега Игана панорамные видения пост-человеческого далекого будущего. Так в 1997 году вышел один из сильнейших романов автора — «Diaspora», непризнанная классика современной фантастики, космическая опера со стэплдонианским привкусом, открывающая новые горизонты в жанре. В 2002 появляется еще одна интереснейшая работа — «Schild's Ladder», активно работает писатель и в малой форме. На май 2008 года запланирован к выходу новый роман Игана — «Incandescence».

В силу некоторой общей специфичности и перегруженности научной составляющей (такую ветвь в нф даже называют «hardest science fiction») творчество Игана находит отклик конечно же не у всех любителей фантастики, и оно, можно сказать, еще не получило во всей полноте того признания, которого безусловно заслуживает..."
Я прочитал "Тёмные целые" (спасибо журналу "Если"). Просто великолепно!

–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин

активист

16 февраля 2011 г. 00:36

цитировать

цитата AlisterOrm
Сейчас доктора физмат наук признают, что ничерта не понимают, как работает большинство законов нашего мира, и каким образом их нужно вычислять.

Не перегибайте, пожалуйста, палку. Большинство законов физики никуда не делись. Бывает, правда, что действующий закон является частным случаем более общего. Непозанного много, но, будьте добры, не умоляйте заслуг науки.

миродержец

16 февраля 2011 г. 02:13

цитировать

цитата serlogy
Не перегибайте, пожалуйста, палку. Большинство законов физики никуда не делись. Бывает, правда, что действующий закон является частным случаем более общего. Непозанного много, но, будьте добры, не умоляйте заслуг науки.

Никто не умоляет. Я с уважением отношусь к естественникам, и к тем направлениям, которые они разрабатывают. Просто вспоминаются факты общения с некоторыми, скажем так, представителями этой науки.

авторитет

16 февраля 2011 г. 03:06

цитировать

AlisterOrm
Физические законы простенькие — в сравнении с вызывающе сложными законами биологических систем, которые, как Вы совершенно справедливо заметили, формализовать почти не удаётся. Но! Попробуйте объяснить, не прибегая к уже выявленным на сегодняшний день закономерностям биологической эволюции, "что такое хорошо и что такое плохо" — получится ли?

Я, кстати, сейчас тоже не вижу полноценной твёрдой НФ, сплошь гуманитарщина прёт :( Притом, что открытий в современной науке полно.

–––
Фраги не пахнут!

философ

16 февраля 2011 г. 07:29

цитировать

цитата AlisterOrm
производстве нанотехнологий.

Оксюморон. Явно слышали что-то не то. Или не про то.

цитата AlisterOrm
Так что говорить о понимании, наверное рановато...

Тем не менее, количество плясок с бубном в традиционных технологиях сокращается. Начали учитывать часть экологических и социальных последствий. Есть, конечно, и противоположная тенденция - но это предмет отдельного разговора.

цитата AlisterOrm
Это которые? Почитаю хоть...

Наука? Бенфорд. Бакстер. Уоттс. Иган. Флинн. А. Рейнольдс, Бир и Уилсон, если у Вас широкие взгляды. Шеффилд был очень похож на А. Кларка.
С технологиями работают Стерлинг, Виндж, Марусек, Макоули, Нил Стивенсон, Доктороу, Й.Макдональд... Свой вариант прогресса малюют Ч.Стросс, К.С. Робинсон, Бачигалуппи...
По сравнению с Лемом и Кларком 1980-го — много.

магистр

16 февраля 2011 г. 12:00

цитировать

Если подходить с точки зрения насыщенности техническими подробностями, научной/наукообразной терминологией — то "очень твёрдыми" для меня являются Питер Уоттс и Чарльз Стросс. Особенно первый с его "Ложной слепотой".
Но в целом "твёрдой" НФ читаю довольно мало, отдаю предпочтение "гуманитариям" :-)

миродержец

16 февраля 2011 г. 21:40

цитировать

цитата ааа иии
Тем не менее, количество плясок с бубном в традиционных технологиях сокращается. Начали учитывать часть экологических и социальных последствий. Есть, конечно, и противоположная тенденция - но это предмет отдельного разговора.

Насколько я понимаю, какого-то единого научного сообщества нет, есть отдельные школы. Я прав? В гуманитарных так дело чаще всего и обстоит.

цитата ааа иии
Оксюморон. Явно слышали что-то не то. Или не про то.

Возможно. Мои знания о нанотехнологиях оставляют желать лучшего. И вообще, я чистейший гуманитарий, никогда с серьёзными научными трудами по физике не знакомился.

цитата Tetri
Я, кстати, сейчас тоже не вижу

Скажу честно — мне гуманитарщина куда интереснее, чем открытие какого нибудь 112 элемента менделеевской таблицы, или обнаружение пульсара новой разновидности где-нибудь на другом краю галактики.

цитата Tetri
Физические законы простенькие — в сравнении с вызывающе сложными законами биологических систем, которые, как Вы совершенно справедливо заметили, формализовать почти не удаётся. Но! Попробуйте объяснить, не прибегая к уже выявленным на сегодняшний день закономерностям биологической эволюции, "что такое хорошо и что такое плохо" — получится ли?

Что-то у меня есть серьёзные сомнения, что физические законы в комплексе проще, чем законы биологические.
И с помощью всех изветсных на данный момент — не можем. Никак. Всё оборачивается сплошным теоретизированием.

миродержец

16 февраля 2011 г. 21:42

цитировать

цитата ааа иии

Наука? Бенфорд. Бакстер. Уоттс. Иган. Флинн. А. Рейнольдс, Бир и Уилсон, если у Вас широкие взгляды. Шеффилд был очень похож на А. Кларка.
С технологиями работают Стерлинг, Виндж, Марусек, Макоули, Нил Стивенсон, Доктороу, Й.Макдональд... Свой вариант прогресса малюют Ч.Стросс, К.С. Робинсон, Бачигалуппи...

Посмотрю. Может, и найду что-нибудь для себя интересное.