| автор |
сообщение |
elninjo_3 
магистр
 
|
 29 октября 2018 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Al_cluw Может еще к нему вернутся?
Сложноватый автор. Видите, даже психоделикой называют. Не выдерживает конкуренцию с попаданцами |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
eos
миротворец
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
вадимкосмо
активист
|
|
29 октября 2018 г. 20:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Вообще непонятна ситуация с Рэйнольдсом Он лучше и изобретательней Бэнкса и читается легче Робинсона,но те идут на ура,а его слили.Это несправедливо по отношению к его читателям
|
|
|
Al_cluw
философ
|
|
29 октября 2018 г. 21:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата вадимкосмо его слили
Скорее, не распробовали читатели. Думаю, если б его книги раскупили и пошли на второй тираж, то Азбука продолжила б его издавать.
А так...
Кстати, может "напугали" объемами — ведь вон сразу сколько его книг было выпущено. Поспешили. Надо было по одному роману в полгода, может |
–––
Читаю "Лучшая зарубежная научная фантастика"
|
|
|
chuvikovsky
магистр
|
|
29 октября 2018 г. 21:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Жаль. Я б Рейнольдса купил ещё. По мне очень достойно пишет. Соглашусь что Бэнкс гораздо специфичней, а уж про Робинсона и говорить не приходится. Однако вона как вышло
|
–––
if you wanna shoot — shoot don't talk |
|
|
bakumur
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 07:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Еще один глюк: Пространство откровения. Про капитана Бреннигена:
цитата ...не нуждался в скафандре, покидая корабль в космоск, так как мог дышать вакуумом.
Глюк перевода или авторского текста? Чую, в авторском тексте так, любят они, англоязычные, встречался с подобным. Но перевести-то можно было и получше, типа: не нуждался в воздухе.
|
|
|
vinnegan
активист
|
|
30 октября 2018 г. 09:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 Уоттса читать как бы модно. Хотя как футурист Имхо он слабее Рейнольдса.
Как футурист Уоттс на сколько-то голов выше Рейнольдса. Рейнольдс — типичный британский писатель, в принципе не способный описать общество хоть в чем-то отличное от того жестко-сословного, в котором сам живет, т.е. британского. Он в этом смысле, конечно, далеко не такое рука-лицо, как Гамильтон, но заметно уступает хоть Макдональду, тот много ярче и разнообразнее. Плюс неспособность Рейнольдса описать высокотехнологичный мир... Хоть в Пространстве Откровения — да, это была розовая и пушистая цивилизация, но вот конкретно щас она болеет и потому зеленая и слизистая, как трущобы, не знаю, Манчестера  .
И опять же. Уоттс — научная фантастика. Рейнольдс — космоопера. Уоттса очень интересно читать, как и Игана, если хоть что-то в написанном понимаешь.
Рейнольдс хорош для отдохновения и респект ему за уважение законов физики. Полеты по Галактике, длящиеся тысячелетиями, много более впечатляющи, чем рояли в кустах от Гамильтона с его червоточинами, по которым поезда на ядреной тяге ездиют. Рейнольдс — хорошая и качественная космоопера.
И таки жаль, что доиздавать перестали  . |
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
Zenya32
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 10:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vinnegan Как футурист Уоттс на сколько-то голов выше Рейнольдса.
Точно скажу, что Рейнольдс как литератор намного голов выше Уоттса. Проработка персонажей, стиль письма всё это у Рейнольдса намного лучше. Да Уоттс хорошо загружает научными теориями, но этого маловато для художественного произведения.
И насчёт футуризма не сказал бы, что у Уоттса что-то особенное (читал только Ложную слепоту и Эхопраксию, может в других произведениях иначе) в основном одни лишь размышления об ограниченности человека и человеческого разума и лишь с кратким описанием иных сфер жизни. У Рейнольдса обхват однозначно пошире. |
|
|
vinnegan
активист
|
|
30 октября 2018 г. 11:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Научная, научная, точно  . На каких приводах у Рейнольдса летают, силовые установки чем запитывают :)? Вот, важный момент  .
Как литератор, спорить не буду, Рейнольдс, видимо, лучше, по крайней мере его переводы ровнее читаются  . Но логика у Уоттса четче и без органный соборов в кустах на последних 20-ти страницах  .
Как футурист... Выше отписал. Футуризма нет у него, у него слепок настоящего на будущее как "победы "либерального" и "свободного" общества" в лучших традициях постмодерна. И то опримитизировать, удичать его, общество, приходится. Уоттс же уже о постчеловеке пишет, а какое там оно у них, постчеловеков, будет...
Но, повторюсь, Рейнольдс тем не менее один из наиболее читабельных цеховиков, для расслабления однозначно предпочтительнее многих и многих. Я сам только "за" продолжения его напечатывания  .
Но вообще, ветка и правда непрофильная, чтоб у Уоттса и Рейнольдса кое-что мерить . Потому сворачиваюсь.
|
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
30 октября 2018 г. 11:23 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vinnegan Выше отписал. Футуризма нет у него, у него слепок настоящего на будущее как "победы "либерального" и "свободного" общества" в лучших традициях постмодерна. И то опримитизировать, удичать его, общество, приходится. Уоттс же уже о постчеловеке пишет, а какое там оно у них, постчеловеков, будет...
Мне кажется, что это не у Рейнольдса про либералов и прочее, а у вас в голове. Уоттс пишет псевдофилосовские трактаты под видом фантастики. Это не футуризм, это обычные фантазии мало подпитанные антуражем романов. У Рейнольдса четко прописана обстановка и ответ организма, науки, стратегии развития на эту обстановку. |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
vinnegan
активист
|
|
30 октября 2018 г. 11:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Коротко и быстренько и на этом точно все .
Так-то ""либеральное" и "свободное" общество" стоят там в кавычках, если кто не заметил. Нет, трущобы с разноцветными наемными убийцами, галактические коммивояджеры и т.д. и т.п. — это футуризм? Нет, серьезно :)? Науки у Рейнольдса нет почти совсем, хотя псевдонауки еще меньше, за что ему и респект в первом своем посте отписал .
"Псевдофилософские" трактаты и фантазии — это и есть суть фантастики . Ответ организма — это в Большую Литературу, это ее епархия :)
За сим все, дискуссию прекращаю .
|
|
|
Fауст
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 11:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата vinnegan Рейнольдс — типичный британский писатель, в принципе не способный описать общество хоть в чем-то отличное от того жестко-сословного, в котором сам живет
Да ладно, пресловутые демархии или общество сочленителей отличаются. Рейнольдс левак, и это заметно по его произведениям, что тот и сам как-то признавал.
цитата vinnegan Плюс неспособность Рейнольдса описать высокотехнологичный мир...
В "Префекте" хайтек, мне кажется, довольно зачётный. Конечно, не безумие Уоттса или тем более Райаниеми, но те вообще ультратехнологисты.
По идее, в "африканской трилогии" должно быть что-то подобное, надо бы глянуть.
Вообще, мне кажется, неправильно однозначно приписывать Рейнольдса к НФ или космоопере. Научного у него существенно больше, чем релятивистский космос. Это "новая космоопера", симбиоз жанров. Как у Винджа. Или в "Схизматрице" Стерлинга. Хотя компромиссов сеттинга, замедляющих развитие цивилизации (новый ледниковый период, "плавящая чума", нашествие ингибиторов), в том же "Пространстве откровения" много. Но у Винджа с его Зонами — тоже немало.
цитата Zenya32 Точно скажу, что Рейнольдс как литератор намного голов выше Уоттса. Проработка персонажей, стиль письма всё это у Рейнольдса намного лучше. Да Уоттс хорошо загружает научными теориями, но этого маловато для художественного произведения.
Ну нет. Стиль у Рейнольдса временами неплох, образность и визуальность хороши. Но диалоги фэйлятся регулярно, и большие проблемы с регулировкой темпа: провисающие середины, невнятные концовки. Слабых мест хватает.
Слабины Уоттса скорее на идейном уровне: повторение тем и идей из книги в книгу, вроде той же эволюционной неоптимальности человека. Ну иногда ещё слишком уж непрозрачное повествование, когда фабула не реконструируется в достаточном объёме из текста. |
|
|
vinnegan
активист
|
|
30 октября 2018 г. 13:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ну, в принципе, вполне подпишусь под сказанным коллегой Fаустом. Согласен со всем. Хотя ультратехнологичное безумие Уоттса, Игана, Райаниеми и т.д. как-то увлекательнее, а тема "эволюционной неоптимальности человека" слишком вкусна, чтоб быть однообразной .
|
|
|
LiYu 
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 20:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Ну нет. Стиль у Рейнольдса временами неплох, образность и визуальность хороши. Но диалоги фэйлятся регулярно, и большие проблемы с регулировкой темпа: провисающие середины, невнятные концовки. Слабых мест хватает.
Ещё у Рейнольдса не очень получается в драматизм. Даже самые яркие поворотные моменты проходят вообще без эмоций.
Глупые персонажи, неведомо как оказавшиеся на высоких позициях.
Странная экономика в городах на планетах. |
|
|
YetAnotherReader
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 20:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
LiYu
В "Revenger" с драматизмом и приключениями внезапно всё было отлично. Я до этого тоже подозревал, что Рейнольдс из всех переживаний только меланхолию умеет и берётся описывать.
Возможно, он просто считает, что зрелой аудитории этого не требуется и раскрывается только для подростков?
|
|
|
elninjo_3
магистр
|
|
30 октября 2018 г. 21:51 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата LiYu Ещё у Рейнольдса не очень получается в драматизм. Даже самые яркие поворотные моменты проходят вообще без эмоций.
В Пропасти искупления очень много драматизма. Я вообще был впечатлен |
–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр. |
|
|
Al_cluw
философ
|
|
30 октября 2018 г. 22:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 В Пропасти искупления очень много драматизма. Я вообще был впечатлен
Драматизм присутствует и во многими нелюбимом Доме Солнц.
Да и вообще нормально у Рейнольдса с драматическими моментами. Вот то, что часто у него "серединки романов" подвисают, согласен.
И еще он умудряется "сливать" концовки, да так, что "мама не горюй". Но правда, тоже не всегда и не везде.
Но читать его романы — это пожалуй удовольствие и даже некий определенный комфорт.
Хороший и крепкий автор. |
–––
Читаю "Лучшая зарубежная научная фантастика"
|
|
|
LiYu
авторитет
|
|
30 октября 2018 г. 22:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата elninjo_3 В Пропасти искупления очень много драматизма.
Чисто сюжетного — да, много. А напряжения в описаниях нет. Хотя с выразительными приёмами у него вроде ок. Эта книга сама по себе более драматичная в общем и целом, но моменты некоторые так и хочется "подсветить", а они какие-то пресные и бесцветные получились.
Осторожно, жосские спойлеры:
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Особенно как погиб Квэйш. Шёл-шёл, упал, всё, едем дальше по сюжету. С Клавейном как-то скомканно получилось. Гораздо драматичнее было последующее описание его "похорон". Фелка "где-то там утонула". Ну пусть персонаж не самый ключевой, но очень сюжетообразующий. Отдельным пунктом гибель Йеллостоуна — там столько персонажей было, ни словечком, ни буковкой не упомянуты. Вспоминай, читатель, сам. Что хорошо получилось — так это обе атаки на "Ностальгию" на Хэле. Как будто автор к концу цикла научился как надо
цитата YetAnotherReader В "Revenger" с драматизмом и приключениями внезапно всё было отлично.
Теперь надо хотя бы из любопытства заценить, он же может, когда действительно захочет
цитата Al_cluw Драматизм присутствует и во многими нелюбимом Доме Солнц.
Вот тут не берусь судить, пока чуть дальше середины.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) Линия погибла за кадром и читателю до того даже представлена толком не была, тут драматизировать не о чем особенно, да.
Убийство Ципеллы тоже не воспринялось никак. Всё, чем успел отметиться персонаж — глазом, положенным на неё главным героем. |
|
|
Аластер Рейнольдс. Обсуждение творчества и выбор лучшего романа 2000-2010 годов
цитировать