Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества»

Аркадий и Борис Стругацкие. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...690 691 692 693 694...1806 1807 1808 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

5 сентября 2014 г. 00:50

цитировать

цитата razrub
летающим человеком вполне мог быть и Друд из "Блистающего мира".

Да-да, в байке конкретное название не указано.
Собственно, чтобы далеко от Стругацких не уходить, что хотел напоследок сказать. Большой писатель (так скажем) может описывать хоть действительность, хоть сказку, но заложенная в произведении мысль настолько близка людям, а значит, и основополагающа, что актуальна эта мысль будет в любые времена и в любых обстоятельствах.
В связи с чем вспомню ещё одну историю (вроде правдивую). Оруэлл написал свой роман "1984" как предупреждение капиталистическому обществу, поскольку сам был социалистом, при этом СССР образцом социализма не считал, наоборот.
При жизни роман Оруэлла не печатали, так как действительно прочитывали в нём всё то, что он и хотел сказать. Но уже после его смерти, когда началась "холодная война", роман перепрочитали как якобы против СССР (что довольно глупо, так как в СССР роман не печатали, а на Западе и без романа Оруэлла всё знали о СССР). Но на самом-то деле оказались правы все. Потому что роман Оруэлла сейчас читается как против любого государства, которое пытается управлять народом через слежку и пропаганду. ЛЮБОГО.
А Стругацие описывали 2 мира: мир, который вокруг них, и мир, который они бы хотели, чтобы был (Мир Полдня). Второй, естественно, пунктирно, потому что я думаю, что человек, способный представить полностью, во всех деталях, непротиворечивый вымышленный мир, туда и отправляется. Хе-хе.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

5 сентября 2014 г. 08:12

цитировать

Не понял, чему обиделся Грин. Правда, художникам прилично не понимать в Литературе.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

5 сентября 2014 г. 08:34

цитировать

цитата bbg
Не понял, чему обиделся Грин.

Возможно, выросший на старой литературе, считал, что "аллегория" это хорошо, а "фантастика" плохо, Пастернак вон, в том же роде крыл: "Нам говорят: безумец и фантаст".
Но всем герменевтикам следовало бы помнить про 19 апреля 1861 г. — Антон Петров из деревни Бездна тоже читал не то, что написано. И даже пользовался успехом у публики.

миротворец

5 сентября 2014 г. 12:03

цитировать

Так! Ту-туду-ту-ту!
Я дурак, приношу свои извинения.
Вот что пишет Вики про эту "байку" с Грином

Даже жанр его произведений определить трудно. Иногда книги Грина относят к фантастике (или фэнтези), но сам он против этого протестовал. Юрий Олеша вспоминал, что как-то выразил Грину своё восхищение замечательной фантастической идеей летающего человека («Блистающий мир»), но Грин даже обиделся: «Это символический роман, а не фантастический! Это вовсе не человек летает, это парение духа!»[91]. Значительная часть произведений Грина не содержит никаких фантастических приёмов (например, «Алые паруса»).

Так что и произведение названо, и более осмысленный ответ Грина.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

5 сентября 2014 г. 12:15

цитировать

сообщение модератора
Товарищи, давайте всё-таки вернетесь к творчеству братьев Стругацких. А.Грина лучше обсуждать в его собственной теме.

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

миротворец

5 сентября 2014 г. 12:20

цитировать

Да-да, простите. Я к тому, что не надо всё так буквально воспринимать: Золотой Шар, Гомеостатическое Мироздание — это антураж, декорации, в которых раскрывается ГГ (так тут принято писать?), его мысли, чувства и т.п. У Тарковского в фильме телефон (если я ничего не путаю), а не Шар, ну и что? А была бы не Зона, а шахта и горняки со своими байками и мифами, что бы поменялось? Так же бы полз по туннелям к какому-нибудь Золотому Слитку или Великому Алмазу, так же исповедовался бы, молился.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

5 сентября 2014 г. 12:22

цитировать

цитата Gourmand
Тарковского в фильме телефон (если я ничего не путаю), а не Шар, ну и что?

У Тарковского в фильме — комната. А телефон — это просто телефон. Если, конечно, не путаю я.

философ

5 сентября 2014 г. 15:12

цитировать

цитата Gourmand
А была бы не Зона, а шахта и горняки со своими байками и мифами, что бы поменялось?

Многое. Кто их знает, шахтерские байки? А Зона в обычном мире. С выносом в шахту она бы сделалась очередной "Страной чудес". Эффект остранения узнаваемой реальности, игр городских детей на свалке или стройке, с оттенком уличных боев и кладоискательства пропал бы.
Сравните "Пикник" с "Человеком в лабиринте" Силверберга. Казалось бы, игровое пространство похоже, жертвы, правила прохождения... а ощущение Тайны, Загадки, гораздо слабее.
И не случайно Золотой шар привлекателен лишь для тарковских. Значительная часть "Пикника" и не о нем вовсе. Шухарт весь раскрылся до.

философ

6 сентября 2014 г. 08:00

цитировать

цитата Gourmand
При жизни роман Оруэлла не печатали

Оруэлл умер в 1950-м, а напечатали роман в 1949-м. :-[

цитата Gourmand
А была бы не Зона, а шахта и горняки со своими байками и мифами, что бы поменялось?

Концепция поменялась бы. Это был бы уже не пикник инопланетян на обочине космической трассы.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

6 сентября 2014 г. 08:05

цитировать

цитата glupec
Сейчас, наверное, крамолу скажу: я эту фразу понял как подсознательное желание, чтоб Зоны не было.
Рэдрик уничтожил зону, а вместе с ней -- и себя. (И Шар, кстати, тоже).

Это не его фраза, поэтому ее нельзя понять как подсознательное желание Рэдрика. Да и не верится как-то, что уничтожение Зоны для него стало важнее всего остального в мире.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

6 сентября 2014 г. 10:19

цитировать

цитата Terminator
Это был бы уже не пикник инопланетян на обочине космической трассы.

Возможный "пикник". Это всего лишь одно из предположений.

гранд-мастер

6 сентября 2014 г. 10:24

цитировать

цитата ДИР
Это всего лишь одно из предположений.

А какие версии еще есть?

миродержец

6 сентября 2014 г. 10:29

цитировать

senso_inglese

Природный катаклизм неизвестной природы. Это то же самое, что и "инопланетяне". Не забывайте, что зон посещения на глобусе — несколько. И появились они одномоментно. Помните эпизод с разъяснением? Как будто раскручен глобус, и в него стреляют несколько раз из револьвера. Вот — дырки. Так расположены зоны. Что это? Неизвестно. Именно в неизвестности и весь смак. Так и не понято — что это, для чего, и откуда. "Пикник на обочине" и муравьи — это всего лишь один из художественных образов. Одно из предположений

гранд-мастер

6 сентября 2014 г. 10:52

цитировать

ДИР

Не, не, "общую теорию" я знаю :)
Меня интересуют именно конкретные и предметные версии.

миродержец

6 сентября 2014 г. 10:56

цитировать

senso_inglese

А нет версий. Потому что не понятно. Никому и ничего. Ни один созданный институт не занимается общим вопросом появления Зоны. Они занимаются изучением частных случаев. Попыткой расшифровки значения зуд или полных пустышек. Для чего этаки и как они размножаются. И что можно на этом заработать.
В глубинах Земли под давлением создается нефть, которой питается вся промышленность. Вот саму нефть, способы ее применения и очистки — исследуют. Как и почему и из чего она "вдруг" появилась — до сих пор спорят.

философ

6 сентября 2014 г. 11:00

цитировать

цитата ДИР
Природный катаклизм неизвестной природы. Это то же самое, что и "инопланетяне". Не забывайте, что зон посещения на глобусе — несколько. И появились они одномоментно. Помните эпизод с разъяснением? Как будто раскручен глобус, и в него стреляют несколько раз из револьвера. Вот — дырки. Так расположены зоны. Что это? Неизвестно. Именно в неизвестности и весь смак. Так и не понято — что это, для чего, и откуда. "Пикник на обочине" и муравьи — это всего лишь один из художественных образов. Одно из предположений

А чего неизвестного, когда есть понятие — Зоны Посещения, Институт внеземных культур и всякие явно неприродные штуки-дрюки в самих Зонах? Посещение описывается в произведении как факт, поэтому ничего выдумывать не стоит.

цитата
Сам факт Посещения является наиболее важным открытием не только за
истекшие тринадцать лет, но и за все время существования человечества. Не
так уж важно, кто были эти пришельцы. Неважно, откуда они прибыли, зачем
прибыли, почему так недолго пробыли и куда девались потом. Важно то, что
теперь человечество твердо знает: оно не одиноко во Вселенной. Боюсь, что
институту внеземных культур уже никогда больше не повезет сделать более
фундаментальное открытие.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

миродержец

6 сентября 2014 г. 11:08

цитировать

Terminator

Так как свидетелей Посещения нет, а само Посещение выведено теоретическим путем, это все — не определения, а названия. Разницу ощущаете? Определение — то, что выведено и доказано. Название — термин, когда не можем определить точно, но предполагаем. Мы не знаем, насколько "неприродны" штуки-дрюки. Потому что, возможно, все это вполне природдно — в другом мире. В каком? А кто его знает... Не знает никто. Книга не об открытии и опредделении, не о прилете инопланетян, а о неизвестности, которая — под боком. Страшной неизвестности, где можно погибнуть, а можно обогатиться. Или вы можете найти в книге описание действия практически вечного "гравиконцентрата"? Какой-то институт раскрыл суть ведьминого студня? Только признали — не наше оно. Не понимаем. пусть будет — внеземное.

философ

6 сентября 2014 г. 11:54

цитировать

цитата ДИР
Определение — то, что выведено и доказано.

По книге — доказано и нет этому никаких сомнений. Все остальное — домыслы, основанные на чем угодно, кроме текста.

–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.

философ

6 сентября 2014 г. 12:17

цитировать

цитата senso_inglese
А какие версии еще есть?

Лема дал еще две:
- Космический корабль, наполненный контейнерами с образцами изделий высокоразвитой цивилизации, шел вблизи Земли. Это был автоматический космический зонд, команды на нем не было. При приближении к Земле корабль был поврежден и раскололся на шесть частей, упавших одна за другой на Землю.
- в направлении Земли были посланы контейнеры с образцами техники, при посадке превратившиеся в груду металлолома. Аварийная система не позволила "гекесахлоридам, смешавшимся с имбирными пряниками" распространиться за пределы Зоны.
Там же у него несколько более длинная формулировка

цитата ДИР
Природный катаклизм неизвестной природы.

происходящее вызвано местным возмущением определенных физических констант, ответственных за нормальные вероятностные отклонения от среднестатистических значений: это наиболее простое объяснение, хотя полностью проблему не решающее, а только указывающее направление, в котором надлежит вести дальнейшие исследования.
Есть и версия, согласно которой корабли/телепорты пришельцев, оказавшиеся на поверхности, из не-технической культуры. Все артефакты, от палочек-этаков до студня, суть негуманоидный экипаж/элементы конструкции этих аппаратов (См. Шекли, "Специалист"). Которые далеко от места крушения не отходят/беспомощно лежат и ждут спасателей, способных действовать на планетах земного типа.

гранд-мастер

6 сентября 2014 г. 12:29

цитировать

цитата Terminator
По книге — доказано и нет этому никаких сомнений. Все остальное — домыслы, основанные на чем угодно, кроме текста.

+1
В книге это упоминается как факт.
Если оспаривать это, то с тем же успехом можно и постулировать, что на самом деле Рэдрик Шухарт является членом секретного ордена Тамплиеров и в его задачи входит намеренное сокрытие информации об ордене Тамплиеров путем активного распространения порочащих слухов о якобы имевшем место Посещении и якобы имеющихся артефактах на месте якобы зон якобы посещения. Почему про орден Тамплиеров не говорится в книге? Это значит, что подход старшего оруженосца Канадского командорства де Шухарта отлично сработал, и все обсуждают вброшенную версию о Посещении.
;)