автор |
сообщение |
Лунатица
философ
|
22 сентября 2013 г. 01:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата тессилуч Секора "Муравьи не сдаются"
Точно! Только это продолжение. Начало — "Приключения муравья Ферды" — какие там были дивные картинки (Н.Гольц)!
|
|
|
adgolov
магистр
|
22 сентября 2013 г. 07:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Редьярд Киплинг "Рикки-Тикки-Тави" ......большие впечатления были, в детстве, от диафильма и от мультика, но особенно от диафильма, они, диафильмы, вообще отдельная песня.
|
–––
|
|
|
ааа иии
философ
|
|
zarya
миротворец
|
22 сентября 2013 г. 10:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak сказки "Mrs. Frisby and the Rats of NIMH"
Почитал про эту сказку — заинтересовало. Да и вообще автор весьма любопытный. Типичный потерянный (для российского читателя) "малый классик". С Адамсом тоже очень значительно перекликается, и с "Уотершипским холмом", и с "Чумными собаками". Сказал бы даже, что "явно повлияло", но хронология как будто не позволяет, "Крысы" вышли всего за год до "Холма".
|
|
|
Shean
гранд-мастер
|
22 сентября 2013 г. 10:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
давайте договоримся, что: 1. Людей не должно быть вообще, или как разумных существ (Верзилы в "Хвосттрубое" явно неразумны), во всяком случае их не должно быть как полноценных участников сюжета. Маугли долой, Скотный двор долой (люди антагонисты, но есть), Говорящий сверток Даррелла со слезами но долой. 2. Товарищи, в условии стоит ФЭНТЕЗИ. Так что Рикки-Тикки-Тави тоже долой. И Ветер в ивах, увы, тоже.
|
––– Список лонгселлеров всех нас рассудит... |
|
|
adgolov
магистр
|
22 сентября 2013 г. 10:53 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии Но это же не фэнтези.
.....многим ли история отважного мангуста отличается от приключений кроликов Адамса?, как по мне, нет.В сказке Киплинга нет магии и волшебных персонажей, а в "Обитателях холмов" разве есть?
|
–––
|
|
|
zarya
миротворец
|
22 сентября 2013 г. 11:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Shean давайте договоримся, что: 1. Людей не должно быть вообще, или как разумных существ
Почему не должно быть людей? Пусть будут. По-моему, главное ограничение должно быть другим: животные не должны уметь пользоваться вещами или, как минимум, их изготавливать. Элемент фэнтези заключается не в магии (хотя она в принципе возможна), а в первую очередь в том, что животные могут абстрактно мыслить и общаться друг с другом. Так что "Книги джунглей" возвращаем в жанр, включая "Рикки-Тикки-Тави" (см. разговор с Шушерой). "Скотный двор" по-любому исключаем, "Ветер в ивах" тоже, а "Говорящий свёрток" оставляем с краю (животные не главные персонажи). Правда, горностаи вот там живут в домах и пользуются оружием... Да, "Бэмби" надо бы ещё включить, как классику жанра.
|
|
|
adgolov
магистр
|
|
Shean
гранд-мастер
|
22 сентября 2013 г. 11:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya "Бэмби" надо бы ещё включить, как классику жанра.
ну я бы все-таки сначала хотела уточнить жанр. Анималистическая проза — велкам, Бэмби, пожалуйста. Но... Давайте так, во! Засчитаем в фэнтези все, предполагающее, что животные ведут себя в антропной логике. Отец Бэмби участвует в его воспитании, помогает ему взрослому, и сокрушается над воспитанным людьми Гобо — ну, это явно не так, как ведут себя олени. Видимо, граница будет проходить как раз где-нибудь между Бэмби и Кервудом дробь Сетон-Томпсоном — там-то животные вполне в своей собственной логике, ничего им не приписывается.
Тогда Оруэлла надо вернуть, и Рикки-Тикки тоже, И Белого Котика.
|
––– Список лонгселлеров всех нас рассудит... |
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
22 сентября 2013 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Всё же есть отличие анималистического фэнтези ("Рэдволл", "Хвосттрубой", "Обитатели холмов") от анималистической прозы — "рикки-тикки-тави" того же, или рассказов Сеттона-Томпсона или Бианки. Давайте всё же в рамках фэнтези оставаться.
|
|
|
ааа иии
философ
|
22 сентября 2013 г. 14:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата adgolov .....многим ли история отважного мангуста отличается от приключений кроликов Адамса? О, да. Киплинг не придерживался биологии так, как Адамс. Да вовсе не придерживался! Что и отодвигает Рикки-Тикки к сказкам. цитата Dark Andrew от анималистической прозы — "рикки-тикки-тави" того же Выдра по имени Тарка, Рыжая охотница Бэккера, вопреки фантастичности последней — анималистическая проза. У Киплинга же даже нежно любимые мной "Могильщики" — сказка. "Маугли" на краю из-за совершенно не сказочной трактовки и приключений.цитата Dark Andrew Давайте всё же в рамках фэнтези оставаться.
|
|
|
zarya
миротворец
|
22 сентября 2013 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Shean Видимо, граница будет проходить как раз где-нибудь между Бэмби и Кервудом дробь Сетон-Томпсоном
Я думал в этом же ключе, только у меня маркёрами по "реалистическую" сторону границы оказались Бианки и Джек Лондон с его "Белым Клыком" и "Зовом предков"
цитата Dark Andrew есть отличие анималистического фэнтези ("Рэдволл", "Хвосттрубой", "Обитатели холмов") от анималистической прозы — "рикки-тикки-тави" того же, или рассказов Сеттона-Томпсона или Бианки. Давайте всё же в рамках фэнтези оставаться.
Так мы как раз об этом и толкуем. Если ты считаешь, что есть сущностное различие между "Обитателями" и "Рикки-Тикки", то попробуй его сформулировать.
|
|
|
Ukcap
философ
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
22 сентября 2013 г. 16:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya Так мы как раз об этом и толкуем. Если ты считаешь, что есть сущностное различие между "Обитателями" и "Рикки-Тикки", то попробуй его сформулировать.
А что тут формулировать-то. Оно на поверхности. В анималистическом фэнтези показано общество животных, построенное по тем или иным принципам. В "Обитателях" это есть, а в "Рикки-Тикки" — нет.
|
|
|
adgolov
магистр
|
|
zarya
миротворец
|
22 сентября 2013 г. 16:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew В анималистическом фэнтези показано общество животных, построенное по тем или иным принципам.
Ну, если так, то "Не кричи: волки!" Фарли Моуэта — анималистическое фэнтези.
|
|
|
Dark Andrew
гранд-мастер
|
22 сентября 2013 г. 16:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата zarya Ну, если так, то "Не кричи: волки!" Фарли Моуэта — анималистическое фэнтези.
Не могу согласится. Обычная книга про животных. Там нет общества, нет культуры, нет элементов, которых у животных нет в реальном мире.
цитата adgolov "Чумные псы"
Не читал.
|
|
|
Лунатица
философ
|
22 сентября 2013 г. 16:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew В анималистическом фэнтези показано общество животных, построенное по тем или иным принципам.
Тогда упомянутые мной "Кролики и удавы" Искандера подходят.
|
|
|
adgolov
магистр
|
22 сентября 2013 г. 17:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Не читал.
"....Роман мэтра английской литературы Ричарда Адамса, автора «Корабельного холма» и «Путешествия кроликов», почитаемого наряду с Кэрроллом и Толкином, критики относят к жанру «фэнтези о животных». «Чумные псы» — это философский роман......"
цитата Dark Andrew А что тут формулировать-то. Оно на поверхности. В анималистическом фэнтези показано общество животных, построенное по тем или иным принципам.
......чего нет в "Чумных псах", но роман, тем не менее, относится к жанру, заявленному в данной теме.
|
–––
|
|
|
zarya
миротворец
|
22 сентября 2013 г. 17:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Dark Andrew Не могу согласится. Обычная книга про животных. Там нет общества
А ты её вообще-то читал? Там как раз про общество волков, про принципы, на которых оно основано.
цитата Dark Andrew нет культуры, нет элементов, которых у животных нет в реальном мире.
Культуры, действительно, нет, так ты ж про неё и не говорил. Ты сказал: общество. А общество есть у любых общественных животных в реале. У волков, у сусликов, да хоть у пингвинов. А элементы культуры в "Рикки-Тикки-Тави" имеются. Например, понятие о кровной мести, которое животным не свойственно, потому что это именно часть культуры, а не инстинктов. Есть элементы, которых нет у животных в реальном мире: они говорят и думают, приходят к решениям, делают выводы. Так в чём принципиальная разница между животными у Адамса и у Киплинга?
|
|
|