Тема «Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.»

Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.

Страницы: 1 2 3...17 18 19 20 21...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

21 апреля 2019 г. 01:00

цитировать

Если в разделе «Форум» на сайте «Фантлаб» вбить в поисковик слово «фэнтези», на выходе получим более ста тем, различной степени посещаемости и проявляемого к ним интереса со стороны пользователей сайта. Подавляющее большинство этих тем не пользуются большим спросом , и, как правило, надолго не задерживаются на главной странице и, так сказать, «умирают» через какое-то время. По состоянию на сегодняшний день, самые активные обсуждения жанра «фэнтези» ведутся в профильных темах трёх ведущих книжных фэнтези-серий от разных издательств страны («Шедевры фэнтези» от «Астрели»; «Звёзды новой фэнтези» от «Азбуки» и «Fantasy World» от «fanzon»). Зачастую беседы и дискуссии в этих темах выходят за рамки обсуждения творчества авторов и произведений, которые в трёх этих книжных сериях издаются, что не совсем правильно, на мой взгляд. И я считаю, что, как раз для подобных обсуждений и споров, такая тема, точно не будет лишней. Да, безусловно, можно, воспользовавшись поиском найти различные узкопрофильные темки, в которых можно обсудить тот или иной аспект жанра: например, кто из авторов лучше всего описывает батальные сцены; или кто из авторов оказал наибольшее влияние на жанр «фэнтези» и т. д. Но, на мой взгляд, было бы неплохо когда все подобные вопросы обсуждались бы в одной теме, как например, это происходит с литературой жанра «хоррор»: есть отдельные темы у всех ведущих авторов жанра (у кого-то даже не одна), в которых обсуждается их творчество; есть отдельная тема для обсуждения серии «Мастера ужасов»; отдельная тема для «Русского хоррора»; всё же остальное, связанное с жанром, с литературной его составляющей, обсуждается в общей теме, которая весьма популярна на «Фантлабе» и пользуется активным спросом.
Нечто подобное, хотелось бы видеть и в этой теме, посвящённой жанру «фэнтези». Предлагаю обсуждать в ней любые интересующие вопросы, связанные с жанром и выходящие за пределы обсуждения творчества какого-либо одного автора, у которого есть своя отдельная тема, или за рамки той или иной книжной серии. Не хочется как-то ограничивать тему только обсуждением зарубежных авторов, поэтому предлагаю делиться мнениями и о творчестве российких авторов жанра, если кому-то есть что сказать на этот счёт. Так же не хочется ограничиваться каким-то одним поджанром (тёмное, классическое, городское … фэнтези), так как предпочтения у всех разные, то приветствуются различные мнения и отстаивания своих фэнтезийных вкусов. Единственное, чего хотелось бы видеть, как можно меньше в этой теме, (в идеале, не хотелось бы видеть вообще), так это обсуждения оформления книг (сорта бумаги, обложек, корешков и прочего). В первую очередь, хотелось бы видеть обсуждения и мнения насчёт содержания книг жанра, сравнения произведений авторов, выходящих в различных фэнтезийных сериях, а также обсуждения различных аспектов жанра, и всего такого в этом же направлении.

–––
"You'll Never Walk Alone"

миротворец

31 января 2021 г. 22:01

цитировать

Sopor Фэйст — это эпическое фэнтези, второсортное, чего уж греха таить.
Классическое фэнтези — это "Колдовской мир" Нортон, "Волшебник Земноморья" Гуин, "Последний единорог" Питера Бигла, "Мастер Загадок" Маккиллип и т.д. Здесь магия — удел немногих избранных. Здесь не может быть магом всяк и вся. Магию нельзя постигнуть быстро — это долгий путь, на это нужны десятилетия. Сами тексты пропитаны ощущением природы и ветхих манускриптов.
В современном фэнтези упор делается не на дух, а скорее на сеттинг. Этот переход начался как раз в 1970-е и окончательно утвердился сейчас — за счет популярности аниме и компьютерных игр. Другой источник вдохновения — другой подход к написанию.
Я не говорю, что новый подход — это плохо. Он просто ДРУГОЙ.

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

гранд-мастер

31 января 2021 г. 22:31

цитировать

цитата Sopor
Тогда терминология немного устарела :)

Насколько я понимаю, это разделение, которое использовала Ле Гуин, и оно не очень-то прижилось. Имела полное право, разумеется, но ожидать, что все другие будут его придерживаться -- имхо, всё же не стоит. :beer:

авторитет

31 января 2021 г. 22:46

цитировать

цитата negrash
Фэйст — это эпическое фэнтези

То есть, кроме "современного" и "классического" есть еще "эпическое", которое как-то на туже систематику встраивается?
На самом деле я отлично понимаю, что вы говорите о роли и значении магии в произведениях разных авторов, привязался лишь к той самой терминологии.

цитата negrash
В современном фэнтези упор делается не на дух, а скорее на сеттинг.

У Толкина упор и на то, и на другое. У Уильямса тоже.

Vladimir Puziy, согласен, да. Я, разумеется, на авторитет создательницы Земноморья не посягаю, но использование терминологических наработок из её эссе полувековой давности (сколь угодно актуального на момент написания) сейчас, пожалуй, не обязательно.

миротворец

31 января 2021 г. 22:53

цитировать

цитата Sopor
привязался лишь к той самой терминологии.

Да, терминология всегда плавает в жанре.

цитата Sopor
У Толкина упор и на то, и на другое. У Уильямса тоже.

У Толкина самое натуральное классическое фэнтези.

цитата Vladimir Puziy
Имела полное право, разумеется, но ожидать, что все другие будут его придерживаться -- имхо, всё же не стоит.

Не спорю. Просто совершенно четко видно отличие современного подхода к написанию от классического.

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

авторитет

31 января 2021 г. 22:58

цитировать

цитата negrash
У Толкина самое натуральное классическое фэнтези.

С самым проработанным в истории жанра сеттингом, упор на который характерен для "современного".
Разумеется, я опять просто цепляюсь к тому же самому, да и заофтопились знатно. Есть тема специальная — https://fantlab.ru/forum/forum14page1/top... , уважаемые модераторы, если не потрут, то, может, туда перенесут.

гранд-мастер

1 февраля 2021 г. 01:31

цитировать

цитата negrash
видно отличие современного подхода к написанию от классического

Имхо, всё это иллюзия, потому что в условно "раннем" фэнтези есть и Кейбелл, и Говард, и Муркок (и Толкин, у которого в "Сильмариллионе" магии более чем достаточно), а в "современном" -- Краули, Инг, Мартин, Сюзанна Кларк, Кей.

Нет единого "подхода", есть спектр приёмов и жанровых формул, и чем дальше, тем этот спектр шире. Даже неловко вам это писать, имхо, вы знакомы с фэнтези достаточно, чтобы всё это видеть и понимать.

авторитет

1 февраля 2021 г. 01:31

цитировать

цитата negrash
У Толкина самое натуральное классическое фэнтези.

Властелин колец — эпическое фэнтези, которое вы выделяете отдельно, а если быть точнее самый настоящий эпос.
Ну и что-то я не помню, когда магия перестала быть чем-то сакральным, в том же Д&Д, чтобы стать магом нужно очень долго учиться (хотя миры Д&Д всетжк не лучшие примеры, там в магии слишком сильно заметен след игровой механики). Тот же Гед прокачался быстрее.
И да говорить о "современном" фэнтези в рамках статьи 70-ых, как-то глупо. 50 лет для жанра, который, грубо говоря, существуют менее 100, это очень много, оно уже давно не современное.

миротворец

1 февраля 2021 г. 01:40

цитировать

Vladimir Puziy так я понимаю. И все-таки сразу видно отличие классической школы от современной — Мартин, Кларк, Кей и Краули придерживаются как раз классического варианта. Осояну все-таки — современная. Это ей не в упрек, у нее отличные книги. Дело в подходе.
И это, разумеется, не жанры, а такое условное деление.
Отличие в акцентах и в том, откуда черпается вдохновение.
Точно также видна разница между современной фантастикой и классической. При этом некоторые современные авторы намеренно стилизуются под классику.

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

миротворец

1 февраля 2021 г. 01:47

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Имхо, всё это иллюзия, потому что в условно "раннем" фэнтези есть и Кейбелл, и Говард, и Муркок

И у всех троих магия — сакральна. Просто по-разному. Разные подходы, но сакральность остается.

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

миротворец

1 февраля 2021 г. 02:01

цитировать

цитата Baphometa
Властелин колец — эпическое фэнтези

Наверное, я где-то не совсем точно выразился. Классическое и современное — это не жанры, а вот героика, эпик и т.д. — жанры.
Классическое — это, скорее, по духу, где важное внимание уделено именно сакральности магии.
Современное — это, допустим, "Маги без времени" Лукьяненко, Осояну и большинство нынешних западных писателей.
Отсылаю к эссе Гуин. Это не деление на жанры, а деление на нечто другое.
Я постараюсь объяснить, но не уверен, что у меня получится. Видите ли, раньше не было интернета, компьютерных игр и проч. Зато была классическая литература. Авторы были ближе к природе и дальше от техники. Это позволяло им писать иначе.
С каждым годом в духе классики будут сочинять всё меньше авторов. Или мы будем получать вещи типа Инг — не рыба, не мясо.

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

гранд-мастер

1 февраля 2021 г. 02:02

цитировать

цитата negrash
Разные подходы, но сакральность остается.

Ещё немного побуду Кепом: проблема таких классификаций в том, что они условны. Как определить уровень сакральности магии в том или другом тексте, где этот сакральнометр? :) У каждого он будет своим, и проблемы начнутся на уровне того, о чьей точке зрения мы говорим: о воспритяии сакральности магии персонажами? повествователем? автором (который ему зачастую не тождественен)? читателем, наконец?

(И как не вспомнить тут сакральную фантастику made by Volodihin, не к ночи будь помянута?.. :))) )

Но я подозреваю, наступит утро, придут модераторы и все мы превратимся здесь в тыквы, безо всякой сакральности и даже без особой мираклевости. :)

авторитет

1 февраля 2021 г. 02:17

цитировать

цитата negrash
Классическое — это, скорее, по духу, где важное внимание уделено именно сакральности магии.

Тут я с вами не могу согласиться, потому что для меня магия сакральна в любом фэнтези. У Аберкромби в мире умирающей магии, магия перерождается в ритуальное поедание плоти. Если брать опять же в пример Д&Д (современное фэнтези для Ле Гуин), то там магия дар богов, за который еще и платить нужно отказом носить оружие и тд.
Для меня современное фэнтези это скорее то, что выросло из Джордана (эпик с "научной" магией), из Мартина (минимум магии и отсутствие хороших/плохих) и Роулинг (большинство янг-эдалт фэнтези), все остальное подражает классическому фэнтези. И Осояну мне тоже больше напоминает классическое фэнтези, где нет каких-то определенных принципов магиии (опять таки магия — дао богов), не уделено много внимания мироописанию, то есть больший фокус на повествование, и явные положительные и отрицательные герои. На мой взгляд, Осояну написала магический Перн.

гранд-мастер

1 февраля 2021 г. 02:21

цитировать

Vladimir Puziy negrash В общем., я так понял.
Лауреаты " Мифопоэтической Премии " пишут классическое фэнтези https://fantlab.ru/award48
А " Всемирной Премии Фэнтези " большей частью современное. https://fantlab.ru/award4
Я прав ?

гранд-мастер

1 февраля 2021 г. 02:42

цитировать

цитата count Yorga
Лауреаты " Мифопоэтической Премии " пишут классическое фэнтези

Но там есть, например, "Гарри Поттер". ;)

цитата count Yorga
А " Всемирной Премии Фэнтези " большей частью современное

Холдсток, Краули и т.д.

Повторюсь: на мой взгляд, разделение очень условное и "авторское". Со всем моим уважением к Урсуле Ле Гуин. Так что ваш вопрос скорее адресован к negrash.

философ

1 февраля 2021 г. 09:28

цитировать

Когда-то все это уже проходили с "миракль-фэнтези".

–––
All prayers to Thylacine

миротворец

1 февраля 2021 г. 09:43

цитировать

Vladimir Puziy Вы правы. :beer:

цитата Baphometa
Мартина (минимум магии и отсутствие хороших/плохих)

Мартин продолжает традиции Ф.Прэтта (см. "Колодец единорога").

–––
Allt gar I alla fall mycket, mycket bra.

авторитет

1 февраля 2021 г. 10:04

цитировать

цитата Sopor
С самым проработанным в истории жанра сеттингом, упор на который характерен для "современного".

покушусь на святое: Мне кажется, что проработанность сеттинга применительно к Толкину в некотором роде миф.

Действительно, количество текстов, количество информации, в том числе посвященной реалиям вымышленного мира огромно.
Вместе с тем предметная область их очень узкая. Мы очень много знаем о лингвистике вымышленного мира и представляем себе мифологию нолдор, а также имеем ряд знаний в самой разной области, например генеалогию правителей "правильных государств" или основы семейного и наследственного права у опять же эльфов.
Какие деньги ходили в Бри? Как эволюционировал доспех эльфов за 7000 лет их "земной истории"? Кто в конце концов были девять назгулов, какие у них имена?
Мне кажется, что в фэнтэзи с акцентом на сеттинг, особенно аффилированным с массовой развлекательно-игровой индустрией — те же днд и другие вот такие вопросы, детальки проработаны куда лучше.
И да, магия в них не сакральная зачастую, а просто такое вот ремесло, данность мира и читателю преподносится так же.

/хоят предложенное деление все равно считаю очень условным/

–––
У нашым калгасе парадак і ціша,
І шэпчуцца людзі, калі ўжо, калі ўжо

авторитет

1 февраля 2021 г. 10:34

цитировать

heruer, я понял вас, да. Лучше мне было написать "один из". Это в общем-то и имел в виду.
Согласен, миры Бэккера, Мартина, Эриксона во многих аспектах проработаны лучше, хоть в них будут свои пробелы.

Но сама по себе проработка Арды впечатляющая: от мифологии и истории до флоры и сельского хозяйства.

философ

1 февраля 2021 г. 13:31

цитировать

Мои пять копеек.
Классифицировать фэнтези по системам магии вполне возможно, если это кому-то надо.
Деление Ле Гуин уже в момент своего рождения было неработоспособно.
Понятия "конструирование мира" и "проработка сеттинга" должны быть разнесены по разным категориям.

миротворец

1 февраля 2021 г. 13:42

цитировать

С большим удивлением прочитал дискуссию, развернувшуюся после упоминания цикла "Дети Великого Шторма" госпожи Осояну, и попыткам обосновать, "классическое" это фэнтези, али "современное"... o_O

Теперь вот тоже хочу вставить свои пять копеек: это ни то, и не другое — данный цикл относится к поджанру технофэнтези, а при очень большом желании его вообще можно воспринимать даже как... научную фантастику! Ну, если относиться к магии согласно заветам Артура Кларка ;-)

P.S. А вообще, к какому бы жанру, поджанру или разновидности фэнтези цикл Осояну не относился — книжки всё равно классные, а описанный в них мир — очень необычен!