Р Скотт Бэккер Обсуждение ...

Здесь обсуждают тему «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском» поиск в теме

 

  Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 53 54 55 [56] 57 58 59 ... 367 368 369 370 371  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 4 мая 2007 г. 11:34  

сообщение модератора

В связи с ранее имевшей место дискуссией, к теме, на временной основе, добавлен опрос, который позволит выяснить отношение любителей творчества Бэккера к возможным вариантам русского перевода расы нелюдей, используемого автором в книгах, относящихся к подциклу Аспект-император — ghouls. Голосуем, по-возможности обосновываем постом своё мнение. Можно голосовать за несколько вариантов.
–––
Мы должны, значит, мы можем!


философ

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 14:33  

цитата ааа иии

Единственный штамп у Бэккера — оборотни.

Ну, если обортни штамп, то уж и враку, и маги.
---------------------

Кстати, мне тут недавно в связи с прениями об экзопланетном происхождении инхороев пришла мысль, что Небесный Гвоздь — это колоссальной величины звездолёт. Сначала я подумал, что это такое образное выражение, типа, как в нашем мире называли Полярную звезду, за то, что небо вокруг неё вертится, словно прибитое ею.
Но потом вот подумалось, что возможно это именно межзвёздное судно, "припаркованное" над полюсом.
Кто что думает? (Возможно, это уже давно обсуждено и прямо указано в романе, тогда пардон — упустил).
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


философ

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 21:21  

цитата cianid

Ну, если обортни штамп, то уж и враку и маги.
маги чрезвычайно нестандартные. Одно деление на Гнозис и Аналогии стоит больше, чем все факультеты Коша и Громыко.
О враку толком ничего неизвестно. Даже меньше, чем о башрагах.
Зато оборотни имеют прямой аналог в тлейлаксанских лицевых танцорах Херберта и отдаленный в метаморфах Силверберга.


философ

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 22:03  
Ну, это дело вкуса, наверное. Маги значит оригинальнее, чем все факультеты, а оборотни — штамп.
По мне штамп должен вызреть, типа устойчивых словосочетаний "солнце золотое" или "примерный семьянин". Одного упоминания наверное маловато.

И вообще — я за использование штампов и снижение оригинальности, если оригинальность не радует, а штамп вплетён органично.
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


магистр

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 22:10  

цитата

Кто что думает? (Возможно, это уже давно обсуждено и прямо указано в романе, тогда пардон — упустил).

Нет, в романе молчок.
Так что можно построить воздушный замок гипотез на фундаменте страниц этак шести, как с инхороями. но без меня, но без меня.
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.


философ

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 22:16  

цитата cianid

типа устойчивых словосочетаний
в принципе — да, хотя предпочитаю термин клише. Штамп же не обязательно должен быть тиражированным. Вполне достаточно определяемого на глаз сходства.


магистр

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 22:27  

цитата cianid

что Небесный Гвоздь — это колоссальной величины звездолёт. Сначала я подумал, что это такое образное выражение, типа, как в нашем мире называли Полярную звезду, за то, что небо вокруг неё вертится, словно прибитое ею


Не думаю, что звездолет8-)
Мне при упоминании Гвоздя пришел на ум "Гвоздь Айенсиса" — первичный принцип философии Эарвы.
Согласитесь, в этом есть своеобразная красота:-): главная звезда небес и основа мировой логики...
–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo


философ

Ссылка на сообщение 21 апреля 2010 г. 22:31  

цитата

Так что можно построить воздушный замок гипотез на фундаменте страниц этак шести, как с инхороями.

Не буду. Поразмыслив ещё маненько, решил снять этот вопрос. Скорее всего это именно то, что имели в виду древние — Полярная звезда.
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


философ

Ссылка на сообщение 23 апреля 2010 г. 00:26  

цитата kagerou

КАк-то вы пропустили тот момент, где он чуть не загнулся в самом начале только потому, что не находил опоры внутри себя.

Так все великие герои время от времени едва не загибаются. Это же древнейший мотив. Некоторые бывшие программисты из другой темы занимаются этим (едва-не-загибанием:-)))) постоянно.

цитата cianid

По поводу мужских юбок и прочих килтов — полностью с Вами соглаен.
Исторический костюм должен быть избавлен от заморочек, типа — для мужчин только штаны — иначе весь античный мир предстанет пред нами как огромное по масштабу и нескончаемое травести-шоу.


А кстати, (я сейчас не докапываюсь до Бэккера, просто не помню) . Там же вроде в юбках в том числе и рыцари ходили, да? Но рыцарь это же, по идее, конный воин. А одна из причин распространения штанов — это как раз то, что на коне в юбке, мягко говоря, не очень удобно.
У Бэккера рыцари пешие или еще что?

цитата Stan8

Армии египетских фараонов мы видим одетыми в "юбочки".

Для тех кто не понял. Я тупо не люблю уменьшительно-ласкательные суффиксы. Такая психологическая аллергия. Никому ее не навязываю. Против самой одежды ничего не имею.

цитата Stan8

Ну да, проблема вкуса данного читателя. Что же еще

Проблема писателя, который проверяет алгеброй гармонию.


Да, мне лениво снова разжигать огонь потухшего холивара, так что я просто подкину две ссылки.
1) Вот квинлин уже давно изложил почти все, что я тут пытаюсь донести http://www.fantlab.ru/blogarticle5093 Я с ним согласен по большинству пунктов, хоть к интеллигентам себя не причисляю :-))).
2) а еще я нашел термин, которым можно охарактеризовать большую часть романа — Wangst :-)))
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.


магистр

Ссылка на сообщение 23 апреля 2010 г. 02:37  
Hermit никакого "холивара" здесь нет, ну разве что наикорректнейшего Stan8 вы умудрились вывести из себя. "Бэккер — МТА и его роман сконструирован":-))) По поводу ваших ссылочек, время позднее, выскажусь так: д-и-ч-ь, абсолютная дичь, но забавная и гм... доставляющая:-)))


магистр

Ссылка на сообщение 23 апреля 2010 г. 09:49  

цитата Hermit

а еще я нашел термин, которым можно охарактеризовать большую часть романа — Wangst


Я бы понял, если бы речь шла о творчестве Дональдсона, Кэрол Бэрг или даже Хобб:-D
Но в отношении Бэккера этот термин не работает. Никак. Следовательно, он характеризует исключительно Ваш мозг, и состояние мыслей, его наполняющих:-))):-))):-)))
Зачёт, впрочем, за знание английского:-)))
–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo


философ

Ссылка на сообщение 23 апреля 2010 г. 13:10  

цитата Yattering

выскажусь так: д-и-ч-ь, абсолютная дичь

цитата Stan8

он характеризует исключительно Ваш мозг, и состояние мыслей, его наполняющих

Не устаю восхищаться высочайшему уровню аргументации у поклонников Бэккера.

цитата Stan8

Я бы понял, если бы речь шла о творчестве Дональдсона, Кэрол Бэрг или даже Хоб

Для Хобб скорее подойдет Deus Angst Machina.
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.


магистр

Ссылка на сообщение 23 апреля 2010 г. 21:17  
Hermit

цитата

) Вот квинлин уже давно изложил почти все, что я тут пытаюсь донести http://www.fantlab.ru/blogarticle5093 Я с ним согласен по большинству пунктов, хоть к интеллигентам себя не причисляю

А с чем там соглашаться или не соглашаться? То, что говорит Квинлин (как, впрочем, и то что он пишет — но об этом я говорил раньше и в другой теме) к литературе отношения не имеет.
Он там попрекает Бэккера присутствием в его книгах Западной Бездуховности (в больших дозах) и отсутствием Высокой Духовности (в любых дозах).
И всё это на голубом глазу — в убийственном сочетании риторики школьного сочинения с фразировкой радиостанции "Радонеж". Ни одной претензии вне этой области он не предъявил, и — как можно судить по (без)грамотности его собственных художественных произведений — предъявить неспособен.
Короче, убожество по той ссылке. В самом прямом смысле: оно к Духовности и Богу очень близко, а от качества — очень далеко.

Что до основных тезисов статьи, в количестве четырёх штук.

цитата

книга без души не может жить


цитата

цитата квинлин
Творчество должно давать людям идеалы, должно давать смысл бытия, должно зажигать людей


цитата

цитата квинлин
И, что самое главное, оно должно помогать людям жить


цитата

цитата квинлин
Только благодаря разуму, без души, жить нельзя и невозможно, возможно только существовать.

Это же инфантильный ювенальный бред. Это мысли человека, жизненный опыт которого сводится к сказке, а переживания к "одноклассница/сокурсница не дала".
Оно может, конечно, и всё иначе, и я некорректен по отношению к чужим мыслестраданиям, но статья мне в обратном убедиться не даёт — там полнейшее несоответствие источника и качества претензий объекту, которому их предъявляют. Не в пользу первого.
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.


магистр

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 00:34  

цитата Hermit

Не устаю восхищаться высочайшему уровню аргументации у поклонников Бэккера.


Ну о каком уровне аргументации мы тут говорим?:-D
Красиво-некрасиво, angst-wangst...
Ну вот, завтра Вы скажете, что лошади некрасивы, приведете несколько сомнительных ссылок, цитат, фотографий...
Мне аргументированно спорить с Вами? А если кому-то интересно мое отношение к "Second Apocalipse", то оно изложено в отзывах:-)

Кстати, Грешник +1. Поддерживаю все до последней буквы
Сам когда-то удивлялся, что вроде бы авторитетный чел на этом форуме, а не понял вообще ничего...
И осмеливается еще писать о высокой духовности русской литературы в упрек человеку, который плывет в фарватере Достоевского, как никто из авторов фэнтези:-)))
–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo


философ

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 02:22  
Грешник
Лично мне глубоко плевать на то, должно творчество что-то кому-то или не должно. У меня, по большому счету требование одно: художественная литература должна быть художественной.
Художественное в "Слугах" только одно — иллюстрация на обложке. Все остальное не творчество, а моделирование.

может у квинлина не хватает жизненного опыта (прошу прощения что вынужденно пререхожу на личности) Но у него есть вкус и он может оценить книгу не только как читатель, но и как писатель.

И главное что он заметил — что книга без души. Т.е. писана одним левым полушарием. я согласен с тезисом Квинлина

цитата

книга без души не может жить


собственно что мне понравиось настолько что я привел ссылку.

цитата

Внешне — о, они очень интересны, те, кого прежде назвали бы мерзавцами, тщеславными пройдохами, истериками (применительно к нашему сновидцу) и ещё тысячью «ласковых слов». Внешне…Кажутся интересными…Снова- кажутся…

Пусты они внутренне...


В отличие от квинлина, я не имею ничего против героев — маньяков, насильников и психопатов. Но у меня есть стойкие возражения против героев созданных методом математического моделирования.

цитата Stan8

Ну о каком уровне аргументации мы тут говорим?

ну например у предложенного понятия есть признаки и формулировка. Можно было например возразить, что к Бэккеру оно не относится и привести какие-то аргументы. Однако большинство аргументов которые я получал сводится к двум категориям
1)"это не относится к Бэккеру потому, что это не относится к Бэккеру"
2) "это чушь. По тому что это чушь"
И потом, не ужели я вынужден напоминать благородным донам, что переход на личности и попытки судить об умственных способностях оппонента считаются признаками отсутствия иных контраргументов и неумения вести спор?

P.s.Здешний фанклуб Бэккера мне все больше напоминает ситуацию, описанную самим Бэккером

цитата

Келлхусу достаточно было высказать несколько примитивнейших истин – и они начинали дивиться ему, точно некоему чуду. Ему достаточно было собрать эти истины в грубые проповеди – и они готовы были пожертвовать своим имуществом, любимыми, даже детьми.
–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.


магистр

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 02:43  

цитата Hermit

Не устаю восхищаться высочайшему уровню аргументации у поклонников Бэккера.


Вот Вы не видите, что Ваше предложение не согласовано?
(Подсказка: использован дательный падеж вместо творительного)
Следовательно, Ваши представления о красоте и правильности в литературе тоже могут быть несовершенны?
Ссылка на откровенно слабенькое "комсомольское" мнение квинлина (Грешник там все замечательно расписал) уже характеризует слабость Вашей позиции.

цитата Hermit

попытки судить об умственных способностях оппонента считаются признаками отсутствия иных контраргументов и неумения вести спор?


Я ни разу не отзывался пренебрежительно о Ваших умственных способностях. :-[
Моя фраза, в которой присутствует "Ваш мозг" обрисовывает только образ мыслей, присущий Вам, но не выносит никакого суждения.
Иными словами, я говорю, что если некий Hermit заявляет:"Небо фиолетовое", то это сообщает нам о Hermit довольно много, а о небе — совсем ничего:-(((
–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo


философ

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 02:53  

цитата Stan8

Вот Вы не видите, что Ваше предложение не согласовано?

Считайте это диалектной стилизацией или анаколуфом.:-)
"Дивлюсь я тебе (или "на тебя)", "Мне смешно на Вас"
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


философ

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 02:57  
Hermit же пишет, и как писателю ему свойственно нарушать порядки, заведённые для тех, кто желает прослыть шипка грамотным.:-))) Т.е.грамота она интересна прежде всего тем, кто не имеет отношения к языку. Это не означает, что она безынтересна писателям, но они могут себе позволить грамотно безграмотничать.
Я подчас злоупотребляю инверсией, да так иной раз увлекусь, что потом краснею, потому что, перечитывая через некоторое время, не сразу могу понять что написал:-D
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


магистр

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 03:06  

цитата

Лично мне глубоко плевать на то, должно творчество что-то кому-то или не должно. У меня, по большому счету требование одно: художественная литература должна быть художественной.
Художественное в "Слугах" только одно — иллюстрация на обложке. Все остальное не творчество, а моделирование.

Вы сами можете объяснить — на примере Бэккера — в чём разница между творчеством и моделированием? С чем эту разницу едят?
Вашей аргументации необходим подстрочник, и я уже второй раз — первый вы проигнорировали — прошу его предоставить.

цитата

Но у него есть вкус и он может оценить книгу не только как читатель, но и как писатель.

К сожалению, не может. Именно как писатель не может, потому что как писатель он — никто и ничто.
В соответствующей теме я его творчество разбирал весьма подробно — там в одном абзаце стилистических ошибок едва ли не больше чем слов.
И претензий, как писатель, он и не предъявляет. Он их предъявляет как проповедник.
Бэккер — по Квинлину — виноват не тем, что пишет плохо, а тем что пишет бездуховно. Он плох не тем, что падежей не знает и в одно предложение вмещает три тавтологии — как иные романисты, Квинлина включая — а тем, что у свечки не горбатится, ладошку троеперстием сложив.

цитата

Но у меня есть стойкие возражения против героев созданных методом математического моделирования.

Объясните. В чём это выражается? Что в вашем словаре стоит за словосочетаниями "нет души", "конструирование","математическое моделирование", и чем собственно придуманный роман отличается от романа сконструированного?
То, что я писал на предыдущих страницах, вы видимо предпочли не заметить. Мне несложно повторить.

цитата

Там не нормальные герои.
Там потрясающие герои.
Собственно, если начать перечислять достоинства романа, то персонажи будут первым. От Эсменет, с её контрастом интеллекта — высочайшего, выше чем у колдуна-любовника — и социального положения, из котрого она не может найти выход, но находит лазеечку, даже секс — физиологию — превращая в образование, любовников — в учителей; до Ийока, с его почти аристократическим палачеством, с кодексом чести выработанном в работе бесчестной совершенно.
Я не говорю про Найюра, Конфаса и остальных... ( а могу и про них сказать, в принципе)
В этих душах интересно копаться. Интересней, чем в ваших словах.

Это, на мой взгляд, психологизм высшей пробы — не хуже Фолкнеровского.
Я, например, ни у одного писателя — как фантастического, так и реалистического лагеря — не встречал такой подробной, убедительной реконструкции психологии и быта римской знати. Ни у кого, включая Фейхтвангера, не было такой живописной, яркой, по-скульптурному выпуклой проработки, как у Бэккера в нансурских главах.

цитата

И потом, не ужели я вынужден напоминать благородным донам, что переход на личности и попытки судить об умственных способностях оппонента считаются признаками отсутствия иных контраргументов и неумения вести спор?

Не обобщайте, я пока что никуда не переходил.
Переругиваясь со Stan8 лучше использовать единственное число.
–––
Каждый день в своей точёной ванне умирает раненый Марат.
С каждым днём верней и постоянней Жанны Д Арк поднятый к небу взгляд.


философ

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 03:17  

цитата Hermit

Келлхусу достаточно было высказать несколько примитивнейших истин – и они начинали дивиться ему, точно некоему чуду. Ему достаточно было собрать эти истины в грубые проповеди – и они готовы были пожертвовать своим имуществом, любимыми, даже детьми.


Hermit , ты наверное один из немногих, кто читал и прочёл-таки Бэккера. :-) :beer:
Скрижаль, растворенная в море текста о томлениях героев, об инхоройской загадочности и прочем. Роман, как огромный ком сахарной ваты — объёму много, но мало что весит, но и то малое — вкусно. За это я не сливаю его в ведро середняков, чтивотворителей. Нет ещё опыта, но задел приличный.
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.


магистр

Ссылка на сообщение 24 апреля 2010 г. 03:51  

цитата cianid

Считайте это диалектной стилизацией или анаколуфом.
"Дивлюсь я тебе (или "на тебя)", "Мне смешно на Вас"


Друг мой, я очень четко различаю стилизацию и стилистическую неряшливость, которая заключается в недостаточном писательском мастерстве.
Hermit пытается упрекнуть Бэккера в безвкусии, ergo пусть демонстрирует свое право судить:-[
А то он с одной стороны ссылается на лурко- сайты и бравирует ироничными терминами, которые там изобилуют... Но при этом не стесняется призвать в союзники квинлина с его патетикой и патриотическим пафосом>:-|
Если это может кого-то в чем-то убедить, то вот меня и убеждает: литературного вкуса здесь нет и следа.
–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 53 54 55 [56] 57 58 59 ... 367 368 369 370 371

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»

 
  Новое сообщение по теме «Р. Скотт Бэккер. Обсуждение творчества. Опрос по поводу переименования текстов для переизданий на русском»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх