Тема «Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.»

Жанр «Фэнтези». Общие вопросы, тенденции, обсуждение различных аспектов жанра.

Страницы: 1 2 3...5 6 7 8 9...39 40 41 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

21 апреля 2019 г. 01:00

цитировать

Если в разделе «Форум» на сайте «Фантлаб» вбить в поисковик слово «фэнтези», на выходе получим более ста тем, различной степени посещаемости и проявляемого к ним интереса со стороны пользователей сайта. Подавляющее большинство этих тем не пользуются большим спросом , и, как правило, надолго не задерживаются на главной странице и, так сказать, «умирают» через какое-то время. По состоянию на сегодняшний день, самые активные обсуждения жанра «фэнтези» ведутся в профильных темах трёх ведущих книжных фэнтези-серий от разных издательств страны («Шедевры фэнтези» от «Астрели»; «Звёзды новой фэнтези» от «Азбуки» и «Fantasy World» от «fanzon»). Зачастую беседы и дискуссии в этих темах выходят за рамки обсуждения творчества авторов и произведений, которые в трёх этих книжных сериях издаются, что не совсем правильно, на мой взгляд. И я считаю, что, как раз для подобных обсуждений и споров, такая тема, точно не будет лишней. Да, безусловно, можно, воспользовавшись поиском найти различные узкопрофильные темки, в которых можно обсудить тот или иной аспект жанра: например, кто из авторов лучше всего описывает батальные сцены; или кто из авторов оказал наибольшее влияние на жанр «фэнтези» и т. д. Но, на мой взгляд, было бы неплохо когда все подобные вопросы обсуждались бы в одной теме, как например, это происходит с литературой жанра «хоррор»: есть отдельные темы у всех ведущих авторов жанра (у кого-то даже не одна), в которых обсуждается их творчество; есть отдельная тема для обсуждения серии «Мастера ужасов»; отдельная тема для «Русского хоррора»; всё же остальное, связанное с жанром, с литературной его составляющей, обсуждается в общей теме, которая весьма популярна на «Фантлабе» и пользуется активным спросом.
Нечто подобное, хотелось бы видеть и в этой теме, посвящённой жанру «фэнтези». Предлагаю обсуждать в ней любые интересующие вопросы, связанные с жанром и выходящие за пределы обсуждения творчества какого-либо одного автора, у которого есть своя отдельная тема, или за рамки той или иной книжной серии. Не хочется как-то ограничивать тему только обсуждением зарубежных авторов, поэтому предлагаю делиться мнениями и о творчестве российких авторов жанра, если кому-то есть что сказать на этот счёт. Так же не хочется ограничиваться каким-то одним поджанром (тёмное, классическое, городское … фэнтези), так как предпочтения у всех разные, то приветствуются различные мнения и отстаивания своих фэнтезийных вкусов. Единственное, чего хотелось бы видеть, как можно меньше в этой теме, (в идеале, не хотелось бы видеть вообще), так это обсуждения оформления книг (сорта бумаги, обложек, корешков и прочего). В первую очередь, хотелось бы видеть обсуждения и мнения насчёт содержания книг жанра, сравнения произведений авторов, выходящих в различных фэнтезийных сериях, а также обсуждения различных аспектов жанра, и всего такого в этом же направлении.

–––
"You'll Never Walk Alone"

авторитет

24 апреля 2019 г. 15:18

цитировать

цитата teamat_7
" Эротическое"

Нет. Не более, чем тот же "Видоизменённый углерод" — есть в нём два жёстких траха, и что, он теперь эротический?

цитата teamat_7
"Нетрадиционная ориентация героев"

Факт. Впрочем, главный герой от этого факта не становится флагманом social justice whores движухи (в таком раскладе я не ждал бы романа и не стал бы его читать, не люблю обиженных снежинок). Он просто такой, и выписан именно с этой позиции. "Да, я такой. Если больше ничего во мне не видите, так и идите своей дорогой."

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

гранд-мастер

24 апреля 2019 г. 15:23

цитировать

цитата teamat_7

" Эротическое", "Нетрадиционная ориентация героев"
Чет, даже нет желания начинать читать...

А, вы читали этого автора? Он отлично пишет, ТВ сериал не давно вышел.

магистр

24 апреля 2019 г. 15:23

цитировать

цитата Johann_Wolden
есть в нём два жёстких траха

Ну если не между особями мужского пола, то ничего страшного (то есть норм)
Эротическое, Нетрадиционная ориентация героев — я же их специально выхватил.

–––
Хорошо унаследовать библиотеку, а еще лучше собрать свою собственную.©

магистр

24 апреля 2019 г. 15:24

цитировать

цитата андрон966
А, вы читали этого автора? Он отлично пишет, сериал не давно вышел.

Не читал ничего.

–––
Хорошо унаследовать библиотеку, а еще лучше собрать свою собственную.©

авторитет

24 апреля 2019 г. 15:27

цитировать

цитата teamat_7
Ну если не между особями мужского пола, то ничего страшного (то есть норм)

В Углероде — нет. В Сталь остаётся — да. Меня такие вещи не колышат ни разу. Прелести последовательной мизантропии. Геи — такое же дерьмо, как натуралы :-)))

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

магистр

24 апреля 2019 г. 15:32

цитировать

цитата Johann_Wolden
В Сталь остаётся — да.

Во-во. Что и требовалось доказать.

–––
Хорошо унаследовать библиотеку, а еще лучше собрать свою собственную.©

авторитет

24 апреля 2019 г. 15:36

цитировать

цитата teamat_7
Во-во. Что и требовалось доказать.

Ну есть и есть. И чО? Вообще не понимаю, чего ради из подобной темы писаную торбу делают.

–––
"Роман писать это как делать котлеты с пюрешкой" / "Кое-где ПИПИЛИЩА" © Король Отзывов

активист

5 мая 2019 г. 23:21

цитировать

В свое время прочёл "Сталь остаётся" — ну да ГГ — гей, есть неприятные постельные сцены (гомо)- тупо пролистал, как ни странно книга от это того что ГГ вот такой хуже не стала.

авторитет

6 июля 2019 г. 03:36

цитировать

Продолжение обсуждения из темы "ЗНФэнтези".

цитата cakypa
Вы исходите из утверждения, что выпускание файербола в принципе не познаваемо?

Нет, познаваемо и изучаемо. Далее вы рассуждаете, но пытаетесь доказать сразу два неравнозначных тезиса:
1. Любая магия = технология.
2. Магия не является противопоставлением науке (с этим я согласен).

Итак, фундаментальная разница между технологией и магией заключается в том, что технологией может воспользоваться кто угодно, а магией, как правило, лишь небольшое число избранных. Все могут общаться на большом расстоянии с помощью мобильного телефона, но не все могут делать это с помощью условной мыслеречи. Именно это позволяет нам на начальном этапе разделить магию и технологию: использование технологии всегда дает ожидаемый и прогнозируемый эффект (исключения в виде неисправных инструментов и прочее в этом же духе выносим за скобки), вне зависимости от того, кто применяет то или иное технологическое средство.
Далее у нас такая проблема: если мы будем ставить знак равенства между наукой и технологией (да еще и магией), как это делаете вы в своих рассуждениях то, пожалуй, да, любую магию можно назвать технологией. Но это неверно, понятия разные.
Итак, есть базовые законы мира, изучив и применив которые возможно создавать технологии. Магия же — это некий разрыв привычной ткани реальности, нечто сверхъестественное, что базовым законам природы не подчиняется.
Если вам угодно поиграть в семантику, то да, мы можем сказать "технология оживления мертвецов", но какая же это технология, если конечный эффект может зависеть от того, даст ли в нужный день конкретное божество конкретному жрецу благословение на ресурекшн-спелл? Или мы можем сказать "магия электричества", но роли играть не будет, кто нажмет на включатель: тот самый жрец из предыдущего примера, кузнец или специально обученная обезьяна.
При этом все три понятия, магия, наука и технология, могут отлично уживаться между собой.
Трактат, в котором собраны и систематизированы все знания о вампирах — это наука.
Процесс изготовления осинового кола — это технология.
Оживление дьяволом трехсотлетнего трупа и наделение его сверхчеловеческими способностями и жаждой крови — это магия :)

Остается только вопрос, как разделить силы природы/базовые законы мира и силы сверхъестественные. Тут можно по всякому маневрировать, доказывая свою правоту, рассказывать о том, что принимаемое за сверхъестественное на самом деле просто еще неизученные физические законы и т.д. Но, как по мне, когда ткань реальности действительно трещит по швам, это интуитивно понятно.

авторитет

6 июля 2019 г. 10:01

цитировать

Sopor
Я изложил свою мысль в достаточной мере, чтобы всё было предельно ясно и просто. То, что делаете вы в своём ответе — просто демагогически жонглируете словами и терминами.
Ну, ок, ещё один раз я раз поясню (хотя пояснение примитивных и разложенных до атома вопросов на читающем и, якобы, интеллектуальном форуме мне уже кажется нонсенсом, ну да ладно). Итак.

цитата Sopor
пытаетесь доказать сразу два неравнозначных тезиса

я ничего не пытаюсь — я говорю, как оно устроено в принципе. Как в физическом мире, так и в литературном по законам построения сюжета:
- либо вы вводите в текст непознаваемую сущность, от которой "реальность трещит по швам";
- либо у вас есть фэнтезийный мир со своим мироустройством, в котором всё сущее, в том числе и "магия" подчиняется неким законам. Они могут быть непонятны, не объясняться автором, противоречить логике нашего мира, но они есть.

В первом случае мы получаем поток мистического "откровения" (Кастанеда, Зеланд и прочие мистики), в котором не важен сюжет, а лишь авторский поток мыслей, ибо изначально постулированный непознаваемый сюжет имеет нулевую ценность для читателя — ему остаётся лишь плыть за автором, его слогом, мыслью и прихотью, игнорируя сюжет как таковой.
Во втором случае мы имеем как раз жанровую литературу — фэнтези. Это описание неких миров, в которых постулируется, что вещи Х происходят в результате Y. А значит всё имеет свою логику, свою структуру, свои законы и закономерности. В том числе и магия.
А если есть некое явление, которое работает по своим внутренним законам, то это явление может быть изучено, описано и воспроизведено при достаточном количестве "ресурсов" и/или желания.
А теперь я иду и читаю на Википедии определение технологии:

цитата
в широком смысле — применение научного знания для решения практических задач. Технология включает в себя способы работы, её режим, последовательность действий

То, что вы загнали себя при определении технологии в узкую область одного лишь изготовления осинового кола — это ваша проблема нежелания взглянуть шире как на вопрос, так и на само определение технологии.

цитата Sopor
фундаментальная разница между технологией и магией заключается в том, что технологией может воспользоваться кто угодно, а магией, как правило, лишь небольшое число избранных.

Опять же, вы ставите себе и оппоненту некие тесные рамки своего собственного определения, причем непонятно почему, и пытаетесь аргументировать из этого тесного прокрустова ложа.
Во-первых, даже в нашем, земном, мире существует множество технологий, которыми не может пользоваться каждый. Вы каждую бабушку научите настроить роутер, чтобы выйти в интернет?
Во-вторых, кто может или не может пользоваться магией, зависит от конкретного авторского мира. Есть миры, в которых для магии достаточно знать необходимый порядок действий или слов, в других — наличие неких психосил (маны). Всё зависит от конкретного мироустройства.

Если в каком-то из миров есть мыслеречь, то она существует по каким-то своим законам того мира. Даже если автор описывает мыслеречь как врождённое умение, обладатели которого не понимают как это у них работает, это не повод говорить, что это умение непознаваемо. Допустим, наверняка в том мире есть люди, умеющие передавать мысли на более далёкие расстояния, чем остальные, или усиливать их звучание в голове получателя, а может есть и экранеры, которые могут блокировать передачу мыслей у себя или других. И так далее по воле автора... В любом случае, у нас есть некий набор правил, по которым данное мироустройство функционирует. Для вас оно вполне может "трещать по швам", но для жителей того мира мыслересь является привычной неотъемлимой частью их мира. Раз есть законы и количественные показатели, значит их можно измерить, изучить и попытаться воспроизвести. Что и делает наука. А технология, как мы помним, всего лишь применение научного метода.

цитата Sopor
Оживление дьяволом трехсотлетнего трупа и наделение его сверхчеловеческими способностями и жаждой крови — это магия

Это магия всего лишь для вас — дикаря из Вселенной Земли, в которой нет, либо пока не открыты физические законы, позволяющие оживлять трупы.
В мире "оживляющего дьявола", во-первых, доказано существовани дьявола и того факта, что он может оживлять трупы (просто исходя из заданного вами условия такого мира), во-вторых, дьявол сам для себя уже является познаваемым объектом того мира — у него есть самосознание, мысли и намерения, он сам себя ощущает существом того мира, а не некой непознаваемой сущностью. Большинство людей не имеют представления, как функционирует их сердце или печень, и тем не менее они не называют себя магическими существами. Так и данный дьявол уже самим фактом существования и самоосмысления является подтверждением, что в его мире функционируют некие физические законы, которые позволяют появляться существам, состоящим, например, из лавы и огня. Или психоэнергии. Или эмоций людей. Или из чего угодно, что придумал автор. Повторю простую мысль — сам факт наличия в описываемом мире некоего явления доказывает наличие физических законов того мира, исходя из которых данное явление может существовать в том мире, несмотря на весь треск швов реальностей сторонних наблюдателей.

В-третьих, давайте рассмотрим сам процесс оживления. Как он происходит? Важен ли порядок действий? Какие это действия? А можно за раз оживить двух трупов? А сотню? А всех? А от чего это зависит? Почему есть ограничения (если отвечать с точки зрения литературы и сюжета, понятно почему)? Почему их нет? А можно оживлять каждого? А можно такой расы? А другой? А существ с каким набором признаков, в том числе и психофизических, если они есть в этом мире, можно оживлять? Если при оживлении, если оно требует некоторой фразы, чихнуть в середине, что произойдёт? А если надо кидать в котел щепотку серы, что будет, если кинуть на программа больше? А на грамм меньше?
И так далее, и тому подобное...
Отвечая на эти вопросы мы получаем не что иное, как технологию оживления трупов. Бинго!
Положить столько серы, сказать такое- то слово и проделать такое-то действие — чем не инструкция по применению? Поздравляю, вы купили ритуал оживления! Хотите по скидочке ещё и обращение камней в золото?
Утрирую, конечно, не так всё просто. Обычно, нужно ещё обладать некой "силой" — таким сочетанием генов Х, которое получилось в ходе эволюции Y, которое в результате действия физических законов того мира Z, позволит вам проделывать действие Q.

Ещё нюанс. Допустим, мы не сможем ответить на "технологические" вопросы выше в обозримом будущем. Можно ли в таком случае считать их и весь процесс непознаваемой магией? Нет.
Хороший пример приводит Сэм Харрис в книге "Моральный ландшафт":
Можем ли мы сказать, сколько людей было укушено комарами по всей земле за последние 60 секунд? Сколько из них заболеют в результате этого малярией? Сколько в результате погибнет от малярии?
На данный момент развития человечества — на все три ответа "нет". Тем не менее, тут нет никакой магии, на все эти три вопроса существуют вполне конкретные реальные ответы, вне зависимости от того, знаем ли мы их или нет, более того, они не станут более магическими, если мы не сможем изобрести технологию, позволяющее это узнать.
Было укушено Х людей, из них заболело Y, из них умерло без лечения Z. Все эти ответы существуют в нашем мире, не нарушают наших физических законов и плевать хотели, познаваемы ли они человеческой расой или нет.

Несложно провести параллель с оживлением трупов. В неком мире априори существует возможность воскрешать трупов. Значит, есть законы физического мира описываемой вселенной, которые позволяют это делать. Тот факт, что у кого-то что-то то трещит, что кто-то не понимает, почему это происходит, даже если это сам оживляющий дьявол, ничего не говорит о непознаваемости этого процесса. У всех вопросов существуют ответы, даже если кто-то их не сможет никогда найти.

Резюме:
Магия — это всего лишь обозначение невеждой некоего процесса им непознаваемого.
Можно сказать, это такой литературный термин, о котором договорились и автор и читатели. Автору не надо пересказывать изложенное выше, а читатель стразу представляет уровень технологического развития мира, а так же степень культурологического развития населяющий этот мир существ.
У любой (сюжетной) "магии" существуют свои законы, по которым она функционирует. Даже если автор их не описал конкретно, а показал их через проявления, например, в правиле "можно кастовать не более одного раза за день".
Если есть законы — есть и теоретическая возможность их понять, описать, воспроизвести, сделать набор инструкций, которые позволят их воспроизвести даже не сведущему в этой области существу. Что это как не наука? Что это как ни технология — научное познание мира?

Я сказал достаточно и очень просто. По-моему тут всё очевидно для человека, который не пытается спорить ради спора.
Конечно, осознаю, что тут открывается широкий простор для жонглирования терминами и демагогическими приёмчиками, но участвовать в этом я не буду.
На этом всё, спасибо за внимание.

–––
фэн-шуист, обложечник, корешочник, измерятель книг линейкой, потребитель, не читал Маккаммона

активист

6 июля 2019 г. 12:22

цитировать

цитата cakypa
Если есть законы — есть и теоретическая возможность их понять, описать, воспроизвести, сделать набор инструкций, которые позволят их воспроизвести даже не сведущему в этой области существу. Что это как не наука? Что это как ни технология — научное познание мира?

А если не позволят? Если есть ограничения на использование? И даже не в том, что лучше / хуже, как с наукой. А в принципе — может / не может.

–––
Don't go to Heaven, cause it's really only Hell! (c) Ronnie James Dio

авторитет

6 июля 2019 г. 12:42

цитировать

cakypa, а мы точно сейчас про некоторые аспекты жанра фэнтези говорим? А то складывается впечатление, что вы довольно таки агрессивно защищаете свое видение мира. На него никто не посягает, все в порядке!

Итак, еще раз, чтобы было понятно (даже тем, кто лучше всех все знает).
Мир с магией (с настоящей магией) — это мир, где сбываются пророчества, действуют проклятья, а в более широком смысле, объективно существуют иные сферы бытия, кроме материальной, где присутствует божественное начало.

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

Сбывающиеся пророчества вы объясните, наверное, какими-нибудь информационными фотонами, которые межвременным ветром занесло из будущего в голову оракула, но это такое себе

Вся ваша доказательная база строится на том, что магия, мол, только кажется "магией" невежественным дикарям-аборигенам. Хорошо, с ними все понятно, им что угодно казаться будет. А что делать с богами, которые сотворили мир и создали его законы? Да, они тоже бывают персонажами. Причем для этих богов магия — именно магия, а не применение научного знания для решения практических задач.
Почитайте Сильмариллион что ли. Там очень многое создавалось в результате акта чудесного творения, а не с помощью тех. инструкции. О, вы можете поспорить, и привести те же самые аргументы, только Толкин писал это как чудо. Простите, но любая ваша демагогия, какой бы лихой она вам не казалась, против авторитета автора — ничто.
Дальше долго можно спорить, но ваши аргументы несостоятельны с самого начала — с сотворения мира.
Или, может быть, Толкин у вас стоит на одной полке с Кастанедой и Зеландом из-за схожести корешков? Но это ваши проблемы.

P.S. С книжкой про комаров — это просто отлично!
N людей были укушены комарами за последние 60 секунд ---> У нас нет технологий, способных определить число N ----> Магия в фэнтези — это всегда технология.

cakypa, я рассчитывал на более занимательную беседу, а не вот эти вот демагогические приемы и красивый уход.

философ

6 июля 2019 г. 13:02

цитировать

Складывается впечатление, что cakypa поставил перед собой цель доказать, что жанра фентези не существует, и любые фантазии на тему магии следует считать фантастикой :-)

Что же в таком случае мелочиться доказыванием своей точки зрения в рамках одного фантлаба? Лучше сразу писать петиции в спортлото за упразднение термина "фетези". :-D

–––
ищу вопросы на свои ответы

гранд-мастер

6 июля 2019 г. 13:46

цитировать

Sopor
После упоминания корешков, вы расписались в своей беспомощности. Это личный выпад, к теме никакого отношения не имеющий.
Если Автор решил, что в его мире магия, то пусть будет магия и всякое другое непознаваемое. Хозяин — барин. Но Сакура прав. Все эти "сказал свет, и стал свет..." могут выглядеть непознаваемо, необъяснимо, но при желании Автора, могли бы получить должное объяснение. Боги, они ведь по разному могут быть представлены. Вспоминаю "Князь света", "Илион", да хоть "Звёздные врата".
Всё на авторское усмотрение. Решил магия, значит магия. На жанр фэнтези здесь никто не покушается.

–––
Когда дела обстоят черней некуда, я просто говорю себе: «Выше нос, могло быть и хуже!»
И, само собой, дела становятся ещё хуже.

авторитет

6 июля 2019 г. 13:59

цитировать

цитата ilya_cf
Вспоминаю "Князь света", "Илион", да хоть "Звёздные врата".

НФ, НФ и НФ. Что по тексту / сценарию становится совершенно очевидно. Авторский замысел, да. А что делать с теми случаями, когда по авторскому замыслу никакого подобного объяснения нет и быть не может?

И да, некоторые люди благодаря приверженности некоторым дискурсам и исключительной неспособности принять какую-то иную точку зрения хоть в дискурсах, хоть вне их, людьми быть перестают — и становятся Символами.

авторитет

6 июля 2019 г. 14:02

цитировать

цитата ilya_cf
но при желании Автора, могли бы получить должное объяснение.

Мы обсуждаем что могло бы быть, или как дело обстоит в жанре на самом деле?

цитата ilya_cf
Вспоминаю "Князь света", "Илион", да хоть "Звёздные врата".

Это хорошо, но примеры для этой темы лучше брать из Толкина, Мартина, Сапковского...

цитата ilya_cf
Боги, они ведь по разному могут быть представлены.

И? Я не выступаю за единственно верную трактовку.

авторитет

6 июля 2019 г. 14:14

цитировать

цитата Sopor
Это хорошо, но примеры для этой темы лучше брать из Толкина

Вообще-то, запросто, если я, конечно, правильно уловил суть спора. В случае Толкина у нас есть: 1) иной мир, 2) иные существа с неясными свойствами (валар, майар и прочие).
С этой точки зрения то, что Илюватар и его подручные способны песней сотворить мир законам физики и прочих наук не противоречит от слова совсем. Просто потому, что Средиземье — не наша с вами Земля и законы природы там могут быть любыми другими. То же самое верно для любых Мартинов: существование драконов — и вообще существ способных выдыхать пламя — для Земли не доказано, но в Вестеросе они законов природы НЕ нарушают.

авторитет

6 июля 2019 г. 14:29

цитировать

цитата vxga
Вообще-то, запросто, если я, конечно, правильно уловил суть спора.

Исходный тезис был примерно такой: "Любая магия — это технология в любом фэнтези-сеттинге". Судите сами.

цитата vxga
С этой точки зрения то, что Илюватар и его подручные способны песней сотворить мир законам физики и прочих наук не противоречит от слова совсем. Просто потому, что Средиземье — не наша с вами Земля и законы природы там могут быть любыми другими.

Смотрите забавность какая: законы природы могут быть другими, но создание мира песней им точно не противоречит.
Это я вас не подлавливаю, это я к тому, что все как минимум не очевидно.
По сути же, повторюсь, мотив чуда и волшебства в авторском замысле Толкина прослеживается.

цитата vxga
в Вестеросе они законов природы НЕ нарушают.

Дэйнерис нарушила законы природы. Она не сгорела в погребальном костре кхала Дрого, и это было классифицировано Джорджем Мартином (не мной) как единичное и исключительное чудо.

гранд-мастер

6 июля 2019 г. 14:32

цитировать

Johann_Wolden
А без привязки к жанрам?
В контексте вопроса исключительно.
Повторю ещё раз, и для Sopor тоже.
Я не посягаю на фэнтези, как жанр. Здесь более общий вопрос. Будь то желание автора, или моё, любое чудо можно слегка "приземлить". Даже если мне не хватит терминологии, знаний, да хоть наука пусть пока на такое не будет способна, это мало имеет значения. Да, кольцо всевластия я затруднюсь в данный момент научно обосновать. Но лет так через сколько то, вполне может быть. Ну, как если бы фонарик, отправить в средние века, там он чудом будет, и с точки зрения той науки, будет необъясним, а сейчас вполне.
Именно что упираемся в авторский замысел. Сказано магия, пусть и будет магия. Я не против. Но слова Сакуры от этого бредом не становятся.

авторитет

6 июля 2019 г. 14:44

цитировать

цитата Sopor
Дэйнерис нарушила законы природы. Она не сгорела в погребальном костре кхала Дрого, и это было классифицировано Джорджем Мартином (не мной) как единичное и исключительное чудо.

Сложный, кстати, пример. Честно, не помню, что именно писал об этом Мартин, но: "чудо" даже в этом случае, это нарушение не законов природы, а нашего их понимания. То есть, даже если то, что произошло с Даней — исключение, объяснение у него должно быть, хотя автор, разумеется, не обязан его раскрывать.
То есть, в общем виде, я согласен — магия в хорошем фэнтези, по сути, является технологией. На моей памяти, чем хуже книга (и больше "роялей в кустах" ) тем дальше магия от технологии.