Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.»

Клиффорд Саймак. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3 4 5...34 35 36 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

27 сентября 2006 г. 07:54

цитировать

Както в руки мне попался его сборни в которорый входило 4 романа
Заповедник гоблинов
Паломничество в волшебство
Братство талисмана
В логове нечисти
все романы написанны в жанре фэнтези. а как тут сказанно что Саймак не умел хорошо писать фэнтези. Так вот на мой взгляд это лучьший сборник фэнтези раманов. Его фантастику не чи тал ни чего сказать не могу

–––
Не задавайте глупых вопросов, не услышите глупых ответов.

магистр

29 сентября 2006 г. 12:07

цитировать

А мне при всей любви к Саймаку как автору "Заповедника гоблинов", "Пересадочной станции" и "Принципа оборотня" три (ну, или хотя бы два) последних романа из этого сборника кажутся настоящей омерзиловкой... Все сюжеты и герои однотипны до безобразия. Штамп на штампе, скукотища.

гранд-мастер

23 мая 2009 г. 08:06

цитировать

"Город" Саймака — вот поистине многопластовое произведение, бриллиант! Можно поговорить о разумных собаках, о юпитерианских скакунцах, о гоблинах из "Заповедника..", но я хотел бы обратить внимание на неочевидные вещи, видные только при внимательном взгляде.

Хотя вобщем-то произведение о вреде роботов (об опасности перекладывать на них ответственность в принятии решений и об опасности доверять им вообще такие решения). Судите сами: фамильный робот семьи Вебстеров, Дженкинс, во второй новелле запорол операцию по спасению жизни марсианского философа Джуэйна. В новелле "Эзоп" он, испугавшись повторного изобрения лука со стрелами, перенёс остатки человечества в параллельный мир, удалил их с Земли. и во всех случаях робот Дженкинс описывается милым и чудесным, добрым и вежливым — но делает-то он откровенные подлянки челвоечеству. Это не традиционный "бунт машин" а-ля Чапек, и не восстание бытовых автоматов, как у Лема, и не сумасшествие автомобилей-убийц, как у Кинга. Джекинс — одиночка-вредитель, он пользуется своим положением чтобы гнуть свою линию на изведение рода людского. Медленно, в течении тысячелетий...

Следующая классическая страшилка, которую Саймак описывает и на которую во времена советские мало обращали внимание — это монополия на власть, авторитаризм. Вебестер из главы "Рай" — единоличный председатель Всемирного Комитета (читай: правительства Земли). Саймак показывает как безграничная власть, даже в утопическом мире, среди высокогуманных и очень этичных людей чревата катастрофическими последствиями. Этот Вебстер готов даже лично убить оппонента, лишь бы тот не нарушил привычный ход вещей, лишь бы не потерять свою личную Власть, лишь бы за счет эмиграции на Юпитер не сократилось число его личных подданых, живущих на Земле.

Джуэйнизм, философская концепция, придуманная и разработанная марсианским философом Джуэйном, — это политкорректность в самом чистом виде. Но именно благодаря повсеместному распостранению джуйнизма вымерло человечество — никто не мог сделать ничего в ущерб человеку, в ущерб любому живому существу, и прогресс (понимаемый Саймаком односторонне, как вредная оккупация человека техникой, а не как изменение социальных структур общества) остановился полностью, быстро (в течении пары веков) сменившись откатом в первозданное первобытное состояние, что даже лук со стрелами пришлось изобретать заново. Это видно и на описываемых в разных главках произведения органах управления: они упрощаются и деградируют.

Про неприятие техники собственно в "Городе" — ярче всего это видно на примере мутанта Джо, который (как и всё его племя мутантов, которые откололись от человечества в начале III тысячелетия и продолжили заниматься развитием науки и техники) может играючи починить любой предмет из обихода "человечества-1", будь то трактор фермера, атомный пистолет, или космический корабль с принципиально новым движителем в пространстве. Для мутанта, представителя "человечства-2", это всё — уже слишком простые игрушки. Но картина нарисована так, что нам всё время кажется, что мутанты отщепенцы, мутанты что-то затевают против людей, они и называются представителями "человечества-1" словом с уничижительным оттенком — мутанты, и больше никак. Однако мутанты при всей своей мощи ничего реально вредного не сделали ни для всего человечества, ни для отдельного человека.

Собственно, художественная правда и заключается в том, что Саймак писал утопичекий мир таким, каким он его искренне хотел видеть (тут мы разумеется отталкиваемся ото всего его корпуса произведений), но логика материала сама по себе вывела к жуткой картине: человечество, искусственно ограничивая свою технологическую деятельность, довольствуясь только пасторальностью — на таких основаниях стагнирует и вымрет достаточно быстро.

миротворец

24 мая 2009 г. 20:38

цитировать

С.Соболев
Маловато опоры на текст, многовато личных домыслов и произвольных истолкований.

миродержец

24 мая 2009 г. 20:54

цитировать

С.Соболев Саймак — как уборорос, сам себя ухватил за хвост. Его нельзя поверять логикой (пастораль вообще не терпит логики, ибо чужда ей). Он просто-напросто асоциален — а отсюда и все исходящие — джуэйнизм приводит к гибели, вместо возрождения; гуманизм Дженкинса приводит к антигуманным последствиям и т.п. Т.е. его исходная установка заставляет так задавать вопросы (и так трактовать ответы), что результатом будет гибель социума и доминанта одиночки.

гранд-мастер

24 мая 2009 г. 20:59

цитировать

то zarya А вы давно перечитывали "Город"? Взять взаимоотношения мутантов и отсталого человечества: люди пытаются следить за мутантами, собак используют для слежки, всё готовятся к некоей агрессии со стороны мутантов — но последним нет никакого дела до этих глупеньких шкодников, абсолютно никакого дела нет мутантам до человечества. Почему?

В рамках предложенной мной реконструкции — потому что люди "человечества-1" что дети, глупые, смешные и нестрашные. А по-вашему почему?

магистр

25 мая 2009 г. 06:04

цитировать

а я вот соглашусь с Соболевым. "Город" — действительно гениальное произведение, впрочем, оно и писалось не один год, отдельными рассказами для журнала Кемпбелла. Одно его предсказание, что звери и люди в будущем будут жить в гармонии и мире чего стоит! Саймак был противником урбанизации, проповедовал свои пасторальные взгляды, и лучшие произведения помимо Города, были написаны в 50- 60е- Снова и снова, Кольцо вокруг Солнца, Пересадочная Станция (единственный роман, удостоенный Хьюго), Что может быть проще времени, Вся плоть — трава, Принцип оборотня, Заповедник гоблинов. В дальнейшем стал повторяться, попытался создать несколько фэнтэзи, но до уровня Заповедника гоблинов добраться уже было трудно (исключние — Срочная доставка). Вообще, главное, что можно сказать о его произведениях — доброта. Очень редкое качество в современных книгах.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

миротворец

25 мая 2009 г. 19:22

цитировать

цитата С.Соболев
всё готовятся к некоей агрессии со стороны мутантов — но последним нет никакого дела до этих глупеньких шкодников, абсолютно никакого дела нет мутантам до человечества. Почему?

Потому что мутант — это сверхчеловек, близкий к ницшеанскому, самодостаточный и асоциальный. Люди их не интересуют, а когда начинают слишком уж докучать, мутанты эффективно и без лишней жестокости от них избавляются, подбросив джуэйнизм не раньше и не позже, а строго в нужный момент. Название "человечество-2" некорректно, так как мутанты не составляют никакой общности, это набор индивидуумов.

магистр

25 мая 2009 г. 19:40

цитировать

А что будет, когда этих мутантов (мокрецов, индиго...) станет большинство? А дело поти :beer:

хоньку идет к этому. Может, вы еще и достанете это время? И почему вы боитесь? Ведь эти новые дети будут также любить своих родителей, как и мы с вами. Ну а если у вас с родителями или с детьми проблемы, то это ваш выбор.

–––
Мир совсем не такой, каким вы его представляете.

гранд-мастер

26 мая 2009 г. 09:55

цитировать

Мутанты общность, замки-то понастроили одинаковые — трудно представить, что развиваясь совершенно по-разному пришли к одному итогу — Замок и телепортационные ходы-выходы для путешествий по мирам. Я еще раз повторю: всё, что мы видим глазами Дженкинса и глазами Вебстеров — это только описание ситуации с точки зрения одной стороны, которая не является ни "доброй", ни "хорошей", а только хочет таковой казаться в глазах слушателей — разумных Псов. Вы еще раз посмотрите на преступления совершенные роботом Дженкинсом и членами семьи Вебстеров:
1.отказ лечить марсианина
2.срыв полёта хирурга для лечения этого самого марсианина (это разные вещи — робот преследовал свои цели, хирург — свои)
3.засекреченивание черновиков с философской концепцией Джуэйна
4.попытка физического устранения экс-скакунца и сокрытие информации о происходящем на Юпитере
5.единоличное решение о замуровывание Женевы под защитным куполом, приведшее к обособлению остатков человечества ото всего мира
6.переброс детей, оставшихся от человечества, в другой параллельный мир.

Все эти решения касались всего мира, всего человечества, но принимались единолично кем-то из Вебстеров или роботом Дженкинсом и без обсуждения с кем бы то ни было вообще.

гранд-мастер

26 мая 2009 г. 17:50

цитировать

Хорошо спорим :-)

Но вот что главное я (сорри) для себя нашёл в творчестве Саймака.
Одноэтажная Америка. Психология американцев, живущих в провинции, в небольших городах, фермерах...
Совершенно не наш менталитет 8-)

Но так легко понимаемый!
Эх, блин......
Талант — он всегда талант. Но Саймак как-то выше этого определения.

–––
Сделайте мне красиво!

магистр

26 мая 2009 г. 18:17

цитировать

Спасибо всем за обсуждение, теперь точно куплю "Город" в ШФ (если увижу).

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

миротворец

26 мая 2009 г. 18:17

цитировать

цитата С.Соболев
Мутанты общность, замки-то понастроили одинаковые — трудно представить, что развиваясь совершенно по-разному пришли к одному итогу

Подсмотрели друг у друга. Им же достаточно было глянуть, чтобы понять логику устройства. Но башни были индивидуальные, они не нуждались в общении (собственно, и сам образ башен понадобился Саймаку именно для того, чтобы подчеркнуть индивидуализм их обитателей, ведь башни всегда были символом замкнутости от мира).

цитата С.Соболев
всё, что мы видим глазами Дженкинса и глазами Вебстеров — это только описание ситуации с точки зрения одной стороны

Мы видим не глазами Вебстеров и не глазами Дженкинса. Мы видим глазами Саймака.
Насчёт же "преступлений"... Ну, Сергей, вынужден вернуть Ваш вопрос. Вы-то сами давно роман перечитывали?
1. Вряд ли можно назвать преступлением то, что явилось следствием болезни, психологического расстройства.
2. Робот никаких целей не преследовал, он лишь выполнял служебные обязанности. То, что его информация оказалась недостаточной, чтобы принять верное решение, уж никак не его вина.
3. Какое такое засекречивание?
4. Какая такая попытка физического устранения? Подумать о чём-то — ещё далеко не значит попытаться.
5. Согласен, что это решение было единоличным и принято без согласования с остальными. Наверное, можно даже квалифицировать его как преступление или как минимум правонарушение. Но к полному обособлению остатков человечества оно в любом случае не привело, сохранились же вне купола "дикие" вебстеры.
6. Это, возможно, сомнительное решение. Однако принято оно было в сложной ситуации, когда в расчёт приходилось брать больше одной цивилизации и больше одного разумного вида. Дженкинс поставил интересы Псов и других животных выше интересов вебстеров — это преступление? Даже если так, обратное было бы преступлением ничуть не меньшим.
Впрочем, склонность Вебстеров, а впоследствии воплотившего их семейный дух Дженкинса преувеличивать меру своей ответственности и права распоряжаться коллективным будущим признать вполне можно. Есть такая фишка. А вот насчёт "впадания в детство" человечества из-за сближения с природой буду возражать решительно.

гранд-мастер

27 мая 2009 г. 12:30

цитировать

Согласен, что я подхожу к событиям в "Городе" как к уголовному преступлению, то есть излишне "прокурорствую". Пункт 1 снимаю. Разъяснение по пункту 5 — молодые вебстеры остались за пределами Женевского купола только потому что с утра ушли погулять по лесу.

философ

21 августа 2009 г. 17:15

цитировать

Мое знакомство с Саймаком началось с рассказа Мираж, и сказать, что это было потрясение, значит ничего не сказать. Я была под впечатлением очень-очень долго. Даже сейчас, спустя много лет, ощущается какое-то послевкусие.
Потом прочла много рассказов и роман "Всякая плоть — трава", и пока нет произведения, которое бы мне не понравилось :-)

А стоит подумать, как много у Саймака осталось непрочтенным, то становится очень радостно на душе...

–––
Кораблю - взлёт!

активист

8 октября 2009 г. 10:21

цитировать

Саймак нравится. Купил себе "Грот танцующих оленей " из серии ОО (надеюсь собрать всего Саймака из этой серии, тем более, что там 9 или 10 книг), как только добью тысячастраничный кирпич Кларка, примусь за Саймака.
"Пересадочную станцию" и "Заповедник гоблинов" слушал на дисках. "Заповедник гоблинов" — как -то затянуто.

миродержец

13 октября 2009 г. 18:47

цитировать

farakus

цитата farakus
Его фантастику не читал ничего сказать не могу

А Вы почитайте, и полностью согласитесь с Katy . Точно-точно...

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

миродержец

13 октября 2009 г. 18:49

цитировать

И ещё — такого специалиста по межзвёздной этике, как Саймак, ещё не было и не предвидится.

–––
из сильных и суровых врагов
получается прочная обувь

гранд-мастер

13 октября 2009 г. 20:57

цитировать

Мне Саймак, конечног же, нравится, но по моему он несколько однообразен. Читал 5 его романов и во всех, кроме "Города" — одна и та же картина:Действие происходит в тихом маленьком городке/селухе. Главный герой самый обычный его житель. В городе вдруг начинается что-то крайне необычно странное. Ближе к середине оказывается, что во всём виноваты пришельцы и ГГ устанавливает с ними контакт, пытаясь понять, чего они хотят.
Всё происходит именно по такому сценарию и в "Всё живое", и в "Почти как люди", и в "Кольцо вокруг Солнца", и в "Заповеднике гоблинов". Это приелось так, что "кольцо..." даже не удосуился дочитать.
А ещё заметил кочующие из книги в книгу идеи: бесконечность миров разделённых временным барьером и (что даже чуть-чуть странно) говорящие собаки.

миродержец

13 октября 2009 г. 21:45

цитировать

Да, Саймак еще тот штамповщик. многие свои идеи он использовал по три — по четыре раза. От этого некоторые вещи больше похожи на аппликацию, чем на картину. И никто ему за это не пенял — все ходили вокруг, качали головами и говорили: "О! Саймак, о!". И тут же присуждали ему какую-нибудь награду за гуманизм и пацифизм. :-)