Тема «Юрий Петухов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Юрий Петухов. Обсуждение творчества»

Юрий Петухов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Ангел возмездия
	Бунт вурдалаков
	Погружение во мрак
	Вторжение из ада
	Меч вседержителя
	Бойня
	Проклятый
	Измена
	Сатанинское зелье

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...119 120 121 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

13 сентября 2013 г. 13:56

цитировать

Хотелось бы обсудить творчество Юрия Дмитриевича Петухова, который является на этом сайте в некотором роде парией, что, на мой взгляд, не вполне заслуженно. Интересно узнать, что думают лаборанты по поводу его творчества, обсудить явление огромной популярности издававшегося им в 90-е годы журнала "Приключения, Фантастика". Сайт — http://metagalaxy.traumlibrary.net/catalo...
Я не очень типичный поклонник его творчества, т.к. спокойно отношусь к его взглядам на историю, а также общественно-политическим убеждениям, во многом с ними не согласен. Но они мне не мешают и никогда не мешали восхищаться его фантазией, с которой мало кто может сравниться как у нас, так и за рубежом. До сих пор мало какая книга захватывала меня также, как его "Звездная месть". Понимаю, что личность писателя, как и его творчество, очень неоднозначно, но хотелось бы услышать обоснованные мнения без взаимных оскорблений и истерик.

Голосование за лучшее произведение

сообщение модератора

В очередной раз прошу участников темы:
1) Обсуждать произведения автора, а не его личность.
2) Не оскорблять автора и участников обсуждения.
3) Соблюдать регламент форума.

Иначе, репрессии продолжатся.

heleknar

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

миродержец

14 сентября 2013 г. 17:24

цитировать

цитата fox_mulder
Еще несколько лет назад мне попалось на глаза совершенно феерическое интервью Юрия Дмитриевича, в котором он в своей недостаточной популярности как писателя-фантаста обвинил обоих Стругацких, мол он в свое время написал какую-то разгромную рецензию на "Отягощенных злом", и они якобы за это натравили на него Егора Гайдара, который со слов Петухова являлся ..... их зятем

Кстати, я его все-таки отыскал. Сам Юрий Дмитриевич собственной персоной.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

миротворец

14 сентября 2013 г. 23:31

цитировать

цитата fox_mulder
обоих Стругацких, мол он в свое время написал какую-то разгромную рецензию на "Отягощенных злом", и они якобы за это натравили на него Егора Гайдара, который со слов Петухова являлся ..... их зятем.

Ну почему же якобы?
Егор Гайдар в самом деле был женат на дочери АНС

–––
Patrick: "Is humanity an instrument?"
Gendo: "Yes Patrick. Yes it is."

миродержец

14 сентября 2013 г. 23:39

цитировать

цитата heleknar
Ну почему же якобы?
Егор Гайдар в самом деле был женат на дочери АНС

"Якобы" относилось к утверждению, что посредством замужества дочери, АБС натравливали господина Гайдара на писателя Петухова. Лично мне эта ситуация кажется даже более фантастичной, чем произведения самого Юрия Дмитриевича ;-)

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

15 сентября 2013 г. 10:05

цитировать

Лютый графоман, лютый ад, бред, дурно пахнувшая бредятина, подташнивало со второй страницы , "подписался на комменты, ибо не могу принимать в этом участия из-за того, что обсуждать нечего" — это серьезные аргументы :-)))

цитата StasKr
Кроме Алекса Орлова есть "известные имена"?

Валерий Вотрин, Сергей Козлов, Владислав Бахревский, Нина Никитина, Алексей Корепанов, Александр Титов. Не все из них фантасты, конечно. Но того же Вотрина открыл именно Петухов.

цитата badger
Да ладно? Один из признаков графомана — донести свое творчества до максимального количества людей. Много вы вспомните авторов стартовавших в то же время которые также активно занимались занимались самопубликациями?

Интересная логика. Но по этой же логике можно назвать графоманами Нила Геймана и Роберта Силверберга. Огромное количество произведений, собственные сборники...

Говорят, что у поклонников Петухова нет никаких аргументов, кроме рисунков и бурной фантазии? Мое личное мнение всегда было такое: фантастика — это жанр, в котором главное — фантазия автора. Психологизм, философия — это замечательно, но не первично для этого жанра. Я соглашусь с тем, что в книгах Петухова не было особой философии и психологических вывертов. Он заменял это социальной тематикой и, как я уже говорил, да и не только я, ее вполне можно было не замечать. Но что не отнять у Петухова, так это умения создать атмосферу, особенно в антиутопиях. В "Бойне", в "Ангеле возмездия" (спорном, на самом деле, романе), в "Проклятом" атмосфера конца и безысходности показана просто гениально. Мне даже не с чем сравнить, никакой Кормак Маккарти и рядом не стоял. Если воспринимать ту же "Звездную месть", как фантастический боевик, то это очень качественный боевик. Повествование провисает только в тех самых спорных политических вставках. Остальное читается на одном дыхании. Я тоже думал, что во взрослом возрасте мне уже не понравилось. Однако, я не разочаровался. А структура вселенной — это просто замечательно! Мне непонятно, почему это называется в кавычках фантазией, а деление на Зоны у Вернона Винджа — это самая что ни на есть научная фантастика! У Петухова вселенная гораздо более интересна. И Осевое и многопространственные миры. И я уже не говорю про до мелочей продуманные гаджеты, интеллекты космических капсул, ботов, временные парадоксы.
Это чистый талант. Да, язык и вправду не изощренный, но тот же, к примеру, Олег Маркеев со своим "невероятно высоким" словарным запасом — вот где графоманство. Набор слов без сюжета, идей, с непонятным поведением героев. И у него восьмерки

цитата cadawr
Патриоты считались парией в глазах обновленного молодого общества. Почему-то их равняли с "консерваторами", что считалось ругательным словом. Курс был на запад. На этом фоне книги Петухова были автоматически декомерцилизированы. И потому же — привлекательны. Да, героем был Американец. Но уже грелась где-то в глубине души обида за родину.

Вот эта верная мысль. Если вспомнить отечественные произведения из 90-х, то героями реально были Джоны и Стивы. Как-то даже нелепо было читать книги, где были русские имена. Я уже не говорю про то, что противно было смотреть телевизор, где постоянно говорилось о том, что 70 лет мы жили неправильно, что мы отстали, что вообще недочеловеки, что сейчас вон американцы купили еще парочку месторождений на Сахалине, они покажут как надо работать и научат нас уму разуму. Реально казалось, что это конец. И тут появляется Петухов. И я до сих пор считаю, что он был нужен. Он немного, но вытащил людей из этой ямы. Особенно молодежь. И сейчас, в большинстве своем, пинают Петухова те же самые

цитата Цефтриаксон
постсоветские интеллигенты.

Сейчас время такое, когда те, кому 20 уже забыли, как это было тогда, в 90-е. И тут же появились подсказчики, которые рассказывают, что хорошо было, свободно. Ну да это я ни о том говорю, не стоит разводить здесь политику :-)

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

15 сентября 2013 г. 10:14

цитировать

цитата fox_mulder
Лично мне эта ситуация кажется даже более фантастичной, чем произведения самого Юрия Дмитриевича

Ну да, Стругацкий — он как Папа Римский — непогрешим и идеален :-D

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

15 сентября 2013 г. 10:27

цитировать

цитата elninjo_3
Ну да, Стругацкий — он как Папа Римский — непогрешим и идеален

Вовсе нет. Но "версия Петухова" — просто бред. Над этой шизой в свое время все ржали в голос.
Ну вот пять страниц набежало. Если отфильтровать негатив, то, кроме восклицаний "Хорош был в детстве" тут вообще никакого конструктива не видно. Разве что картинки с сиськами.
Что собственно тут обсудить собирались?
Циклы? Манеру? Мировоззрение? Белые пятна в творчестве?
elninjo_3
Тему надо все-таки некоторое время "вести". Не сочтите за поучение.

магистр

15 сентября 2013 г. 10:46

цитировать

цитата Karavaev
Тему надо все-таки некоторое время "вести". Не сочтите за поучение.

На выходных не мог, объективные обстоятельства.

цитата Karavaev
Вовсе нет. Но "версия Петухова" — просто бред. Над этой шизой в свое время все ржали в голос.

Вот знаете, сколько таких версий, которые кажутся поначалу бредовыми, а потом оказываются правдой? Версию Петухова никак не проверишь, а не верить ей из-за того, что это именно версия Петухова — это как-то не умно.

цитата Karavaev
Если отфильтровать негатив, то, кроме восклицаний "Хорош был в детстве" тут вообще никакого конструктива не видно. Разве что картинки с сиськами.

Заметьте, что те, кто видит положительные стороны, как-то, но мотивируют свое мнение, а вот негативные отзывы — абсолютно огульны. Так что не надо все ставить с ног на голову.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

философ

15 сентября 2013 г. 10:59

цитировать

цитата Karavaev
Если отфильтровать негатив, то, кроме восклицаний "Хорош был в детстве" тут вообще никакого конструктива не видно. Разве что картинки с сиськами.

Вы меня сейчас очень-очень обидели.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

15 сентября 2013 г. 11:01

цитировать

цитата elninjo_3
Вот знаете, сколько таких версий, которые кажутся поначалу бредовыми, а потом оказываются правдой?

А вот сколько?

цитата elninjo_3
а не верить ей из-за того, что это именно версия Петухова — это как-то не умно.

Верить — это по разряду религии. Не нужно всерьез воспринимать вбросы дерьма — а Петуховское заявление иначе не назовешь — на вентилятор. В нормальном мире, не в Метагалактике, если ты берешься обвинять кого-то, то представь доказательства. Хоть какие-то.

цитата elninjo_3
Так что не надо все ставить с ног на голову.

Дык разве я ставлю? Я пытаюсь честно понять — для чего эта тема? Что в сухом остатке? Где обсуждение собственно творчества?

авторитет

15 сентября 2013 г. 11:03

цитировать

цитата Цефтриаксон
Вы меня сейчас очень-очень обидели.

Не ставил такой задачи.
Я видел ваши реплики. Они вполне в вашей — лично мной уважаемой — манере борьбы за объективность. Но это все-таки не обсуждение сабжа.
ИМХО

философ

15 сентября 2013 г. 11:10

цитировать

цитата Karavaev
Они вполне в вашей — лично мной уважаемой — манере борьбы за объективность. Но это все-таки не обсуждение сабжа.

однако там была основная идея — ПОЧЕМУ меня вообще потянуло за эту самую объективность бороться.
И это относится именно к творчеству. А не к обсасыванию грязного белья вроде этих интервью. Которые, на мой личный взгляд мало отличаются от стандартных современных постконвентных дрязг в фант-загоне. И не менее стандартных склок в литературе в целом. Как к бабок у подъезда. Ну с скидкой на менталитет и время.

То что Петухов — был фрик по жизни, не отменяет некоторой привлекательности его творчества.

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

авторитет

15 сентября 2013 г. 11:13

цитировать

Цефтриаксон
Ок. Принимается.

магистр

15 сентября 2013 г. 11:21

цитировать

цитата Karavaev
А вот сколько?

Ходорковский-вор, У Хусейна нет атомной бомбы, Денисов говорит правду про ЭтоО, Мавроди-жулик, Земля круглая и т.д. и т.п.

цитата Karavaev
Верить — это по разряду религии. Не нужно всерьез воспринимать вбросы дерьма — а Петуховское заявление иначе не назовешь — на вентилятор. В нормальном мире, не в Метагалактике, если ты берешься обвинять кого-то, то представь доказательства. Хоть какие-то.

Мы живем в каких-то разных мирах.

цитата Karavaev
Я видел ваши реплики. Они вполне в вашей — лично мной уважаемой — манере борьбы за объективность. Но это все-таки не обсуждение сабжа.
ИМХО

Ключевое слово — это имхо. Если вам что-то не нравится или что-то непонятно, это не значит, что оно непонятно другим. Вы сейчас просто придираетесь к теме, мнениям, но ничего конструктивного не пишете. К чему это?

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

магистр

15 сентября 2013 г. 11:22

цитировать

А вот выкладывание всяких интервью — это как раз и есть вброс на вентилятор.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

15 сентября 2013 г. 11:25

цитировать

цитата elninjo_3
Ходорковский-вор, У Хусейна нет атомной бомбы, Денисов говорит правду про ЭтоО, Мавроди-жулик, Земля круглая и т.д. и т.п.

:0)
Спасибо, повеселили.

цитата elninjo_3
Мы живем в каких-то разных мирах.

Похоже на то.

цитата elninjo_3
Вы сейчас просто придираетесь к теме, мнениям, но ничего конструктивного не пишете. К чему это?

Вы знаете, я предреку это теме унылось. Сейчас бурление говн схлынет, а сделать ее интересной вы просто не сможете. Вы не умеете читать, что вам пишут. Увы. Плюс это отягощено комплексом фаната-адвоката, который в любом сообщении ищет придирки. Ну где вот я придирался к мнениям?
Забавляйтесь

магистр

15 сентября 2013 г. 11:47

цитировать

цитата Karavaev
Вы знаете, я предреку это теме унылось. Сейчас бурление говн схлынет, а сделать ее интересной вы просто не сможете. Вы не умеете читать, что вам пишут. Увы. Плюс это отягощено комплексом фаната-адвоката, который в любом сообщении ищет придирки. Ну где вот я придирался к мнениям?
Забавляйтесь

Спасибо вам за диагноз (куда же нам тут без комплексов?) и за сеанс футуристики. ;-)

Можете это назвать как хотите, но то, о чем вы пишите не относится ни к теме, ни к конструктивизму, это просто выражение "фи..." к теме и к писателю. Но кто я такой, чтобы вас переубеждать? Я высказал свое мнение, даже где-то обосновал. Вы заявили, что все это не обсуждение. Ок. Я принял, хотя и не понял вашу точку зрения.

–––
Жизнь изнашивает человека. Изнашивает до дыр.

авторитет

15 сентября 2013 г. 12:37

цитировать

Пардон муа, всё делается проще. Открывается произведение на первой странице и читается.

Три огромных мутных глаза смотрели сверху на Него. В этих глазах не
было жизни. Но в них не было и смерти. Это были холодные нечеловеческие
глаза, такие могли быть у насекомого, у ящера, глубоководной рыбины... хотя
нет, ни у одной земной твари, даже самой мерзкой и отвратительной, не могло
быть таких безжизненных и страшных глаз. И все же в черных матово
поблескивающих зрачках с золотистыми ромбовидными прорезями-диафрагмами
угадывался разум — непонятный, чуждый, но разум.
    Он еще ничего   не понимал.
=========
Уже в первом абзаце видим, что автору элементарно недостаёт изобразительных средств, если только не считать четырёхстопного хорея в первой фразе. "в глазах не было жизни, но не было и смерти". А что было?
"глаза могли быть... хотя нет, не могло быть таких глаз". Так могли или не могли? "угадывался разум, непонятный, чуждый, но разум. Он ещё ничего не понимал" Это вообще нормально? Он ничего ещё не понимал, но понял, что такие глаза могли быть у кого угодно, и что в глазах чуждый, но разум. Я уже понимаю, что человек тупо гонит строку, ему всё равно, что писать, лишь бы писать.
=========
Он   смотрел вверх,   смотрел словно
околдованный, не мигая, не жмурясь. А память все отмечала, запечатлевала,
закладывала в вечные хранилища подсознания, преобразуясь тем самым из
обычной рассудочной памяти в нечто более глубокое и емкое, чему нет
названия, но что несет запечатленное через поколения — от отца к сыну,
внуку, правнукам.
==========
Словно околдованный — это даже уже не штамп, это окаменевшие экскременты. и опять — "нет названия". Нет названия — придумай, писатель!
==========
    Он поднял руку, махнул ею, пытаясь отогнать жуткое видение, открыл рот,
раздумывая, надо ли кричать, звать на помощь или еще рано, не стоит, все и
так обойдется... И не закричал. В этом мире все было ново для Него. И потому
Он пока не умел пугаться по-настоящему, до судорог и оцепенения, до крика и
слез. Он даже вытянул губы, скривил рот в улыбке, рассчитывая, что огромное
и непонятное существо ответит тем же, что они улыбнутся друг другу,
рассмеются, и все будет хорошо. Но трехглазый не улыбнулся. Кто знает, может
быть, он вообще не умел улыбаться, а может, просто не хотел.
    Отец с матерью куда-то подевались. Он долго лежал молча. Потом долго
звал их. Потом появились эти три неожиданных глаза, и Он не мог оторваться
от них, не мог избавиться от изучающего леденящего взгляда. Он был очень
доверчив. И Он еще не знал, что в мире существует Зло.
    Что-то холодное и колючее обхватило Его тело, сжало, сдавило. Он почти
сразу взлетел вверх — теперь трехглазое лицо смотрело на него в упор. Он
откинул голову назад, чтобы не видеть этих ужасных недобрых глаз. Но в
затылок уперлись сразу два острия, надавили, не дали Ему отвернуться. Почти
одновременно мелькнула какая-то тень, и Он почувствовал резкую боль над
переносицей и у виска. Что-то липкое и теплое потекло сверху... Тело сдавило
еще сильнее. Но даже и тогда Он не закричал.

==============
Далее мне просто лень. Читайте Петухова, восхищайтесь его фантазией.

миротворец

15 сентября 2013 г. 13:10

цитировать

цитата Цефтриаксон
Мне просто неприятно, когда здоровые, лоснящиеся мужики пинают инвалида :) даже если инвалид грязен и неприятен на вид ;)

Ага, и бросившись разнимть этих мужиков вы сами исподтишка отвешиваете пинки случайным прохожим. Если бы не это, еще мог бы поверить в благородство мотивов. Но при чем в теме про творчество Петухова Бэнкс, Сорокин, Головачев и иже с ними? Типа клеймо для постсоветского интеллигента? Ага, а Ваху читают прыщавые школьники в период полового созревания, значит все кто читает Ваху, ну вы поняли. Вот и обменялись комплиментами, теперь все довольны?

философ

15 сентября 2013 г. 13:21

цитировать

цитата Karavaev
Не нужно всерьез воспринимать вбросы дерьма — а Петуховское заявление иначе не назовешь — на вентилятор

цитата Karavaev
Сейчас бурление говн схлынет, а

Кто-нибудь заметил сколько раз было употреблено слово означающее испражнения? И после этого все фанаты Петухова "неадекваты", а сам он бредо-писатель! Одно то, что некоторых людей его творчество так задевает, говорит о многом. По крайней мере, о том что это точно не "обычная графомания"!

–––
Errare humanum est
«Вместо того, чтобы всю жизнь ругать темноту, лучше зажечь одну свечу» (с)