Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Ник Перумов. Обсуждение творчества»

Ник Перумов. Обсуждение творчества

	Варианты ответов	Мой голос
	Гений
	Талант
	Середняк
	Перумова - в отстой!
	Не читал и в ближайшее время читать не собираюсь

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...154 155 156 157 158...256 257 258 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

25 декабря 2012 г. 14:06

цитировать

Green_Bear
А у меня Млава не пошла. Вот первую главу прочла — и все. Даже не то, что плохо, а просто не хочется. Не интересно.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

миротворец

4 января 2013 г. 03:10

цитировать

Да простят меня всемогущие поклонники, но... несколько раз честно принималась за произведения с сией известной фамилией на обложке.
Мой личный внутренний вердикт: не моё. Уж очень нечитаемо. Увы 8:-0

–––
Night gathers and my watch begins.

авторитет

4 января 2013 г. 08:55

цитировать

Читал большинство серии Пермуова про Упорядоченное когда мне было лет 14-15 (Гибель богов, Алмазный-Деревянный, серия про "Одиссею" Фесса, Воин великой тьмы и еще что-то). Тогда на подростковый ум творчество Ника произвело достаточное сильное впечатление. Но когда недавно начал читать ГБ-2, никак не мог избавится от чувства, что произведение это очень посредственное, хотя все что нравилось мне в Перумове вроде присутствует -стиль, форма повествования, знакомые герои.
Крайне и явно не понравилось в ГБ-2 — излишнее количество неуместного ванильно-сентиментального составляющего: постоянное воркование Сиг и Хедина (всемогущие бог ведущие себя как подростки), восторженное поклонение гарпии Хедину, глупые клички домашних животных Клары и других персонажей (Зося и т.д.). Только Ракот порадовал — такой же Бог-Варвар, неистовый и могучий, любящий выпить и набить брюхо.

Не могу понять, либо я повзрослел и перерос книги Ника, либо именно ГБ-2 оказался неудачным опытом Перумова.

магистр

4 января 2013 г. 15:58

цитировать

Я думаю, Хедин и Ракот, рвущиеся к власти, сражающиеся, яростные, это совсем не то же, что и правящие миром боги.
Тут Lantana уже излагала эту мысль, и я подпишусь под ней: описывать реальных богов — неподъемная задача для любого писателя. Перумов просто попался в расставленную им же самим ловушку — отсюда сходство нечеловечески могущественных героев с обычными нашими современниками.
Я, честно говоря, не думаю, что можно такое исправить, наделить какой-то особенной "божественной" силой.
Когда человек говорит о богах, он должен преклоняться перед таинством, благоговеть, и как такое совместишь с реализацией коммерческого проекта

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

4 января 2013 г. 16:52

цитировать

Stan8

Древнегреческие боги вели себя вполне по человечески, несмотря на нечеловеческое могущество. Хотя я не писатель, но думаю, что писателям тоже можно использовать опыт древних греков. Все таки мы описываем не Всемогущего Аллаха, Яхве или Иисуса после вознесения. Но языческих богов, которые более похожи на людей с их страстями, эмоциями и другими слабостями.

Перумов как раз описал таких языческих богов, которые, фактически, богами в полном смысле не являются. Наверно в мифологии Перумова единственным и настоящим богом, который владеет потусторонним могуществом, является Творец, до которого никак не могут достучаться.

магистр

4 января 2013 г. 17:12

цитировать

цитата Kaisar89
Хотя я не писатель, но думаю, что писателям тоже можно использовать опыт древних греков. Все таки мы описываем не Всемогущего Аллаха, Яхве или Иисуса после вознесения. Но языческих богов, которые более похожи на людей с их страстями, эмоциями и другими слабостями.

Это хорошая мысль. Проблема в том, что с античных времен мы не имеем ни единого литературного подтверждения, что с задачей описания богов можно справиться. То есть, писатели, прошедшие монотеистическое воспитание, изображали вороватых, смешных, грозных и даже сексуальных героев, называя их богами, да только это были всё те же люди, просто наряженные, как актеры на античных подмостках.
Может быть, Вы назовете мне пример описания подлинно божественных сущностей, хозяев совокупности миров, которых можно было бы воспринимать серьезно? (Вот Толкиен мудро не фокусирует внимание на деятельности и самих персонах валар. Читательский разум способен воспринимать богов, существующих где-то на периферии, снаружи фокуса читательского внимания).
Мне почему-то в голову приходит только "Моби Дик". Но там божественность, оказавшаяся в фокусе, подается без разума. А если включить разум, то это будет всего лишь писательский интеллект, никак не мощь Демиурга. Не знаю, как это обойти $%-\$ ...

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

4 января 2013 г. 18:10

цитировать

Извиняюсь, что вмешиваюсь, но понимание богов, как существ похожих на смертных просто очень могущественных, характерно для самых ранних этапов развития греческой цивилизации.
В классическую эпоху все образованные люди считали, что воспринимать мифы буквально, может только, пардон, быдло. Грамотные же люди предавались извращению под названием пантеистический монотеизм. То есть верили, что весь мир суть проявление единого божества, а слова вроде «Зевс» или «Аполлон» просто название его проявлений и ипостасей.
ЗЫ судя по успеху восточных культов, которые стали проникать в Европу задолго до христианства, быдла среди граждан было куда меньше, чем привыкла считать интеллигенция.
ЗЫ2 Разумеется человек не в силах описать бытие бога.

гранд-мастер

4 января 2013 г. 18:24

цитировать

цитата Огвай
В классическую эпоху все образованные люди считали, что воспринимать мифы буквально, может только, пардон, быдло. Грамотные же люди предавались извращению под названием пантеистический монотеизм.

Интересно, сколько так называемых образованных было в классическую эпоху?
Думаю, что всё-таки гораздо меньше (в процентном отношении), чем сейчас. И что мы наблюдаем вокруг? Люди верят во что угодно — и в Кашпировского, и в конец света, и даже в пояс Богородицы.

магистр

4 января 2013 г. 18:27

цитировать

цитата Огвай
судя по успеху восточных культов, которые стали проникать в Европу задолго до христианства, быдла среди граждан было куда меньше, чем привыкла считать интеллигенция.

Эту фразу я вообще не понял.
С остальным согласен.
В принципе, мне нравится, когда писатель ставит перед собой поражающие воображение задачи. Я бы с радостью объявил попытку Перумова зачетной, если бы он как-нибудь нестандартно решил задачу. Но в том виде, что вышло, читать просто тяжело и скучно. Увы...

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

4 января 2013 г. 18:38

цитировать

цитата
Люди верят во что угодно — и в Кашпировского, и в конец света, и даже в пояс Богородицы.

Вы не путайте огурец с пальцем. Люди суеверными были всегда. И всегда были готовы плевать через левое плечо. Какое отношение это имеет к теме?

цитата
Эту фразу я вообще не понял.

Все просто, еще задолго до того, как христианство начало свой поход на запад, эллинистическим миром успешно овладедевали культы Изиды, Кибеллы, Сераписа, Аттиса, Митры и т.д. И основу прихожан этих культов составляли совсем не высколобые интеллигенты, а обычные граждане – купцы, солдаты, ремесленники, рабы…
То есть даже совсем простые люди воспринимали античные мифы, скажем, про то как Зевс превратился в лебедя и того этого с Еленой, в лучшем случае, как занимательное чтение с эротическим уклоном.
Перумов с серьезным видом пытается навязать читателю мнения чуть не охотников-собирателей из самого детства человечества. Не смотря на «грандиозность» задачи я не могу всерьез воспринимать «богов» с менталитетом МНС.

магистр

4 января 2013 г. 19:36

цитировать

цитата Огвай
Все просто

Так-то да, но Вы ввернули про "интеллигенцию" и "быдло", непонятно зачем, и мысль покинула Вашу фразу ;-)

цитата Огвай
Не смотря на «грандиозность» задачи я не могу всерьез воспринимать «богов» с менталитетом МНС.

Да, в этом-то и проблема ГБ-2 :-(

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

гранд-мастер

4 января 2013 г. 20:12

цитировать

цитата Огвай
Люди суеверными были всегда. И всегда были готовы плевать через левое плечо. Какое отношение это имеет к теме?

Попробую объяснить ещё раз.
Весь образованный класс вовсю предавался извращениям (в виде монотеизма), и тем сразу отличался от окружающих. Примерно так заявили Вы. Звучит эффектно, как любое резкое высказывание, но чем это фактически подтверждёно.
   Одно слово «весь» сразу   вызывает недоверие.
   Но даже если не весь, а лишь часть, и то требуются серьёзные уточнения.
   Образованные люди, разумеется, составляют особую группу, но её границы расплывчаты, она только внешне отличается от окружающей массы (по большей части).
Я попыталась показать это на примере современных суеверий. Так называемые образованные подхватывают их глупости с радостным энтузиазмом.   И не вижу оснований, чтобы в прошедшие эпохи (например, в классическую), у этих двух групп населения — необразованных и так называемых образованных — оказались вдруг более серьёзные различия.

авторитет

4 января 2013 г. 21:49

цитировать

цитата
Попробую объяснить ещё раз.

Попытка не прошла. Сожалею.

магистр

4 января 2013 г. 22:38

цитировать

Ага, подняли одну из моих любимых тем. :-)

Поскольку боги как бы непознаваемы нашим огрниченным умом, то, в принципе, я от авторов, описывающих божества, ничего особенного и не ожидала. Но Перумов сделал Хедина с Ракотом примитивными и тупыми до отвращения. Ну нельзя же настолько!
Кстати, у Олди в ахейском цикле, боги настолько примитивными не выглядят. Да одна идея перебить своих потомков уже вызывает суеверный ужас.

–––
Где тонко, там и рвем. (с) Олди

магистр

4 января 2013 г. 23:32

цитировать

цитата Lantana
Кстати, у Олди в ахейском цикле, боги настолько примитивными не выглядят.

Олди в том цикле стоят на плечах Гомера, пусть даже интерпретируя историю Троянской войны по-своему и меняя углы зрения.
Перумов же конструирует собственную оригинальную вселенную, и — хоть не вытягивает высокий уровень — сама попытка достойна уважения.
Хотя многие не согласятся со мной, заранее говорю, что меня переубеждать не надо. Перумов взялся за в принципе невыполнимую задачу, но... твари ползут к Костяному поясу Хьерварда, зловещий флот несется по морям Эвиала, и на помощь хорошим людям устремляется Хрофт на своей многоногой лошадке.
Иными словами, перумовские миры существуют и дышат, как ни относись к провальной попытке сфокусировать внимание на непредставимом для смертных общении богов. Пожалуй, было бы лучше оставить богов на периферии читательского взгляда, как это было сделано в удачной на мой взгляд "Земле без радости". Там Хедин следит за событиями, но напрямую не вмешивается, оставаясь таинственным и загадочным наблюдателем.
Однако Перумов просто не мог отодвинуть богов в сторонку, создавая произведение под названием ГБ. Сам расставил себе ловушку 8-)

–––
It's never wrong not to play (c) Tommy Angelo

авторитет

4 января 2013 г. 23:43

цитировать

цитата
Кстати, у Олди в ахейском цикле, боги настолько примитивными не выглядят.

Если только действительно «настолько». А так, как говорит Аид – Посейдон не просто упрямый дурак…

цитата
Да одна идея перебить своих потомков уже вызывает суеверный ужас.

Правда идея позаимствована из мифов.

авторитет

4 января 2013 г. 23:54

цитировать

цитата
Перумов же конструирует собственную оригинальную вселенную, и — хоть не вытягивает высокий уровень — сама попытка достойна уважения.

По-настоящему сильной была Гибель богов (хотя и с кучей ученических огрехов, но все же). Дальше по нисходящей.
А собственную мифологию ему лучше бы и не создавать.

авторитет

5 января 2013 г. 12:37

цитировать

цитата Stan8
Иными словами, перумовские миры существуют и дышат, как ни относись к провальной попытке сфокусировать внимание на непредставимом для смертных общении богов.

цитата Stan8
Пожалуй, было бы лучше оставить богов на периферии читательского взгляда, как это было сделано в удачной на мой взгляд "Земле без радости".

Соглашусь с вами в том, что сама попытка изобразить такое непозноваемое существо как бога, над смыслом бытия которого не осмеливаются думать многие богословы, является провальной.

Но как мне кажется, если говорить о богах в произведениях Перумова, то надо разделить его произведения об Упорядоченном на два разные группы:

1. Когда повествование ведется от лица "простых" смертных. ("Земля без радости", "Воин великой тьмы" и т.д.);
2. Когда повествование ведется от лица так называемых богов ("Гибель богов 1-2").

При этом отмечу, что в обоих случаях присутствует некое всемогущее и непознаваемое существо, которое не вмешивается в происходяшие события.

В первом случае, этим всемогущим и непозноваемым существом являются Хедин, Ракот, Молодые боги и им присные. (Как в земле без радости, Воин Великой тьмы). Перумов, в этом случае, не старается их описать, и не заостряет на них внимания.

Во втором случае, для Хедина, Ракота и др. всемогущим и непознаваемым существом является Творец, которого Перумов, опять же, не старается описать.

По этой причине я полагаю, что Перумов не делал попытки описать бога. Под богом у Перумова чаще всего понимаются понимаются люди, которые наделены огромной властью и относительным бессмертием.

Но за что можно критиковать Перумова, так это только за слишком примитивное описание отношении Сигрлинн и Хедина, которое дается в ГБ-2. Даже если учесть, что Боги Равновесия не обладают абсолютным всемогуществом и бессмертием, они все равно должны обладать, пусть и не божественной, но какой-то сверхчеловеческой мудростью. Но читая поведение Хедина, на ум приходит только подросток по уши влюбившегося в красивую девушку.

авторитет

5 января 2013 г. 12:47

цитировать

цитата Lantana
Кстати, у Олди в ахейском цикле, боги настолько примитивными не выглядят. Да одна идея перебить своих потомков уже вызывает суеверный ужас.

У Олди читал только "Диомеда". Повествование у Олди ведется только от лица смертных. И опять же, автор не пытается подробно описывать или сильно заострять внимание на характере или мотивах поведения бога.