Журнал Мир Фантастики

Здесь обсуждают тему «Журнал "Мир Фантастики"» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"» поиск в теме

Журнал "Мир Фантастики"

Страницы:  1  2  3  4  5 ... 41 42 43 [44] 45 46 47 ... 118 119 120 121 122  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 14:33  

цитата vvladimirsky

с ТВ не знаком.
жалко:-( теория вероятности — очень славная вещь, полезная в быту и хозяйстве.
Aleks_MacLeod :beer:
–––
I was there, the day Horus slew the Emperor.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 14:44  

цитата Elessar

А вот кстати — с точки зрения ТВ вероятность, что ошибается один лемминг, куда выше вероятности одновременной ошибки целого миллиона

Интересно, а с чего вы это взяли? Вы проведите на улице опрос на тему "почему бывают времена года" и посмотрите ответы — процент ошибочных ответов не меньше 25% будет, а то и половины. И это касается элементарного вопроса. Теория вероятности применяется к математическим параметрам, а не к уровню знания и понимания людей.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 15:05  

цитата Dark Andrew

ровню знания и понимания людей
Так вроде для того, чтобы сформулировать своё мнение о фильме, ничего знать-понимать не нужно. Просто мнение многих людей (как на том же imdb) по-моему в чём-то может быть даже нагляднее мнения отдельно взятого рецензента ( с которым у вас могут просто не совпасть, например, жанровые предпочтения — с точностью до наоборот).
P.S. А вообще, споры по поводу адекватности оценок надоели уже;-) Так что сворачиваю оффтоп.
–––
I was there, the day Horus slew the Emperor.


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 15:41  

цитата Elessar

Просто мнение многих людей (как на том же imdb) по-моему в чём-то может быть даже нагляднее мнения отдельно взятого рецензента.


Безусловно, нагляднее. Оно, это совокупное мнение, в очередной раз показывает, что большинство людей -- непроходимые идиоты. Но требуется ли доказывать это раз за разом?
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 19:46  

цитата vvladimirsky

Безусловно, нагляднее. Оно, это совокупное мнение, в очередной раз показывает, что большинство людей -- непроходимые идиоты. Но требуется ли доказывать это раз за разом?

А собственно кто это определяет, какой человек идиот, а какой нет? Существуют какие-то объективные критерии?

Очень очень спорное утверждение, с таким же успехом и вас могут так назвать, вряд ли кто-то в здравом уме согласится с таким оскорблением в свой адрес :-)


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 20:24  

цитата Great_Player

Очень очень спорное утверждение


Да нет, утверждение абсолютно бесспорное.

цитата Great_Player

вряд ли кто-то в здравом уме согласится с таким оскорблением в свой адрес


Да запросто. Я ничего против не имею.
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


миродержец

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 20:55  

цитата Great_Player

с таким же успехом и вас могут так назвать

И это бесспорно. Особенно для тех, кто устраивает пьяные дебоши на конвентах.
–––
"Сдается мне, была война. Конечно, совсем не похоже, чтобы нас в ней победили. Но кого теперь завоевывать нам?" Дивов


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 21:02  

цитата Рыжий_кот

Особенно для тех, кто устраивает пьяные дебоши на конвентах.


Угу. И для всех остальных тоже.
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 21:27  

цитата Elessar

Просто мнение многих людей (как на том же imdb) по-моему в чём-то может быть даже нагляднее мнения отдельно взятого рецензента ( с которым у вас могут просто не совпасть, например, жанровые предпочтения — с точностью до наоборот).

Имхо.
1. imdb оценка очень показательна. Если она низкая, то фильм гарантированный треш (то есть, если но не является трешем, по задумке режиссёра, то он ужасен и несмотрибелен). Если она высокая, то это не значит ничего. Моя психологическая граница где-то в районе 7.2-7.3. То что ниже смотреть смысле просто нет.
2. оценка одинокого рецензента имеет смысл, только если ты знаком со стилем автора рецензии, его вкусами и предпочтениями. В отсутствии этого предположения сюрпризы бывают невероятные. Может заядлый киноман, поедающий по паре фильмов в день, может себе позволить ознакомиться с кино только на основании одной рецензии неведомого рецензента, но я — определенно нет. С другой стороны заядлый киноман, скорее всего, имеет множество любимых рецензентов и по ним отлично сориентируется.

Итого: много разных рецензентов-одиночек есть безусловное добро, так как кто-то с близкими вкусами может, предварительно изучив их повадки, выбрать из них себе путеводную звезду. Но если я читаю рецензию абстрактного "Мистера К.", с чьими трудами я до сих пор знакома не была, то пользы мне от неё меньше усредненного imdb. Как-то так.
–––
Love me two times, I'm going away.


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 21:58  

цитата Lipka

оценка одинокого рецензента имеет смысл, только если ты знаком со стилем автора рецензии, его вкусами и предпочтениями.


Абсолютно справедливо. А вот "средняя температура по палате" ничего ни о чем не говорит, к сожалению. Иначе диагнозы ставились бы тоже по среднестатистическому... :-)))
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 22:15  
"Средняя температура по палате" говорит о восприятии фильма народом в целом, что тоже очень показательно.

А единых критериев качества кино, кроме как "на вкус и цвет", еще не разработали.


философ

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 22:37  
Есть ведь замечательный способ оценки любых произведений любого искусства, который уже внедрен на Фантлабе, а теперь это надо внести в журнал — в нижнем левом углу каждой рецензии остваляем пустое поле и читатель/зритель сам аккуратно вписывает туда нужную и абсолютно устраивающую его цифирь.
Но ведь многие наверняка не согласны не только с оценками, но и с текстами отдельных рецензий, так что со временем, когда мы воспитаем достаточно деятельного читателя, на месте "Книжного ряда" можно будет печатать чистые страницы с дизайнерскими полями, куда благодарные читатели сами и будут вписывать рецензии, что не только обеспечит снижение себестоимости журнала (долой рецензентов!), но и в корне отметет все поползновения на предвзятость и недовольство содержанием сих рецензий.
Следующей стадией после журнала с белоснежными чистыми листами будет переход его в умозрительное состояние — каждый просветленный читатель раз в месяц будет представлять журнал, таким образом он станет идеальным во всех смыслах и достигшим совершенства.
В обсуждениии подобное еще не предлагалось?
Просто немного странно, что вся тема крутится исключительно вокруг системы оценок, темы, вероятно, важной, но неужто этот журнал по мнению диспутантов более ничем не примечателен?
–––
Вы можете искать Северный Полюс, а можете играть в "Сиди, сиди, Яша"на муравейнике. С моей стороны возражений нет.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 22:47  
Вафтруднир



И называться он будет "Вавилонский журнал". Борхес бы оценил! ;-)


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 22:47  

цитата Great_Player

"Средняя температура по палате" говорит о восприятии фильма народом в целом


Ёлки, я уже не первый день твержу: нет такого явления как "народ в целом". Есть богатые и бедные, киноманы и казуальные кинозрители, ценители артхауза и треша, Гиллиама и Михалкова. "Мнение народа в целом" -- фикция, пустое место, обман доверчивой публики. В лучшем случае -- маркетинговый показатель для прогнозирования продаж. Сто миллионов домохозяек во всем мире не отрываясь смотрели "Санта-Барбару", пускали слезу и слюну. Ну и о чем скажет их совокупная высокая оценка "Санта-Барбары", скажем, поклоннику "Настоящей крови"?
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


активист

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 22:49  

цитата Вафтруднир

- каждый просветленный читатель раз в месяц будет представлять журнал, таким образом он станет идеальным во всех смыслах и достигшим совершенства.


Да у нас на это полей не хватит. Под коноплю. :-)))


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 23:41  

цитата vvladimirsky

Абсолютно справедливо. А вот "средняя температура по палате" ничего ни о чем не говорит, к сожалению. Иначе диагнозы ставились бы тоже по среднестатистическому..

Хорошая аналогия. Средняя температура не может показать, что в больнице всё отлично и все здоровы. Но если она комнатная (или 42) я бы сделала выводы.
–––
Love me two times, I'm going away.


авторитет

Ссылка на сообщение 5 августа 2011 г. 23:56  

цитата Lipka

Хорошая аналогия. Средняя температура не может показать, что в больнице всё отлично и все здоровы. Но если она комнатная (или 42) я бы сделала выводы.


Ну так в статье, где оценивается ситуация в кинопроизводстве в целом, можно и рейтинги imdb учесть. Интересно даже посмотреть, как менялся массовый вкус с течением времени. Но в рецензии эти оценки приводить так же бессмысленно, как "оценку МФ". На мой абсолютно субъективный взгляд.
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 6 августа 2011 г. 02:43  

цитата Batman

А принципе я сам редко ориентируюсь на оценки МФ относительно фильмов

Я тоже редко, но потому что в последнее время весь журнал редко читаю. А так процентов на семьдесят впечатления совпадают. :-)
Но что мне всегда нравилось в кинорецензиях МФ, так это их честность. Что думают о фильме, то и пишут, не стремясь подать себя "подороже", как это очень часто бывает.
–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...


миротворец

Ссылка на сообщение 7 августа 2011 г. 11:36  
>:-|Почему-то пообещав ретроспективу фантастики 1900-20-х годов это дело так и замылили. И не закончили "Планетарий"-я его с удовольствием читал!
–––


авторитет

Ссылка на сообщение 26 августа 2011 г. 10:00  
Честно говоря оценки Мирфа как по фильмам, так и по книгам удручают — никакой информационной полезности в себе они не несут: подавляющему большинству относительно известных авторов ставятся 8-10-ки. По фильмам та же фигня: ума не приложу, как можно было Дозоры, Волкодава и Обитаемый остров оценить на 8-8-7? ??? Т.е. уж коли треш оценивается на 7-ку, то проку от такого "рейтиннга" никакого.

Далее, рецензии: в принципе с ними дело получше обстоит (и плюсы, и минусы отмечаются), однако чувствуется, что по недостаткам авторы рецензии осторожничают, зачастую не отмечают то, что нужно отметить... Короче разбор какой-то спустя рукава получается. Ну и опять же итоговые оценки за стиль, героев и пр не выдерживают никакой критики ИМХО.

К слову не думаю, что здесь поможет знание предпочтений и вкусов критика, бо у МИРФа как я поняла — общая политика такая — побольше елея, а там пусть читатель сам разбирается, что "проглотил" в итоге. Прикладная ценность таких рейтингов/рецензий нулевая.
–––
Тот, кому нужно - ищет способы. Тот, кому нет - причины.
Страницы:  1  2  3  4  5 ... 41 42 43 [44] 45 46 47 ... 118 119 120 121 122

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Издания, издательства, электронные книги» > Тема «Журнал "Мир Фантастики"»

 
  Новое сообщение по теме «Журнал "Мир Фантастики"»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх