Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Наука. Её место в нашем мире.»

Наука. Её место в нашем мире.

Страницы: 1 2 3...120 121 122 123 124...130 131 132 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

1 января 2019 г. 11:24

цитировать

цитата nifigasebe
некая супер система, но с непонятной архивирования "планет."

Что вы имеете ввиду?

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

1 января 2019 г. 12:46

цитировать

цитата nifigasebe
Интересно, чем учёные отличаются от фантазёров?

Размерами внешнего финансирования. :-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

активист

1 января 2019 г. 15:53

цитировать

цитата nifigasebe
Интересно, чем учёные отличаются от фантазёров?

Набором подтверждённых собранных и/или экспериментальных данных, подтверждающих или опровергающих ту или иную гипотезу или теорию. При этом способ сбора данных и эксперименты должны быть документированы и повторяемыми другими исследователями при желании их повторить.

миродержец

1 января 2019 г. 17:27

цитировать

цитата nifigasebe
Интересно, чем учёные отличаются от фантазёров?...

Спасибо за пост. Я плакаль :-D

–––
Человек, нажимающий где-то там пальцами на клавиши, не имеет никакого отношения к тому, что я здесь говорю и думаю.

гранд-мастер

5 января 2019 г. 07:47

цитировать

цитата nifigasebe
чем учёные отличаются от фантазёров?

воспроизводимостью результатов в независимости от личности исследователя

–––
Любовь никогда не перестает... ап. Павел
Не указывайте дорогу Любви. отец Олег

миротворец

9 января 2019 г. 06:14

цитировать

цитата nifigasebe
Интересно, чем учёные отличаются от фантазёров?

Почитайте историческую литературу — как жили во времена Екклезиаста (который тоже полагал, что ничего нового фантазия и творческое начало дать не могут). И сравните с тем как человеческое общество живёт сейчас, положившись, между прочим, на науку.
Опять что ли кто-то стал забывать как от оспы мёрли и слепли? Значит, пора вспомнить хотя бы про Фёдорова с кератопластикой и чудесами трансплантации. Этот почище святых от слепоты исцелял. Не говоря уж о Пастере, Левенгуке, Дженнере и сотнях других.
Забыли как пешком за три моря ходили до середины XX века? Значит, вспоминаем весь корпус инженеров и теоретиков техники. Сколько сил в одну авиацию вколотили прежде чем первые самолётики начали не разбиваться, а приземляться — не подсчитать.
Забыли как лебедой питались? Напомнить имена биологов, почвоведов, теоретиков агробиологии, ветеринарии, селекционеров, физиологов растений, генетиков?
И это без учёта академических дисциплин, без которых бы до сих пор искали край земли или спорили бы как звёзды к небесному хрусталю крепятся.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

магистр

9 января 2019 г. 12:36

цитировать

Ny, А с чего вдруг вы решили, что все упомянутое вами хорошо? Что, если все эти достижения и свершения совершены нами по бестолковости? И что на самом деле мы должны были чисто научными методами не болеть никакими болезнями, должны были летать и перемещаться усилием мысли, при этом не насилуя и не разрушая природу своей техникой... должны были питаться какими-нибудь там суперплодами по одному на день, и все благодаря тому что наши "почвоведы, селекционеры и прочие теоретики" оказались слабы умишком и завели человечество в технологический тупик, проглядев магистральный путь развития науки. Без всякой там мистики, кстати... Такой вариант вполне, между прочим, возможен
Теперь относительно академических дисциплин и крепления звезд к небесному хрусталю. Фундаментальная наука до сих пор не ответила ни на один фундаментальный вопрос человеческого бытия. А уж вопрос "кто мы, откуда и куда идем?" не одно столетия остается без ответа. Сейчас активно рассматривается реабилитация мирового эфира. Предположим, через энное количество лет она сделается общепризнанной. Концепция мироздания в таком случае бесспорно претерпит изменения и звезды придется переколачивать на новые места.
Я о том, что нам только кажется, что мы, человечество, что-то знаем. На деле любое наше знание предположительно и неточно. Без мистики и религий причем. И кое в чем, кстати, древнеиндийское представление о мироздании кажется более логичным чем наше.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

миротворец

9 января 2019 г. 12:52

цитировать

цитата urs
И кое в чем, кстати, древнеиндийское представление о мироздании кажется более логичным чем наше.

А представление о плоской Земле ещё логичнее. Потому как понятно, почему антиподы не падают.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

9 января 2019 г. 13:06

цитировать

цитата bbg
А представление о плоской Земле ещё логичнее. Потому как понятно, почему антиподы не падают.

Борис Геннадиевич, ну какие могут быть антиподы на плоской земле? Она же не двухсторонняя. 8:-0

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

магистр

9 января 2019 г. 13:19

цитировать

сообщение модератора
флуд заканчиваем

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

14 января 2019 г. 16:28

цитировать

Про грибы. Очень интересная информация.Чисто научная кстати. https://cont.ws/@Sage/1192428

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

активист

29 января 2019 г. 11:56

цитировать

цитата Panzerbjorn
Вот потому гомеопатия и лженаука!

развод — и есть развод)

философ

29 января 2019 г. 13:44

цитировать

цитата urs
Чисто научная кстати. https://cont.ws/@Sage/1192428

цитата
Гриб не только нашел путь к сахару, но и использовал для этого кратчайший путь.

см. клеточный автомат.
статья — типичный "кликбейт". очень научный. верьте ему.
там использованы слова "учёный" и "интеллект".

цитата
Казалось бы, каким образом «примитивный» организм, не имеющий мозга и ограниченный в передвижении, творит чудеса, неподвластные науке?

–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK!

миротворец

25 февраля 2019 г. 07:20

цитировать

цитата Цефтриаксон
статья — типичный "кликбейт".

Не подскажите, что такое "кликбейт", а то скоро как в Европе надо будет в газетах печатать объяснения неологизмов.

–––

миродержец

25 февраля 2019 г. 07:31

цитировать

цитата тессилуч
что такое "кликбейт"

— проще говоря, замануха, когда под броским, завлекательным заголовком может скрываться совершенно другое содержание.

–––
Mors certa, hora incérta

миротворец

25 февраля 2019 г. 11:55

цитировать

Beksultan Спасибо. :-)

–––

философ

18 марта 2019 г. 22:11

цитировать

Если чо, то меня сюда направил ameshavkin, весь спрос с него. Я всего лишь жертва его предполагаемой провокации 8:-0

цитата ameshavkin
цитата Папаша Паша

Начнём с того, что негры и китайцы пахнут не как белые

Старики пахнут не как молодые. Ментальные и физические способности у них слабее. Вывод: это особая раса!

Как только старики образуют относительно изолированное(пространственно, культурно и т.п.) самовоспроизводящееся сообщество, т.е. когда они начнут рожать "стариков", с соответствующим ментальным и физическим своеобразием, тогда можно сделать будет вывод о возникновении некой родовой или племенной общности. Если в ходе этногенеза эта общность дифференцируется на целые народы-стариков, то можно будет говорить и о подрасах или расах. А пока что вы занимаетесь профанацией.

цитата ameshavkin
cianid вы попали в элементарную логическую ловушку. "Стол вообще" не существует, это обобщенное понятие, как и "кошка вообще". Но это не "кошка вообще", а биологический вид со своим геномом. Биологические виды существуют объективно, независимо от воспринимающего и классифицирующего субъекта.

Увы вам. Нет. Это Вы, то ли не понимаете, и тогда это простительно, то ли намеренно притворяетесь непонимающим, что хуже и мне непонятно для чего вы это делаете. Как, впрочем, и зачем вы усложнили дискуссию о расах, втянув меня в число философическими рассуждения "о сути вещей и словей". Но, если вам это интересно, то и мне не повредит.
Разумеется, я не рассчитывал, что моя мысль — "особь можно потрогать, погладить, а вид, семейство и класс нет" — будет понята как-то нетривиально, а с "научным" педантизмом. Я рассчитывал, что рассуждаю интуитивно понятно — что реальный, конкретный предмет не равен всему классу, множеству подобных ему предметов, и что сам класс вообще не является чем-то реальным, а лишь абстракцией, в форме обобщения.

"Кошка вообще", в зависимости от наших договоренностей, может соответствовать и объему понятия "Кошачьи(семейство)".
Felis catus — это тоже "кошка вообще", только в более узком кругу определяющих это понятие критериев, чем Кошачьи. И что, по-Вашему, означает "а биологический вид, со своим геномом"?
Если бы вид был объективной сущностью, а не категорией, определяемой набором критериев, а те, в свою очередь не были бы отражением подходов, концепций вида, то не было бы столь затяжной дискуссии об этом и такого плюрализма Концепции вида.

Меняете критерии — меняется объем понятия(хотя обозначающий его термин может оставаться прежним). И это результат действий именно "воспринимающего и классифицирующего", т.обр. этот результат и есть "конструкт разума". А нечто объективное меняться в зависимости от критериев не может. Оно просто существует и всё. Во всей полноте своей, в том числе и скрытой от "восприниматора-классификатора".

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

18 марта 2019 г. 22:54

цитировать

Вернусь, кстати, к рекам и морям-окиянам.
Когда вы предлагали мне "аналогии" с рекой, атомами, климатом и еще чем-то там — напомню:

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

цитата ameshavkin
цитата
цитата cianid
виды и семейства существуют так же как атомы и молекулы, просто их нельзя потрогать?

Разумеется.
Ну не совсем так как атомы, скорее как климат или генотип. Или река и океан.
Вы говорите, что река не существует, а существуют только отдельные капли воды, которые можно потрогать, а "река" не существует в природе, это конструкт разума.

— то тоже отчаянно профанировали, поскольку переключали предмет спора с систематизированной информации(вид, отряд, класс) на некую физическую систему(например, гидрологическую — реку). И поскольку я не верю, что вы не понимаете разницы, то считаю такой приём несколько провокационным.

Но, если хотите, то могу сказать, что и "река" не существует. Только это будет основано на проблеме общей дефицитарности языковых, речевых средств и влиянии оной беды на объем понятия(любого). (особенно, если один наспех контрагрументирует, а другой включает "научный" педантизм. И теперь моя очередь :-)))

).

Вот, например, вы, когда описываете реку как совокупность "отдельных каплей воды" и видите в этом аналогию с моей мыслью о соотношении кошки как особи и кошки как вида , то это скорее говорит о том, как вы понимаете реку, а не я. И тогда я вполне могу сказать, что такой реки тоже не существует. Река не есть сумма капель. Так-то вот.
Даже существование совершенно конкретной реки можно поставить под сомнение, поскольку объективно, физически существует некая неопределенная точно гидрологическая система. По частям, да. Но термин "река" (да еще в соединении с гидронимом) может обозначать что-то совсем иное. И какое тут объективное существование?

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.

философ

18 марта 2019 г. 23:05

цитировать

цитата cianid
Как только старики образуют относительно изолированное(пространственно, культурно и т.п.) самовоспроизводящееся сообщество

Евреи 2000 лет рассеяны по миру, а до сих пор считают себя единым этносом. Аргумент не засчитан.

цитата cianid
Я рассчитывал, что рассуждаю интуитивно понятно — что реальный, конкретный предмет не равен всему классу, множеству подобных ему предметов, и что сам класс вообще не является чем-то реальным, а лишь абстракцией, в форме обобщения

Интуитивно понятно, но ненаучно. Смотря какой предмет.

цитата cianid
"Кошка вообще", в зависимости от наших договоренностей, может соответствовать и объему понятия "Кошачьи(семейство)".

Нет, не может. "Кошка вообще" — это формально-логическое понятие и только. С ним можно проводить логические операции, но научного значения оно не имеет.

цитата cianid
Felis catus — это тоже "кошка вообще", только в более узком кругу определяющих это понятие критериев

Аристотелианский вздор.

цитата cianid
И что, по-Вашему, означает "а биологический вид, со своим геномом"?

У каждого вида свой геном. Вы понимаете, что геном изучают, а не выдумывают из головы его свойства? Вы понимаете, что геном существует объективно?

цитата cianid
Если бы вид был объективной сущностью, а не категорией, определяемой набором критериев, а те, в свою очередь не были бы отражением подходов, концепций вида, то не было бы столь затяжной дискуссии

Если бы атом был объективной сущностью, ... то не было бы затяжной дискуссии (начиная с древних греков). :-D

Так вы всерьез полагаете, что наука не место для дискуссий?

цитата cianid
А нечто объективное меняться в зависимости от критериев не может. Оно просто существует и всё

Разумеется. Например, биологический вид. Или подвид. Или популяция.

–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator

философ

18 марта 2019 г. 23:31

цитировать

цитата ameshavkin
Евреи 2000 лет рассеяны по миру, а до сих пор считают себя единым этносом. Аргумент не засчитан.

А это не важно, что считают сами евреи, тем паче они все равно кучкуются даже там, где они "посеялись". Так что требуемую группу они более-менее образуют. Тем паче этнос это всё-таки более культурное порождение, хотя у длительного кучкования вместе, в рамках культурной обособленности, не может не быть генетических последствий.
Так что, пока констатируем отсутствие аргументов именно у Вас. ;-)

цитата ameshavkin
Нет, не может. "Кошка вообще" — это формально-логическое понятие и только.

Как и Кошачьи.

цитата ameshavkin
С ним можно проводить логические операции, но научного значения оно не имеет.

Что и делает наука.

цитата ameshavkin
Интуитивно понятно, но ненаучно. Смотря какой предмет.

Любой. Например, кошка. ;-)

Поскольку класс, обобщение имеет информационную природу, а предмет может иметь физическую(хотя и необязательно).

цитата ameshavkin
У каждого вида свой геном. Вы понимаете, что геном изучают, а не выдумывают из головы его свойства?

О. Свойства генома? И каковы же они?

цитата ameshavkin
Вы понимаете, что геном существует объективно?

Не, пока не понимаю. И вы тоже. Поэтому и не можете ничего внятно объяснить.

цитата ameshavkin
У каждого вида свой геном.

Вот это я понимаю. А как вы определяете, что это геном именно данного вида? Или Вы вид определяете через геном? А до изобретения молекулярных методов исследования генома видов не существовало? А как же тогда быть с объективно существующим "видом" до генетики вообще?
У вас каша в голове, извините.

цитата ameshavkin
Так вы всерьез полагаете, что наука не место для дискуссий?

Если судить по Вашей манере их вести, то, наверное, нет, не место. :-)))

Если все личные вопросы ко мне закончились и вам нечего сказать по существу, то я, пожалуй, того. В противном случае тема превращается в междусобойчик.

–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется.