Тема «Реформа РАН»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Наука и технологии» > Тема «Реформа РАН»

Реформа РАН

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

1 ноября 2013 г. 06:36

цитировать

цитата lena_m
Получатели гранта говорили, что проект в масштабах России очень крупный... :-)

Вот, хорошо — один крупный грант, рассчитанный на продолжительное время. Но порочна-то сама идея грантового финансирования государственной науки. Грант сегодня есть, а завтра Вам перекрыли финансирование по каким-либо причинам. Грант можно и не выиграть. Грант даёт только деньги на исследование, но не на инфраструктуру и поддержку коллектива. Грантом можно некоторое время прокормить небольшую группу, лабораторию, иногда — институт, но на всю область исследования в масштабах страны его не хватит. Словом, грант — это небольшая единовременная полезная премия. А централизованное и постоянное финансирование целого научного направления — совсем другое дело. Никак нельзя подменять государственную поддержку грантами.

цитата lena_m
На встрече с Фортовым и Котюковым Путин предложил ввести годовой мораторий на распоряжение имуществом РАН и решения кадровых вопросов...

Ёлки-палки, может ещё всё и обойдётся... Может пройдут комиссии, разгонят самых отъявленных бездельников (внутри самой РАН они хорошо известны) и подсократят административный корпус, остальные вроде со страху сами начали шевелиться, и поедем дальше...

цитата Garret11
Академики опять успокоются, а потом наступит август

Да и в этот раз никто особо не спал — и к Примакову ходоки были, и Путину писали, и подписи собирали, и комиссии по оптимизации научной деятельности создавали, и в думу поправки слали, и в пикетах стояли. И даже заграница помогла :-)

Не должны второй-то раз проспать... Путинское предложение рассматриваю как благо. Блицкриг против науки не удался.

цитата Михаль
Интересно, почему? Может переводить лень, русский язык очень сложный или они не понимают смысла выдающихся исследований российских ученых, а ,может, они в чем-то не ориентируютя?

Чтобы полноценно ответить на этот вопрос мне нужно пересказать историю АН СССР и вообще структуру научной системы в России. А коротко Sleeper_ уже ответил. Михаль, давайте Вы будете задавать мне вопросы, которые требуют элементарных ответов и открываются перед любым российским учёным в первый год аспирантуры, в личной переписке? Они почти не имеют отношения к теме. А здесь мы всё же попробуем говорить о новостях реформы РАН.

цитата Михаль
Существует такой объективный показатель показатель качества научной статьи — импакт фактор (индекс цитируемости).

О боже мой! Если русскоязычная работа не известна на Западе, то её и не будут цитировать. Показатель хороший, РАН к нему стремиться как к единому стандарту, но сейчас идёт переходный период и обеспечить высокий импакт-фактор для русскоязычных публикаций, что уже находятся в активе РАН, не так-то просто.

цитата Михаль
Саый высокий (как ни странно) "Вопросы экономики" — 3,492 и "Экономическое возрождение России" — 3,398. несколько — немного больне двух, большинство — меньше 1.

Что же из этого следует? Только то, что экономика сейчас более актуальна, чем микробиология?

цитата Михаль
Впечатление —

Так оно и есть. Популярность и практический выход от русскоязычных публикаций падает. Лучше транслировать свои результаты в мир, чем только в российское научное сообщество. Те, кто работают на совесть, стараются публиковаться на английском или поддерживать публикации и в отечественных журналах, и в зарубежных.
У некоторых государств вообще нет своих научных журналов и практически нет национальной науки. У нас, на удивление, они до сих пор присутствуют.

цитата Михаль
А вот другой рейтинг той же конторы (SIR)

Не знаю. У меня ссылка не открывается, сам сайт SIR не даёт прямого доступа к рейтингам организаций. Да и рейтинг здесь можно сформировать по нескольким критериям и отрезкам времени. На какой именно тип рейтинга из предложенных Вы ссылаетесь — мне не известно. Попробовал в целом для России — она обычно в первой двадцатке при любых раскладах.
Далее, у меня, например, ещё с лета другая информация по рейтингу РАН в SIR: http://www.copah.info/news/ran-zanimaet-t...

цитата Михаль
У меня нет соответсвующего канала, да и времени тоже мало. Может поделитесь, как все-таки экспериментально взорвать вселенную "в малом масштабе".

Сейчас физика частиц постепенно подбирается к природе возникновения, существования, изменения самых мелких "кирпичиков" пространства. Думаю, рано или поздно, удастся повторить условия возникновения частиц, получившихся при Большом взрыве (или что там было вместо него?), пусть даже на микроуровне. А энергетическую составляющую можно будет рассматривать на компьютерной модели. Такой дилетантский ответ устроит?
Специального "канала" для науч-попа не нужно. По телевизору, допустим, та же "Культура" периодически показывает что-нибудь интересное. Если есть подключение к Интернету — вообще не вопрос. Подборка современных красивых и интересных научно-популярных фильмов на любой вкус и цвет. Тематические сайты и сайты научных новостей...

цитата Михаль
А что, там все вранье, вы проверяли?

Дело не во вранье. Часть правды — хуже лжи. Ливанов и Голодец сделали в докладе упор на отдельные факты и преподнесли это как полный крах академической науки. СМИ подхватили, не особо вдаваясь в детали. И понеслось... Если уж принимать во внимание статьи, то нужно выбирать не первые попавшиеся, а за авторитетным авторством и с приличной аналитикой.

–––
Взял надежду сухим пайком, соль со спичками бросил в ранец,
Я готов отправляться в путь - все, что нужно, уже при мне.

миротворец

1 ноября 2013 г. 18:32

цитировать

цитата Ny
Но порочна-то сама идея грантового финансирования государственной науки

В наших реалиях порочна не грантовая система сама по себе, а сложившаяся практика распределения грантов не работам, а Людям...

А в этой практике любая система финансирования науки обречена на порочность...

цитата Ny
может ещё всё и обойдётся

Тут ключевое — президент наложил мораторий на кадровые решения в РАН...

цитата Ny
Показатель хороший

Трудно согласиться — намного действенней учитывать не CI той-иной работы, а импакт-факторы изданий публикаций...

Кстати, в РАН сейчас при подсчёте ПРНД именно это и учитывается...

–––
Helen M., VoS

миротворец

4 ноября 2013 г. 21:51

цитировать

цитата Ny
Показатель хороший, РАН к нему стремиться как к единому стандарту, но сейчас идёт переходный период и обеспечить высокий импакт-фактор для русскоязычных публикаций, что уже находятся в активе РАН, не так-то просто.

Вот из публикации
12-летней давности:

цитата
Журналы Российской академии наук и некоторые другие (всего более 200 наименований) переводятся на английский язык и распространяются за рубежом* издательством “МАИК Наука” и рядом иностранных издательств: “Kluwer”, “Plenum”, “Pergamon”, “Allerton Press” и др.

Почему же вы утверждали, что "российские журналы очень слабо представлены на Западе" ? Более 200 наименований — слабо, а сколько по-вашему надо?
Такие журналы как "Успехи физических наук", "Физика твердого тела", "Физика горения и взрыва ", "Физика и техника полупроводников" — не самые худшие журналы и переводятся на английский еще с советских времен, а ИФ больше двух только у УФН, интересно почему?
Сколько по-вашему времени должен "идти переходный период" ?

цитата Ny
Михаль, давайте Вы будете задавать мне вопросы, которые требуют элементарных ответов и открываются перед любым российским учёным в первый год аспирантуры, в личной переписке?

Так ответьте на эти элементарные вопросы"

цитата Ny
Если уж принимать во внимание статьи, то нужно выбирать не первые попавшиеся, а за авторитетным авторством и с приличной аналитикой.

Что же вам мешает найти их?

цитата Ny
Да и рейтинг здесь можно сформировать по нескольким критериям

Для рейтинга когда-то очень давно, вроде бы в Китае, выплавляли в каждом дворе чугун. было у Китая
1-е место по выплавке чугуна.

цитата Ny
У меня ссылка не открывается, сам сайт SIR не даёт прямого доступа к рейтингам организаций.

Вот начало:

А вот, где РАН и прямо перед ним НГУ:

или может вы думаете, что я это сама нарисовала?

цитата Ny
У некоторых государств вообще нет своих научных журналов и практически нет национальной науки.

Это где, в Африке? Там и "государств", как таковых нет.

цитата Ny
А уж в России и подавно за небольшим исключением во главе авторов всегда будет стоять тот, кто внёс в публикацию наибольший вклад.

Вот, к примеру, в журнале «Ученые записки ЦАГИ» фамилии авторов статьи располагаются в алфавитном порядке. А международных журналов с таким правилом не счесть. Это, чтобы "авторитеты" и завлабы вперед не лезли.

миротворец

5 ноября 2013 г. 05:51

цитировать

цитата Михаль
Почему же вы утверждали, что "российские журналы очень слабо представлены на Западе" ? Более 200 наименований — слабо, а сколько по-вашему надо?

А надо — все. У нас, между прочим, почти у каждого крупного ВУЗа, не говоря про институты, профильные издания и учреждения всех производственных областей, где задействована наука, есть свой сборник трудов или вестник. Так вот, только в списке ВАК более 2000 журналов. И это элита. Остальное переводится слабо и на Запад практически не попадает.

цитата Михаль
Сколько по-вашему времени должен "идти переходный период" ?

На практике завести в каждой редакции первоклассного переводчика и обеспечить потоковую работу невозможно.

цитата Михаль
Что же вам мешает найти их?

А для кого я ссылки привёл? Сам я переодчески читаю сайт РАН — искать ничего не нужно.

цитата Михаль
Вот начало:

Пардон, у меня Огнелис почему-то отказывался открывать PDF. Попробовал другим браузером — получилось. И вот опять РАН на 3 месте по общему рейтингу за 2013 год. Смотрим прикреплённый файл.

цитата Михаль
Это где, в Африке? Там и "государств", как таковых нет.

Изрядная доля Азии.

цитата Михаль
Вот, к примеру, в журнале «Ученые записки ЦАГИ» фамилии авторов статьи располагаются в алфавитном порядке. А международных журналов с таким правилом не счесть. Это, чтобы "авторитеты" и завлабы вперед не лезли.

Вы в курсе, что каждый журнал имеет свои отдельные правила оформления статей? Мне привести ...дцать примеров где алфавитный порядок не вводится?

цитата lena_m
А в этой практике любая система финансирования науки обречена на порочность...

Но государственное-то финансирование действует?

миротворец

5 ноября 2013 г. 14:44

цитировать

цитата Ny
Но государственное-то финансирование действует?

Очень уж специфически... :-)

–––
Helen M., VoS

миротворец

6 ноября 2013 г. 20:50

цитировать

цитата Ny
А надо — все. У нас, между прочим, почти у каждого крупного ВУЗа, не говоря про институты, профильные издания и учреждения всех производственных областей, где задействована наука, есть свой сборник трудов или вестник. Так вот, только в списке ВАК более 2000 журналов. И это элита. Остальное переводится слабо и на Запад практически не попадает.

Так это и есть — "вал" по выплавке чугуна в каждом дворе. Какая же это элита с ИФ ноль целых хрен десятых? Это — позор.
И кто должен заботиться о переводе? В первую очередь — сам автор. Человеку, профессионально занимающемуся умственным трудом, стыдно не владеть английским языком хотя бы на уровне чтения и написания статей по своему профилю.

цитата Ny
На практике завести в каждой редакции первоклассного переводчика и обеспечить потоковую работу невозможно.

На практике научные монографии переводят не "первоклассные переводчики", а научные работники — специалисты именно по теме данной монографии. Для грамотного перевода нужно как минимум, кроме знания языка, понимание того, что там написано. Монографию (или статью) по дифференциалиным уравнениям никогда не будет переводить специалист по топологии, а статью (или монографию) по физике плазмы — специалист по физике твердого тела. Стыдно не знать этого.

цитата Ny
И вот опять РАН на 3 месте по общему рейтингу за 2013 год.

Когда заходишь на их сайт http://www.scimagoir.com/, то там написано по-английски, что это не рейтинг.
Вы, по-видимому, автоматически пропускаете английский текст уведомления об ограничении ответственности. Еще раз привожу его

цитата
Disclaimer notice
The ranking parameter – the scientific output of institutions — should be understood as a default rank, not our ranking proposal. The only goal of this report is to characterize research outcomes of organizations so as to provide useful scientometric information to institutions, policymakers and research managers so they are able to analyze, evaluate and improve their research results. If someone uses this report to rank institutions or to build a league table with any purpose, he/she will do it under his/her own responsibility.

Перевод я написала выше. То есть вы лично (а не SIR) беретете на себя ответственность утверждать, что данная таблица — именно рейтинг. А таблица с учетом ИФ: РАН — в конце 4-й тысячи. Точно также, как и с чугуном, где в каждом дворе, пардон, институте "есть свой сборник трудов или вестник".
Прочитала я вашу "чёткая аналитическая статья о реформе" Никакой аналитики там нет. Вся аналитика реформы РАН, на самом деле, сводится к "анализу" распила бабла и советского насладственного имущества РАН т.е. к "раскулачиванию РАН" .

миротворец

7 ноября 2013 г. 06:22

цитировать

цитата Михаль
Какая же это элита с ИФ ноль целых хрен десятых? Это — позор.

А ничего, что у нас большинство научных школ за 20 лет рассыпались в прах и работающих специалистов иногда остаётся по стране не больше пальцев на руке. Я знаю направления в биологии, где осталось по одному (!) человеку. Чтобы окончательно не загнуться, они публикуются или за рубежом или в ведущем по профилю российском журнале с очень высоким ИФ. Где тут на 2000 журналов будет высокая цитируемость?
Прежде чем квакать о позоре российской науки (я сознательно иду на оскорбление и предупреждение модератора, поскольку "за державу обидно" — слушать бредни в адрес науки от человека, мало понимающего, но лезущего поучать, надоело) узнайте какими силами достаются этим людям их данные, в каких условиях они работают, какую зарплату получают. И, несмотря ни на что — делают профессиональную науку.
Я появился в РАН не так давно — стаж 10 лет. Но очень хорошо помню как заканчивались 90-ые и как прошли 2000-ые. Помню, как у нас директором НИИ был кандидат наук, как побежали за границу те, кому было мало денег и помню как они оттуда возвращались. Помню, как люди сидели в неоплачиваемых отпусках по полгода, а институт напоминал склеп — в коридорах темно, отопления нет. Помню, как не было денег на экспедиции — перебивались чем могли. Помню, как своими руками чинили полевые базы, как наскребали химическую посуду и реактивы. Помню, как пришедшие молодые наглые аспиранты пытались воровать в лабораториях технологические секреты или результаты передовых опытов и организовывали частные предприятия на этом деле. Помню, что на моём только веку в институте на полевых работах погибло 8 человек. Помню как люди подрабатывали где только могли, а вечером шли назад в лаборатории.
И тут же — работали, публиковались, учили молодёжь, учились сами чему только могли, ездили в командировки, участвовали в международных проектах, читали лекции у студентов.
И после этого всякие Ливановы и прочая шваль: российская наука — позор. Это — клевета! Да сами вы — ....

цитата Михаль
И кто должен заботиться о переводе? В первую очередь — сам автор. Человеку, профессионально занимающемуся умственным трудом, стыдно не владеть английским языком хотя бы на уровне чтения и написания статей по своему профилю.

Почитайте требования к переводам в зарубежных журналах (и отечественных переводных журналах), если не понимаете в этой области. На таком уровне научный язык знают лишь немногие люди. В центральных журналах сидят переводчики и редакторы высоко класса, способные адекватно, со знанием терминологии и сохранением сути перевести статью. Разговорного английского и словаря здесь мало. Это не в чате писать...

цитата Михаль
Стыдно не знать этого.

О чём стыдно не знать? Повторяю, что адекватно перевести свой труд на английский язык может далеко не каждый. Это достаточная редкость. Даже в фантастике хороших переводчиков мало — сложно переводить необычные тексты. А научная статья, да ещё с новыми понятиями, которые автор только что ввёл, — вообще отдельная песня. Есть профессия такая — переводчик научных текстов. Об ЭТОМ стыдно не знать!

цитата Михаль
там написано по-английски, что это не рейтинг.

Ну пусть будет ранжированная таблица по комплексному критерию. Вам стало легче от этого?

цитата Михаль
Перевод я написала выше. То есть вы лично (а не SIR) беретете на себя ответственность утверждать, что данная таблица — именно рейтинг.

сообщение модератора
!!!!!!!

[/h]
А кто предложил ориентироваться на данные SIR, чтобы оценить эффективность РАН? Пушкин? Вы хотели оценки по критериям SIR — вы её получили. Мне же фиолетово по какому именно сайту и рейтингу будет проведена эта оценка.

цитата Михаль
А таблица с учетом ИФ: РАН — в конце 4-й тысячи. Точно также, как и с чугуном, где в каждом дворе, пардон, институте "есть свой сборник трудов или вестник".

А таблица с учётом ещё какого-нибудь из 6 критериев, по которым SIR предлагает вывести сортировку, может показать ещё какие-нибудь занимательные вещи. И что? Мы изначально говорили о эффективности РАН по общему международному списку. Теперь вам почему-то стал важен именно импакт-фактор, как часть оценки успешности конкретной организации.

цитата Михаль
Прочитала я вашу "чёткая аналитическая статья о реформе" Никакой аналитики там нет. Вся аналитика реформы РАН, на самом деле, сводится к "анализу" распила бабла и советского насладственного имущества РАН т.е. к "раскулачиванию РАН" .

Почитал я ваши посты и понял, что сводятся они к чему угодно вплоть до требований рассказать о Большом взрыве, но не о реформе РАН. Надоело отвечать на очевидное. Далее вас игнорирую.

магистр

7 ноября 2013 г. 12:16

цитировать

цитата Ny
я сознательно иду на оскорбление и предупреждение модератора

сообщение модератора
Ny получает предупреждение от модератора
Получите и распишитесь

сообщение модератора
Вашу изящную словесность я тоже порезал, не взыщите

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

магистр

7 ноября 2013 г. 12:17

цитировать

сообщение модератора
Михаль, Ny дальнейший эээ.. обмен мнениями исключительно в личке.

–––
"Мир идет прахом в той стороне, мальчик"

миротворец

7 ноября 2013 г. 15:31

цитировать

В "Аргументах недели" за сегодня, т.е. 7.11.13, появилась очередная любопытная заметка относительно причин появления "моратория" на реформу РАН. Возможно, кто-то сочтет ее обычной информацией, не добавляющей ничего нового к тому, что уже давно всем известно. Но, видимо, все-таки, не всем. В этой небольшой статье достаточно убедительно показано, что реформа РАН с первых шагов пошла совсем не туда, куда рассчитывал наш президент.

миротворец

7 ноября 2013 г. 18:31

цитировать

цитата Ny
у нас большинство научных школ за 20 лет рассыпались в прах и работающих специалистов иногда остаётся по стране не больше пальцев на руке

А вот в круге моих научных интересов (история, археология, антропология, лингвистика...) за это же самое время всё произошло с точностью наоборот — научные школы только укрепились, а число работающих специалистов увеличилось в разы...

Ситуацию в той-иной академической дисциплине не стоит НЕкорректно расширять на всю РАН...

–––
Helen M., VoS

философ

8 ноября 2013 г. 20:03

цитировать

цитата lena_m
цитата Ny
у нас большинство научных школ за 20 лет рассыпались в прах и работающих специалистов иногда остаётся по стране не больше пальцев на руке

А вот в круге моих научных интересов (история, археология, антропология, лингвистика...) за это же самое время всё произошло с точностью наоборот — научные школы только укрепились, а число работающих специалистов увеличилось в разы...

Ситуацию в той-иной академической дисциплине не стоит НЕкорректно расширять на всю РАН...

На самом деле с биологией (и физикой) все обстоит достаточно хорошо.

см.
http://isterligov.blogspot.ru/2013/10/blo...

А вот гуманитарных понятий что-то я в том списке совсем не вижу :-)

цитата mogzonec
В "Аргументах недели" за сегодня, т.е. 7.11.13, появилась очередная любопытная заметка относительно причин появления "моратория" на реформу РАН. Возможно, кто-то сочтет ее обычной информацией, не добавляющей ничего нового к тому, что уже давно всем известно. Но, видимо, все-таки, не всем. В этой небольшой статье достаточно убедительно показано, что реформа РАН с первых шагов пошла совсем не туда, куда рассчитывал наш президент.

Наш президент, конечно, и с Фортовым несколько раз летом не встречался, и 120000 подписей против реформы не получал, и вообще не в курсе, что в стране происходит.

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

миротворец

8 ноября 2013 г. 20:34

цитировать

цитата Sleeper_
На самом деле с биологией (и физикой) все обстоит достаточно хорошо

Про биологию не скажу, но все знакомые физики уже строчат миллиардные(!) проекты на финансирование в 2014-2016 гг. :-)

–––
Helen M., VoS

миротворец

8 ноября 2013 г. 23:10

цитировать

цитата mogzonec
В этой небольшой статье достаточно убедительно показано, что реформа РАН с первых шагов пошла совсем не туда, куда рассчитывал наш президент.

Мне кажется, что Путин очень хорошо всё знает. Но проводит старую политику "зажать людей крепче, а потом отпустить, чтобы он почувствовал как снова стало хорошо". Сейчас для острастки пообщиплют, то что плохо лежит, а потом Путин выступит в роли спасителя.

цитата Sleeper_
На самом деле с биологией (и физикой) все обстоит достаточно хорошо.

Сравнить бы с тем уровнем, что был при СССР и не только переводное, но и русскоязычное — тогда было бы понятно сократилось или возросло за 20 лет. Анализ по одному году никакой динамики не даёт.

цитата lena_m
Ситуацию в той-иной академической дисциплине не стоит НЕкорректно расширять на всю РАН...

У меня под боком 3 института — биофизики, химии и леса. Был на конференциях в Питере, Новосибирске, Томске, Екатеринбурге. С Дальнего Востока тоже жалуются. Везде одна картина.
Более-менее ситуация улучшилась только последние года 3-4. Но до оптимума далеко, и тут получите — реформа!
Кстати, сокращение по академическим НИИ всё же будет. На отделы кадров у нас уже спущены планы по увольнению с начала нового года. Плюс планируется полностью расформировать институты, которые попадут в 3 категорию по эффективности работы. Посмотрим к добру или к худу...

философ

9 ноября 2013 г. 00:02

цитировать

цитата Ny
Сравнить бы с тем уровнем, что был при СССР и не только переводное, но и русскоязычное — тогда было бы понятно сократилось или возросло за 20 лет. Анализ по одному году никакой динамики не даёт.

Так все давно сравнили. Там стабильность(tm)
http://isterligov.blogspot.ru/2013/06/web...

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

миротворец

9 ноября 2013 г. 00:46

цитировать

цитата Sleeper_
Так все давно сравнили. Там стабильность(tm)

О, какая удобная штука! И как всего много! А я и не знал. Вот здесь можно хоть что-то увидеть. Жаль, что не от советского времени, но здесь чисто технические органичения.
И где же стабильность, если общая доля публикаций снижается, но растёт их научная ценность на фоне более-менее незаметного влияния финансирования? С вхождением в топовые зарубежные журналы понять ничего нельзя — динамики по годам нет. Но там и так ясно — будем в конце. По непереводным отечественным журналам и тоже было понятно — советская полузамкнутая система себя изживает.
Происходит перестройка — кто выжил, тот заработал эффективнее с точки зрения зарубежной периодики. Понятно, что увеличение финансирования сразу качество и количество статей не поднимет, но и его снижение их параметры не увеличит.
Будет интересно посмотреть на всё это дело лет через 5 после ожидаемой реформы.

миродержец

9 ноября 2013 г. 09:29

цитировать

цитата Sleeper_
А вот гуманитарных понятий что-то я в том списке совсем не вижу

Регулярно смотрю "Что делать" на канале "Культура". Последняя передача как раз была посвящена гуманитарным наукам в России: http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/2...

философ

9 ноября 2013 г. 16:35

цитировать

цитата Ny
Жаль, что не от советского времени, но здесь чисто технические органичения.

От советского времени тоже есть :-)

http://isterligov.blogspot.ru/2013/07/ccc...

Тут только надо понимать, что на графике — доля публикаций, а не абсолютные числа. Чтобы оставаться на прежнем уровне в мировой науке нужно непрерывно повышать показатели. А у нас стабильность(тм).

–––
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything.

миротворец

9 ноября 2013 г. 18:14

цитировать