Тема «Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)»

Страдания молодого автора, или Как заложить фундамент для воздушного замка (НФ, фэнтези, хоррор...)

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

16 мая 2008 г. 22:20

цитировать | [ ]

Навеяна тема моим незрелым писательским опытом и цитатой из соседнего топика:

цитата Karavaev
В целом же, нашему нынешнему поколению МТА НФ не по зубам в большинстве своем.

Давайте допустим, что существуют молодые авторы, которые потенциально могут дорасти до классиков. Есть талант, есть фантазия, есть желание — но непонятно, как придать выдуманному миру достоверности.

Так что же заливают писатели в основание воздушных замков, откуда берут факты?
Казалось бы, очевидно:
а) из жизни (т.е. собственных наблюдений) б) из книг, а теперь и Интернета.
Но не все так просто. В этой теме я хотел бы обсуждать конкретные приемы и методы работы, которыми пользуются в творчестве добросовестные авторы.

Как лучше работать с источниками?
Как "поднатаскать" себя в новой (для молодого автора) области знаний?
Где граница, которая отделяет основательно написанную фантастику от беллетризованного псевдонаучного трактата?
Как в принципе могут соотноситься фантастическое и научное?
Как найти тот необходимый минимум фактов, который заставит неподготовленного читателя поверить в возможность описываемых событий и явлений?
Так ли уж необходимо всегда придерживаться фактов?
Какие конкретные труды или журналы помогли тому или иному автору написать хорошую книгу?

Общего рецепта быть не может, да и не должно. Однако я не сомневаюсь, что начинающему автору любой индивидуальный пример может принести пользу.

В первую очередь вопрос достоверности важен для тех, кто хочет посвятить себя "твердой" научной фантастике. Тем не менее,
1) жанры фантастики давно уже переплелись между собой, и подчас даже тому, кто формально пишет фэнтези, приходится прояснять для себя вопросы позитивной науки;
2) при серьезном отношении автора (и миротворчеству) книга любого жанра требует подготовки, фундамента из фактов; если я пишу хоррор из петровских времен, то на знаниях, вычитанных из школьных учебников, мне не выехать;
3) человеческое знание — это не только естественные дисциплины, но и гуманитарные. Последние в контексте творчества стоят ничуть не ниже первых... а быть может, и выше.

цитата Irena
даже очень хороший писатель НФ далеко не всегда сильно заботится о "научной стороне", используя наукообразно звучащее допущение (нуль-переход, сигма-д принцип, позитронный мозг) как "рычаг", с помощью которого он может повернуть действие нужным ему образом. А главное для него (как для любого хорошего писателя) — психология, социология, философия...

Надеюсь, суть темы я изложил внятно.

[Замечу, себя я не обязательно считаю "талантливым автором, который может дорасти до классиков" ;-)

]

–––
Джон умрет, а я буду жить

философ

16 мая 2008 г. 22:54

цитировать | [ ]

цитата Pickman
Надеюсь, суть темы я изложил внятно.

Ну, как Вам сказать...
Учить работать с источниками и поднатаскивать себя нужно в другом месте, курсе втором-третьем любого вуза.
По поводу "как лучше", лучше не скажешь:
http://pritchi.ru/?id=1629

цитата Pickman
человеческое знание — это не только естественные дисциплины, но и гуманитарные. Последние в контексте творчества стоят ничуть не ниже первых... а быть может, и выше.

Любой технарь знает, насколько техника зависит от людей и настроений в обществе. Собственно, еще со времен Дюрандаля она часть социума и разделять их большая ошибка.

цитата Pickman
если я пишу хоррор из петровских времен

...то чем-то это Вас привлекло? Вот об этом и пишите.

гранд-мастер

16 мая 2008 г. 23:32

цитировать | [ ]

цитата Pickman
Где граница, которая отделяет основательно написанную фантастику от беллетризованного псевдонаучного трактата?

На мой взгляд, фантастика все-таки в первую очередь литература, несмотря ни на что :-)

Должен существовать какой-то баланс между научной нагрузкой и художественной составляющей. Как его добиться — это уже вопрос таланта и мастерства, вкуса.

цитата Pickman
Как найти тот необходимый минимум фактов, который заставит неподготовленного читателя поверить в возможность описываемых событий и явлений?

Достоверность описываемого. Безотносительно к научным или техническим подробностям. Если последние органично вписываются в придуманный мир, то читатель в них если и не поверит, по крайней мере усомнится в их невозможности.

цитата ааа иии
По поводу "как лучше", лучше не скажешь:
http://pritchi.ru/?id=1629

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

философ

16 мая 2008 г. 23:33

цитировать | [ ]

цитата Pickman
[Замечу, себя я не обязательно считаю "талантливым автором, который может дорасти до классиков" ]

Я думаю, что прежде надо начать именно с этого. Вы — Гений и Сделаете всех ("все" не уточняется кто это :-)

). Писатель — это вершина эволюции, а вы верхняя точка этого пика. Ну или типа того. Это не надо орать благим голосом на улице, но для себя уяснить чётко.
Плох тот солдат, который... и прочее

Это правило помогает и в бизнесе, и в спорте.
И труд, и ещё раз труд. Кинг говорил, что ежель стал писателем, то приготовься много читать и много писать.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

философ

17 мая 2008 г. 00:02

цитировать | [ ]

Пока не чувствую себя готовым отписаться по теме. Так как саму тему не до конца понял, и некоторые моменты в исходном посте напрягают мой мозг. Например, я никак не могу понять, что такое

цитата Pickman
вопросы позитивной науки

? Сорри, хотелось бы "разъяснить эту сову";)

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

миротворец

17 мая 2008 г. 07:38

цитировать | [ ]

По теме отпишусь позже, пока же...

цитата SamAdness
Сорри, хотелось бы "разъяснить эту сову";)

Грубо говоря, позитивными называются науки, которые основываются только на фактах. Подразумевается, что эти явления можно непосредственно или с помощью приборов наблюдать, а данные наблюдений потом фиксировать.
Физика — позитивная наука, потому что давление, напряжение и другие феномены существуют независимо от воли человека. Как ни толкуй понятие температуры, но вода закипает при 100 градусах по Цельсию.
История и психология — не позитивные науки, потому что нельзя с уверенностью сказать, почему началась та или иная война; никакой прибор не покажет, что действительно происходит в психике человека. Ученым приходится делать выводы (чуть ли не фантазировать), субъективно истолковывать немногие известные факты.

Идея позитивной науки уже давно устарела (кажется, с приходом Эйнштейна), но иногда термин бывает полезным. :-)

Поправьте меня, если я что-то напутал.

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

17 мая 2008 г. 12:36

цитировать | [ ]

Вопросов было задано так много сразу, что не знаешь, о чем начинать говорить. Тем более что за "позитивные" науки я высказываться не могу, ибо сама занимаюсь только гуманитарными, в которых факты — вещь относительная, и большие концепции сплошь и рядом зависят от частного истолкования мелких фактов. "Это погребение хазарское, а значит, хазары доходили до воронежских степей и собирали дань с вятичей" — "Нет, батенька, вы не учитываете пристенные ниши в погребальной камере, а такие ниши делали утигуры, значит, погребение утигурское и никаких хазар тут не было!" — и так во всем. Кому верить — не знаю.

Правда, есть одно универсальное правило насчет достоверности. Главный инструмент здесь — талант, личная способность автора быть убедительным. Талантливый автор убедит читателя в чем угодно, без опоры на факты или с выдуманными фактами.

Еще есть такое наблюдение: когда автор свою тему знает плохо, он пытается ВСЕ свои знания впихнуть в текст. То есть дает длинные описания, даже не нужные для сюжета, делает роман похожим на школьный учебник истории и пытаясь, во-первых, "создать яркую картину", а во-вторых, убедить читателя, что он, автор, очень умный. Автор, хорошо знающий тему, делает не так. Он тщательно отбирает факты, пусть мелкие, но оригинальные, малоизвестные публике и колоритные, а еще помещает их "в сильную позицию" — то есть на такое место, где они непременно читателем будут замечены. Таким путем можно действительно создать богатую, интересную и оригинальную картину. Но для этого о своей эпохе (теме) надо знать максимум возможного.

А тут начинаются грабли, на которые я сама наступала. Если автор распишет Древнюю Русь с теремами, кокошниками и сарафанами, где бродят варяги в рогатых шлемах, а у князя гарем в восемьсот душ — читатель ему поверит, потому что эта картина совпадает с его хрестоматийными знаниями. А если автор десять лет посидит в библиотеке, выяснит для себя, что сарафан и лапти появились в 15 веке, а рогов на шлемах и двулезвийных топоров варяги никогда не имели — ему не поверят и книга не понравится. Но тут уж, как говорится, каждый выбирает по себе.

Если автор хочет быть популярным, ему в дебри углубляться не надо. Имею перед глазами живой пример: весьма популярный автор пишет сериалы о разных эпохах, скачет по векам и странам, прочитав о каждой пару книжек. Достоверность немногим выше плинтуса, бред порой вопиющий — а народ в восторге и сметает с прилавков. Меньше знаешь — лучше получаешь :-(

"Где граница, которая отделяет основательно написанную фантастику от беллетризованного псевдонаучного трактата?" Здесь вопрос источника. Можно добывать информацию из науки (неважно, физики или этнографии). Тогда это будет приличная книга. А можно добывать факты из книг других фантастов. Фэнтезийная макулатура таким путем и пишется: Толкин читал источники, Вася читал Толкина, Петя читал Васю, Коля читал Васю и Петю... Так рождается жвачка, пережеванная тремя сотнями ртов. Когда же автор дает себе труд почитать первоисточники и их исследования (что не менее важно), то он наверняка найдет что-то оригинальное или хотя бы представит свое собственное понимание темы. Вот, кое-какие мысли...

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миродержец

17 мая 2008 г. 13:01

цитировать | [ ]

1. Сам я технарь, но из курсов философии и истории вынес одно — изучай не предмет, а того, кто его будет оценивать...
2. Pickman, а Вы уже публиковались... ссылочку можно.. хотя бы для знакомства, о чём идёт речь...

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

миротворец

17 мая 2008 г. 13:18

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
но из курсов философии и истории вынес одно — изучай не предмет, а того, кто его будет оценивать...

+1 золотые слова! :-)

–––
Лунная призма, дай мне силу!

философ

17 мая 2008 г. 13:27

цитировать | [ ]

цитата Завета
Если автор хочет быть популярным, ему в дебри углубляться не надо. Имею перед глазами живой пример: весьма популярный автор пишет сериалы о разных эпохах, скачет по векам и странам, прочитав о каждой пару книжек. Достоверность немногим выше плинтуса, бред порой вопиющий — а народ в восторге и сметает с прилавков. Меньше знаешь — лучше получаешь

Дык так везде: от кино с нумерор(в)отными фильмами до инсталляций голых мужиков в клетках и цветного сала. Но жизнь индивидуума быстротечна. Такие авторы скоротечно-популярны и уже в следующем поколении прочно забыты. Каждый человек сам решает, что для него в жизни главное. Каждый художник сам решает, как поступать.

авторитет

17 мая 2008 г. 13:34

цитировать | [ ]

Источники, это, конечно, хорошо...
Но на мой взгляд этого мало.
Автор должен иметь жизненный опыт, здравый смысл.
Почему фэнтази прет такими шагами? Да ее писать легко (это конечно условность, поэтому добавлю — СРАВНИТЕЛЬНО легко). Какими источниками должен пользоваться автор при создании фэнтазийного эпика? Ответ — никакими. Чертится кое как карта и вперед!
Вы возразите — ну хотя бы должен знать что-то там о средних веках, рыцарях, мечах, стрелах...
Нифига! Это его мир — другая реальность, другая история.
Там лук бьет на 1,5 км, люди селятся не где удобней, а где нужно автору, экосистема полна всякими тварями, которым непрерывно нужно рубить бошки, летают драконы в несколько тонн (см. например Новик).
И все. И нафига ему все это знать?
Ему нужно знать следующее. Чувак, с героическим прошлым, и чувиха, с магическими способностями, получают задание/узнают страшную тайну/вляпываются в древнее пророчество и отправляются в путь. По пути к ним присоединяются разного уровня колоритности герои, мешают гадские враги, плетет интриги аццкий сотона местного разлива, который хотит заваевать весь мир, ну и для разнообразия всяческие магические приблуды случаются.
Что должен знать для написания подобного молодой автор? НИЧЕГО!
Вот практически вся нынешняя российского разлива фэнтазя (за очень редкими исключениями — кои по пальцам — и у меня еще три штуки остается при пересчете)
А если учесть, что это все в нескольких томах, то второй том пишется вообще при помощи спинного мозга, ибо вся "мыслительная работа" сделана при написании тома первого.

активист

17 мая 2008 г. 13:54

цитировать | [ ]

Во-первых. Чтобы стать хорошим писателем, надо прежде всего много читать. Читать книги по всем жанрам и направлениям. Надо много читать научной, научно-популярной, художественной литературы. Читать мемуары и жизнеописания великих людей. Читать классиков и современных писателей.
Во-вторых. Нужно много и упорно работать. Над каждой строчкой, над каждым словом. Даже когда произведение (пусть это даже небольшой рассказ) уже дописано, нужно перечитать его минимум раз двадцать и исправить все мелкие и крупные недочеты. Нужно редактировать до тех пор, пока каждое слово встанет на свое место. До тех пор, пока ты почувствуешь, что лучше уже нельзя.
В-третьих и главных. Автор должен ВЕРИТЬ в то, что он пишет.
Ну, в общем, если взять грамотность, знания и фантазию, добавить к ним много упорства, терпения и труда может получиться неплохая книга. А если автор вложит в каждого героя часть своей души и проживет вместе с ними каждое мгновение их жизни может получиться книга гениальная.

философ

17 мая 2008 г. 14:22

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Почему фэнтази прет такими шагами?...

+100

авторитет

17 мая 2008 г. 14:57

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Источники, это, конечно, хорошо...
Но на мой взгляд этого мало.
Автор должен иметь жизненный опыт, здравый смысл.

Кто бы спорил! Опыт и здравый смысл нужны при написании книг любого рода, вида и жанра. И в фантастике не меньше. Но дело-то в чем: если автор обладает умом и опытом, то он уж конечно постарается изучить свой предмет, прежде чем писать. Опус о героическом чуваке с его магической чувихой, хоть и написан тысячей авторов тысячу раз, ни фэнтези, ни литературой от многократного повторения не стал. Это не фэнтези — это макулатура, замаскированная под фэнтези. А макулатура она и в Африке останется собой, какую обложку к ней ни прилепи. Мы же пытаемся обсудить условия создания настоящей книги. Просто эта макулатура так размножилась, что ее-то и считают фэнтези и вполне законно отзываются о ней как о полной чуши. Но давайте хотя бы мы тут, как люди понимающие, будем различать жанр вообще и неудачные попытки в нем работать.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

17 мая 2008 г. 15:07

цитировать | [ ]

цитата Завета
Мы же пытаемся обсудить условия создания настоящей книги.

Молодым автором?

цитата Завета
Но давайте хотя бы мы тут, как люди понимающие, будем различать жанр вообще и неудачные попытки в нем работать.

Не совсем так. Сейчас впору говорить об УДАЧНЫХ попытках, увы. А это — не неудачные попытки — это сейчас основной поток российского фэнтези.

авторитет

17 мая 2008 г. 16:10

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Не совсем так. Сейчас впору говорить об УДАЧНЫХ попытках, увы. А это — не неудачные попытки — это сейчас основной поток российского фэнтези.

Мы с вами как те двое, что спорят — стакан наполовину полон или наполовину пуст :-)

Я считаю, что фэнтези — потенциально богатый жанр, чьи возможности сильно недооцениваются и не используются большинством пишущих. Вы согласны, что эти возможности у него есть? Если да, то высокий потенциал не отменяется тем, что его использует один из сотни. И совсем другое дело будет, если считать, что исходные возможности фэнтези бедны, а удачи возможны только за счет выхода из рамок. Я не согласна, что такие рамки существуют. Обилие макулатуры создало стандарт, но это стандарт самой макулатуры, и только.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

17 мая 2008 г. 16:24

цитировать | [ ]

цитата
Обилие макулатуры создало стандарт, но это стандарт самой макулатуры, и только.

Karavaev всё это, в принципе, так. Но — а что нужно знать для написания того, что вроде бы относится к НФ? Замените драконов на супер-пупер-звездолеты на неизвестном науке принципе, магические спообности, неведомо как появившиеся, на оттуда же взявшееся умение палить из супер же бластера, натолкайте вместо орков пришельцев жукоглазых — и вперед, по тому же сценарию. И да пребудет с вами Сила! :-)))

гранд-мастер

17 мая 2008 г. 18:35

цитировать | [ ]

Интервью с Роджером Желязны

цитата
Начиная работать над первым романом "И зовите меня Конрадом" ("And Call Me Conrad") , я решил, что было бы неплохо создать эдакую смесь научной фантастики и фэнтези с элементами греческой мифологии. Тем более что это помогло бы освоить некоторые вещи, необходимые для писателя-фантаста.

Поэтому я сел и составил список того, о чем мне не хватало знаний. Астрофизика, океанография, биология, генетика. Когда список был готов, я прочел по одной книге из каждой области. Затем еще по одной, пока не набралось десять книг по каждому пункту. Я понимал, что не стану экспертом, но, по крайней мере, я не буду делать глупых ошибок.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миротворец

17 мая 2008 г. 21:45

цитировать | [ ]

Жаль, нет времени сейчас говорить, столько интересных мыслей было высказано... Спасибо всем! Отпишусь через несколько дней.

–––
Джон умрет, а я буду жить

авторитет

17 мая 2008 г. 22:06

цитировать | [ ]

цитата Irena
Но — а что нужно знать для написания того, что вроде бы относится к НФ?

Не намного больше. :-)

Ну названия планет Солнечной системы, ну пару-тройку технических терминов. Но слабость российской НФ (тем паче, что это и не НФ вовсе, а фантбоевик), не оправдывает слабости фэнтази.

Страницы: 1 2 3 4 🔍 поиск