Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"»

"Я не люблю их творчества, но другие почему-то любят. Почему?"

Страницы: 1 2 3 4...36 37 38 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

19 декабря 2008 г. 12:19

цитировать | [ ]

Один любит апельсин, а другой — свиной хрящик. Одному нравятся блондинки, а другому и вообще мальчики... На вкус на цвет — товарищей нет.
Неужели фантастическая литература должна быть исключением?
Хотя спрашивать "Почему нравится или не нравится" все равно полезно. Ведь не все же ответят типа "полный отстой" или "крутая вещь" без комментариев. Есть люди, которые могут и захотят объяснить "почему". Такие объяснения могут оказаться сами по себе очень интересны и полезны.
И, если я правильно понял, одна из целей данного сайта — и есть объяснение почему и чем те или иные книги хороши, или плохи.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:20

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
"Что Вы ищете (преимущественно) в книгах — историю приключений ГГ или историю души ГГ?

и еще добавлю, что для меня "приключения мысли", всегда были интересней "приключений тела". Без первого собственно говоря и книги-то нет. Или нет, книга есть, но к литературе она отношения не имеет, как жевательная резинка не имеет отношения к пище.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:21

цитировать | [ ]

цитата SergUMlfRZN
Ну, например я плачу деньги не за то, чтобы мне меняться, а за то, чтобы "сделайте мне интересно и приятно"

Тоже позиция.

А меняться не обязательно. Мы ведь говорим только об анализе. Чего не хватает? (жадности, равнодушия, сладострастия, доброты, терпимости, ума)
Просто это, такой подход к анализу, одновременно будет и характеристикой произведения.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:22

цитировать | [ ]

А на этот вопрос нельзя дать ответа. Любят не за что-то, а просто так. А вот если не любят, то за конкретные недостатки. Поэтому критиковать всегда получается аргументированней, чем хвалить. 8-)

гранд-мастер

19 декабря 2008 г. 12:26

цитировать | [ ]

Люди разные, разные взгляды на жизни, разные вкусы, разный настрой. Да и вообще бывает книгу надо взять в нужное, через 5 лет она уже такое впечатление не произведет. Вообщем много разных аспектов. =)

цитата Орденоносец
Почему вы его так любите?

Любовь к деталям. Хорошо выписанный мир. Интересные персонажи. =)

цитата armitura
Я вот вполне равнодушен к миру Дюны.

Я вначале ели его читал, но потом прорвало оторваться смог только в конце 6й книги.

цитата alexsei111
Про перумова он пишет какие то отвлеченные сказки и я никак не могу сказать что они оригинальны и интересны.

Капитан пишет эпики по американским канонам. Эпичные сражения, изменения миров, войны, катаклизмы. И он умеет описывать магические баталии. Да и сюжет у него не хромает. Некоторые интриги так вообще и не открыл он. Да и хэппи енды не наблюдаются.

цитата alexsei111
Головочева тоже не люблю.

Прочитал один рассказ, но больше тоже читать не хочется. Это ужасно было.

цитата Nog
А почему вы любите "Правила волшебника" — кальку с "Колеса времени"?

Поддержу вопрос)))

–––

миродержец

19 декабря 2008 г. 12:26

цитировать | [ ]

цитата Kurok
если не любят, то за конкретные недостатки. Поэтому критиковать всегда получается аргументированней, чем хвалить.

но ..., к сожалению!

–––
Отмеряю микрометром, отмечаю мелом, отрубаю топором.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:29

цитировать | [ ]

цитата Kurok
Поэтому критиковать всегда получается аргументированней, чем хвалить.

Не поэтому. Критика других(в данном случае книги) подразумевает, что она "плохая" и дается куда легче. А критика себя любимого по определению не всякому доступна.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:30

цитировать | [ ]

цитата valkov
У меня с Кингом так. Все что прочитал у него не понравилось, несколько коротких рассказов только зацепили. Может начинал не с тех вещей, но это вряд ли — не нравится в его книгах одни и те же вещи. Вот и не могу понять: почему все его хвалят, советуют и т.д., а мне с ним не по пути?

Мне у Кинга нравились (без восторга, но читала с удовольствием) только ранние вещи ("Мертвая зона", "Воспламеняющая взглядом" и пр.). Не знаю, почему, возможно нехватает литературоведческой терминологии, чтобы облечь свои ощущения в слова.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:31

цитировать | [ ]

цитата Dragn
цитата alexsei111
Головочева тоже не люблю.

Прочитал один рассказ, но больше тоже читать не хочется. Это ужасно было.

Головачева надо смотреть очень раннего. Есть отдельные неплохие вещи, увы утонувшие в потоке его последующих графоманских боевиков.
"Отклонение к совершенству", например, очень в Лемовском духе.

магистр

19 декабря 2008 г. 12:37

цитировать | [ ]

Сигирия читал и из ранних и из поздних. Эффект одинаков(почти, поздний Кинг нравится еще меньше). :-(

Причем даже с теми вещами, которые признаны у него одними из лучших.

–––
Жизнь - это поток темной воды, и даже если вы ничего от нее не ждете, то все равно будете разочарованы. ©Christoph Closer

магистр

19 декабря 2008 г. 12:44

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
Блин у квинлина спросите сколько он денег за книгу 700 страничную получил.По моим мыслям не более 40 000 р.А вы вообще представляете сколько трудов надо большой роман написать.

Это вопрос ко мне??? o_O

Тем более!!! И Дюна и Хроники поболе будут, так причем тут тогда деньги?

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

миротворец

19 декабря 2008 г. 13:08

цитировать | [ ]

Почему, почему — потому что все люди разные!
Какая-то флудская тема...

–––
"Я знаю, что ничего не знаю. Но многие не знают и этого" Сократ

магистр

19 декабря 2008 г. 13:13

цитировать | [ ]

NogDragn За интересный, не провисающий сюжет, за душевное повествование, за любопытные социальные модели. Имхо, "Первое правило" — есть улучшенное, очищеное от словесной шелухи, приведенное в порядок "Око мира". Дальше идет оригинальное повествование. Кстати о "Дюне": читал, не понравилось. "Колесо времени" в нф-декорациях. Симмонс, несмотря на некоторую комиксоидность, интереснее

–––
А стоит ли?..

магистр

19 декабря 2008 г. 13:18

цитировать | [ ]

цитата Mandor
во-вторых, любая изданная книга, так или иначе издана для получения денег

Вы говорили ЛЮБАЯ книга.Поэтому к вам.Сейчас тираж нового автора 3000 за роман.Какие там деньги,проще ящики грузить.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

магистр

19 декабря 2008 г. 13:53

цитировать | [ ]

цитата alexsei111
Вы говорили ЛЮБАЯ книга.Поэтому к вам.Сейчас тираж нового автора 3000 за роман.Какие там деньги,проще ящики грузить.

Во-первых, я не сказал, что издание должно обогатить АВТОРА, скорее напротив, издателя. А во-вторых, сказал я это потому, что именно вы заявили, что, к примеру, Дюна и Хроники, писаны только ради денег. Полагаю, теперь вы и сами понимаете абсурдность этого заявления?

–––
Осторожней со своими желаньями! Они могут сбыться...

миротворец

19 декабря 2008 г. 13:58

цитировать | [ ]

alexsei111
И дальше что? Написал роман — значит гений? Тогда Донцова кто? У нее этих книг уже на полсотни романов потянет. А Кинг? Его тогда только Господом фантастики называть и молиться ежедневно.

миротворец

19 декабря 2008 г. 14:07

цитировать | [ ]

цитата Орденоносец
Имхо, "Первое правило" — есть улучшенное, очищеное от словесной шелухи, приведенное в порядок "Око мира". Дальше идет оригинальное повествование.

А по-моему, "Первое правило" — это стандартная крепкая фэнтезя, а дальше в серии все больше и больше заимствований и все меньше и меньше оригинального. И к чему мы пришли? Впрочем, дальше четвертого я не продрался.

цитата Орденоносец
За интересный, не провисающий сюжет, за душевное повествование, за любопытные социальные модели.

Вы описали "Колесо времени"

–––
Кто-нибудь, сделайте что-нибудь! Это приказ!

магистр

19 декабря 2008 г. 14:53

цитировать | [ ]

valkov , что-то меня терзают смутные сомнения (я, конечно, могу и ошибаться), что Кинг вам не нравится потому, что нравятся книги такие как у Клайва Баркера 8:-0

У меня все с точностью до наоборот, Кинга очень люблю, но Баркер не произвел хорошего впечатления. Разные они совсем и пишут совсем о разном, хотя и в одном жанре.

магистр

19 декабря 2008 г. 14:58

цитировать | [ ]

elent Я не говорил что кто написал книгу гений.Я говорил про то что молодые авторы пишут не для денег.И не надо титанов американской НФ 60 х сравнивать с российскими молодыми авторами сегодняшнего дня.Mandor Вот это действительно абсурд.

–––
Купил "Ложную слепота" и "Эхопраксия" Уоттса. Ну я так со времен "Щегла" не радовался.
Чего и вам советую.

магистр

19 декабря 2008 г. 15:04

цитировать | [ ]

yliapit мне разные нравятся, и про книги Баркера много не скажу, маловато я его читал. Насчет него спорный вопрос, не факт,вполне допускаю, что все остальные меня разочаруют. Да и у Кинга я читал побольше, чем у Баркера. С завидным терпением принимался за новые романы, надеялся: а вдруг? Может не с тех книг начинал? Но увы. Так что не совсем понял мысль.