Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов»

Ляпы в произведениях наших и не только наших ;-) авторов-фантастов

Страницы: 1 2 3...522 523 524 525 526...543 544 545 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

23 октября 2019 г. 22:42

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
Граф Толстой писал: «Вообще герои и героини мои делают иногда такие штуки, каких я не желал бы! Они делают то, что должны делать в действительной жизни и как бывает в действительной жизни, а не то, что мне хочется».

Согласен. Для реализма это очень важно. С этим не поспоришь.

цитата ЫМК
То же самое относится и к миру, в который автор помещает своих героев. Он должен быть действительным. Не меняться абы как, когда автору захотелось развернуть сюжет вокруг очередного рояля. Мир вокруг героев должен быть внутренне не противоречивым и существовать в рамках единой логики.
Этим и отличается хороший писатель от графомана

Что такое действительный мир? Объясните, пожалуйста.
Насколько я помню, граф Толстой не писал произведения в жанре фэнтези. А если говорить о фэнтези, то для меня, как читателя, мир Средиземья Толкиена самый что ни на есть действительный (если я правильно понимаю это определение). В этом мире нет внутренних противоречий или чего-то нелогичного, потому как в вымышленном мире своя логика, свойственная именно данному миру. В одном из предыдущих постов фэнтези назвали низким жанром для невзыскательной публики. Теперь вот писателей, которые творят в фантастических жанрах вообще к графоманам отнесли. Может быть мы на сайте"Лаборатория реализма"?

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миротворец

23 октября 2019 г. 22:56

цитировать | [ ]

цитата Mishel78
потому как в вымышленном мире своя логика, свойственная именно данному миру

Если она есть. У Толкина есть, он долго свой мир выстраивал.
А вот у автора, давшего начало дискуссии, — нет.

цитата Mishel78
В одном из предыдущих постов фэнтези назвали низким жанром для невзыскательной публики

Неправда. Низким назвали "фентезю", которую плодят графоманы и графоманки в безумных количествах. И как раз противопоставили им Толкина, Мартина, Джордана и многих других писателей, действительно думающих о том, чтобы в их вымышленном мире были и правдоподобные сюжетные ходы, и логика поступков.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

философ

23 октября 2019 г. 22:59

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
А вот у автора, давшего начало дискуссии, — нет.

Вы же сами признались, что книгу не читали, но утверждаете это с такой уверенностью.

миротворец

23 октября 2019 г. 23:08

цитировать | [ ]

MataHari , если бы вы знали, сколько книг я не прочитал благодаря отзывам других лаборантов, вы бы удивились.
В данном случае я утверждаю это по приведённым данным читавших людей, включая ответы на мои вопросы.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

гранд-мастер

24 октября 2019 г. 00:04

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
Низким назвали "фентезю", которую плодят графоманы и графоманки в безумных количествах.

Ну, это меняет дело. Совершенно непонятно, как подобный пласт литературы возможно читать.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миродержец

24 октября 2019 г. 09:48

цитировать | [ ]

цитата Mishel78
Для реализма это очень важно. С этим не поспоришь.

В смысле в фантастике герою можно быть нерациональным, нелогичным и не разумным? o_O

цитата Mishel78
Что такое действительный мир?

вы сами ответили на свой вопрос.
Как уже и писал, мир должен быть внутренне не противоречивым.
:-D

Если каждый может вызвать огонь щелчком пальцев, в этом мире никто не будет заниматься производством спичек. А если автору зачем то нужны спички — придумай где их взять и зачем они нужны этому миру (мало ли, уши ими ковыряют или там религия не позволяет лампадки пальцами зажигать).

Вот тот же автор с которого все началось, не зная рецепта напалма придумала свой, сделав фантдопущение, что некое тунговое масло в смеси с дерьмом очень сильно горит.
В этой ситуации ее позиция непротиворечива, потому как
а) бомба сделана местным гением и мы видим ее первое явление народу
б) а фиг знает, что такое это самое "тунговое" масло.
С другой стороны, если бы она сделала фандопущение, что у всех жителей этого мира фекалии самовоспламеняющиеся, под это уже надо перестраивать сам мир. Как то — дров не надо или надо сильно меньше. Сортиры надо строить огнеупорные, смертную казнь вводить за испражнение на улице, лопату с собой в лес брать и т.п.

–––
Возрождение лубочно-комиксной культуры представляет собой неизбежность, ввиду падения общей грамотности населения.

гранд-мастер

24 октября 2019 г. 10:23

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
В смысле в фантастике герою можно быть нерациональным, нелогичным и не разумным

Насколько я понял, речь шла о героях в действительной жизни, то есть реальной. Допустим, у графа Толстого нет персонажей-волшебников, которые занимаются магией или космонавтов, которые открывают новые планеты. Конечно, герою следует быть и рациональным р логичным и разумным. Но мы
же не знаем, как поступают в реальности люди обращаясь с магией или исследуя другие планеты. Это, на мой взгляд, зависит от окружающей действительности произведения. Я понял так высказывание Толстого, что оно относится именно к тому миру, в котором он сам живёт. Потому и спросил о том, что такое действительная жизнь: либо речь о том, что герой ведёт себя везде как в реальном мире, либо подразумевается что-то иное.

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

миродержец

24 октября 2019 г. 10:44

цитировать | [ ]

цитата Mishel78
Но мы же не знаем, как поступают в реальности люди обращаясь с магией или исследуя другие планеты.

Так же как и всегда при общении с неизведанным.

цитата Mishel78
Потому и спросил о том, что такое действительная жизнь: либо речь о том, что герой ведёт себя везде как в реальном мире, либо подразумевается что-то иное.

Герой всегда должен вести себя так, как будто он в реальном мире. Потому что для него, мир в котором он действует и есть реальный. ;-)

Частные случаи а-ля литРПГ не в счет.

Толстой как раз и пишет о том, что создав героя, он вынужден следовать логике уже встроенной в его личность и характер, а не перекраивать их в каждой главе, как левая пятка захочет.

гранд-мастер

24 октября 2019 г. 11:45

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
Толстой как раз и пишет о том, что создав героя, он вынужден следовать логике уже встроенной в его личность и характер, а не перекраивать их в каждой главе, как левая пятка захочет.

Благодарю!

Теперь всё встало на свои места. А то запутался малость. РПГ, кстати, ни разу не читал, поэтому не знаю, что там насчёт "действительной жизни". Но предчувствую, что что-то не слишком читабельное для меня. 8:-0

–––
Я и есть мир. Но мир — это не я.

философ

24 октября 2019 г. 14:17

цитировать | [ ]

цитата Gourmand
если бы вы знали, сколько книг я не прочитал благодаря отзывам других лаборантов, вы бы удивились.
В данном случае я утверждаю это по приведённым данным читавших людей, включая ответы на мои вопросы.

Вполне нормально не читать книги, основываясь на отзывах, но обсуждать непрочитанные книги, да еще с такой уверенностью делать какие-то выводы? Пастернака не читал, но осуждаю. Старайтесь все же этого избегать.

миродержец

24 октября 2019 г. 14:26

цитировать | [ ]

цитата MataHari
Пастернака не читал, но осуждаю. Старайтесь все же этого избегать.

Считаете, что для обсуждения пригодности фекалий для кулинарии надо обязательно ими питаться? :-)))

миротворец

24 октября 2019 г. 15:58

цитировать | [ ]

цитата MataHari
Старайтесь все же этого избегать.

Мама, это ты?

цитата MataHari
обсуждать непрочитанные книги, да еще с такой уверенностью делать какие-то выводы?

Мудрец по капле воды способен воссоздать весь океанский мир. Я по отрывку с ляпом и, ещё раз подчёркиваю, по ответам на мои вопросы о техническом уровне авторского мира, способен составить мнение о книге.
И увы, Пастернака я читал.
MataHari , если не верите в мои способности, можете зайти в тему Попаданцы, где я по авторской аннотации и одному абзацу делаю вывод о всей книге.
Приведу такую аналогию. Если я вижу, что ребёнок пишет, что два, жирная точка посередине строки и три равно две целых три десятых, я понимаю, что ребёнок не знает, никогда не видел точки как знака умножения. Понимаете? Никогда. Эта ошибка, которую нельзя сделать случайно. Либо ты понимаешь, что значит жирная точка, поставленная на уровне середины строчки, либо нет.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миротворец

24 октября 2019 г. 16:20

цитировать | [ ]

цитата ЫМК
Герой всегда должен вести себя так, как будто он в реальном мире. Потому что для него, мир в котором он действует и есть реальный.

Алданов утверждал, что люди 20го века и представить себе не могут (то есть в принципе), как рассуждают, размышляют, мотивируются люди от 16го века и в прошлое. А ведь тут никакой фантастики — просто время прошло, и всё! А уж в 30м веке, или в магической академии, или в мире 100летнего коммунизма, или вообще инопланетяне... Ну какая уж тут реальность, тут бы кажущейся достоверности достичь бы.

–––
по дороге разочарований снова очарованный пойду...

миротворец

24 октября 2019 г. 16:26

цитировать | [ ]

цитата Папаша Паша
А уж в 30м веке, или в магической академии, или в мире 100летнего коммунизма, или вообще инопланетяне...

И Стругацким, и Ефремову удалось. Ефремову-то вообще только это и было интересно.

–––
Мы живём в надежде на избавление от тьмы, окружающей нас. (с) Пол Маккартни

миродержец

24 октября 2019 г. 16:30

цитировать | [ ]

цитата Папаша Паша
Алданов утверждал, что люди 20го века и представить себе не могут (то есть в принципе), как рассуждают, размышляют, мотивируются люди от 16го века и в прошлое.

Здесь возникает занятный парадокс. Если мы не можем себе представить, как мыслили люди далёкого прошлого, значит нельзя с уверенностью утверждать, что мыслили они иначе, чем наши современники.
Впрочем, в этой теме речь ведь шла не столько о достоверности в плане мышления персонажей, сколько о достоверности изображённого мира и сюжета книги. Под достоверностью надо понимать в том числе и отсутствие рояля в ближайших кустах.
Если не нравится слово "достоверность", замените на "убедительность" (по Станиславскому).

миротворец

24 октября 2019 г. 17:32

цитировать | [ ]

цитата Славич
Впрочем, в этой теме речь ведь шла не столько о достоверности в плане мышления персонажей, сколько о достоверности изображённого мира и сюжета книги. Под достоверностью надо понимать в том числе и отсутствие рояля в ближайших кустах.

Вспомнилось. Две "фентезИ" качество средненькое, но читабельно, хотя и не Толкин с Мартином. Обе написаны дамами. В одной любая фантастическая хрень четко увязана с логикой описываемого мира, встроена в его структуру и обыграна со всех сторон. Как пример: попаданец в магический мир сразу понимает язык страны попадания, как свой родной, а если еще и иностранный знает, то и один из иностранных языков в новом мире понимать будет, первый, какой услышит. Сия особенность объяснена, обыграна, много раз использована, а в одном из техногенных миров еще и на ее принципе универсальный переводчик создали, и эти машинки-переводчики активно с сюжете задействованы. И так с каждой мелочью. И другая. Мир — этакое средневековье, никакого огнестрельного оружия нет, но на кораблях есть пушки. На земле нет, при описании осады города артиллерия даже не упоминается, про пистолеты-ружья ни слова, а на пиратском корабле вот пушки имеются. Патамушта автору так захотелось. Так что, тоже кивать, фэнтези, мол, тут все можно?

–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности!

авторитет

25 октября 2019 г. 09:00

цитировать | [ ]

цитата antel
На земле нет, при описании осады города артиллерия даже не упоминается, про пистолеты-ружья ни слова, а на пиратском корабле вот пушки имеются. Патамушта автору так захотелось. Так что, тоже кивать, фэнтези, мол, тут все можно?

Объяснений такой ситуации можно придумать десяток за пару минут. Если у автора их не было, хотя бы парой строк или вообще не явно — ему жирный минус. Хотя, само собой, не все реалии мира нужно объяснять прямо, в "Вахе", например, необъясненных прямо деталей навалом, некоторые из них — весьма и весьма важны для описываемого мира.

миродержец

10 декабря 2019 г. 08:47

цитировать | [ ]

vxga, если я правильно угадала вторую книгу, приведенную antel, то там не просто нет сухопутного огнестрела. Там порох позиционируется как нечто дорогое и редкое. Так что на кораблях часто пушки стоят для видимости, а стрелять нечем. На это еще пара сюжетных петель завязана.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

миродержец

10 декабря 2019 г. 10:04

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Там порох позиционируется как нечто дорогое и редкое

Порох всегда был достаточно дорогим удовольствием.
"Стоимость пороха заметно снизилась с середины XIV в. к началу XVI в. Если исходить из счетной турской монеты, то несколько примеров позволяют понять, что к 1370-1380 гг. фунт пороха стоил 10 турских су. .. через 40 лет он стал стоить 5 турских су." (с) Контамин Филипп Война в Средневековье.
Людовик Святой (1226-1270) установил золотое содержание ливра (20 турских су) в количестве 8,271 г.
Соответственно цена фунта пороха был — 4,136 г. золота. Навеска пороха тогда была 1 к 2, 1,5 к 2 от веса метаемого снаряда. Для выстрела трехфутовым ядром (1,5 кг.) надо было потратить 6 граммов золота (это не считая стоимости самого ядра и орудия).

Правда логика у автора все равно ушла спать. История показывает, что сначала пушки ставили на стены, потом начали применять в поле и только затем они появляются на кораблях... Да и то, с 14 по начало 16 века на кораблях они скорее "сигнальные пистолеты", чем реальное оружие...

миротворец

25 декабря 2019 г. 18:23

цитировать | [ ]

Ляп в романе Евгения Гуляковского "Затерянные среди звезд"...
Описывая некую инопланетную расу аквантов, слегка смахивающих на головоногих моллюсков, автор запутался в этих самых головоногих. Сперва он сравнил аквантов с аргонавтами(ныне существующие головоногие), но описывая аргонавтов, выдал нечто странное. Придумал им паруса, лишил возможности всплывать на поверхность( самки аргонавтов делают это по ночам) и так далее...

цитата
Пожалуй, отдаленно он напоминал аргонавтов… Странные, давно исчезнувшие на Земле создания когда-то, много веков назад, бороздили поверхность земных морей.Годами аргонавты обитали в недоступных глубинах океана и лишь однажды за всю свою долгую жизнь всплывали на его поверхность и, распустив похожие на крылья паруса, уплывали за многие тысячи миль. Люди, обнаружившие в отложениях юрского периода перламутровые метровые раковины, назвали их белемнитами.
Но у раковины, приближавшейся к устью бухты, в поперечнике было не меньше десятка метров… Десять метров закрученного в спираль и сияющего всеми цветами радуги перламутра производили неизгладимое впечатление.

Метровые перламутровые раковины, надо полагать, скорее уже и вовсе про ныне вымерших аммонитов, а белемниты — это такие вымершие моллюски, имеющие черты сходства с нынешними кальмарами, у которых внешних раковин и вовсе не было, а были такие внутренние раковины, похожие на наконечник стрелы...

–––
Рево и плаво нерьзя пелепутать...