Тема «Насилие и эротика в фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Насилие и эротика в фантастике»

Насилие и эротика в фантастике

Страницы: 1 2 3 4 5 6...10 11 12 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

22 ноября 2009 г. 09:56

цитировать | [ ]

iRbos
А я не говорил, что солдаты и война (особенно та, в которой поучаствовал Нэсс) мне нравится. На войне его хотели убить — самозащита, к тому же воевал он с созданиями, никакого сострадания к людям не знавшими. После войны он убивал по собственному желанию. Да, чёрт побери, человек не может решать, кто достоин жизни, а кто нет! На Нэсса после войны никто арбалет не наставлял, он всё решил сам — я выше, я лучше этих людей, я могу их убить. Он лишил их шанса на искупление грехов, он принёс горе близким этого человека (даже думать забудьте сейчас говорить о радости, которую принесла смерть этого человека). Какое лицемерие! Убийство человека, совершённое за деньги, куда страшнее убийства твари, которая биологически неспособна на сострадание. Кстати, не ещё при чтении книги Нэсс казался в разговорах с Шеном упрямым козлом, который жалуется на судьбу. Сумбурно вышло, но чувств слишком много.

миродержец

22 ноября 2009 г. 11:13

цитировать | [ ]

цитата борхус120
не ещё при чтении книги Нэсс казался в разговорах с Шеном упрямым козлом, который жалуется на судьбу

А я обычно Шена считал упертым козлом :-)))

В данном случае я имел ввиду момент на корабле, по моему после захвата города скульптора.

цитата борхус120
На Нэсса после войны никто арбалет не наставлял

Я упорно не понимаю, мы вообще одну и туже книгу читали? Нэсс дезертир и беглый висельник. Он уже живет за гранью.

цитата борхус120
На войне его хотели убить — самозащита, к тому же воевал он с созданиями, никакого сострадания к людям не знавшими.

Не соглашусь, это менталитет, а не биология. То что это в данном случае эльфы, не говорит именно о биологической предрасположенности к убийству, то что они считали людей скотом это тоже не биология. Я бы провел парочку современных аналогий, особенно связанных с религиозными войнами, но это пожалуй лишнее.

цитата борхус120
Убийство человека, совершённое за деньги, куда страшнее убийства твари, которая биологически неспособна на сострадание.

Вот именно это и есть лицемерие. Пытаться как-то подразделить убийства. Ирония судьбы в том, что именно вы эту тему создали.

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

миродержец

22 ноября 2009 г. 12:36

цитировать | [ ]

цитата
На войне его хотели убить — самозащита, к тому же воевал он с созданиями, никакого сострадания к людям не знавшими.

А если бы он воевал с другими людьми? Только потому что два аристократа что-то там не поделили?

философ

22 ноября 2009 г. 12:52

цитировать | [ ]

Какая ирония, iRbos? Я имею в виду, что на войне с эльфами убивать приходиться, а в мирное время его никто не заставлял. Ну, дезертир, ну и что?
Беги, Нэсс, беги. Если смог уйти от крови и насилия с Лаэн, то значит не совсем плох. Насчёт эльфов и биологии, это я, конечно, дал маху. Но суть в том, что он защищал жителей приграничных с лесом людей от эльфов. В несовершенном мире есть разница между убийством на войне и в эпоху спокойствия.
И вообще, сначала вы называли лицемерием навешивание ярлыков. Нэсс в любом случае — убийца, просто убийство за деньги, которое пытаются оправдать существованием войн — это высшая степень фарисейства.
Kairan
А вот это совершенно другой вопрос — человеческая мораль в фэнтезийном мире. Будет ли она действовать и на других существ? Это вопрос предельно сложный, под него тему открывать надо свою. А если бы он воевал с людьми, это была бы совершенно другая история.

миродержец

22 ноября 2009 г. 14:00

цитировать | [ ]

цитата борхус120
Но суть в том, что он защищал жителей приграничных с лесом людей от эльфов.

Если рассматривать картину сильно в общем, то можно конечно и так сказать. Но я вас расстрою, если по суть то он и там был наемным убийцей в вашем понимании. Пробраться вглубь вражеской территории, пустить стрелу в горло важной шишки, уйти живым и получить деньги за проделанную работы. Но на войне это нормально, а мирное время получается нет?

цитата борхус120
Если смог уйти от крови и насилия с Лаэн, то значит не совсем плох.

Видать все же плох, ибо не далеко ушел.

цитата борхус120
Нэсс в любом случае — убийца, просто убийство за деньги, которое пытаются оправдать существованием войн — это высшая степень фарисейства.

Угу, а оправдывание убийств на войне, существованием войн, а потом возмущаясь насилию в книгах — это у нас нормально.

цитата борхус120
А вот это совершенно другой вопрос — человеческая мораль в фэнтезийном мире. Будет ли она действовать и на других существ? Это вопрос предельно сложный, под него тему открывать надо свою. А если бы он воевал с людьми, это была бы совершенно другая история.

Пока возможны биологические потомки скрещивания видов, я бы не сказал, что все настолько далеко ушло от человеческой морали. Хотя у нас уже даже религиозные аспекты приводили к Варфоломеевским ночам, как я уже говорил выше.

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

22 ноября 2009 г. 14:19

цитировать | [ ]

цитата борхус120
Это такой тонкий намёк на Белого Волка?

Нет, ведьмака готовили для сражений с чудовищами.
Но вот возьмите любого ниндзю например или ассассина в первоначальном смысле этого слова. Вообще, если брать не только книги, но фантастику вообще — книги, фильмы, аниме, игры, то таких убийц, наверное больше всего.
Еще хочется добавить Фитца из Саги о Видящих. Но он не убийца, а рефлексирующий дурак.

К стати, если бы он бы нормальным хладнокровным отморозком, это бы обошлось его стране гораздо дешевле.

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

миродержец

22 ноября 2009 г. 14:38

цитировать | [ ]

Что-то меня прям притягивает эта тема)

цитата Hermit
Нет, ведьмака готовили для сражений с чудовищами.

И первыми кого он убил, были бандиты пытавшиеся изнасиловать девочку и убить ее отца.

цитата Hermit
Но он не убийца, а рефлексирующий дурак.

Есть какое-то обоснование данного заявления? Да, согласен, но не совсем убийца в привычном понимании данной профессии, это если быть точным называется "Рыцарь плаща и кинжала", а это не подразумевает только политические убийства, но и работу иного, более тонкого характера. На счет рефлексии, пожалуй, соглашусь, но что собственно говоря вы от подростка хотите?

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

22 ноября 2009 г. 15:35

цитировать | [ ]

цитата iRbos
Что-то меня прям притягивает эта тема)

Так насилие и эротика же! :cool!:

цитата iRbos

И первыми кого он убил, были бандиты пытавшиеся изнасиловать девочку и убить ее отца.

И что особенно возмутительно для ведьмака — совершено бесплатно. :-)))

Что он стал делать с полученными знаниями и навыками — это уже другой вопрос. В нашем мире тоже не все по специальности работать идут. )

цитата iRbos
Есть какое-то обоснование данного заявления?

Сейчас уже все подробности не помню. Но из всех важных для сюжета поступков Фитца, я насчитал ровно один, который был действительно разумен и оправдан. А так он все три тома подряд из всех вариантов выбирает самый идиотский. Вообще Сага о Видящих — из тех редких книг, которые мне не просто не понравились, а не понравились очень сильно. Реально не понимаю, как можно было сваять такую привлекательную мерзость. $%-\$ Впрочем, я всегда рад поругать Хобб конкретнее я написал в своем отзыве на сагу.http://www.fantlab.ru/work3607

–––
I have no special powers, and I'm really mad about it.

философ

22 ноября 2009 г. 15:53

цитировать | [ ]

iRbos
Убийство в принципе нормальным считаться не может, но на войне есть хоть какое-то оправдание. Что вы можете сказать в защиту убийц, лишающих жизни людей в мирное время?
Касательно Нэсса — ну разные ситуации бывают в жизни. Куда бы он убежал во время войны? Собственно говоря, если бы не Лаэн, он бы дал дёру.

миродержец

22 ноября 2009 г. 16:06

цитировать | [ ]

Hermit Честно говоря, в отзыве никакой конкретики не увидел, сплошные отвлеченные блуждания мысли. Я бы мог поспорить обо всем выше сказанном, но это не та тема. Мне показался нелогичным только момент в замке Регала, остальное же в рамках логики. А на счет мучений и боли, можете называть меня пессимистом, но это наша жизнь. Если хотите можно продолжить это дело в личке, либо в соответствующей теме.

цитата борхус120
Убийство в принципе нормальным считаться не может, но на войне есть хоть какое-то оправдание

Не нравится мне такой ход мыслей. Я считаю это ущербной логикой. Оправдание можно наскрести у людей самообороняющихся.
А в чем тогда разница между человеком убивающим по приказу или по заказу? В том, что первый за частую делает это как тупой болванчик, а второй сознательно?
Ладно, пора и честь знать, а то чувствую уже начинается полемика ради полемики.

–––
Мой телеграм-канал о комиксах и прочих радостях: https://t.me/comics_and_stuff
Группа в ВК: https://vk.com/comics_and_stuff

философ

22 ноября 2009 г. 17:36

цитировать | [ ]

ИМХО насилие в литературе нужно только для эффекта контраста, т.е. чтобы на его фоне выделялось что-то положительное (действия/герои). И то этот эффект работает только по отношению к той группе читателей, которая согласно своей системе ценностей считает насилие чем-то плохим. Если читателю фиолетово кого и в каком количестве калечат/убивают/насилуют, то эти действия могут быть только средствами достижения целей для описываемых героев (разумеется если писатель не достаточно ловок или ему по сюжету нужно чтобы герои преодолевали трудности таким архаичным способом). Минусов у насилия нет в принципе. Басни про порчу мозгов у подрастающего поколения в результате чтения таких эпизодов по меньшей мере надуманны. Во-первых, в реальной жизни есть 1000 способов увидеть такое насилие, которое пейсателям и не снилось, и чтобы с ним познакомиться напрягаться для чтения литературы не нужно — достаточно включить телевизор или выйти в интернет. А во-вторых, на основании предыдущего тезиса, бОльшая часть молодёжи о насилии уже знает достаточно, чтобы писать на эту тему свои книги, а те, кто ещё из-за опеки родителей до сих пор не знают всей правды о жестоком мире, благодаря такой литературе могут пополнить свой багаж знаний и лучше подготовиться к жизни (это я немного утрирую, но всё же).
Особо же эстетичные личности, которым описание разлетающихся мозгов портит аппетит, совершенно вольны выбрать другую книгу или читать по диагонали.

Что до эротики, то "что естественно, то не безобразно" :-)))

Тем более, если речь не идёт о каких-то девиациях. Тут уже мне сложно понять даже эстетов. Хотя, если автор владеет языком на уровне средней школы, то да, может описать так криво, что блевать потянет. Но это уже не только к эротике отношение имеет, а к чему угодно, и тут только проблема автора. Не умеешь писать — не берись.

новичок

5 января 2010 г. 00:21

цитировать | [ ]

И убийство и насилие, в том числе сексуальное, это реальность. И если в произведении таковые художественно, или нестандартно и оригинально поданы, то так тому и быть. Читатель разберется и самостоятельно решит, стоит ли читать "книгу". Приговор каждый выносит исходя из собственных взглядов.
А критик, это всего лишь неудачливый писатель, и его ждет незавидная судьба... Убить гада! Вместе с издателями, в самой извращенной форме!
al0253@yandex.ru

–––
al0253@yandex.ru

гранд-мастер

5 января 2010 г. 00:53

цитировать | [ ]

цитата al0253
А критик, это всего лишь неудачливый писатель, и его ждет незавидная судьба... Убить гада! Вместе с издателями, в самой извращенной форме!

Что же вы тогда читать-то будете, коли некому издавать будет? :-)))

А вообще изображение насилия — очень сильнодействующее средство, действующее на подсознатеьном уровн сильнее, чем насознательном, и способное подорвать наилучшие авторские устремления. Тому множество примеров со врмён укрепления натурализма как "изобразительного средства" влитературе 20 в. А в прошлом жуткие и кровавые сцены были призваны вызвать сострадание к жертвам — хоть у Сервантеса в"Нумансии", хоть у Гриммельсгаузена в "Симплициссимусе".

авторитет

5 января 2010 г. 10:46

цитировать | [ ]

цитата snovasf
А вообще изображение насилия — очень сильнодействующее средство, действующее на подсознатеьном уровн сильнее, чем насознательном, и способное подорвать наилучшие авторские устремления.

Если благородный герой рубит головы на право и на лево, обычно это не является насилием и воспринимается, как должное. В книгах (да и вообще в исскустве) вещи которые в жизне выглядят крайне мерзко, преподносятся в арероле благородства и красоты. Часто при прочтнии возникает мысль — интересно, автор, когда-либо получал по лицу, что так смачно пишет, как вылетают зубы.. Вероятно нет. А жаль. Возможно написал бы по другому.

миротворец

5 января 2010 г. 11:19

цитировать | [ ]

Помоему главное чтобы вышеназванное было в тему ,а не просто в нулевой роман были вставлены соотвествующие сцены ,чтобы хоть как-то привлечь читателя .

миродержец

5 января 2010 г. 11:41

цитировать | [ ]

Вообще, странное название темы — насилие и эротика... Абсолютно не связанные понятия.

цитата борхус120
где для проходит грань отделяющая реалистичную книгу от банальной "чернухи" и порнографии?

Тут все просто: насколько оправданны эти сцены в книге. Чего хотел автор ими добиться: эрекции или все ж заставить задуматься.

цитата борхус120
Как ни крути, фантастику в основном читают подростки — должен ли автор учитывать этот факт при написании произведения?

Три раза нет. Если, конечно, автор не пишет специально для подростков.

цитата борхус120
Необходимы ли насилие и эротика в литературе?

А вот тут вопрос не корректен. Необходимы вообще? Так не бывает. Необходимы кому-то конкретно? Да, как минимум автору, раз написал, и читатели такие тоже найдутся. На мой взгляд, как прием использовать насилие можно — получается вызвать сильные эмоции, но в неумелых руках МТА получается черт-те что. А эротику и обсуждать не стоит. Считаю, что любовь без эротики как компьютер без электричества. И не надо подменять и смешивать в кучу понятия эротика, секс, порнография и насилие.

цитата борхус120
почему используется самый простой вариант, причём всегда

Обобщения чреваты. Есть шанс выглядеть глупо.

авторитет

5 января 2010 г. 12:28

цитировать | [ ]

цитата Siroga
Вообще, странное название темы — насилие и эротика... Абсолютно не связанные понятия.

Садомазохизм?! :-)))

магистр

5 января 2010 г. 20:04

цитировать | [ ]

И насилие, и эротика — вполне нормальные вещи, ходы, в которых нет ничего зазорного (естественно, если это вписывается в общую канву). В качестве примера могу привести мангу "Берсерк" авторства Кентаро Миура, хоть и состоящая из предметов обсуждения практически полностью, но так и не скатившаяся в смакование некрофилии и несвязные порнокартинки.

–––
main flood unit SB-V

новичок

10 января 2012 г. 00:06

цитировать | [ ]

Насилие и эротика... Заманчивое название. И то и другое было, есть и должно быть! Вспомните предка- сказки. Тот же Кощей- маг-некромант. А по сути садист и убийца. Чего он от девиц добивается?

Другое дело как авторы смогут преподать сюжет. У кого хватит сил,фантазии описать эльфийку(читай любую женщину),чтобы она возбуждала в течении всей книги. Тоже и про мужское население Отражений. И необязательно,в обнажённом виде. Ведь по сюжетам героев можно вообще не раздевать.

А куда девать некромантов? Запретить?