Тема «Не надоели ли вам хеппи-энды?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Не надоели ли вам хеппи-энды?»

Не надоели ли вам хеппи-энды?

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

12 мая 2010 г. 19:02

цитировать | [ ]

цитата Ashtrace
Как вообще может получиться мощный финал без предварительного плана, продумывания архитектоники романа?

Вопрос исключительно из области писательской техники.
Финалов может быть несколько — вот у "Дочери железного дракона" их три. Или два. Или один, это как посмотреть.
Потом, некоторых читателей как раз очень раздражает очевидность конструктивных расчетов романиста. В частности, такие осуждают Бэккера.
И есть очень хорошие книги "ни о чем". Блэйлок, например, "Эльфийский корабль". Или "Гиперион" Симмонса.

миротворец

12 мая 2010 г. 19:05

цитировать | [ ]

цитата laki
рассматривать произведение не как "средство познания жизни", а просто как картину неизвестного тебе мира. И получать удовольствие от знакомства с этим миром

цитата Олди
Да простят нас господа миросозерцатели, но мы глубоко убеждены: принципиально новый мир придумать невозможно. Вообще. Вся европейская мифология не смогла придумать кенгуру. Кентавр — это человек плюс лошадь, химера — это коза-лев-змея. Все комбинации не выходят за рамки сочетания знакомых элементов! Хоть нарисуй восемь карт с комментариями, и напиши, что тут гора Скелетов, а здесь море Упырей, и назови область Амблздох-на-Тир-Манхеттене — именовать этот винегрет принципиально новым миром может только человек с очень ограниченным представлением о мироздании.
Эскаписту, которому здесь плохо, и в Амблздохе жизнь медом не покажется.

цитата
как к фрагменту, выделенному "Призмой" из общей картины чьей-то жизни...

Чьей жизни, простите? Персонажа, существующего у меня в голове и более нигде

Вот был (если верить книгам, как Вы предлагаете

) в Испании такой чувак -- Дон-Кихотом звали. Так он тоже начитался книг по самое не могу, и начал верить, что все, там написанное -- это "картины чьей-то жизни".
Кончилось это для него, если помните, более чем плачевно... :-(((

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

магистр

12 мая 2010 г. 19:06

цитировать | [ ]

цитата Ashtrace
Позвольте. "Конфликт — это кульминация" звучит примерно как "Суп — это мясо" (и ничего более). Конфликт (если он, конечно, есть в произведении) — основа развивающегося сюжета. Конфликт должен с чего — то начаться (завязаться), достигнуть точки апогея (кульминация) и разрешиться (развязка). Я или чего — то совершенно не понимаю, или теперь пишут совсем по — другому?
Не могли бы Вы привести пример фантастического произведения в жанре "роман", развивающегося по вашей схеме, Kurok ?

Ну вообще то я приводил схему написания, а вовсе не самого романа.
Если подходить проще, то у гипотетического автора есть идея (пока смутная, но явно гениальная в своей новизне и интересности :-)

). Он может сначала подробно написать план, по пунктам, составить скелет, а потом наращивать на него "мясо" и "кожу". Хотя даже в этом варианте он может идти не последовательно, а писать кусками — здесь, здесь, а теперь начало и т.д.
А может подойти как к скульптуре — скульптор же не обязан высекать из камня фигуру строго сверху вниз. Он сначала высекает самый важный элемент (может пока без подробной проработки), потом начинает отсекать лишнее то там, то здесь. И ведь фиг поймёшь по какой логике он это делает — у каждого своя.
Но конечный результат всё равно будет завершён.

активист

12 мая 2010 г. 20:04

цитировать | [ ]

цитата
Если подходить проще, то у гипотетического автора есть идея (пока смутная, но явно гениальная в своей новизне и интересности ). Он может сначала подробно написать план, по пунктам, составить скелет, а потом наращивать на него "мясо" и "кожу". Хотя даже в этом варианте он может идти не последовательно, а писать кусками — здесь, здесь, а теперь начало и т.д

Разумеется любой толковый автор непременно будет писать кусками. Бывает так, что сначала выписывают финал, потом одну линию сюжета, потом другую, при этом непрерывно развивая эту самую "идею". Так и пишутся хорошие книги. Возможный вывод — едва идея развивается до определенного уровня, сразу становится ясно, чем все это дело кончится — то есть где и какое у этой идеи будет логическое завершение. Но написание произведения методикой "сам не знаю чем кончится" — звучит лично для меня как "сам не знаю толком, о чем писать собрался".

"Энд" и наполнение у такого произведения получится прямо как по цитате из статьи Гаркушева:

цитата
Красиво и вкусно. Несытно, но и безопасно — не отравишься. Можно очистить мозги от современных проблем, получить удовольствие. Да и изо рта пахнет приятнее – все же лучше хоть что-то читать, чем не читать ничего.

магистр

12 мая 2010 г. 20:15

цитировать | [ ]

цитата Ashtrace
Но написание произведения методикой "сам не знаю чем кончится" — звучит лично для меня как "сам не знаю толком, о чем писать собрался".

Это как раз нормально. Заранее концовка может быть известна только автору "морального" произведения, ну например басни. А если в произведении основа — отношения героев, то концовка вовсе не чётко следует из сюжета, да и влияет на него не сильно. А значит могут быть варианты и даже много вариантов. Т.е. автор действително может и не знать, чем собственно кончится книга, концовка у него может всплывать постепенно и при этом очень существенно меняться по ходу написания.

магистр

12 мая 2010 г. 20:32

цитировать | [ ]

Дашков, вроде бы, говорил, что пишет последовательно — с начала и до конца. И вроде как сам не знает, что там будет дальше, пока не подберется вплотную. Костяк произведения (а он безусловно, не может не существовать заранее), у него меняется по ходу пьесы, обрастая иногда вовсе не тем, чем хотелось бы автору. Но логика требует...
Дашков, по-моему, один из самых русскоязычных unhappy-авторов. Жаль давно ничего о нём слышно не было

–––
Я хочу, чтоб ты стреляла по своим

магистр

12 мая 2010 г. 23:20

цитировать | [ ]

А так всегда и бывает — либо косячишь вплотную, либо логика требует...

философ

13 мая 2010 г. 07:13

цитировать | [ ]

цитата laki
Несколько лет назад смотрела фильм "Три икса", с обычным голливудским хэппи-эндом, в конце ГГ со своей девушкой уезжает отдыхать на остров, как и мечтал. Очень впечатлилась, поэтому вторую часть купила не глядя.... там ГГ первого фильма даже не показывают, просто в самом начале вскользь сообщают, что его убили на этом острове. И в дело вступает другой крутой мэн. Я фильм выключила и убрала подальше, такое ощущение, что обманули — приглашали на праздник, а попала на похороны.

Кстати, говоря, можете теперь спокойно посмотреть вторую часть ;-)

Потому что будущем году нам обещают новый "Три икса" с героем из первой части. Так что "все будет хорошо" (с) :-)))

гранд-мастер

13 мая 2010 г. 07:28

цитировать | [ ]

цитата Halstein
новый "Три икса" с героем из первой части.

Уря! Ждём-с.
Насчет unhappy-ендов: у Мэри Стюарт в трилогии о Мерлине финал счастливым явно не назовешь, но тем не менее мрачного впечатления не производит: те герои умерли, но грядут новые, в новом времени.
То есть книга заканчивается сменой эпох, как бы подводя итог правлению Артура. Мне такой прием нравится тем, что вещь становится более законченной, а ретроспектива — более выпуклой.

гранд-мастер

13 мая 2010 г. 14:51

цитировать | [ ]

Halstein Спасибо за новость. :beer:

Я через какое-то время фильм все-таки досмотрела, но даже победа "наших" удовольствия не принесла. Все время думалось — а первого зачем убили-то? Просто чтоб героя поменять с зкстремала на вояку?
Это, наверное, потому, что я привыкаю к героям фильмов и книг как к хорошим знакомым, и так же за них переживаю. И так же хочу чтоб у них все было хорошо в конце концов.
А вот если начать переживать за отрицательных героев, то количество хэппи-эндов моментально уменьшится. :-D

миротворец

13 мая 2010 г. 15:05

цитировать | [ ]

цитата laki
если начать переживать за отрицательных героев

...мне всегда было жалко Урфина Джюса ;-)

гранд-мастер

13 мая 2010 г. 15:28

цитировать | [ ]

glupec а мне всегда жаль темных, у которых в общем-то и выбора не было. Или когда описывают эльфов как ужасных злодеев — я им все равно сочувствую, потому что знаю, что в глубине души эльфы все -ангелы, просто как-то так получилось. 8-]

миротворец

13 мая 2010 г. 15:30

цитировать | [ ]

цитата laki
мне всегда жаль темных, у которых в общем-то и выбора не было

Тогда Вам сюда: http://fantlab.ru/forum/forum1page1/topic... ;-)

магистр

13 мая 2010 г. 21:13

цитировать | [ ]

Странно, мне казалось я уже обсуждал эту тему ... наверное на другом форуме.

Так вот. Помню пару лет назад "повезло" мне прочитать и посмотреть подряд несколько произведений, где не было "хэппи-энда". Причем в некоторых произведений "несчастный конец" смотрелся явно неуместно, будто высосан из пальца, хотя это обычно говорят именно про счастливые финалы. Похоже, автор решил, что "И в трагических концах есть свое величие..." (с) И вот тогда-то меня и посетила мысь "надоелы НЕхэппи-энды". Уж очень хочется верить, что все плохие дяди будут наказаны, а добро все же победит. По-детски, наивно, но ведь несправедливости хватает и не в книжном мире

–––
Истина мне дороже головы!(с)профессор, "12 месяцев"
В случае бана доступен вк * * * Истина где-то рядом***

активист

13 мая 2010 г. 21:45

цитировать | [ ]

цитата glupec
"И в трагических концах есть свое величие..." (с)

А вам нравится неожиданно счастливый конец? Момент, когда смерть героя неминуема, но он спасается совершенно неожиданным способом. Но не при помощи бога из машины, а полностью оставаясь в рамках сюжетной логики. Но так необыкновенно, что просто за душу берет.

Приведу пример. В “Пришествие Ночи” Питера Ф. Гамильтона,

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

есть звездное поселение Транквиллити. Очень милое место, напоминающее Вавилон пять. По сюжету — оно становится домом для тысяч беженцев, промышленным и организационным центром, противостоящим злу.
Вот только очень хрупким центром. Нападение, всегда сильнее защиты. И в течении длинного романа удавка вокруг Транквиллити постепенно затягивается. И когда от поселения уходит флот, чтоб защитить более населенные миры, становится очевидно — что это конец. Эвакуировать беженцев и население с Транквилити не на чем и некуда. Флот врагов атакует..... И выясняет, что Транквилити, оказывается, был не просто болтающимся в космосе поселением. А имел (барабанная дробь) гипердвигатель. И не дожидаясь прихода врагов эвакуировал себя сам. На орбиту Юпитера.

миротворец

13 мая 2010 г. 21:50

цитировать | [ ]

цитата Asta Zangasta
А вам нравится неожиданно счастливый конец?

Нравится. Мне, например, спасение Андромеды Персеем нравится очень -- самый красивый и романтичный миф из всех, мне известных 8:-0

И вообще, я не настаиваю на обязательности трагических концовок. Я говорю только, что они иногда необходимы.
Иногда так, иногда -- этак. Иногда счастливо, иногда -- нет...
И читатель не будет разочарован ;-)

магистр

13 мая 2010 г. 21:58

цитировать | [ ]

цитата glupec
Иногда счастливо, иногда -- нет...

Два иногда — это не 100%, а остальное как? 8-)

авторитет

13 мая 2010 г. 22:03

цитировать | [ ]

цитата Asta Zangasta
А вам нравится неожиданно счастливый конец? Момент, когда смерть героя неминуема, но он спасается совершенно неожиданным способом. Но не при помощи бога из машины, а полностью оставаясь в рамках сюжетной логики. Но так необыкновенно, что просто за душу берет.

Очень нравится. Такой финал в "Повелителе Мух" Уильяма Голдинга.

–––
любознательный

миротворец

13 мая 2010 г. 22:05

цитировать | [ ]