Тема «Есть ли необходимость изобретать новую терминологию в описании других миров?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Есть ли необходимость изобретать новую терминологию в описании других миров?»

Есть ли необходимость изобретать новую терминологию в описании других миров?

	Варианты ответов	Мой голос
	Обязательно
	Не обязательно
	Абсолютно не нужно.
	Да мне как-то всё равно.

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

8 февраля 2011 г. 09:54

цитировать | [ ]

Причиной для создания подобной темы стала Книга Ивановой "Берег Хаоса". Представьте себе ситуацию: ранний подьём, тяжёлый день, хлопотный вечер. Куча документов, которые нужно перечитать, вникнуть, обмозговать. Мечтаеш о времени, когда можно будет лечь, расслабить мозг, вытянуть ноги и нырнуть в новую книгу. И вот, наконец-то, муж накормлен, ребёнок выкупан и уложен спать, можно наконец-то пожить немножко для себя. Ложишся вся уставшая, открываеш книгу, а на тебя кааак хлынет поток терминов: ювеки и ллаваны, вьеры и лои, тоймены, пейты, и за каждым нужно куда-то смотреть что оно значит, а ещё и иногда совершать в уме пусть несложные, но всё же слегка напрягающие операции по переводу одной трети ювеки или десяти лоев в дни и монеты. Если герой вместо "ллаван управы" скажет "начальник управы", а вместо трети ювеки — через три дня — неужели произведение потеряет свою оригинальность? Сам роман понравился, но проклятые ювеки раздражали по ходу всего прочтения.
Многие авторы и так любят изгалятся над мозгом читателя в части имён героев. Помню как у Злотникова, все аристократы одной планеты имели имена, начинающиеся с одной буквы. Поскольку действующих лиц было много, то к середине повествования я окончательно запуталась ху из них ху, запомнив только царствующее лицо.
Может стоит всё же пожалеть читателя и позволить ему просто наслаждатся произведением, а не грузить запоминанием новых, и при прочтении других произведений абсолютно не нужных названий?

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

миротворец

19 февраля 2011 г. 20:27

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
пополам. Потом половинку, еще, еще, еще... действием №12 окружность будет поделена на 24 части. Всё.

Вообще-то, тогда час будет не 1/24, а вовсе даже и 1/4096 от суток.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

философ

19 февраля 2011 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
то мож и молочную породу вывели бы

Вы так шутите или правда о кумысе не слышали? Почти все местные породы лошадей относятся к группе мясо-молочных, кобылье молоко куда полезнее коровьего и относится к лечебным продуктам. И вымя у молочных кобыл, пардон, все равно не отрастает до земли. Селекция не меняет систем переваривания пищи и иных базовых "установок" вида. Она лишь влияет на то, на что можно влиять в рамках развития данного вида. Могу добавить, что есть и пушные (хе-хе) лошади. Якутская порода. Мех классный, песец нервно курит в сторонке... Но все же селекция, генная мутация и магия — это разное :-[

. Селекция в отношении лошадей проводилась очень и очень активно. Разнообразие роста и рабочих показателей это демонстрирует сполна. В отношении коров тоже работали. Но успехов добились именно в том, в чем добились. А попытки пахать на коровах в послевоенные страшные годы — они сполна демонстрируют тягловые способности этого вида. Нельзя ждать скорости от вола и неутомимости от коровы. Это природа. Приведенные вами "чудо-коровы из Бразилии", полагаю, это порода ангус или её вариации, именно такое мясо идет в Ель Гаучо, например. Вымя там нормальное, особенно после 3-4 отела. Но для мясного откорма в основном берутся бычки... А тип и класс мяса — это в большей степени рацион питания, и даже в основном рацион питания, что видно при изучении мраморного мяса. Это я все к тому же, я не флужу (флудю??): как раз таки иногда проще придумать новый вид, чем перекроить известный. Достоверность перекройки будет стебовой. То есть в версии коров скаковых — все ОК, они и есть 100% стеб.

философ

19 февраля 2011 г. 21:24

цитировать | [ ]

цитата bbg
Вообще-то, тогда час будет не 1/24, а вовсе даже и 1/4096 от суток.

Объясните, не допираю, как 12 линий делят окружность на 4096 частей.

миротворец

19 февраля 2011 г. 21:33

цитировать | [ ]

цитата bbg
цитата ааа иии
пополам. Потом половинку, еще, еще, еще... действием №12 окружность будет поделена на 24 части. Всё.

Деля окружность каждый раз пополам — а именно так написано (и именно так получится при использовании шнурка), мы получим 2 в степени 12 частей. То есть 4096. Значит, одна часть будет равна 1/4096. Деля нечто пополам, мы не сможем получить что-то, не являющееся степени двойки. 24 степенью двойки не является, значит, делением пополам мы 1/24 окружности никак не получим. 24 = 2*2*2*3. Есть еще тройка. Значит, надо где-то поделить на 3...

философ

19 февраля 2011 г. 21:35

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
То есть в версии коров скаковых — все ОК, они и есть 100% стеб.

А знаменитый закон Джефферсон-Сити, запрещающий бешено скакать на быке, тоже — стеб?

философ

19 февраля 2011 г. 22:13

цитировать | [ ]

цитата bbg
Деля окружность каждый раз пополам

Или заковыристо указываете на какую-то мою ошибку в грамматике, либо прикидываетесь школьным учителем, не замечая, что предлагаю разрезать или расчертить реальный объект 12 раз. А не "делить окружность".
Вся суть начального поста в том, что это — просто. А вот чисел деление, как известно, одна из самых сложных частей арифметики...

миротворец

19 февраля 2011 г. 22:18

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
или расчертить реальный объект 12 раз. А не "делить окружность".

Вот я и хочу увидеть реальный механизм расчерчения реального объекта на 24 части. Но не вижу.

миродержец

19 февраля 2011 г. 22:25

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Или заковыристо указываете на какую-то мою ошибку в грамматике, либо прикидываетесь школьным учителем, не замечая, что предлагаю разрезать или расчертить реальный объект 12 раз

А почему надо делить именно на 12? Почему не на 8 или 16, это ведь гораздо проще, каждый сектор ровно пополам, а не на 3 части.

–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл

авторитет

19 февраля 2011 г. 22:39

цитировать | [ ]

цитата Jylia
А почему надо делить именно на 12?

Насколько помню ( не 100%) в Вавилоне было 60-ричная система счисления. Все вопросы к ним)

–––
tomorrow never knows

философ

19 февраля 2011 г. 23:16

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Почему не на 8 или 16

Это интереснее, касается вопросов выживания тех или иных знаковых систем. Например, такая штука как "круговой дюйм" в практику не вошла, а счет на дюжины держался долго, как и изменяемая длина часа.
Про 16 не скажу, а вот на стражи, они же вахты, длительностью 2 или 4 часа сутки делят давно и успешно. Двенадцатеричная система вообще очень пригодна для практических целей, ибо делимостью на три ни один практик не пренебрежет.
Резюме: год инопланетные аборигены могут делить как хотят, это и у нас чистый произвол, а вот сутки стодольные потребуют объяснения для всех, кроме самых продвинутых и хайтечных вариантов.

гранд-мастер

19 февраля 2011 г. 23:18

цитировать | [ ]

цитата Jylia
Обоснуйте, на чем основано деление суток на 24 часа. Без гипотез и заглядывания в энциклопедии. Слабо?

Почему слабо? Про шестидесятиричную систему у древних я и так хорошо помню, без энциклопедий. 8-)

цитата Jylia
Автору достаточно один раз дать ссылку, что за леу такое и сколько это на наши меры

Ну и нафига это "леу" нужно? Я же все равно буду переводить его/ее в нашу метрику, при этом еще и постоянно лазая в глоссарий/сноску.
Создает ощущение "экзотической страны"? Ни капельки.

цитата bbg
Вот я и хочу увидеть реальный механизм расчерчения реального объекта на 24 части. Но не вижу.

Школьный курс черчения. Тема: "Деление окружности на равные части".

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миротворец

19 февраля 2011 г. 23:25

цитировать | [ ]

цитата Kuntc
Школьный курс черчения. Тема: "Деление окружности на равные части".

Да? Тривиально, как описано? На 24 части двенадцатью действиями?

авторитет

20 февраля 2011 г. 01:04

цитировать | [ ]

цитата bbg
Да? Тривиально, как описано? На 24 части двенадцатью действиями?

Окружность на 6 частей делится тривиально. Разделить ее после этого на 24 тоже тривиально.

миродержец

20 февраля 2011 г. 01:51

цитировать | [ ]

Я считаю, что использование новых слов должно быть ограничено, чтобы не затруднять восприятие текста.
Согласен с тем, у кого вызвали проблемы Пеховские уны, нары и минки.

магистр

20 февраля 2011 г. 12:31

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Приведенные вами "чудо-коровы из Бразилии",

И чё же это мне чужие высказвания постоянно приписывают :) :-D

Теоретически, при отборе удачных случайных мутаций, имеющих свойство передаваться потомству, могли бы быть и лошади с выменем :) Я конечно дословно не помню произведение "Крыса-путница", но там по моему ничего не сказано о скорости и длительности пробега коров(быков) и потому сравнивать их с лошадьми в плане могут ли быть скаковые коровы нет смысла :) Приятно конечно пофлудить на биологические темы, но всё же мы слегка отвлеклись от основной :)

авторитет

20 февраля 2011 г. 13:16

цитировать | [ ]

В.Хлебникову приписывают изобретение слова "самолёт", так как якобы именно он, после показательных выступлений воздухоплавателей написал газетную статью с этим словом. Возможно, что и до него сами российские пилоты называли свои летательные аппараты самолётами, но он был первым, кто отметил это в прессе. Так что далеко не всегда обязательно самому выдумать новое слово в литературе... 8-)

А вообще, по моим наблюдениям, новые слова, к примеру, в псевдо.славянское фэнтези, легче не изобретать, а брать у братских народов: "дивадло" — театр, "рыцеж" — рыцарь, "валка" — война, "вьюрка" — белка, "рудый" — рыжий, красный, "купельня" — ванная, "вепрж" -кабан, "ходинки" — часы и т.д. Смысловые ассоциации и аллюзии находятся гораздо быстрее и не требуют каждый раз нырять в глоссарий.

философ

20 февраля 2011 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата esaul
А вообще, по моим наблюдениям, новые слова, к примеру, в псевдо.славянское фэнтези, легче не изобретать, а брать

Вопрос зачем, а не как легче. Успеем ли в дивадло — на такое не каждый ответит, кстати.

авторитет

20 февраля 2011 г. 15:02

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
Вопрос зачем, а не как легче.

Зачем — решает автор. Мнение читателя в этом вопросе, писателя интересовать не должно, по определению. Читатель лишь выкажет своё ИМХО: много ли — мало, въехал — не въехал, понравились новые слова — не понравились. Автор уж потом, может прислушается, может нет. Его право, он создатель своего лит.мира.

цитата ааа иии
Успеем ли в дивадло — на такое не каждый ответит, кстати.

Моя логика — дивадло- похоже на слово "диво", отсюда "дивиться", может там какое-то диво сидит или дива? Но я сразу понял, что надо идти и смотреть. Славянские корни облегчают понимание.. :beer:

авторитет

20 февраля 2011 г. 15:09

цитировать | [ ]

ааа иии
Вот видите, для кого-то и непонятное слово "тукка" — сразу понятно, а Вы даже со славянскими словами испытываете затруднения? ;-)

Братьев надо знать!

цитата Felicitas
цитата bbg
Большущая тукка, не прячась, сидела на самом видном месте

Ха, тоже хотела это процитировать :) И главное, всё понятно без словаря или пояснений.
–––