Тема «Как вы полагаете, уважаемые читатели, являются ли комплексы писателя только его личным делом?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Как вы полагаете, уважаемые читатели, являются ли комплексы писателя только его личным делом?»

Как вы полагаете, уважаемые читатели, являются ли комплексы писателя только его личным делом?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да.
	Нет.
	У меня нет комплексов! (Для писателей.)

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...7 8 9 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

16 мая 2011 г. 12:45

цитировать | [ ]

Не секрет, что практически в каждом человеке живут тараканы. И это не удивительно. Но некоторые из человеков имеют страсть к сочинению всякого рода художественных произведений и обязательной публикации их. Это, должно быть, прекрасно. Для простоты назовём этих человеков писателями.
Таким образом, существует чрезвычайно ненулевая вероятность проникТновения личных писательских тараканов (живущих практически в каждом человеке) в людей невинных через посредство приобщения их (людей невинных) к продуктам производительности художественного труда писателей. Хорошо ли это? Тем более сейчас, в эпоху МТС, когда тараканы писателей прекраснейшим образом блещут клешнями, боксёрскими перчатками и трусиками в горошек не только в их художественных произведениях, но и на многочисленных форумах, личных Сайтах, в блогах, етс, етс, аминь, Ра.
Как нам, бедным читателям, защитить своих любимых тараканчиков от чужих гадких тараканов? Или нам от этого хорошо? А?

магистр

16 мая 2011 г. 12:53

цитировать | [ ]

Начиная читать какую-либо книгу, читатель тем самым подтверждает, что — да! — чужие писательские комплексы его таки интересуют.
И выражает согласие (если пользоваться тем же казенным языком) на ассимиляцию чужих тараканов с местными.
И не дело писателя — "фильтровать базар", отшелушивая свои комплексы, чтобы они — не дай бог! — не повредили нежную психику читателя.

авторитет

16 мая 2011 г. 12:59

цитировать | [ ]

nibbles, то есть, если писатель — истерик, вы приветствуете тиражирование его истерики в промышленных масштабах?

миротворец

16 мая 2011 г. 13:00

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Как нам, бедным читателям

Zharkovsky , это вопрос читателя или всё же писателя? :-)))

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

гранд-мастер

16 мая 2011 г. 13:00

цитировать | [ ]

«Пойми, что в твоих писаниях не может быть ни единой черты, которой не было бы в тебе самом. Если ты злой или пошлый, это не укроется от них. Если ты любишь, чтобы во время обеда за стулом у тебя стоял лакей, это скажется в твоих писаниях. Если ты брюзга и завистник, или не веришь в загробную жизнь, или низменно смотришь на женщин, -- это скажется даже в твоих умолчаниях, даже в том, чего ты не напишешь. Нет такой уловки, такого приёма, такого рецепта, чтобы скрыть от твоих писаний хоть какой-нибудь изъян твоего сердца».

Уолт Уитмен

- — -
Проникновение тараканов в текст -- неизбежно. Другое дело, насколько оно будет очевидно для читателя. Опять же, таракан таракану рознь: какой забавен, а какой и до сердечного приступа может довести, ежели вдруг ночью выпрыгнет из щели. (Громфадорхина портентоза ещё и шипит аки змея! Страш-ш-шно!)

Взрослый человек, в идеале, как бы должен быть в курсе своих комплексов. И ни в чём неповинного читателя ограждать от них, что ль. Хотя бы гасить самые острые моменты.

миротворец

16 мая 2011 г. 13:06

цитировать | [ ]

Тараканы — это нормально. Иногда интересно, иногда противно, но без них какая литература...
Если мне тараканы автора безразличны или неприятны, я его не читаю.
Если цепляют (как у Перумова, например) то читаю и перечитываю, хотя бы и написано было плохо.

авторитет

16 мая 2011 г. 13:07

цитировать | [ ]

цитата ФАНТОМ
Zharkovsky , это вопрос читателя или всё же писателя?

(Для писателей (они обычно страдают недержанием своего правильного мнения) я специально предусмотрел нечто вроде гетто — третий ответ.)
Это вопрос читателя, к коим я стопроцентно себя отношу.

гранд-мастер

16 мая 2011 г. 13:08

цитировать | [ ]

Мои комплексы — это мои комплексы. Я-читатель совершенно не обязан разделять комплексы писательские, соответственно "играющий" на комплексах текст — с хорошей вероятностью пройдет мимо меня. Эрго, мне-писателю есть смысл работать текст "на комплексах" только если он адресный, т.е. его таргет-группа намерено определяется как "носители красно-бело-зеленых тараканов".

авторитет

16 мая 2011 г. 13:09

цитировать | [ ]

цитата Yelin
Если цепляют (как у Перумова, например) то читаю и перечитываю, хотя бы и написано было плохо.

Сознавая бестактность вопроса, я всё-таки не удержусь: чем вас цепляют тараканы Перумова? То есть реально любопытно, без никакого подвоха. Под Воха... Блин, русский язык не обманешь. Пардон, это оффтоп.

авторитет

16 мая 2011 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата Kail Itorr
Эрго, мне-писателю есть смысл работать текст "на комплексах" только если он адресный, т.е. его таргет-группа намерено определяется как "носители красно-бело-зеленых тараканов".

Вы вот так заранее определяете цель и подбираете средства? Интересно.

Что касается тараканов. Этот термин тут очень подходит, и я недаром приличное слово "комплексы" в сабже ниже разменял на просторечивых "тараканов". Тараканы тем и интересны, что ТРЕБУЮТ ПРИСМОТРА. Иначе пиндык Калабуховскому дому. Ибо был такой Броун и открыл движение.

миротворец

16 мая 2011 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата Vladimir Puziy
Проникновение тараканов в текст -- неизбежно.

+1

А уж пестовать/культивировать или травить дустом — дело сугубо личное ;-)

Но чёрт возьми, читая некоторые темы, встречаешь и не тараканов вовсе, а просто ракоскорпионов :-D

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

миротворец

16 мая 2011 г. 13:15

цитировать | [ ]

Думаю, комплексы писателя, как бы он не старался их спрятать и не выпустить наружу — в тексты его прорвутся. Поэтому ответы 1 и 2 одновременно. Читатель неизбежно с ними столкнется, коли возьмется за писателев текст.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

магистр

16 мая 2011 г. 13:17

цитировать | [ ]

Чтобы защитить своих любимых тараканов, есть простой выход: не читать (не разговаривать, не общаться на форуме ;-)

)
И, на мой взгляд, это было бы ошибкой. Писатель так раскрывается в своих произведениях, что мало кто из близких друзей с ним сравнится. Это же страшно интересно, ИМХО. Вообще, упаси бог, мы все были бы одинаковыми или похожими, придерживались бы одинаковых мнений. О чем бы мы тогда разговаривали, спорили? Все общение свелось бы к дружеским поглаживаниям, а наше общество — к компании дружелюбных шимпанзе :-(

–––
Священная война - тоже война. Поэтому мне кажется, что священных войн не должно быть. (У. Эко)

авторитет

16 мая 2011 г. 13:17

цитировать | [ ]

цитата ФАНТОМ
А уж пестовать/культивировать или травить дустом — дело сугубо личное

О! Личное дело — КОГО?
А если, скажем, ребёнок в руки возьмёт?
Немаловажные вопросы. Про это ещё Высоцкий стих написал. (Из которого Лукьянеко, помнится, сделал целую Программную Статью, объёмом превышающую стихотворение "Володи Высоцкого" примерно на два абзаца.)

миротворец

16 мая 2011 г. 13:22

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Личное дело — КОГО?

— читателя, вестимо :-)

А у ребёнков родители есть.
Тут где-то на форумах и темка была соответствующая( про контроль чтения в детстве со стороны родителей (или как-то похоже)

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

авторитет

16 мая 2011 г. 13:23

цитировать | [ ]

Сереж, зря ты так завернул. Ну выдадут тебе сейчас кучку энтомологических экзерсисов, разной степени изящности.
Хотя с другой стороны, понимаю, поднимать тему об ОТВЕТСТВЕННОСТИ писателя за выдаваемый текст — таки да, почти что бессмысленно.

Опять же — что дала нам тема про Ефремова — огромная куча была у него тараканов. Писатель еще куда ни шло, а мыслитель никакой ну и тыды, в биологии не разбирался и вообще мало в чем. Все это разумеется тараканы. По сути вся ну пусть "идеологическая" начинака ефремовских вещей — это огроменный ТАРАКАН Ефремова.
Т.е. на мой вкус наличие тараканов может дать в случае Ефремова и положительный результат.
(И тут мы упираемся в терминологическую задницу: что тогда считать тараканами, а что наоборот розовыми бабочками) :-D

авторитет

16 мая 2011 г. 13:23

цитировать | [ ]

цитата bbg
Думаю, комплексы писателя, как бы он не старался их спрятать и не выпустить наружу — в тексты его прорвутся.

ОК. Но "предупреждён, значит вооружён"? Или нет? Или пофиг?
Ну вот смотрите. Бог с ним с писателями. Кино. Линч — дипломированный шизофреник (если диктор нам не врёт). Где в его фильмах его БОЛЕЗНЬ? Особый взгляд — вижу. Болезнь — отсутствует, как класс. Другой пример — Тарантино со своими женскими ножными пальчиками. Особого взгляда на конкретно пальчики не вижу, а вот таракан — таки да, во весь экран.ььттт (Вот ребёнок как раз отправил камент со своими комментариями :)). А можно взять Бондарчука-мыл. Там вообще никакого взгляда, но один большой комплекс неполноценности (чарами окружающего совка превращённый в комплекс переполноценности).

миротворец

16 мая 2011 г. 13:24

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
И тут мы упираемся в терминологическую задницу: что тогда считать тараканами, а что наоборот розовыми бабочками

+100.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

миротворец

16 мая 2011 г. 13:25

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
А если, скажем, ребёнок в руки возьмёт?

А Вы любую книгу ребенку в руки дадите? С любого возраста?

миротворец

16 мая 2011 г. 13:26

цитировать | [ ]

цитата Zharkovsky
Сознавая бестактность вопроса, я всё-таки не удержусь: чем вас цепляют тараканы Перумова? То есть реально любопытно, без никакого подвоха. Под Воха... Блин, русский язык не обманешь. Пардон, это оффтоп.

Про воху и все прочее — прекрасно сознаю, да...
Но есть у него много эпизодов, посвященных в основном взаимоотношениям учителей и учеников — за которыми явно бегают какие-то личные тараканы. И они очень хорошо контактируют с моими тараканами. Можно сказать, шуршат в унисон :-)