Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике»

Читатель - основная причина кризиса и в русскоязычной фантастике

	Варианты ответов	Мой голос
	согласен
	согласен, но виноваты и остальные (писатель, издатель)
	не согласен, виноват писатель
	не согласен, виноват издатель
	не согласен, виноваты писатель и издатель
	нет никакого кризиса
	...а критика, критика забыли - он во всем виноват

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...55 56 57 58 59...104 105 106 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

4 апреля 2008 г. 09:03

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
У них есть мозги. В смысле, ум и талант. Это лучший сертификат.

С другой стороны уверен, что найдётся немало людей с мозгами (умом и талантом), которые будут иметь другую точку зрения. Опять же упрёмся во вкусовщину. :-)

философ

4 апреля 2008 г. 10:01

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
У них есть мозги. В смысле, ум и талант. Это лучший сертификат.

Ум и талант часто на художественный вкус никак не влияют. Лично знаком с кандидатом юр. наук, без пяти минут профессором, который фантастику (любую — от Брэдбери до Белянина) считает чтивом для недоумков, зато Бетховену предпочитает Лесоповал и прочий блатняк.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

магистр

4 апреля 2008 г. 11:22

цитировать | [ ]

цитата vvladimirsky
У них есть мозги. В смысле, ум и талант. Это лучший сертификат.

понятно — самоназвание. Мы — ребята с мозгами, а остальные — быдло. Та самая русская интеллигенция.

авторитет

4 апреля 2008 г. 13:11

цитировать | [ ]

А я скорее на стороне Василия.
Хотя согласен со всеми высказавшимися — все это сугубо личное мнение, и оно таково каково.

миротворец

4 апреля 2008 г. 13:13

цитировать | [ ]

цитата Feska
считает чтивом для недоумков, зато Бетховену предпочитает Лесоповал и прочий блатняк.

Ну на вкус и цвет...
Можно найти критичные позиции У ЛЮБОГО.

У КАЖДОГО — СВОИ ТАРАКАНЫ в ГОЛОВЕ.

–––
"Что смерть — умрём мы все. Вот если б не было разлуки!"

философ

4 апреля 2008 г. 13:42

цитировать | [ ]

Спрос рождает предложение.
Все циклично взаимосвязано.
Устаревает "материальная база" для воспитания "правильного потребителя". Отсюда потребности в легко-туалетном чтиве, что мешает обновлению "материальной базы". и т.д. и т.п.

магистр

4 апреля 2008 г. 14:29

цитировать | [ ]

цитата Ric
Спрос рождает предложение.
Все циклично взаимосвязано.
Устаревает "материальная база" для воспитания "правильного потребителя". Отсюда потребности в легко-туалетном чтиве, что мешает обновлению "материальной базы". и т.д. и т.п.

А что такое "правильный" потребитель книг? Кто-то может сформулировать критерии правильности?
Сколько людей, столько и мнений, навязывать свои вкусы другим и считать их при этом единственно правильными, мягко говоря, неприлично.
А что касается "лёгкости" — ну так в своё время Моцарт в "попсовиках" ходил. Лёгкую музычку гад писал. :-)

философ

4 апреля 2008 г. 15:15

цитировать | [ ]

Dimson

Отвечаю по пунктам :-)

1.

цитата
А что такое "правильный" потребитель книг? Кто-то может сформулировать критерии правильности?

Читатель — который не будет основной причиной кризиса и в русскоязычной фантастике :-)

2.

цитата
Сколько людей, столько и мнений,

Согласен.

3.

цитата
навязывать свои вкусы другим и считать их при этом единственно правильными, мягко говоря, неприлично.

Абсолютно согласен.
Где я тут что навязывал? Ткните носом, пожалуйста :-)

4.

цитата
А что касается "лёгкости" — ну так в своё время Моцарт в "попсовиках" ходил. Лёгкую музычку гад писал.

Есть такое дело. Тут долго можно обсуждать и проблему "упрощения языка (в том числе язык, как инструмент формирования мышления и наоборот)" и "экспоненту повышения скорости жизни", но думаю это уже немного выбивается из темы.

Образование (возможность читать в данном случае), до не давнего времени (относительно, конечно) было привилегией высшего сословия, вернее даже не привилегией, а обязанностью, как "управленцев по рождению". Литература, в привалирующей массе своей носила менторский характер, как элемент постоянного обучения.
В настоящий момент развивается литература развлекательного жанра, "прочитал, поржал (ужаснулся, прослезился) и забыл".
Никто не сможет заставить среднестатистического обывателя завалится на диван не с брошюркой легкого эротического содержания, а с томиком Эклезиаста, например.
Отсутсвие базиса для восприятия серьезных вещей (образования, желания думать, и т.д.).

Так же причины:
узкая специализация (как послествие разделения труда)
развитие телекоммуникаций (все стараются забить каналы поступления информации в мозг человеческий, начиная с новостей, заканчивая билбордами на шоссе)
и т.д. и т.п

Вывод:
Закономерность развития информационной среды в пользу упрощения и ускорения подачи данных.

Гм... это МОЕ мнение, на носителя истины в последней инстанции не претендую :-)

миродержец

4 апреля 2008 г. 21:23

цитировать | [ ]

цитата Dimson
Хм, ну может не любит Маршавин (речь о нём, я так понимаю) Олдей, не нравятся они ему — дело личное, вкусовое. Я вот Толстого (который Лев Николаевич) не очень люблю, нудным он мне кажется, а Достоевского к примеру очень даже уважаю, на выходных "Идиота" в энный раз перечитал с превеликим удовольствием.
Так что на вкус и цвет товарища нет.

Давайте не будем путать личный вкус и оценку писателей вообще. Я, например, не люблю читать Достоевского. И многие книги Олдей мне не нравятся (а некоторые — нравятся). Это особенности моего вкуса, которые — моё личное дело. Но: если меня спросят, является ли Достоевский классиком русской литературы, отвечаю: ДА! Если меня попросят назвать лучших фантастов СНГ — Олди (и Дяченко) будут в числе первых имён. А не Фрай, не Панкеева, и не Перумов.
Почувствуйте разницу (с) 8-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

4 апреля 2008 г. 22:12

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Но: если меня спросят, является ли Достоевский классиком русской литературы, отвечаю: ДА!

А вот почему собственно? Автор не нравится, с чего бы это он стал классиком?
Только потому, что кто-то так решил? ;0))
С чего бы личный вкус должен прогибаться под грузом общественного? :-)

магистр

4 апреля 2008 г. 22:19

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
С чего бы личный вкус должен прогибаться под грузом общественного?

Вот и мне любопытно. 8-)

миродержец

4 апреля 2008 г. 22:21

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
А вот почему собственно? Автор не нравится, с чего бы это он стал классиком?
Только потому, что кто-то так решил? ;0))

Нет, просто я отличаю качественный (но не нравящийся мне лично) текст от просто плохого текста.
Приведу более современные примеры. Karavaev, я полагаю, Вы читали романы Суэнвика и Нила Стивенсона. Я тоже. Так вот, мне не нравятся книги Суэнвика и Стивенсона. Но я не буду утверждать, что Суэнвик и Стивенсон пишут плохо. Просто — разница в мировоззрении, чуждый мне взгляд на мир. Не моё. Но — высокое качество текста. Вы писали, что Вам Блэйлок не понравился. Вы будете утверждать, что Блэйлок — плохой писатель? Или всё-таки нет?

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

4 апреля 2008 г. 22:29

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Вы будете утверждать, что Блэйлок — плохой писатель?

Каюсь, писал. Утверждать, конечно, не буду. Просто мне было интересно, где граница проходит.
И как совокупность чужих мнений формирует архетип: Я его читать не могу, но ежкин кот — классик!

магистр

7 апреля 2008 г. 13:08

цитировать | [ ]

цитата Ric
Где я тут что навязывал? Ткните носом, пожалуйста :-)

Имелось в виду, что критерии вкуса одного человека не могут быть обязательными критериями для другого. Это не в Ваш адрес было написано, а в развитие темы.

магистр

5 мая 2008 г. 16:39

цитировать | [ ]

Мне кажется,что значительная часть вины лежит на плечах критиков. Они порою слишком мягко относятся к нашим современным авторам. Ставят одинаковые оценки нашему проходному автору и западным крепким,но не гениальным авторам. И с высокими оценками та же проблема-их ставят "с форой". И стимул работать у писателей пропадает:коммерческая выгода и качество текста-понятия мало совместимые,а оценка критики все равно будет по системе +1.

–––
Сейчас читаю:
Сейчас смотрю: "Мерлин"

магистр

5 мая 2008 г. 16:46

цитировать | [ ]

цитата Мисс Марпл
Мне кажется,что значительная часть вины лежит на плечах критиков. Они порою слишком мягко относятся к нашим современным авторам. Ставят одинаковые оценки нашему проходному автору и западным крепким,но не гениальным авторам. И с высокими оценками та же проблема-их ставят "с форой".

Мисс Марпл, правильно ли я Вас понял, что если критик с нагайкой будет стоять над автором, то он, автор, от этого будет писать лучше и качественней?

цитата Мисс Марпл
И стимул работать у писателей пропадает:коммерческая выгода и качество текста-понятия мало совместимые

Мисс Марпл — если Вас не затруднит, поясните, мне — вы действительно верите что при низком качестве текста коммерческая выгода (спрос) все равно будет высокой, и при этом вину за кризис возлагаете не на читателя-покупателя, голосующего рублем за такое "качество", а на критика и автора?

–––
Альтернативна історія: згадати про Каїна, доки Авель ще живий...

миродержец

5 мая 2008 г. 22:12

цитировать | [ ]

цитата Tyrgon
при этом вину за кризис возлагаете не на читателя-покупателя, голосующего рублем за такое "качество",

Вечный вопрос: откуда берутся читатели, "голосующие рублём" за вот такое "качество"? Вроде бы не олигофрены, да?
А если бы в детстве родители (а также школа, СМИ) формировали хороший вкус... Ладно, не будем о грустном.

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

6 мая 2008 г. 07:47

цитировать | [ ]

цитата Veronika
Вечный вопрос: откуда берутся читатели, "голосующие рублём" за вот такое "качество"?

Ответ на этот вопрос давно известен -- по крайней мере, по отношению к фантастике. Вкус читателям (и молодым писателям, увы) испортили ФЛПешные переводы первой половины 1990-х. Все дела.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миродержец

6 мая 2008 г. 08:00

цитировать | [ ]

цитата Мисс Марпл
Мне кажется,что значительная часть вины лежит на плечах критиков. Они порою слишком мягко относятся к нашим современным авторам

Вас удивляет вполне естественное человеческое желание заработать побольше денег? Меня лично нет. Если взять отечественные критические статьи на литературу, кино, музыку и т.д. то по 90% положительных ( а то и восторженных) отзывов складывается впечатление,что в них идет речь о совершенно других произведениях. Тут всего два варианта: либо почти все наши рецензенты хронически тупы и обитают в какой-то паралельной реальности, где общеприняты совсем иные представления о вкусе и стиле, либо эти отзывы просто хорошо проплачиваются со стороны издателей, прокатчиков, продюсеров.... На идиотов они вроде не похожи, наоборот там где не нужно большинство рецензентов обычно хвастаются своей эрудицией ,дескать этот автор заимствовал оттуда, тот — отсюда..... Таким образом феномен "розовых очков" нашей критики в избирательных случаях очевидно объясняется весьма прагматично....

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

авторитет

6 мая 2008 г. 08:16

цитировать | [ ]