| автор |
сообщение |
LAN 
гранд-мастер
 
|
 6 июня 2008 г. 10:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Завета А может, проще зайти в раздел Рейтинги и выбрать первые десять (или сколько) русских имен? Уже, собственно, немало мнений собрано
Зайдите и сравните с результатами данного опроса. Удивитесь.
Крапивин — 1 место — да, один из моих любимых авторов, прекрасный писатель, но именно как фантасту я бы ему 1 место не дал (где-то в десятке).
Стругацкие — 2 место — логичнее было бы все-таки первое.
Зыков — 3 место — ИМХО ему место во второй, если не в третьей сотни (читал правда только один роман, так что повторюсь — ИМХО). |
–––
Сейчас нахожусь: Земля, Россия, Санкт-Петербург
Сейчас читаю: Н. Перумов "Алиедора" |
|
|
Kurok
магистр
|
|
6 июня 2008 г. 10:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата LAN 3 место — ИМХО ему место во второй, если не в третьей сотни (читал правда только один роман, так что повторюсь — ИМХО).
Ну с сотнями Вы загнули, конечно, но не треье место точно |
|
|
VuDu
философ
|
|
6 июня 2008 г. 10:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Я вновь проголосовал за "Другой", ибо не вижу лучшего — все молодцы
Но вот к списку есть претензии:
----- НИКИТИН Юрий --- где он в списке? Нет одного из самых издаваемых авторов — это оригинально.
----- Дворецкая Елизавета
----- Трускиновская Далия
------ Белянин Андрей ----- тираж оч.приличный (половине из того списка и не снился таковой)
Отсутствие этих имён ---- ставит крест на результатах голосования.
|
–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses) |
|
|
Kurok
магистр
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 10:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Ну с сотнями Вы загнули, конечно
Хорошо, не нравится третья сотня, сойдёмся на пятой.
А если серьёзно... Есть авторы, столь плохо оперирующие (слово "владеть" здесь не уместно) русским языком, что чтение их текстов вызывает чисто физиологическое отвращение. Зыков, Панов, Головачёв... Но если у Головачёва я пару рассказов осилил, то Зыков и Панов так и остались недочитанными. Вопрос, какое произведение этих авторов посоветуете, чтобы с минимальными потерями составить о них максимально полное мнение? Думаю, что на один роман любого автора меня хватит. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 10:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VuDu Но вот к списку есть претензии:
----- НИКИТИН Юрий --- где он в списке? Нет одного из самых издаваемых авторов — это оригинально.
----- Дворецкая Елизавета
----- Трускиновская Далия
------ Белянин Андрей ----- тираж оч.приличный (половине из того списка и не снился таковой)
Отсутствие этих имён ---- ставит крест на результатах голосования.
Активно издаваемый -- не значит -- лучший, но всего лишь раскрученный. Из вашего списка в лучшие я внёс бы только Трускиновскую. Белянин — середнячок, Дворецкой -- не читал (виноват, исправлюсь), а Никитина -- в список худших. Причём, список худших с лёгкостью составляется после элементарного стилистического разбора текста.
Вот если бы мы говорили не о лучших, а о любимых авторах, все мои возражения снимались бы; любовь зла, полюбишь и... Панова с Зыковым. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Kurok
магистр
|
|
6 июня 2008 г. 11:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sawwin Вот если бы мы говорили не о лучших, а о любимых авторах, все мои возражения снимались бы; любовь зла, полюбишь и... Панова с Зыковым.
А есть оптимальные и непререкаемые параметры по выявлению "лучшего"? Лучший — у каждого свой. для этого и нужен опрос — выявить лучшего по совокупности мнений. А для этого нужен в свою очередь максимально полный список. |
|
|
Pupsjara
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 11:11 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok А для этого нужен в свою очередь максимально полный список.
Дла этого нужно делать второй(третий, четвертый,...) опрос, 20 вариантов ответа уже исчерпаны. |
–––
Цинизм - моя защита, сарказм - мой меч, а ирония - мой щит! |
|
|
Nina 
миротворец
|
|
Темный маг
авторитет
|
|
VuDu
философ
|
|
6 июня 2008 г. 11:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Sawwin
У вас и у меня может быть любое отношение к этим авторам. Это частность. Но как можно не указывать многотиражных авторов, так как они и стали многотиражными, потому что их покупают, а значит имеют много почитателей. Или вы хотите быть судьёй: "Этот в список, а этот, хоть и популярен, но он отстойник для меня — никаких ему списков..." Это глупо.
Далее. Дворецкую и Трускиновскую я тоже не читал. Но список не называется "Выбери лучшее из мною прочитанного". К Белянину у меня сверх неоднозначное отношение. У Никитина, судя по вашим оценкам, вы читали два рассказа, но говорите о лингвоанализе, о списке худших. Для меня его "Скифы", например, перекрывают все красивости Лукина (но я не требую выкидывать его из списка за это).
Список должен быть из русскоязычных авторов фантастики, а не авторов, которых я считаю трушными и респектными.
|
–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses) |
|
|
albori
магистр
|
|
6 июня 2008 г. 11:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Т.к. просили выбрать одного (хотя это очень трудно) — Фрай
|
–––
Я бы хотел доказать вам, что я волшебник, но мне нельзя использовать магию вне Хогвартса. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
6 июня 2008 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Другой, ибо для меня лучший как раз Тот-Самый-С-Ужасными-Текстами Никитин.
цитата Sawwin Причём, список худших с лёгкостью составляется после элементарного стилистического разбора текста.
Оп, а, может быть, мы что-нибудь другое задействуем, ну что-нибудь более близкое к сути литературы? Идеи, образы... А то, вот незадача, после элементарного стилистического разбора в разряд худших у нас моментально попадёт, например, Толстой, у него жуткие совершенно тексты. Или даже Достоевский. А лучших выбирать будем из Лескова, а все остальные претенденты будут графоманье жуткое, потому что вот из "языкастых" писателей русской литературы XIX века вот он один такой, известный более-менее. Хотя нет, вру, есть ещё Лермонтов и, пожалуй, Тургенев, эти действительно гиганты. Но Толстой как-то всё равно гигантистее.
Уверяю вас, и Головачёв, и Никитин, и... кого вы там ещё поминали?.. очень и очень неплохо язык знают и им владеют. Я обычно в таких случаях отсылаю к "Князю Владимиру" того же Никитина, ну вот не хуже, скажем, текстов Лукьяненко. С Олди, сразу оговорюсь, я никого не сравниваю, они одни такие. Выдающиеся типа. (хотя и у них, к слову, стилистические огрехи я находил) Но язык — это настолько специфическое и абсолютно неуниверсальное мерило литературы, что тошнит уже от ваших стилистических анализов. Эти анализы совсем другими анализами пахнут, если честно.
Никого обидеть не хотел, объяснил, надеюсь, понятно.
|
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 11:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VuDu они и стали многотиражными, потому что их покупают,
Наоборот. Это авторы, которые гонят поток (то есть, серость) и потому их экономически выгодно раскручивать. при должной раскрутке покупать начинают любого автора, причём чем он хуже, тем лучше его раскупают. Пример -- Донцова.
Далее. Я говорю не о лингвоанализе, который к художественности не имеет никакого отношения, а о стилистическом анализе. Владение существующими литературными приёмами, правомочность их применения, способность к оригинальным сравнениям, точным определениям, отсутствие штампов и красивостей или их актуализация... список можно продолжать до бесконечности. А точкой отсчёта является обычная грамотная речь, отсутствие стилистических ошибок, которыми переполнены тексты Панова, отсутствие красивостей (у Лукина их, кстати, днём с огнём не сыщешь), отсутствие длиннот (каковыми грешит Головачёв), отсутствие штампов. Такой правильный язык, скажем, у Александра Громова. В результате его можно читать, радоваться идеям, образам, проблемам. А если человек не умеет писать, то никакая идея не спасёт, в лучшем случае автора можно записать в философы, если идея действительно нова и самостоятельна.
А что значит "трушный" и "респектный" я не знаю. В русском языке таких слов нет. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 12:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Оп, а, может быть, мы что-нибудь другое задействуем, ну что-нибудь более близкое к сути литературы?
Ничего ближе к сути литературы, нежели качество языка, не существует. Идеи невозможно высказать, если не владеешь языком, образы не будут созданы. Инструмент писателя, это его язык, с дурным инструментом ничего хорошего создать невозможно.
Достоевский, при всей кажущейся корявости, удивительно точен в дефинициях и с лёгкостью выдерживает стилистический анализ, хотя и литературщины у него хватает. А в список гигантов я бы ещё внёс Гоголя, Гончарова, Островского, Чехова, Горького, Короленко, Мамина-Сибиряка... Но первый, конечно, Пушкин (причём не только стихи, но и проза). Так что, не так у нас плохо было в XIX веке, и если Толстой (Лев) и гигантистее, то именно "как-то".
цитата Fауст Уверяю вас, и Головачёв, и Никитин, и... кого вы там ещё поминали?.. очень и очень неплохо язык знают и им владеют.
Это вы серьёзно? А цитатами подтвердить ваше мнение можете? Показать находки, блестящие фразы, просто точную метафору? Не надо даже здесь флуд разводить, просто напишите подробный отзыв на любимое произведение, а мне киньте ссылку. Ладно? Я сейчас в деревне, книг у меня тут мало, но осенью, когда вернусь, попробую вам ответить также в форме отзыва. Наверное, это будет самый конструктивный выход.
цитата Fауст хуже, скажем, текстов Лукьяненко
Лукьяненко я бы отнёс к писателям обладающим правильным языком (ляпы у него редки), но стилистом его назвать затруднительно. Он примерно на одном уровне с Александром Громовым.
Кстати, прекрасным стилистом является Дмитрий Быков, а вот сюжета он не держит совершенно, так что на одном стиле тоже не выползешь. Недаром никто Быкова среди лучших не называл.
И последнее...
цитата Fауст тошнит уже от ваших стилистических анализов.
А вы хотя бы один стилистический анализ в своей жизни читывали? Или вы тоже путаете машинный лингвистический анализ со стилистическим? Очень советую Лотмана, там есть немало поучительного. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
VuDu
философ
|
|
6 июня 2008 г. 12:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Sawwin
Про поток я не совсем согласен. (Панова, Акунина, Пелевина и приснопамятную Донцову я сам не читал; теперь ажиотаж спал, возьмусь и за них, только без Донцовой — не мой жанр; Никитина я купил по совету одного хорошего товарища и долго был единственным среди друзей, кто его покупает, но "Имаго" они купили самостоятельно — не хотели ждать пока я его прочту) Это больше оправдание для авторов, которых не хотят покупать (эти друзья свой малый тираж оправдывают своей гениальностью, а Стругацкий посматривает на них и скромно молчит о своей популярности и тиражах, хотя как-то сказал "Большая литература — это большие тиражи") В начале надо всё же что-то дельное написать и зацепить людей, а потом уже в поток превращаться. Нет незаслуженно почитаемых, есть незаслуженно забытые...
Но речь не об этом. Список должен формироваться объективно. Вы предоставьте читателю судить о том, за кого ему голосовать, а не составителю списка.
Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст? Вот и предоставьте Мне выбор. Пока же выходит следующее: Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст из ниже приведённых?
|
–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses) |
|
|
Завета
авторитет
|
|
6 июня 2008 г. 12:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kurok Злотников, Иванова, Игнатова, Свержин, Васильев, Зорич ..... вообщем до фига. Список не полон.
Вот я поэтому и вспомнила о разделе рейтингов. Там есть все те, кого можно бы внести в список. А почему сейчас хором называют авторов, которые в рейтинге достаточно низко — я и сама удивилась. |
–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с) |
|
|
Завета
авторитет
|
|
6 июня 2008 г. 12:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VuDu Но вот к списку есть претензии:
----- НИКИТИН Юрий --- где он в списке? Нет одного из самых издаваемых авторов — это оригинально.
----- Дворецкая Елизавета
----- Трускиновская Далия
------ Белянин Андрей ----- тираж оч.приличный (половине из того списка и не снился таковой)
Отсутствие этих имён ---- ставит крест на результатах голосования.
Большое спасибо, что про меня вспомнили, но всерьез я на первое место не претендую и не собираюсь — пока большинство читательской массы не начнет живо интересоваться вопросами славянской и скандинавской мифологии, мне широкое признание не светит . А я о себе сейчас заговорила, потому что у большинства авторов та же проблема — своя специфика, которая сужает круг поклонников при очень неплохом уровне самого автора. Один ярко талантлив, зато другой всегда в здравом уме, один пишет живо, второй профессионально гораздо грамотнее — кого выбрать? А кому кто больше нравится, другого ответа нет. Но не сравнивать же людей по таланту — это слишком относительно. Вот и будет первый фантаст — это тот, кто просто нравится большинству. В моих глазах, Громов имеет одни достоинства, ОЛДИ или Дивов — другие, и я не знаю, что выбрать. |
–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с) |
|
|
Sawwin
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 12:34 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата VuDu Пока же выходит следующее: Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст из ниже приведённых?
К сожалению, виновата форма опроса. В опроснике всего 20 позиций, так что все авторы туда элементарно не влезают. Не так давно я предлагал, чтобы каждый составил по два списка своих предпочтений: 20 лучших и 20 худших. Потом эти списки можно было бы сравнивать и делать выводы. Увы, тему зафлудили. |
–––
"Называть себя писателем -- дурной вкус. Надо, чтобы тебя назвали писателем другие" (с) Сергей Снегов |
|
|
duke
миротворец
|
|
6 июня 2008 г. 12:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sawwin А если человек не умеет писать, то никакая идея не спасёт
Это Ваш подход. У меня, например, подход другой. И, задавая себе порой вопрос, а может ли компенсировать прекрасный язык и стиль отсутствие какой бы то ни было оригинальной идеи и интересного сюжета, отвечаю на него — далеко не всегда! И поэтому большинство выбирают "стилистически неправильного" (ну, это по Вашему:)) Панова вместо Лукина или Громова. И хотя к ним я отношусь с огромным уважением, но в мой топ "любимых" они всяко не попадают. Просто потому, что читать должно быть интересно и (только лишь) удовольствия от прекрасного языка — маловато. (Лично у меня, когда появляется настроение почитать что-нибудь "вкусное" и "стильное" — я снимаю с полочки Набокова.)
цитата Sawwin Я говорю не о лингвоанализе, который к художественности не имеет никакого отношения, а о стилистическом анализе. Владение существующими литературными приёмами, правомочность их применения, способность к оригинальным сравнениям, точным определениям, отсутствие штампов и красивостей или их актуализация
"Нищета современной словесности, ее неспособность по-настоящему увлекать породили суеверный подход к стилю, своего рода псевдочтение с его пристрастием к частностям. Страдающие таким предрассудком оценивают стиль не по впечатлению от той или иной страницы, а на основании внешних приемов писателя, его сравнений, звучания фразы, особенностей синтаксиса и пунктуации. Подобным читателям безразлична сила авторских убеждений и чувств. Они ждут искусностей... которые бы точно сказали, достойно ли произведение их интереса или нет. Эти читатели слышали, что эпитеты не должны быть тривиальными, и сочтут слабым любой текст, где нет новизны в сочетании прилагательных с существительными, даже если главная цель сочинения успешно достигнута. Они слышали, что краткость — несомненное достоинство, и нахваливают того, кто написал десять коротких фраз, а не того, кто справился с одной длинной..." (Борхес "Суеверная этика читателя")
Позволил себе привести небольшой отрывок из этого замечательного эссе, чтобы показать Вам, что не все считают и оценивают произведения так, как Вы. И именно отсюда проистекает тот факт, что Пехов, Зыков и Панов — гораздо популярнее, чем Хаецкая, Лукин и Логинов. Специально привел в пример писателей (я про первую тройку), в которых деньги на раскрутку не вбивались и "на поток" они ничего не гонят. И если у Вас они вызывают "физиологическое отвращение" — может, это "горе от ума"?
цитата Sawwin отсутствие красивостей
Ну, а это вообще очень спорная тема. Для кого-то — это красивость, а для кого-то настоящая красота. Вот скажите, куда мне "девать" моего любимого Гессе с его "красивостями"? |
–––
Лунная призма, дай мне силу!
|
|
|
Кто, на Ваш взгляд, лучший современный русскоязычный фантаст?
цитировать