| автор |
сообщение |
yliapit 
магистр
 
|
 4 августа 2008 г. 23:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Что нам не нравится в книгах?
Мне, например, не нравятся слишком откровенные сцены, на грани порнографии и слишком уж подробные описания жестокостей, как бы смакуемых автором. Конечно, если и 1 и 2 никак не связано с сюжетом, а служит просто "украшательством" и не несет никакой смысловой нагрузки, никак не работает ни на сюжет, ни на раскрытие характеров героев.
Ой, совсем забыла! Терпеть не могу, когда меня пытаются слишком уж явно поучать.
|
|
|
streetpoet 
философ
|
|
Olcha
философ
|
|
5 августа 2008 г. 00:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
не нравтся откровенный непрофессионализм автора в темах, на которе он пишет. Имхо, если автор не разбирается в теме к прмеру квантовой физики, но это главная опора его произведения — не стоит вдумывать, стоит всего лишь взять консультацию у знающего человека. Таким образом избежав кучи ляпов.
|
–––
Olgale.ru - фотограф в Москве, Владимире и по всему миру |
|
|
Teland Eamor
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 00:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Ужасно, когда автор чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого — о читателе; дикий ужас, когда автор хамит; кошмар, когда он еще и глуп
|
|
|
yliapit
магистр
|
|
5 августа 2008 г. 00:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
streetpoet , знаешь, мне это напомнило совет "незабвенного" Ю. Никитина. Не вешать на каждое дерево табличку с надписью "дерево". Кста, один из немногих дельных советов. Конечно, речь немного о другом, но согласна +1!
Olcha , а если читатель настолько же неподкован в теме, как и автор? Ну не заметит он этих ляпов, без спец. разъяснений специалистов. Вот, например, вы сами не заметили при прочтении грубейший ляп, но потом вам раскрыли глаза "доброжелатели" на его наличие. Вы перемените свое мнение о книге, т. е. снизите оценку, или она все равно будет нравиться? (Это просто вопрос, я ни в какой мере не пытаюсь спорить с вашим мнением)
|
|
|
Teland Eamor
авторитет
|
|
Irena
философ
|
|
5 августа 2008 г. 00:47 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Да, собственно, всё вышесказанное. Откровенные сцены, никак не оправданные сюжетом. Откровенные поучения и моралите. Откровенный непрофессионализм писательский. Обилие ляпов.
Кроме этого: корявый язык, в котором единственное "украшение" — мат. Проколы в логике. Бестолковое поведение героев, которые по сюжету должны быть умными. Текстовые нестыковки, когда автор в десятой главе забывает, о чем писал в первой. Прописные истины, подаваемые как высшее откровение. Вторичность сюжета. Суперкрутые герои, особенно "крутеющие" не по дням, а по часам непонятно отчего.
yliapit В принципе, "профессиональные" ляпы наиболее простительны: никто не может быть специалистом во всем. Но нельзя автору рассчитывать на то, что читатель не заметит ляпа. Не надо считать читателя дураком, а то и получится книга для дураков. Если автор "не подкован в теме" — пускай приложит все усилия, чтобы "подковаться", благо информация теперь доступна. Тогда ляпы сведутся к минимуму. Видно же, то ли автор старался изложить как можно достовернее, но что-то упустил, то ли он писал по принципу "сойдет и так". Первой — ну ладно, бывает; второе — неуважение к читателю. И как же читатель после этого будет автора уважать?
И ни к чему пускаться в длинные научно-технические разъяснения, прочитавши только пару популярных статей. Подробности по малознакомой теме надо сводить к минимуму.
|
|
|
G.RIB
философ
|
|
5 августа 2008 г. 01:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Уже неоднократно упоминала, что очень не люблю, когда автор пишет про вещи в которых не разбирается.
Терпеть не могу когда автор делает героев если положительный, то ну прям во всем, а если отрицательными, то праям все целиком. Считаю это картоном одноцветным. Ненавидю 10 страничные описания природы; когда не доводят до конца линию одного из героев(упомянули не понятно с какой целью пару раз).Ужасно когда у писателя каккие-то замашки на свой оригинальный язык, манеру, а по прочтении 30 стр запал прошел, а ты невдогоне — почему речь-то поменялась!
Как всегда мое мнеие во многом совпадает с мнением Irena , так что не буду повторяться.
|
|
|
olvegg
гранд-мастер
|
|
5 августа 2008 г. 01:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата yliapit Терпеть не могу, когда меня пытаются слишком уж явно поучать.
+1. Книга должна быть пищей для размышления, а не святым писанием.
Минимальный уровень знаний об описываемых вещах, конечно, приветствуется.
Не нравятся книги, написанные по схеме "пара интересных идей + что-нибудь такое приключенческое для придания объема". Можно и рассказом ограничиться.
Излишняя цветастость и вычурность языка — тоже не особо. |
–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 01:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
А я вот не люблю такие темы. Чрезмерно общи и бесполезны.
Кстати, а как это автор может... хамить? Он что, конкретно к какому-то читателю обращается и как-то ему там грубит?
Да, и причём, ей-богу, тут его мнение о читатели? Как вы вообще это замечаете, какого он о вас мнения?
|
|
|
Irena
философ
|
|
5 августа 2008 г. 01:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Fауст А вот представьте себе — нередко это заметно... Если на то пошло, книга, состряпанная по принципу "пипл схавает", разве не предполагает определенного мнения автора о потенциальном читателе как о придурке, которому все равно, что жевать, и который ни черта не поймет?
Темы слишком общая — согласна. Что же до полезности — если кто-то ее открыл, а кто-то еще ответил, "значит, это кому-нибудь нужно"?..
|
|
|
G.RIB
философ
|
|
5 августа 2008 г. 02:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Как вы вообще это замечаете, какого он о вас мнения?
как только автор начинает меня поучать, или разжовывать элементарные вещи, так я сразу понимаю, что он считает меня беспросветной дурой. |
|
|
Fауст
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 02:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата G.RIB разжовывать элементарные вещи
Знаете, и иногда я его понимаю.
Даже если это происходит в отношении меня, без шуток.
цитата Irena "значит, это кому-нибудь нужно"?..
Если Петросяна показывают по телевизору, то это...
цитата Irena разве не предполагает определенного мнения автора о потенциальном читателе как о придурке, которому все равно, что жевать, и который ни черта не поймет?
Каждая книжка пишется для конкретной аудитории. У вас как у читателя всегда есть выбор: читать дальше или отложить книгу в сторону. Всё зависит от восприятия. Либо вы признаёте, что это к вам автор как к дураку относится, либо считаете, что обращаются не к вам, и пропускаете эти обидные вещи мимо. Первый вариант тоже предполагает несколько возможностей. Считая слова автора обидными, вы признаёте, что да, вас можно принять за дурака (ага!), а дальше вы либо несогласны и откладываете книгу, либо соглашаетесь, что это, возможно, не лишено оснований, и читаете дальше.
Тут стоит ещё заметить, что автор, как правило, в освещаемых вопросах умнее своего читателя. Работа у него такая.
Так что обычно такое бурное недовольство "хамством" автора само носит оттенок нахальства и завышенного самомнения. Если это всё ещё и не вполне обоснованно, то картина вообще некрасивая получается. |
|
|
elent
миротворец
|
|
5 августа 2008 г. 03:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
1. Плоский юмор и тупое использование чужих шуток. Например фраза " Народ вспомнил, что у него есть срочные дела", при угрозах ГГ, встречается в двух книгах из трех.
2. Беззастенчивая эксплуатация чужих находок. Ведьмы — студентки и школьники — волшебники расплодились в таком количестве, что для них никаких Хогвартсов не хватит. Также как секретные агенты — коты и собачки.
3. Мужчина ГГ — красивый крутой мачо, полный тайн, желательно темный. Женщина ГГ — ослепительно красивая гиперактивная дура.
4. Неумение четко и ясно выразить свою мысль. Использование сотни слов вместо вполне достаточных десяти, перегрузка подробностями. ( Пехов Хроники Сиалы)
5. Когда пишут ни о чем. ( Почти вся армада)
|
|
|
fox_mulder
миродержец
|
|
5 августа 2008 г. 07:55 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
1. Когда автор ни черта не смыслит в том, что он пишет ( примеров -море, от Дэна Брауна в истории христианства и до ВВ Головачева в эзотерике)
2.Графомань -с. Когда автор растягивает на несколько томов мысль, которая могла бы поместиться на автобусном билете, а все прочее — просто бессмысленное брожение "в поисках черной кошки в темной комнате" ( Перумов, Никитин)
3. Когда автор ориентируется на публику, которая полагает, что IQ -это название компании,производящей бытовую технику. Особенно ярко это заметно у Лукьяненко: одна, не самая сложная идея, нарезается кругами, да так, что бы дошло до самых маленьких.
4. Натужный юморок. Когда кажется, будто читаешь не роман, а стенограмму "Кривого зеркала" или "Аншлага". Пример — юмористическая ( надобно брать в кавычки) "Армада"
цитата elent 5. Когда пишут ни о чем.
Поддерживаю. Фантастика должна отличаться от прочей литературы наличием, каких-либо идей. Так же как в детективе должно быть преступление, в гламуре — гламур, фантастика без определенного допущения — не фантастика.
6. Писателей — "клонеров",просто снимающих "кальку" с чужих, более удачных произведений ( самый раскупаемый -Роулинг, и прочие из той же компании)
7.Загруженность произведения политикой, из-за чего книга похожа не на художественное произведение, а на агитирующий транспорант ( Никтин, Головачев и т.п.) Политика — вещь необходимая, но для пропаганды есть трибуны.
8. Когда фантастика выливается в бессмысленные и бесконечные "приключения тела": взяли автоматы и побежали, побежали, прибежали — замочили, как всех прикончили — тут и сказочке конец, а тот, кто прочитал — бежит в магазин за продолжением ( Злотников, Орлов и т.д.)
Вроде ничего не забыл... Вот такой я требовательный.
|
–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа. |
|
|
ааа иии
философ
|
|
5 августа 2008 г. 08:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Присоединяюсь и к отсутствию мысли и к клоноделам, а также более личные раздражители:
1.Борьба негров за гражданские права (и всех остальных т.н. меньшинств).
2.Грааль.
3.Музыкальные ссылки, особенно рок и фолк, тем более с указанием конкретных фрагментов песен 1960-1950х. Литература это текст.
4.Малолетки, которые могут все.
5.Бесконечный спуск — этого я у Лема на всю жизнь объелся.
6.Ритуальные фразы — у злодеев плохие зубы и косые морды, надо верить в мечту, хакеры, отключающие все на свете и т.п.
7.Героизм бухания.
8.Обывателям нас не понять.
9.Мне все это снится.
и многое другое
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 09:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Помимо указанной выше халтуры меня напрягают две вещи:
1. Комиксоидная голливудщина, когда мысль заменяет красивая картинка.
2. Сериальность. На мой взгляд ничто так не "оглупляет" автора как сериальность, особенно в романах. Мне кажется, что это одна из основных бед фантастики, медленно и неуклонно превращающая жанр в дерьмо. Пардон, дамы, музыка навеяла.
|
|
|
necrotigr
магистр
|
|
5 августа 2008 г. 11:18 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ааа иии 3.Музыкальные ссылки, особенно рок и фолк, тем более с указанием конкретных фрагментов песен 1960-1950х. Литература это текст.
А меня это как раз привлекает Особенно если песни и группы хорошо знакомы |
–––
Водку наливают возле стен Кремля -
Ты моя Россия, ты моя земля! |
|
|
dokont
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 11:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Fауст Каждая книжка пишется для конкретной аудитории
На мой взгляд, не совсем так. Каждая книжка пишется, прежде всего, для себя. Если она — художественная. Для аудитории пишутся учебники и прочие пособия. Я бы сказал, что аудитория собирается вокруг каждой художественной книжки. И эта аудитория пытается удержать автора в рамках своих интересов. Это заметно, когда автор, написавший, например, фэнтези, напишет вдруг космофантастику. Фаны чуть ли не плюются на подобное кощунство. А ведь автор часто пробует себя в разных жанрах, примеряя их на своих героев и ищет подходящий фон для своих идей.
цитата Teland Eamor автор чересчур высокого мнения о себе и чересчур низкого — о читателе; дикий ужас, когда автор хамит; кошмар, когда он еще и глуп
Определить, хам писатель или нет, проще простого. Надо всего лишь влезть к нему с каким-нибудь веским замечанием типа "много воды" или "герои картонные", и сразу ясно. Поблагодарит — значит не хам, высмеет — у-у, урод, и своличь. |
|
|
Завета
авторитет
|
|
5 августа 2008 г. 11:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата fox_mulder Когда автор растягивает на несколько томов мысль, которая могла бы поместиться на автобусном билете
Примерно это. Когда автор подробно описывает перемещение героя от кустика к кустику (при том что герой не является следопытом ) и бесчисленными подробностями размазывает на целую главу содержание, которое можно выразить одной фразой. В итоге гордое звание романа получает рассказ-переросток, а читатель умирает от тоски, продираясь через подробности и не в силах дождаться, когда хоть что-то начнет происходить. К этому примыкает проблема подмены событий суетой: герои приключаются, но приключения ничего не меняют ни в ситуации в целом, ни в их мотивации, то есть это не события, а бег на месте. Ну, и большинство вышеперечисленного. |
–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с) |
|
|
цитировать