Лучший автор мистики

Здесь обсуждают тему «Лучший автор мистики» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Лучший автор мистики» поиск в теме

 

  Лучший автор мистики

  Варианты ответов Мой голос
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию
Страницы:  1  2 [3]  4  написать сообщение
 автор  сообщение


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 14 ноября 2008 г. 01:35  
цитировать   |    [  ] 
Голосовал за Гоголя, а из современных я бы выделил Саймона Кларка


миротворец

Ссылка на сообщение 14 ноября 2008 г. 07:19  
цитировать   |    [  ] 
Однозначно Кинг!!! многих вариантов не понял... Камша, Булгаков...
а где Лавкрафт, Симмонс, Маккаммон???


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 14 ноября 2008 г. 10:56  
цитировать   |    [  ] 
Кинг, Кунц и Райс


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 января 2009 г. 18:43  
цитировать   |    [  ] 
Выбрал "Другое", так как мне очень понравился К. Судзуки
–––
You're smart enough to know that talking won't save you


миродержец

Ссылка на сообщение 30 января 2009 г. 23:06  
цитировать   |    [  ] 
Булгаков, По, Гоголь. А также Чарльз Уильямс, Монтегю Джеймс, Клод Сеньоль и Лавкрафт.
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 31 января 2009 г. 01:47  
цитировать   |    [  ] 
О, очередной бредовый опрос. Тут ещё не хватает Горбачёва и Барбары Стрейзанд.
У Геймана мистики нет. Он про другое пишет.
Булгаков, конечно, тоже не мистик. Ну никак. Не более,чем Стругацкие, которых здесь нет, слава аллаху.
Кстати, Б.Стокер мистик или нет?


авторитет

Ссылка на сообщение 23 сентября 2009 г. 22:25  
цитировать   |    [  ] 
Интересно, почему нету Г.Ф. Лавкрафта? А также Э.Ф. Бенсона? Из данного перечная мой выбор — По и Райс.
–––
Ктулху фхтагн


миротворец

Ссылка на сообщение 24 сентября 2009 г. 15:38  
цитировать   |    [  ] 
Из зарубежных самый любимый Кинг(за него и голосую), Страуб тоже неплох,но для меня Кинг на первом месте, Кунца также иногда читаю, но он точно не лучший.Еще голосую за По так как это классика. Из наших естественно Гоголь.Помню какое впечатление, в свое время, на меня произвели его "Портрет" и "Страшная месть".
Проголосовал бы еще за Симмноса,Блэквуда,Бенсона да только их нет в списке.8:-0
–––
Don't panic!


авторитет

Ссылка на сообщение 28 сентября 2009 г. 02:31  
цитировать   |    [  ] 
Райс — это готы, Кинг — хоррор больше, Баркер%-\- вообще сплаттерпанк, Гейман — dark fantasy.
Гоголь и Булгаков смотрятся...8:-0 не в своей тарелке. Э-э... ??? кто такая Камша????
Выбирать надо из По, Кунца и Страуба...:-((( Страуб, конечно, за "Голубую розу".
–––
Everything changes, but nothing is truly lost.


миродержец

Ссылка на сообщение 29 сентября 2009 г. 23:09  
цитировать   |    [  ] 

цитата dia.sheridan

Гоголь и Булгаков смотрятся... не в своей тарелке

почему? тажа мистика, только более старая. вместе с По это класски, отцы так сказать. гоголь это вобще гений, Булгаков тоже. по и Райс не очень люблю.
ещё Брэдберри забыли, у него этой мистики- завались!
и радует то что Майер в список не впихнули:-)
–––
Narrative Designer in Training


авторитет

Ссылка на сообщение 29 сентября 2009 г. 23:54  
цитировать   |    [  ] 

цитата kim the alien

почему? тажа мистика, только более старая. вместе с По это класски, отцы так сказать. гоголь это вобще гений, Булгаков тоже.


Потому что с появлением Гоголя и Булгакова появляется вопрос: а, вообще, что именно подразумевалось в данном опросе под понятием "автор мистики" — автор, который написал одну-две неплохие книги с элементами мистики, или автор, который является истинным писателем жанра хоррора, который мы в России обзываем мистикой? Потому что Булгаков, Райс, По, Кинг, Кунц, Камша, Гоголь, Баркер, Страуб и Гейман никак не могут являться писателями одной жанровой группы, и из них всех здесь более-менее чистыми хоррор-писателями является троица Кинг, Кунц и Страуб, в то время как Райс и Гейман — это темная фэнтези, Баркер — представитель темной фэнтези и сплаттерпанка, Булгаков и Гоголь — русские писатели, драматурги, гении они или нет, не знаю — к русской и украинской литературе отношусь равнодушно.
И вообще жанр "мистики" — это явление американское, с отдельными представителями в других странах и культурах, нам он до сих пор еще чужд, приличных писателей в жанре хоррора у нас нет и не было, поэтому славянские фамилии под заголовком "Лучший автор мистики", ИМХО, смотрятся дико для любого человека, более-менее питающего симпатию к жанру "хоррор".
–––
Everything changes, but nothing is truly lost.


миротворец

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 00:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата dia.sheridan

И вообще жанр "мистики" — это явление американское, с отдельными представителями в других странах и культурах
Скорее уж англосаксонское, но и это будет преувеличением. Богатая традиция у японцев, многое сделали в свое время немцы...

За неимением лучшего я и мои единомышленники объединяем несколько направлений литературы под общим термином "темный жанр". лучше всего об этом сказано в FAQ на нашем официальном сайте:

цитата

«Темное» искусство – как это понимать?

Создатели ЛоТ изначально исходили из того, что у таких жанров искусства как хоррор (ужасы), мистика, триллер, темное фэнтези, магический реализм, «черный» юмор и им подобных есть нечто общее, что объединяет все эти жанровые разновидности. Мы назвали этот единый, общий жанр «темным». Инь и янь, черное и белое, добро и зло, Аполлон и Дионис, если говорить терминами Ницше – в этой диалектике кроется глубинное понимание двух родов искусства. Так или иначе, одни понимают искусство как способ нести добро и свет, либо – отражать это, подражать жизни и т.п., и у этих людей область эстетического ограничивается «светлой» стороной жизни. А другие (декаденты, символисты, готы и иже с ними) в качестве элемента эстетики берут за основу темную, полуночную сторону бытия. И если мы возьмем это за аксиому, то увидим, что жанр ужасов при всем своем разнообразии сосредоточен в одной области, стремится к одной цели – напугать читателя, вызвать у него эмоцию того рода, которую никак не назовешь «светлой» — ужас, омерзение, напряжение, циничный взгляд на жизнь, удовольствие от упадничества или от вида мучений и смерти своих врагов и т.п. Здесь же отчасти сосредоточены и эстетические идеалы таких жанров как триллер или темное фэнтези. Стремление уравнять прекрасное с безобразным, гротесковым – того же рода, равно как и попытки заглянуть в неведомое, будь то области мистики, эзотерики или же потаенный мир человеческой психики. Итак, темное искусство – это искусство, интересующееся темными сторонами бытия во всем их многообразии.

цитата

Темная литература – что обозначает этот термин?

Под определение "темные жанры" подпадает литература ужасов во всех ее разновидностях. В литературоведении и в читательско-писательских кругах нет единства в наименовании этого жанра, поэтому существует довольно много названий, а если учесть, что внутри жанра тоже имеется деление на "поджанры", то получается — "Имя мне Легион". Зарубежом принято объединять эти жанры вместе с фэнтези, но нам кажется такого рода единение исскуственным, механическим. Для нас хоррор, литература тайны и ужаса, литература о сверхъестественном, мистика — едины в своей принадлежности к одному большому жанру — темной литературе, т.е. — литературе, в область интересов которой входит "темная" сторона бытия. Под "темным жанром" мы также подразумеваем и вампирские хроники в духе Энн Райс, и готические истории, и городское фэнтези, и все виды триллера (психологический, фантастический, детективный etc), и "черную фантастику/фэнтези", и "кладбищенский юмор". Соответственно, темное искусство для нас это такое искусство, которое так или иначе соотносится все с той же "темной стороной" человеческой жизни.

цитата

Имеет ли темная литература исторические корни в Восточной Еаропе?

Темное, страшное, пугающее (и тем притягательное) начало свойственно многим национальным культурам. Но оформилось в жанровую литературную единицу впервые, пожалуй, в Англии – в виде готического романа эпохи предромантизма. Отсюда темная литература шагнула и в США, и в Россию. Культура ужасов (термин В. Гопмана) развивалась повсеместно, разные ее ветви влияли друг на друга, и посему ныне она распространена как в Америках, так и в Европе, Азии, Африке и Австралии. Восточная Европа может похвастаться богатым культурным наследием народных преданий, легенд, страшных сказок и т.п. Восточную Европу нередко называют родиной вампиров (Валахия-Трансильвания-Румыния-Карпаты). Впрочем, «темный» фольклор свойственен практически любой стране мира, любому географическому региону. В классической литературе России и стран СНГ можно, однако, назвать ряд значительных имен, которые оставили свой след в Культуре ужасов, отдав должное темному жанру. Вот лишь некоторые из них: Карамзин, Жуковский, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Н. Гумилев, Сологуб, Булгаков, А. Толстой, Замятин, Набоков, Л. Андреев. Можно смело утверждать, что темная литература имеет исторические корни в Восточной Европе.

цитата

Некоторые термины, применимые в отношении темного жанра и их расшифровка.

«Культура ужасов» — термин введен В. Гопманом, подразумевает эстетическое единство таких видов искусства как фильмы ужасов, литература ужасов и т.д. «Темное искусство» — см. разъяснение выше. «Темная литература» — см. выше. Dark fantasy, Dark culture, Dark fiction, Dark art – соответственно переводные кальки с английского «темное фэнтези» (специфический литературный жанр), «темная культура» (то, что мы называем «Культурой ужасов»), «темная литература», «темное искусство». «Темный жанр» — единый общий жанр литературы, включающий в себя такие разновидности как: Литература ужасов (литература о сверхъестественном, «ужасы», роман ужасов, повесть ужасов, рассказ ужасов, хоррор и др. вариации), мистика, триллер (психологический, фантастический и пр.), трэш-хорор (трэш-ужасы, т.е. подвид крайне натуралистичных произведений в жанре ужасов), литература «расщепленного сознания» (от «шизофрения – расщепленный разум»), готика (как классическая, так и в современном ее понимании), темное фэнтези, городское фэнтези (т.н. магический реализм), «черный» (кладбищенский) юмор и т.п. «Темная эстетика» — подразумевается выделение в качестве объекта искусства какой-либо из темных сторон человеческого бытия.

Источник

Такое определение жанра помогает сберечь нервы и шире смотреть на вещи.
–––
Джон умрет, а я буду жить


авторитет

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 01:16  
цитировать   |    [  ] 
Pickman
Это все хорошо, но поклонники мистики — не поклонники темной литературы. Если не проводить границ между субжанрами, тогда мы все будем болтаться в одном общем компоте — и впечатлительные школьницы, начитавшиеся Райс и прочих дам из серии "dark fantasy", и поклонники триллеров, и любители классического хоррора, и фанаты трэша.
И потом мы не можем относить к темному искусству и мистике всех подряд: Карамзин, Жуковский, Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Достоевский, Н. Гумилев, Сологуб, Булгаков, А. Толстой, Замятин, Набоков, Л. Андреев. Естественно большинство прозаиков и драматургов обращались и обращаются к темным сторонам человека, куда от этого денешься, но это не значит, что то, что творили Пушкин и Булгаков, хотя бы отдаленно имеет что-то общее с тем же Кингом и Страубом. Тогда уж список надо начинать Шекспиром с его "Макбетом", "Гамлетом", "Сном в летнюю ночь" и тд.
Мистика ближе всего к хоррору. Хоррор — это страх, ужас. Поэтому все же главным исследованием любого настоящего автора мистики должно быть исследование того, как напугать своего читателя. Не показать ему прелести темной любви с вампирами, не взбодрить легкой порнографией, как Гамильтон, не насмешить "черным" юмором, не восхитить, как Гейман, а — напугать неведомым, непонятным, чуждым, потому что мистика — это тайна, сокрытое, загадка.
Гоголь, Булгаков и их коллеги в России обращались к сверхъестественной теме, кто бы спорил, но они были исследователями человеческой природы, морали и других более глобальных и благородных проблем, как любовь, добро и зло итд. Райс и подобным ей нравится гламур — вампиры, оборотни, одни в ночи, бессмертные, красивые, холодные, смертные девушки, которых к ним тянет, как мух на мед, итд — все стильно, не слащаво и вроде бы круто. Баркер ищет не то, чтобы страх, а шок, эпатаж, потрясение, все вроде бы такое без тормозов и за гранью. Геймана интересует ваше воображения, ограниченность, чувство прекрасного. Зато Кингу, которому, наверное, постоянно икается, интересно именно, как вызывать ваш страх, ужас, паранойю. Как заставить поверить в нереальную угрозу, несуществующую опасность.
–––
Everything changes, but nothing is truly lost.


миродержец

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 01:44  
цитировать   |    [  ] 

цитата dia.sheridan

Зато Кингу, которому, наверное, постоянно икается, интересно именно, как вызывать ваш страх, ужас, паранойю. Как заставить поверить в нереальную угрозу, несуществующую опасность.

Собственно, страх и ужас у Кинга почти всегда имеют под собой рационально-психологическое объяснение из прошлого и подсознания своих героев. В отличии от Баркера, любящего увлечь читателя в дебри совсем уж буйной фантазии, его страхи всегда вполне осязаемы и психологически точны. Если бы Зигмунд Фрейд способился писать романы в стиле "хоррор", то они более всего напоминали бы именно лучшие книги Кинга.
–––
«В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа» (c)


миротворец

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 01:49  
цитировать   |    [  ] 

цитата dia.sheridan

Тогда уж список надо начинать Шекспиром с его "Макбетом", "Гамлетом", "Сном в летнюю ночь" и тд.
Лавкрафт начинает его эпизодами из Библии, "Беовульфом" и "Старшей Эддой", и я с ним совершенно согласен.

цитата

Естественно большинство прозаиков и драматургов обращались и обращаются к темным сторонам человека, куда от этого денешься, но это не значит, что то, что творили Пушкин и Булгаков, хотя бы отдаленно имеет что-то общее с тем же Кингом и Страубом.
Очень, очень часто значит. Булгакова это касается в меньшей степени, а вот Пушкин и Гоголь... "Домик на Васильевском", "Пиковая дама", "Портрет", "Вий", "Страшная месть" — это все в нашу копилку.

цитата dia.sheridan

Pickman
Это все хорошо, но поклонники мистики — не поклонники темной литературы. Если не проводить границ между субжанрами, тогда мы все будем болтаться в одном общем компоте — и впечатлительные школьницы, начитавшиеся Райс и прочих дам из серии "dark fantasy", и поклонники триллеров, и любители классического хоррора, и фанаты трэша.
Собственно, и болтаемся. На Западе такие четкие границы, как у нас, проводят редко. В городском фэнтези нередко встречаются пугающие эпизоды, в ортодоксальном хорроре — элементы фэнтези. Если искать "чистые" образцы, останемся на бобах.

Не стоит искусственно сужать жанровые рамки, они и так чересчур тесны. Задачи того же Кинга как писателя далеко не сводятся к тому, о чем вы написали. И так с любым более-менее стоящим писателем.
Не устану повторять, что гетто — крайне непродуктивная форма существования для любого вида литературы.
–––
Джон умрет, а я буду жить


авторитет

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 03:08  
цитировать   |    [  ] 
Pickman
Сужать стоит — потому что это функционально и практически обоснованно, а не потому что хочется навесить ярлыки на писателей и их произведения. Хорошая классификация писателей по жанрам экономит время и нервы читателей, избавляя от необходимости самостоятельно разбирать большой объем книг.
–––
Everything changes, but nothing is truly lost.


философ

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 06:44  
цитировать   |    [  ] 

цитата dia.sheridan

Хорошая классификация писателей по жанрам экономит время и нервы читателей, избавляя от необходимости самостоятельно разбирать большой объем книг.

Главное, чтобы не избавляла от потребности читать их (книги), думать и составлять собственное мнение. Экономия же времени, на мой взгляд, не самый лучший подход к литературе, а нервы — это совсем из другой области.


миродержец

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 08:10  
цитировать   |    [  ] 
dia.sheridan :beer: Это вечная беда всяких опросов и обсуждений — размытые жанровые границы, через которые кто-то обязательно втащит за уши своего любимого писателя (или идола — чтобы доказать "серьезность" направления). Заканчивается все флудом и бредом, потому что обсуждать в едином контексте Пушкина и Лавкрафта можно только с изрядного бодуна:-).


миротворец

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 09:31  
цитировать   |    [  ] 
Спорить не буду. Несомненно, между Кингом, Страубом и Лаймоном больше общего, чем между Кингом, Гофманом и Гоголем, но многое объединяет и вторую тройку. И я с удовольствием читаю всех их как представителей одной раскидистой ветки литературы, чего и вам желаю.

цитата Heckel

Главное, чтобы не избавляла читать их (книги), думать и составлять собственное мнение. Экономия же времени, на мой взгляд, не самый лучший подход к литературе, а нервы — это совсем из другой области.
:beer:
–––
Джон умрет, а я буду жить


гранд-мастер

Ссылка на сообщение 30 сентября 2009 г. 10:17  
цитировать   |    [  ] 
Сложно кого-то выделить, каждый из них по своему хорош, поэтому я проголосовал сразу за 4 варианта: за Гоголя, По, Булгакова и Кинга.
–––
Fide, gravitate, constantia
Страницы:  1  2 [3]  4 

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Лучший автор мистики»

 
  Новое сообщение по теме «Лучший автор мистики»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх