Тема «Советская и зарубежная фантастика - характерные особенности»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Советская и зарубежная фантастика - характерные особенности»

Советская и зарубежная фантастика - характерные особенности

Страницы: 1 2 3 4 5 6...23 24 25 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

31 октября 2007 г. 18:23

цитировать | [ ]

цитата suhan_ilich
если ты помнишь вначале планировалась только трилогия о мире Дюны, поэтому насчет многотомной эпопеи ты ошибаешься

suhan_ilich, я не это имел в виду. Вместо Дюны можно подставить любой другой переводной сериал, на выбор. Сравните количество и объём циклов в библиографиях советских и западных писателей, и появится главное отличие.
Основу советской фантастики составляли рассказы: внятные, оригинальные, логичные, с началом и концом, с нормальным сюжетом. Редко кто создавал циклы и сериалы. На западе же наоборот: создаются много-премноготомные романы-циклы, антинаучные, бывает что без начала и конца. Читать их нужно только все сразу. Хотите узнать, что там дальше? Купите продолжение!

миротворец

31 октября 2007 г. 19:06

цитировать | [ ]

Ank по-моему ты мешаешь в кучу несколько вещей 8-)

1) насколько просто было напечатать в СССР крупную вещь, написанную в жанре фантастики? А рассказы можно было пристроить в журналы, выходили различные сборники. Хотя когда в США фантастика печаталась в основном в журналах, тоже преобладала именно малая форма. Да и с тезисом, что малая форма была неважной для западной фантастики я не согласен.
2) антинаучность, в которой ты обвиняешь западных фантастов, я бы правда сказал, что их просто не волновала научность, потому что одни гнали приключенческую лабуду, где главное сюжет, вторых волновали не проблемы науки и техники, а проблема человека, поставленного в другие условия, ну а третьи писали вполне себе научную фантастику. Хотя с тезисом о том, что в СССР сращение фантастики ближнего прицела и науки было выше, я уже написал, что согласен.
3) сериальность, если не брать развлекательную фантастику, ну что ж я рад, что знаком с человеком, который прочитав ТББ, сделал глобальный вывод о структуре, хронологии и проблемах, поднимаемых в Мире Полдня. Хайнский цикл Ле Гуин невозможно читать отдельно, куски Истории Будущего Хайнлайна — это просто куски, ну никак незаконченные произведения? О чем мы беседуем тогда? Было и то и другое, вроде это не вызывает сомнений. Но делать на основании некоторых случаев столь обобщающий вывод — антинаучно :-)

миротворец

31 октября 2007 г. 19:50

цитировать | [ ]

suhan_ilich , итак, по сути:
1. Много рассказов
2. Очень мало циклов.
3. Научная обоснованость. Про "Пластмассовые клинки" не писал никто.
4. В любой книге были начало и конец

В западной фантастике всё наоборот.
О причинах я не говорю, о них ты сам написал прекрасно. Что еще?

миротворец

31 октября 2007 г. 19:55

цитировать | [ ]

Ank ну давай по сути, раз в западной фантастике все наоборот )

1) я вроде все написал выше, гипотеза о малом количестве рассказов по сравнению с романами в западной фантастике, не выдерживает критики. Поэтому назвать это характерной чертой нельзя.
2) спорно, я тебе набросаю достаточно примеров сериалов и циклов советских фантастов, если ты хочешь
3) ОК пускай будет
4) приводи примеры, что ты имел ввиду

магистр

31 октября 2007 г. 20:06

цитировать | [ ]

цитата Ank
2. Очень мало циклов.

хочется добавить — практически все книги в циклах были самодостаточными, то есть можно было читать любую книгу отдельно от цикла и в любом порядке.

гранд-мастер

31 октября 2007 г. 21:31

цитировать | [ ]

Ank, suhan_ilich — вы забыли ключевой момент — КОЛИЧЕСТВО.

В том и дело, что суммарное число рассказов на западе за этот период выше в десятки, если не в сотни раз, чем число рассказов в СССР. То же самое касается и отдельных нецикловых романов. По сути на Западе любитель рассказов мог читать рассказы, любитель сериалов — сериалы, любитель отдельных романов — романы, а в СССР у него не было такого выбора — только рассказы и повести. Плюс ли это? ИМХО отсутствие выбора — всегда минус.

Про научную обоснованность тоже можно много говорить — Илья правильно сказал, что на Западе были разные направления и возьми скажем "Макроскоп" Энтони — он основан на научных данных от корки и до корки. И возьми из наших "Трудно быть богом" или "Мальчика из преисподней" — там наука упоминается, но не более того. Так что этот пункт вообще несеръёзен. Кол-во романов (и тем более рассказов), основанных на данных науки на западе выше.
Другой вопрос в том, что у них научное направление расцветало в 40е-50е годы, а потом сменилось более "мягкой" НФ, которую больше волновал человек, а не наука, то в СССР большая часть писалась таки научно чуть-ли не до 80-х.

магистр

31 октября 2007 г. 22:29

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Кол-во романов (и тем более рассказов), основанных на данных науки на западе выше.
Другой вопрос в том, что у них научное направление расцветало в 40е-50е годы, а потом сменилось более "мягкой" НФ, которую больше волновал человек, а не наука, то в СССР большая часть писалась таки научно чуть-ли не до 80-х.

А статистики нет? В общем количестве может и больше, а в процентах к общему количеству? И потом — что считать научной литературой? В советской фантастике, мне кажется, "научность" бала более обоснованной что-ли. То есть не просто псевдонаучные термины использовались, а использовались научные гипотезы, пускай и малодоказуемые.

магистр

31 октября 2007 г. 23:01

цитировать | [ ]

Мне вот инетересно , что вы хотите друг другу в этом споре доказать....Чья фантастическая литература была круче , серьезней...ИМХО это глупо и бессмысленно....
Тем более когда некоторые опоненты не столько защищают свою точку зрения, сколько тваптывают в грязь чужую...

гранд-мастер

31 октября 2007 г. 23:41

цитировать | [ ]

цитата Kurok
В советской фантастике, мне кажется, "научность" бала более обоснованной что-ли. То есть не просто псевдонаучные термины использовались, а использовались научные гипотезы, пускай и малодоказуемые.

Непонятен мне критерий оценки научности. Я собственно имел в виду под "научной" фантастикой — именно те произведения, где используются научные гипотезы, причем на достаточном уровне проработки.

цитата Kurok
А статистики нет? В общем количестве может и больше, а в процентах к общему количеству?

Ещё раз. Процент не покажет ничего, т.к. на западе был выбор, что читать, а в СССР не было. Ну не было у нас фэнтези, не было достойных циклов, да и с трилогиями напряг. А рассказы и повести были в расцвете и там и здесь.

магистр

31 октября 2007 г. 23:46

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Я собственно имел в виду под "научной" фантастикой — именно те произведения, где используются научные гипотезы, причем на достаточном уровне проработки.

А вот таких произведений (западных) того периода я мало встречал. И в основном это были романы-катастрофы.

гранд-мастер

1 ноября 2007 г. 00:24

цитировать | [ ]

цитата Kurok
А вот таких произведений (западных) того периода я мало встречал.

Ну, это просто несеръёзно.
Все ранние рассказы Азимова, его же "Академия", уже упомянутый "Макроскоп", всё творчество Грега Бира, все рассказы Хайнлайна цикла "История будущего", "Да здравствует трансатлантический туннель" Гаррисона, "Гиперион" Симмонса, бесчисленное количество произведений уровня "Умирающего света" Мартина, основанных на различных астрономических теориях, "Геликония" Олдисса.
Продолжать?

магистр

1 ноября 2007 г. 00:57

цитировать | [ ]

С Хайнланом согласен, в какой то степени Мартин. "Гиперион" Симмонса — это уже на границе тех лет. Азимов со своей академией на действительно научную фантастику, извините, не тянет. Ну разве только что его знаменитые Три закона Робототехники. Олдисса и Бира не читал, спорить не буду.
Гаррисон основывался на научных явлениях-гипотезах, но очень поверхностно. Достаточно вспомнить его пиррян — сверхбыстрых и больших.( На самом деле повышенная гравитация сделала бы плотных медлительных карликов)

С нашей стороны для сравнения:
-Казанцев
-Мартынов
-Толстой
- Стругацкие
-Булычёв
- Адамов
- Обручев
- Беляев (Хотя здесь научности поменьше — больше смелых предположений)
- Снегов
-Павлов
- Дымов
- Бирюлин
это так сразу, навскидку.

гранд-мастер

1 ноября 2007 г. 01:02

цитировать | [ ]

Стругацкие — твердая научная фантастика? Вот уж чего у них, того нет. Ну разве что самые ранние работы, и в какой-то степени "Волны гасят ветер". Да и те все-таки ближе к социальной.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

гранд-мастер

1 ноября 2007 г. 01:09

цитировать | [ ]

Из западных можно назвать еще Уэллса, Кларка. Фред Хойл, Олаф Стэплдон. Филип Дик — по крайней мере, многие его рассказы. Новых авторов (пишущих с 80-х) очень много.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

1 ноября 2007 г. 01:11

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Ну разве что самые ранние работы,

По любому — считается. И потом речь идёт не о твёрдой научной фантастике (такой на западе вообще единицы), а о хотя бы приблизительно научной, где техника не яркий антураж, а более или менее обоснованная "реальность"

магистр

1 ноября 2007 г. 01:14

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Уэллса, Кларка. Фред Хойл, Олаф Стэплдон. Филип Дик — по крайней мере, многие его рассказы.

У Уэллса мало именно научной фантастики, скорее псевдонаучная. С Кларком согласен — яркий прадставитель

гранд-мастер

1 ноября 2007 г. 01:17

цитировать | [ ]

Ну, на мой взгляд, самые известные его романы — именно научная фантастика. Война миров, Машина времени, Человек-невидимка, Остров доктора Моро. Это же классика жанра, основополагающие произведения.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

магистр

1 ноября 2007 г. 01:38

цитировать | [ ]

цитата olvegg
Война миров, Машина времени, Человек-невидимка, Остров доктора Моро.

Ну знаете — ни война миров, ни машина времени, ни человек- невидимка научными назвать нельзя. Науки там — кот наплакал. А кое-что противоречит основам. Остров доктора Моро ещё более или менее, но с бооольшим натягом.

миротворец

1 ноября 2007 г. 01:57

цитировать | [ ]

Все же, если взять текст советского фантаста и такой же западного на одну тему, убрать авторов, заменить имена на нейтральные, то все равно будет ясно, где советский,где западный.

магистр

1 ноября 2007 г. 02:09

цитировать | [ ]