Шаблоны стереотипы и ...

Здесь обсуждают тему «Шаблоны, стереотипы и затасканные сюжеты в литературе.» Подсказка book'ашки

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Шаблоны, стереотипы и затасканные сюжеты в литературе.» поиск в теме

Шаблоны, стереотипы и затасканные сюжеты в литературе.

Страницы:  1  2  3  4  5 ...  8  9 10 [11] 12 13 14  написать сообщение
 автор  сообщение


новичок

Ссылка на сообщение 23 октября 2009 г. 07:03  
цитировать   |    [  ] 
Не понимаю как все ето пропустили, ето вед проявилос в четырнадтцом сообшение.

цитата Ishmat

цитата rusty_cat
Torquemada
+10


Torquemada ето не толко имя члена нынешного форума.
Ето так же имя очен избитого фентезииского клише.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE...


http://en.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_d...


философ

Ссылка на сообщение 23 октября 2009 г. 07:06  
цитировать   |    [  ] 

цитата Ishmat

Вы не поверите сколко паршивих (нових) книг основаних на етои идее.
Еще как поверим! Но, по большому счету, идея — еще не шаблон.А восточно-европейский генерал — это перебор. Нет такого зверя.


новичок

Ссылка на сообщение 24 октября 2009 г. 04:56  
цитировать   |    [  ] 

цитата ааа иии

А восточно-европейский генерал — это перебор. Нет такого зверя.

ЛОЛ
Ну любое отвественое лицо.
Кстати а почему перебор? Вед если такои експеримент будет вестис то кроме частних исследователных корпорации, ето может получится толко либо у ФСБ или ФСК, а там генералы водятся.

цитата ааа иии

Но, по большому счету, идея — еще не шаблон.

Мммм, я и имел в виду обсуждение которое здес было. Но более спецефически- обычно ведется разработка секретного оружия, буд то какои нибуд биолигическии контаминент или "супер-солдат", когда ета разработка заканчивается успешно, приходит злое,важное, ответсвеное лицо и пригребает все к своим лапам.
Потом, бывает, что експеримент выходит из под его контроля (и убивает глупого злодея, становяс Главным Злом).
Еше бывает что сам солдат\ы в натуре своеи то герои (ну прямо милашка) и борится за свое освобождение от злодея.
По моему ето уже более походит на шаблон. Не так?


магистр

Ссылка на сообщение 12 марта 2011 г. 17:43  
цитировать   |    [  ] 
В последние годы примерно в 3 из 5 прочитанных мной книг, сюжет закручен на ГГ, который из нашего времени куда-то там попадает — в прошлое, в паралельный мир и т.п...
Особенно этим любят грешить фентэзисты из стран бывшего "совка". Это мне так "везёт", или у всех такая тенденция наблюдается? Поднадоело уже как-то...
–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі


магистр

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 16:26  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

Есть примеры интересный неантропоцентричных текстов?

Например Сами боги Азимова. Вторая часть полностью посвящена существам физически, физиологически, социально и психологически отличным от человека. Акцент поставлен именно на взаимоотношениях и самосознании «субъектов» такого общества.

Эти существа имеют 3 пола и представляют собой сгустки протоплазмы. На финальной стадии жизни представители 3-ех полов объединяются в единое существо, 3 разума объединяются в один


миродержец

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 16:39  
цитировать   |    [  ] 

цитата Привратник

Эти существа имеют 3 пола и представляют собой сгустки протоплазмы. На финальной стадии жизни представители 3-ех полов объединяются в единое существо, 3 разума объединяются в один

Вы путаете.
Неантропоцентрическую биологию с неантропоцентрической психологией. Последней не бывает. Человек не может представить себе того, чего не может представить. А всё, что он представить может, пропитано неосознанным (или осознаваемым:))) антропоцентризмом.
Это кто-то умный написал: все фантастические произведения о людях. С хвостом они или пчёлы. Или даже Твёрдые и Мягкие.
–––
Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


магистр

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 16:57  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

А всё, что он представить может, пропитано неосознанным (или осознаваемым:))) антропоцентризмом.

Ну как пример Солярис Лема. Что в нем человеческого ? Или Азатот Лавкрафта


магистр

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:07  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

все фантастические произведения о людях.

Даже люди могут иметь нечеловеческую психологию.К примеру, можно написать роман про шизофреника, который разрезает людей на части, но притом вид крови приносит ему отвращение, так что на трупы он блюет. Но притом отвращение доставляет ему удовольствие и он убивает снова и снова.

Или можно написать про героя, который думает одновременно десятки мыслей. Притом не переходит с одной мысли на другую, а одновременно думает десятки мыслей


авторитет

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:17  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

Это кто-то умный написал:

Порой даже очень умные могут сморозить какую-нибудь глупость)

цитата bbg

Человек не может представить себе того, чего не может представить.

Люди бывают разные: одни не могут себе такое представить, другие — могут. На весь тот вид, к которому сам принадлежишь, при особых обстоятельствах вполне можно взглянуть со стороны. А наиболее часто встречающийся антропоцентризм в мышлении, мировосприятии, миропонимании других видов в фантастике — всего лишь следствие нескольких определенных личностных факторов авторов. При взгляде на человечество со стороны, следует судить о нем вне зависимости от личной выгоды в этом для оправдания каких-то своих собственных суждений о мире, от определенных догм в мировоззрении, которые при взгляде под иными углами могут оказаться ошибочными, глупыми, смешными и т.д., могут оскорбить гордое "я" самого автора. А автор к этим своим суждениям относится слишком ревностно, считает их единственно верными. В результате — распространяет их в своих произведениях на другие виды существ. Если автор способен преодолеть этот барьер, научиться смотреть на окружающий мир с самых разных сторон, не зависимо от собственного мировоззрения, от собственных "ценностей", то вполне может описывать и неатропоцентричные мышление, мировосприятие, миропонимание.
–––
"Настоящее - лишь вопрос восприятия"
"Есть лишь те границы возможного, которые мы создаем для себя сами"


миродержец

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:21  
цитировать   |    [  ] 

цитата Привратник

Ну как пример Солярис Лема. Что в нем человеческого ?

В Океане — ничего. Но Лем о психологии Океана ничего и не пишет.

цитата Привратник

К примеру, можно написать роман про шизофреника, который разрезает людей на части, но притом вид крови приносит ему отвращение, так что на трупы он блюет. Но притом отвращение доставляет ему удовольствие и он убивает снова и снова.

И это будет человеческое поведение.

цитата Greywarn

На весь тот вид, к которому сам принадлежишь, при особых обстоятельствах вполне можно взглянуть со стороны.

Взглянуть-то можно. Но это всё равно будет человеческий взгляд. Искажённый, трансформированный, но человеческий. "А попытаемся-ка мы посмотреть на человека со стороны курицы?" — такое обязательно будет присутствовать.
–––
Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


философ

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:44  
цитировать   |    [  ] 

цитата Привратник

Что в нем человеческого ?

Сформулируем иначе: что в нем НЕчеловеческого? Та же Хари, создание Океана, чувствует и мыслит вполне по-человечески. А вот если брать "Эдем", "Фиаско" или, скажем, "Малыша" АБС — мы имеем совершенно иную картину. Там принципиальная невозможность понять друг друга в обозримом будущем. Коли уж говорит о штампах, то классический штамп антропоцентризма — приписывать иному существу вполне человеческую глупость и своекорыстие.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:47  
цитировать   |    [  ] 
Получается по сути один из случаев бесконечного спора, когда сталкиваются мнения одной стороны, считающей, что существует некое ограничение возможностей, и другой — для которой этой границы нет; когда первая сторона даже не пытается выйти за эту границу, считая ее непреодолимой, а вторая — может с легкостью туда заглядывать, когда это необходимо.

От психологии, индивидуальных ценностей и психологическо-мировоззренческих "блоков" в голове автора зависит, может ли он заглянуть за эту "границу" или нет. А то, что при описании неантропоцентрического мировоззрения используются определенные слова, понятия из человеческого языка, еще не делает это мышление антропоцентрическим. При определенном контексте слова и понятия способны сильно менять свои оттенки и даже смыслы, практически полностью отрываясь от антропоцентризма.

цитата Мух

Коли уж говорит о штампах, то классический штамп антропоцентризма — приписывать иному существу вполне человеческую глупость и своекорыстие.

О чем я и написал здесь. Автор проецирует на другие виды то, что пытается оправдать в определенных ситуациях в себе самом; то, от чего в себе при взгляде со стороны не может отказаться, что в себе не может осудить, отсутствие чего не может себе представить.
–––
"Настоящее - лишь вопрос восприятия"
"Есть лишь те границы возможного, которые мы создаем для себя сами"


миродержец

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:49  
цитировать   |    [  ] 

цитата Greywarn

а вторая — может с легкостью туда заглядывать, когда это необходимо.

Думает, что может:-)))
–––
Уж ломит бес, уж Ад в восторге плещет, Но, к счастию, проворный Гавриил.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.


философ

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:51  
цитировать   |    [  ] 
Greywarn, предлагаю перевести дискуссию в более конкретное русло. То есть, к примеру, "Сумма технологии" при всех своих достоинствах — классический пример стереотипа: если раса разумна, то она обязательно последует по некоему технократическому пути развития.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 17:55  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

Думает, что может


Говорю же — один из вечных споров, в котом каждая из сторон всегда стоит на своем. :-)))
–––
"Настоящее - лишь вопрос восприятия"
"Есть лишь те границы возможного, которые мы создаем для себя сами"


философ

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 18:04  
цитировать   |    [  ] 

цитата Greywarn

Автор проецирует на другие виды то, что пытается оправдать в определенных ситуациях в себе самом; то, от чего в себе при взгляде со стороны не может отказаться, что в себе не может осудить, отсутствие чего не может себе представить.

Все так. Но палка о двух концах, как известно. И фантастика антропоцентрична в том плане, что если некая этическая проблематика для нас, человеков, надумана и неактуальна, то книга останется в лучшем случае гимнастикой для ума.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 18:05  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

классический пример стереотипа: если раса разумна, то она обязательно последует по некоему технократическому пути развития.


Следствие того, что большая часть человечества считает свой "путь развития" единственным верным и единственным возможным в реальности. Потому что Человек считает себя Царем Природы, единственным разумным видом на планете Земля. Есть еще более основополагающий стереотип — понятие "разумности", из которого рождается множество других стереотипов. В это понятие изначально вложен антропоцентризм. Значение термина "разумность" использует человека как эталон меры разумности. Т.е. все то, чему приписывается "разумность" в общепринятом для человечества смысле, сразу же автоматически становится "очеловеченным". Но всегда можно рассмотреть "разумность" в более широких рамках, в пределах которых "человеческая разумность" — лишь частный ее случай. А там уже и далеко не только технократический путь развития окажется возможен.

цитата Мух

что если некая этическая проблематика для нас, человеков, надумана и неактуальна, то книга останется в лучшем случае гимнастикой для ума.

Ну так всегда можно объединить эту проблематику с другими — более общими и актуальными для всех живых существ даже без антропоцентризма. Сразу вспоминается еще один из стереотипов — стремление сконцентрировать повествование на какой-то одной выбранной узкой проблематике, когда можно совместить рассмотрение нескольких совершенно разных по масштабности, значимости и т.п. проблем. Кому-то из читателей будут интересны одни из рассматриваемых в книге проблем, кому-то — другие. Но в результате, может оказаться интересным — и тем, и другим.
–––
"Настоящее - лишь вопрос восприятия"
"Есть лишь те границы возможного, которые мы создаем для себя сами"


философ

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 19:15  
цитировать   |    [  ] 

цитата Greywarn

Есть еще более основополагающий стереотип — понятие "разумности", из которого рождается множество других стереотипов.

Попадалось мне как-то некое творение (к сожалению, не вспомню ни автора, ни названия), где в качестве критерия разумности фигурировали речь и разведение огня...

цитата Greywarn

Значение термина "разумность" использует человека как эталон меры разумности.

Обыгрывается в "Пикнике" у АБС — спор Нунана с Пильманом в ресторане.

цитата Greywarn

Но всегда можно рассмотреть "разумность" в более широких рамках, в пределах которых "человеческая разумность" — лишь частный ее случай.

Скажем, людены у тех же АБС или концепция пангалактической культуры у Филенко.

цитата Greywarn

стремление сконцентрировать повествование на какой-то одной выбранной узкой проблематике, когда можно совместить рассмотрение нескольких совершенно разных по масштабности, значимости и т.п. проблем.

Собственно, так оно обычно и получается. Иное дело, что сознательные попытки "объять необъятное", как правило, кончаются пшиком.
–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ


авторитет

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 19:50  
цитировать   |    [  ] 

цитата Мух

Иное дело, что сознательные попытки "объять необъятное", как правило, кончаются пшиком.


Это всегда так, если только совмещение разных проблематик не оказывается сюжетообразующим фактором, а не второстепенными или антуражными событиями в окружающем героев мире. Иначе к ним автоматически обязательно пристроятся даже изначально не запланированные автором более мелкие проблематики (если автор не нарушает внутреннюю логику мира своего произведения). Сознательно можно удачно объединить только сюжетообразующие моменты — остальное вырастает из этого само-собой. Если же напихивать в сюжет различные проблематики без их взаимосвязи друг с другом, то — да, выйти может только каша из затасканных сюжетных решений (штампов), что сегодня можно наглядно увидеть у многих "начинающих авторов".
–––
"Настоящее - лишь вопрос восприятия"
"Есть лишь те границы возможного, которые мы создаем для себя сами"


магистр

Ссылка на сообщение 2 июля 2016 г. 20:13  
цитировать   |    [  ] 

цитата bbg

И это будет человеческое поведение.

Можно придумать еще более сложный выверт. Описать существо, чья личность состоит из тысяч других личностей, которые сливаются друг с другом, делятся

цитата bbg

И это будет человеческое поведение.

Это тоже человеческое поведение ?

цитата Привратник

Или можно написать про героя, который думает одновременно десятки мыслей. Притом не переходит с одной мысли на другую, а одновременно думает десятки мыслей
Страницы:  1  2  3  4  5 ...  8  9 10 [11] 12 13 14

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Шаблоны, стереотипы и затасканные сюжеты в литературе.»

 
  Новое сообщение по теме «Шаблоны, стереотипы и затасканные сюжеты в литературе.»
Инструменты   
Сообщение:
 

Внимание! Чтобы общаться на форуме, Вам нужно пройти авторизацию:

   Авторизация

логин:
пароль:
регистрация | забыли пароль?



⇑ Наверх