Тема «САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания»

САМИЗДАТ: fantasy и НФ - достойное внимания

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...192 193 194 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

13 января 2010 г. 17:39

цитировать | [ ]

цитата Завета
а самим восхваляемым за два доллара авторам это зачем

Маркетинг. Раскрутка в сети... если все хвалаят и рекомендуют, надо и мне прочесть — логично? Идете, читаете, отзываетесь — фи, гадость. Один раз. И уходите. А они хвалят регулярно. Это как запах у цветка — без него пчелы не найдут мед. А вот качество меда — оно уже вне рамок маркетинга — правильно? Его задача — наладить массовость подлета пчел :-)))

Маркетинг формирует имидж товара и его упаковку. Содержимое — вторично. Увы. И чем дешевле наполнитель — тем выгодее будет акция по продаже.
Я опасаюсь, что именно этот подход и стал основой нынешнего гала-парада графомании в печати. Повторяемого в музыке и иных сферах, близких к слову "шоу". Так что платная самопохвальба — путь к бумажному изданию. Увы.

философ

13 января 2010 г. 17:48

цитировать | [ ]

цитата Завета
Откуда? Почему? Зачем это нужно самим товарищам-поклонникам, если они не клоны автора? Для меня это загадка

Сдается мне, по принципу "Кукушка хвалит петуха". Пришел ко мне сосед по СИ, похвалил, и ждет, что я, как вежливый человек, заценю в ответ его труды.

–––
Вместительные деревянные кони. Дешево. Доставка в ваш город.

авторитет

13 января 2010 г. 18:26

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Так что платная самопохвальба — путь к бумажному изданию

Но можно же прекрасно и без этого обойтись. Можно просто отправить в издательство рукопись, которую в сети никто никогда не видел. По крайней мере, я никогда в жизни не выкладывала текст до бумажного издания (а в сеть он потом попадал без моей помощи и даже ведома). А влияет ли шумиха в СИ на решение издателя — не знаю, не дураки же там сидят и тоже знают, откуда что берется, в том числе и восторженные отзывы. Так что, по-моему, эти деньги идут чисто на удовлетворение тщеславия сетевых авторов.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

магистр

13 января 2010 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Я опасаюсь, что именно этот подход и стал основой нынешнего гала-парада графомании в печати. Повторяемого в музыке и иных сферах, близких к слову "шоу". Так что платная самопохвальба — путь к бумажному изданию. Увы.

А что, в редакции тексты и не читают?

философ

13 января 2010 г. 18:56

цитировать | [ ]

цитата Felicitas
А что, в редакции тексты и не читают?

ну самохвальный текст может быть и не совсем безнадёжный :-)))

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

авторитет

13 января 2010 г. 22:48

цитировать | [ ]

Рыжков Александр Сергеевич
Роман "Заточённые души":
http://zhurnal.lib.ru/r/ryzhkow_a_s/captu...

философ

13 января 2010 г. 23:55

цитировать | [ ]

цитата sergheev
Роман "Заточённые души":

Прочитал. ИМХО — НУУУуу.....

–––
"Любая достаточно продвинутая технология неотличима от большой пушки"(с)

философ

14 января 2010 г. 00:45

цитировать | [ ]

цитата Завета
Можно просто отправить в издательство рукопись

Можно. И нужно. Само оно не ходит ногами))) Однако же я убеждена, что рецензент, читающий книгу, оценивает в нынешних издательствах не только (а порой и не столько) её литературную красоту, сколько близость тематике и стилю издательства и потенциал продаж. А вот реакция сети его часто предсказывает. Я не утверждаю, что рецензии или шумиха гарантируют публикацию. Тешат самолюбие — да. И обременяют надеждами. А еще позволяют повысить раскупаемость тиража. Писателем они никого не сделают. Настоящим, достойным внимания и долгосрочным, со своим языком и стилем...
Но автором пары пустышек, засоряющих полки магазинов — не исключаю.
Не оценивая литературную сторону вопроса (повторяю, НЕ оценивая и безотносительно к сказанному выше). Берем дебютную книгу "Я — дура" вышедшую в "Альфа-книге" сентябрем, если не ошибаюсь. Доптираж к ней напечатали через месяц. Рекордно быстро! Потому что в сети книга висела долго и фанатов имела. Причем самые шумные и активные фанаты, как мне кажется. именно у таких книг.
Хотите еще пример? "Лейна", Черная клыкастая лошадь, хамская ведьма и штабеля поклонников у её ног. Клон Громыко. Редкостно успешный клон.
Знаете, это свой пласт сетевой культуры, как я полагаю. Ведь читатели этих книг полагают себя — соавторами! Они творили вместе, они ловили блох и предлагали сюжетные линии, они корректировали поведение героини — они создали и стали со-авторами. А ведь свое, рожденное в муках, защищают и любят совсем не так, как чужое. Как вам такая идея причин реальности сетевой раскрутки? В ней жестко завязаны уровень автора и его аудитория. Вы ведь, полагаю, не позволите группе сторонников переставлять ноги вашим героям и расставлять указатели на их пути. И никто не позволит, если у него есть идея, стоящая за основным первым планом книги. А вот когда книга — поток сознания и набор эпизодов, тогда — можно. То есть в стебовой фентези — в первую очередь.

авторитет

14 января 2010 г. 10:24

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Ведь читатели этих книг полагают себя — соавторами! Они творили вместе, они ловили блох и предлагали сюжетные линии, они корректировали поведение героини — они создали и стали со-авторами. А ведь свое, рожденное в муках, защищают и любят совсем не так, как чужое. Как вам такая идея причин реальности сетевой раскрутки?

В принципе, не исключено. Но неужели таких соавторов наберет 10 тысяч, чтобы раскупить тираж? В целом, это уже следующее поколение пишущих и читающих, мне этого, наверное, уже не понять.

ЗЫ: а может ли так выйти, чтобы через пару тысяч лет из наиболее удачных образцов народного творчества вышли новые "Иллиады" и былины про Илью Муромца (как его там будут звать?), отмеченные высоким художественным уровнем? На первый взгляд, эта сетевая литературная групповуха ничего достойного породить не может, но разве не так фольклор появился? По кусочку, через тысячу рассказчиков, отбирая наиболее удачные решения... (смайлик глубокой задумчивости)

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

авторитет

14 января 2010 г. 12:31

цитировать | [ ]

цитата Завета
а может ли так выйти, чтобы через пару тысяч лет из наиболее удачных образцов народного творчества вышли новые "Иллиады" и былины про Илью Муромца (как его там будут звать?), отмеченные высоким художественным уровнем?

-Что такое высокий художественный уровень?
- кто готов взять на себя присвоение этого уровня?
-меняется ли это понятие с течением времени
-меняется ли востребованность обществом "высокого худ уровня"
-что важнее одно" высокохудожественное" в год (в 10 лет?) или 10000 разных ежегодно
- нужны ли новые высокохудожественные или хватит штатного набора (Пушкин-Толстой)?
- верите ли Вы что сейчас способных написать высокохудожественное в десятки (в тысячи ) раз больше чем во времена пушкина-толстого?
-

авторитет

14 января 2010 г. 16:03

цитировать | [ ]

shuherr, это были риторические вопросы? Чтобы ответить на любой из них, можно целую конференцию созывать, и я, хоть и имею мнение по данным вопросам, дать исчерпывающие ответы не берусь. Особенно неясно, почему я должна верить ли не верить, что сейчас можно набрать тысячи Пушкиных. Разве есть статистика по количеству гениев на общую массу населения? Вероятно, гениев сейчас настолько же больше, насколько больше образованных людей по сравнению с 19 веком. Но вероятно, что проявляются они как-то иначе, поскольку условия изменились. А я имела в виду, что памятники народного творчества, которые теперь признаются жемчужинами и основами национальных литератур и вообще мышления, тоже создавались коллективно, людьми, каждый из которых в отдельности гением не был — это плод совокупного таланта народа на протяжении веков. Я не отождествляю полностью эти процессы — создание былин и сетевую литературу — но нечто общее в них улавливается, при всей разнице в условиях жизни сейчас и тогда. А "присвоение" художественного уровня в этих случаях происходит постепенно — если несколько тысяч лет спустя по сюжетам Троянской войны еще фильмы снимают, значит, этот уровень в первоисточнике был...

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

философ

14 января 2010 г. 16:08

цитировать | [ ]

цитата Завета
Но неужели таких соавторов наберет 10 тысяч

Для меня самый яркий пример коллективного творчества — это "Метро 2033". Его полюбили, вылавливая ляпы и выверяя технические подробности. По сути любая "внешняя" раскрутка дала бы меньший эффект, чем коллективный энтузиазм, который возможно исходно немного и подогрели грамотным раскладыванием по сети ссылок и запросов. Хорошо это или плохо? А ровно никак... Просто оно есть. И другим хочется "как у него")))
2033 я вяло и без восторга почитала. Не люблю, когда люди прозападно обгаживают свою страну, все эти октябрятские звездочки, прикалываемые на кожу и демонические звезды на Кремле — ну нет, не мое. Хотя иные идеи были решены интересно и давали повод подумать чуток. В целом же, как любая наверное книга коллективного творчества, где ловили соломинку — полна протопленных бревен вроде мгновенной мутации, это уже обсуждено на форумах и не нуждается в комментировании. Показательно для коллектвной лит-ры — самоповторение. 2034 уже успешно по инерции, его хвалят — и то с трудом... Но если вы пригласили коллектив к соавторству — будьте готовы

цитата shuherr
способных написать высокохудожественное в десятки (в тысячи ) раз больше

Не верю. Хотя в целом производительность писательского труда и его вредность пришли сейчас в более оптимальное сочетание. Свечи и лучины заменены на лампы, а гусиное перо — на ноутбук. Редактура стала гораздо проще, а доступ к справочной информации упростился в разы. Как я уже писала: на этом фоне жальче всего терять школу. На том же СИ мне интересны идеи — например, Хвана. Человек знает область, о которой пишет, неплохо прорисовывает колорит и логика у него в норме. Но язык крайне сух и порой стилистически неточен. Как мне кажется, будь у него хороший литредактор, получился бы новый Юлиан Семенов (не для СИ, а для большой литературы). Ау, литредакторы!!! Нет ответа. СИ приучает к планке саморедактуры — крайне низкой. Бескорыстных профессионалов-редакторов не бывает, они все трудятся, им некогда лопатить черновики объемом по 20 а.л. и более, убеждать автора в том, что ему не всегда приятно и удобно слушать и принимать его аргументацию, срабатываться и находить общий язык — это большое и сложное дело... Кто станет такое — за "спасибо" и в полную силу?
К тому же литреды старой школы, имеющие время и ностальгирующие без дела, зачастую плохо знают сеть — это препятствие тоже есть.
И еще одно соображение. 30 лет назад у нас в стране было много прекрасных инженеров и талантливых ученых. И где они сейчас, особенно молодые? В бизнесе, за рубежом и так далее. А писатели где? Думаю, часто там же. Ушли из любимого дела ради примитивного выживания.
Так что — по Жванецкому, ждем до "заполнения консерваторий")))

авторитет

14 января 2010 г. 17:54

цитировать | [ ]

цитата Завета
Разве есть статистика по количеству гениев на общую массу населения? Вероятно, гениев сейчас настолько же больше, насколько больше образованных людей по сравнению с 19 веком. Но вероятно, что проявляются они как-то иначе, поскольку условия изменились.

я вобщем-то это и хотел сказать.
Когда творили Пушкин и Толстой образованных людей было очень мало, а уж писателей-поэтов 1-2. А сейчас мало того что много, так они и получают образование порой гораздо лучше и Пушкина и Толстого. Знают все способы стихосложения и особенности литературных приемов и их воздействие на различные социальные слои. Но они не так интересные этим слоям, поскольку весь гуманитарный слой стал многажды больше и "писатель" в принципе не может привлечь к себе столько внимания, сколько одинокий в поле Пушкин-Толстой.
Поэтому сравнивать с литературой давних времен имхо некорректно.

цитата
На том же СИ мне интересны идеи — например, Хвана. Человек знает область, о которой пишет, неплохо прорисовывает колорит и логика у него в норме. Но язык крайне сух и порой стилистически неточен

А мне этим Хван и нравится. Если б он отвлекался на "мокрости" языка :))) меньше места осталось бы на ту область в которой он силен.
То есть в том жанре, что пишет он мне не нужен Толстой, а нужен Хван ))

философ

14 января 2010 г. 20:24

цитировать | [ ]

цитата shuherr
мне этим Хван и нравится

Вам знакомо понятие правил управления в предложении? Вот я про это. И про повторы слов, и про мелкую подстройку и чистку. Хороший ред — это очень много. Хороший ред не меняет стиль, но делает его рельефнее и чище. Именно авторский стиль. Если в пяти предложениях подряд употреблен глагол "было" — это не есть гуд. (я не про Хвана, это типичная фишка). Я не предлагаю вносить рюшечки, описания природы-погоды. Чес слово, было бы время — сделала бы на пробы страниц 20 и сбросила в режиме правки для пояснения того, что имею в виду. Не как улучшение, вы не сочтите за позу, а как начало этой самой диалоговой работы.
Вот пример того, что есть необходимость в редактуре (из Хвана, раз о нем речь, но это имеется у каждого, автор же не бог, да и бог что-то там семь дней дочищал и редактировал ;-)

.
"задачи, стоящие перед его отрядом, да и перед ним самим и способы их разрешения." Вы ведь понимаете, что фраза перекошена? Что "способы их разрешения" прибиты к её хвосту просто так, в ходе живого писания. Ред и должен выявить "косяки" и предложить более чистый вариант в рамках авторского стиля.
Еще раз прошу понять: всем, в том числе классикам, хороший ред шел на пользу. А своими мечтаниями о судьбе плохого они оживляли сцены пыток и казней :-)))

авторитет

14 января 2010 г. 21:08

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Если в пяти предложениях подряд употреблен глагол "было" — это не есть гуд. (я не про Хвана, это типичная фишка).

О как вы правы! Как-то я консультировалась по этому поводу с одним из самых авторитетных редакторов в нашей фантастической среде, и он (то есть она) сказала, что частое употребление слова "был" считает не повтором, а законом русского языка. Но я все же с этим не согласилась и в своей собственной редакторской деятельности пристально за этим мелким вредителем слежу. И так наловчилась в борьбе с ним, что свожу количество "былов" в одном абзаце от шести-восьми к одному-двум (этим обычно описания грешат, особенно — описания чьей-то внешности).

А что редактор хочет работать за деньги — тоже суровая правда жизни, он тоже есть хочет. Он, конечно, тоже получает моральное удовлетворение от своей работы, и я не исключаю, что заведутся сетевые редакторы-добровольцы в помощь сетевым писателям. Но опасаюсь, что качество их работы будет еще ниже. Все-таки правка — не творчество, тут вдохновение парить над всем земным не помогает.

–––
Все писатели сумасшедшие. Но это не значит, что все сумасшедшие -- писатели. (с)

миротворец

14 января 2010 г. 22:47

цитировать | [ ]

цитата nik_sana
Клон Громыко. Редкостно успешный клон.

Да Вы что! Я читал и то, и то, Лейна, извините, просто дерьмо, а Громыко человек совсем небесталанный, в отличие от Петровой имеющий чувство юмора и узнаваемый стиль, кстати. Мой высказывание для этого топика оффтоп, желающие продолжить обсуждение — в тему про Громыку.

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

философ

15 января 2010 г. 00:11

цитировать | [ ]

цитата old_fan
ейна, извините, просто дерьмо, а Громыко человек совсем небесталанный

Обязательно схожу, но прошу учесть: клоном я назвала именно Лейну. И удивилась успешности этого вот сугубо вторичного произведения, не имеющего на мой вкус литературных достижений и оригинальности, как, впрочем, и своего языка — но переиздаваемого и раскупаемого... А "Ведьма" — это то, что всегда на полочке с избранным, это зимой так жизненно необходимый витамин "С". Ценю за оптимизм, за жизнелюбие и молодость души, за слог и за такую несахарную доброту)))
Но мы же про СИ — а там успех и нашел Лейну, как я полагаю — через читателей определенного уровня и круга, через сетевой грамотный пиар. Мне как раз интересно узнать ваше мнение — почему в сети это, вторичное и стебовое — так хорошо идет?

философ

15 января 2010 г. 00:29

цитировать | [ ]

цитата Завета
свожу количество "былов" в одном абзаце

У Стругацких в "Хромой судьбе" хороший пример. Про морда была перекошена.

философ

15 января 2010 г. 11:55

цитировать | [ ]

цитата ааа иии
У Стругацких в "Хромой судьбе"

О да! А мое любимое графоманское шоу в их текстах — это стенгазета в "Понедельнике", где и муки коллективного творчества бесподобны, и стихи забойные, и роль критика показана во всей красе))). "Я буду зилом задавим" :-)))