Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Необходимо ли читать старую фантастику?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, это же классика!
	Да, чтобы знать из чего всё "выросло"
	Да, если вы настоящий читатель
	Да, старая фантастика даст 100 очков вперёд многой современной
	Нет, пустое занятие
	Нет, на то она и старая
	Нет, у меня и на новую-то времени не хватает
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4...22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

26 июля 2006 г. 19:36

цитировать | [ ]

Надо читать книги, которые вам по душе. Мне смешно читать о технических новинках Наутилуса, но совсем не смешно читать о капитане Наутилуса. Фантастика это больше чем предсказание технических "чудес", это люди блистающие новыми гранями в необычных обстоятельствах. Тех НФ произведения которое писалось о людях и Людьми интересны и сейчас, а тот "мусор" который писался для лит. советов он мусором был мусором и останется. Это же верно и для писателей этого века.

гранд-мастер

28 июля 2006 г. 11:54

цитировать | [ ]

цитата Egorro
Тех НФ произведения которое писалось о людях и Людьми интересны и сейчас

Всегда!

–––
<Не пытайтесь судить о книгах по обложкам> Брэдбери

авторитет

28 июля 2006 г. 14:56

цитировать | [ ]

Читать надо, но не все, а то что нравится.. Попадаются просто шедевры..
Правда я не совсем понимаю, как разделить фантастику на старую и новую? Где критерий?
Если по времени, то тот же Говард создал своего Конана довольно таки давно, но, насколько я знаю, его никто не относит к старой фантастике..
Так что, если не затруднит, просьба объяснить мне это.. ^_^

–––
Вы слишком много знаете... Вас отягощает эрудиция

миротворец

30 июля 2006 г. 15:39

цитировать | [ ]

Ответил "другое". Не понимаю в вопросе слова "необходимо". Какое-то оно обязывающее. Каждый сам решает читать или нет. И как правильно было сказанно выше фантастика это не о магии или бластерах. Это о людях, о нас.

новичок

30 июля 2006 г. 17:34

цитировать | [ ]

Надо ли читать старую фантастику? Не знаю... Многое сейчас воспринимаеся совсем по-другому. Некоторые старые книги кажутся совсем простецкими и примитивными даже не столько из-за неверного понимания путей развития НТ прогресса, а из-за стиля изложения. Но другие... Есть произведения, которые не стареют со временем! И не важно что в них описаны примитивные технологии, делаются наивные предположения, эти книги имеют особый неповторимый шарм! Надо ли читать? Я читаю.

гранд-мастер

31 июля 2006 г. 22:33

цитировать | [ ]

цитата elent
Шекли, Каттнера и раннего Булычева перечитываю потому что интересно. Стругацкие — на все времена.

цитата FlashBurn
Фантастика какая бы она небыла остается фантастикой и я как-то не пойму как её можно делить на старую и новую. Я считаю тут актуальнее было бы — интересная-не интересная, а от того когда она написана ИМХО она не становится более или менее интересной

Возможно автору вопроса NAV&gatorу стоило б поточнее сформулировать вопрос.

миродержец

1 августа 2006 г. 02:46

цитировать | [ ]

Подводное плавание — это уже не фантастика. Полёт на Луну — это уже не фантастика. Наверное так и надо разделять — "старая фантастика" — это так, предсказания которой уже сбылись (хотя реальные технические решения совсем отличаются от придумок авторов). В любом случае фантастика (как и любая другая литература) пишет не о машинах, механизмах и чудесах техники. Она пишет о ЛЮДЯХ. И читеть это интетесно до тех пор, пока интересен взгляд каждого конктерного автора на человека. Чем больше времени проходит, тем меннее нам это интересно. Скольких писателей 15-века( допустим) мы знаем?

–––
Ничего нет
В доме моём - только прохлада И душевный покой... © Исса

магистр

1 августа 2006 г. 19:49

цитировать | [ ]

цитата Ялини
Возможно автору вопроса NAV&gatorу стоило б поточнее сформулировать вопрос.

Выше я уже разъяснял немного. 8-)

Да и главной задумкой было как раз подобное развитие событий — и я рад, что многие такого термина «старая фантастика» не понимают / не принимают 8:-0

–––
В прежнее время книги покупали читатели. Теперь покупают обложки, корешки и бумагу, а книги не читает никто

активист

1 августа 2006 г. 21:11

цитировать | [ ]

Читать НАДО. Хотя бы из-за того,чтобы знать,а как оно было и чего нового на самом деле придумали современые авторы,а что было ранее

–––
Ошибок не прощают только женщины и тетрис на 10й скорости..

философ

2 августа 2006 г. 09:39

цитировать | [ ]

Если рассматривать фантастику в плоскости отражения в ней видения авторов будущего развития человечества, то старая фантастика как раз и вызывает у меня основной интерес в том, как через призму таких произведений современника авторов старой фантастики представяли себе будущее.

философ

7 сентября 2006 г. 22:46

цитировать | [ ]

Да, если вы серьезно относитесь к фантастике. Но конечно, заставлять не следует. 8:-0

–––
Хотите устроить Конец Света? Спросите меня как!

миротворец

7 сентября 2006 г. 22:57

цитировать | [ ]

а что такое старая фантастика? ИМХО, Хайнлайн современен (в лучших книгах), то же Саймак, Бредбери, короче, те, кто писал о людях, а не о звездолётах и магах (пример: Каттнер, в основном, устарел, и читать его не стоит, но возьмите рассказы о Хогбенах — это же шедевры, и то, что там устаревшие представления о генетике и ядерной энергетике, не имеет никакого значения). А вот как узнать, что из старого читать стоит, а что нет — вопрос вопросов. ладно, мне 45, я читаю фантастику лет с 8, дочкам могу подсказать — так мы много и пропустили, переводилось мало, издавалось ещё меньше.

–––
Котики должны оторжать реальность!
Ja-ja, das ist fantastisch!

философ

7 сентября 2006 г. 23:14

цитировать | [ ]

цитата старый фан
и то, что там устаревшие представления о генетике и ядерной энергетике, не имеет никакого значения

Я проголосовал за настоящих читателей. Настоящий читатель понимает, что все, что написано людьми — написано о людях (будь то даже инструкция по эксплуатации :-D

). И настоящий читатель никогда не станет поносить писателя за устаревшие представления (а на самом деле — просто отличные от его собственных) о жизни, науке, технике и пр., а оценит талант и будет благодарен за помощь в расширении своего собственного взгляда на мир, собственного сознания.
maksimfarber Уверен, что до качества мировоззрения Ефремова и (дай Бог) Циолковского вы непременно подниметесь ;-)

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

новичок

7 сентября 2006 г. 23:57

цитировать | [ ]

Да вы что ребята, я в основном только старую и читаю, он мне приятна не только как начинание, но и как представления прошлого о нашем с вами времени, вы когда нибудь читали утопии XVIII-XIX, я бы и их смело назвал фантастикой, да чего уж там, если современные книгоиздатели пихают в фантастику произведения явно мистического или хорор содержания то наш дорогой Гоголь классик городского-фэнтези(Деревенско-Диканьковские похождения (Антона) ой, Вакулы)))) наше достояние. :-)

магистр

24 января 2007 г. 12:41

цитировать | [ ]

— читать, чтобы знать, откуда что украдено.
- читать, чтобы видеть, куда мы катимся
— читать, чтобы позабавиться над наивностью, удивится прозорливости

–––
А.Г.: не люблю деньги, у них уголки загибаются.

магистр

24 января 2007 г. 16:17

цитировать | [ ]

цитата AnCraMF
итать, чтобы позабавиться над наивностью, удивится прозорливости

Скорее, не позабавиться, а улыбнуться (не издевательски).

А читать надо, как раньше говорили, "для общего развития". Конечно, не всё. А вот что именно, каждый человек решает сам.

–––
Такой вот я загадочный зверек - не имею отношения не к морю, ни к свинкам.

философ

24 января 2007 г. 16:52

цитировать | [ ]

Как показывает опыт и практика все самое лучшее находится в прошлом.
Новые шедевры, если они и возникают, только подтверждают это старое правило.

магистр

24 января 2007 г. 18:14

цитировать | [ ]

Для меня сформулированный вопрос не понятен. Что значит "нужно ли читать старую фантастику?". Для меня это все равно что "нужно ли читать Эдгара По, Герберта Уэлсса и Брэма Стокера". Хочешь — читай. Не хочешь — не читай. Другой вопрос, может ли быть интересна старая фантастика современному читателю. На этот вопрос я отвечу утвердительно. Каждой эпохе присущи свои взгляды на необычное и свои взгляды на будущее. Читая старую фантастику я получаю представление о мечтах и грезах людей живших в прошлые десятилетия и столетия. Никакой другой жанр литературы такого представления не дает.

–––
Cogito, ergo sum (Мыслю - следовательно существую)

новичок

9 февраля 2007 г. 18:50

цитировать | [ ]

Ето дело на любителя. Кому-то нравится "страрая" фантастика, кому-то "новая". Так-что, думаю, слово "необходимо" тут не умесно

–––
Живи сам и дай умереть другому

магистр

9 февраля 2007 г. 19:08

цитировать | [ ]

необходимо явно не то слово. Необходимо чистить зубы, чтобы не выпали, умываться, чтобы не пахнуть. А применительно к фантастике лучше применить глагол "стоит ли".
А по сути вопроса — стоит! Даже Циолковского. :-)