Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Необходимо ли читать старую фантастику?»

Необходимо ли читать старую фантастику?

	Варианты ответов	Мой голос
	Да, это же классика!
	Да, чтобы знать из чего всё "выросло"
	Да, если вы настоящий читатель
	Да, старая фантастика даст 100 очков вперёд многой современной
	Нет, пустое занятие
	Нет, на то она и старая
	Нет, у меня и на новую-то времени не хватает
	Другое

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7...22 23 24 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

11 июля 2008 г. 17:54

цитировать | [ ]

fox_mulder
+1000!!! :beer:

Что это за сам термин "старая"?!? Какие временные рамки? Чтоб за примером далеко не ходить, АБС "Трудно быть богом" — как? Думается, вряд ли кто-то назовёт эту книгу ненужной и устаревшей. А ведь ей более полувека!!! !963 год, однако, господа!
Того же Уэллса взять. "Война миров" — возраст более века, и что? ;-)

Суть-то всё равно в литературной и человеческой значимости произведения, а не в технике и "передовых" научных идеях. Разве читали бы сейчас тот же "Остров доктора Моро", если бы его суть сводилась только к проблемам физиологии и хирургическим экспериментам, а не к вечным вопросам типа: "Что есть человек? Что есть Творец? Что есть Разум?"?!
Эдак и "Собачье сердце" тоже старьё ;-)

–––
"Мы живём один раз" (с) Tove Marika Jansson.
I'm not afraid anymore (c) Ian Curtis.

философ

11 июля 2008 г. 20:21

цитировать | [ ]

Когда то кто то закинул зернышко в землю. Этот кто то годами поливал, удобрял,ухаживал, да просто любовался на свой труд — думая о грядущих поколениях или просто видя красоту!

гранд-мастер

13 июля 2008 г. 10:56

цитировать | [ ]

Подозреваю, что я невольно дала повод для возникновения этой темы:

цитата Андрона
если слишком много думать о деньгах, то кино, как и книги, перестают задействовать какую-то струну души — "цеплять", что в результате ищешь старых авторов, старые фильмы, старые тексты, которые не потеряли "душу", даже после смерти автора.

"Свет угасшей звезды все еще свет"

Не знаю, насколько можно было выделить из этого сообщения "термин" "старая фантастика", но в настоящий момент в современной фантастике нет таких жанров как "утопия" и "притчи" — "метафорические микрорассказы", микрорассказы Дмитрия Громова (Олди) в сборнике "Путь проклятых" не в счет, так как они, как и самые известные микрорассказы Житинского, были написаны в конце 80-х — начале 90-х. Подозреваю, что их напечатали под раскрученное имя — Олди. Микрорассказы Житинского, написанные после 2000 года, удалось найти только в сети.
Единственное, известное мне, упоминание о современной попытке написать утопию рассказ Олди "Строители счастья", который они "никогда не станут печатать".

Другой вопрос, что я в этот "термин" вкладывала несколько другой смысл: "старая фантастика"- книги (авторы), пережившие первый пик популярности, но пока не вышедшие на второй, например в силу конъюнктуры книжного рынка.

–––
Смех - это химическое и биологическое оружие массового поражения. Пользуясь им стоит соблюдать те же инструкции.

активист

13 июля 2008 г. 12:27

цитировать | [ ]

Интересный вопрос, вообще то... Есть ли, например, разница в миропонимании, культуре, морали между тем, кто знаком со старой фантастикой и тем, кто — нет (т.е. читает исключительно современные, скажем, нового века, произведения)? Это понятно, что основы — они часто важны (у нас так и образование построено — любой предмет, пусть и мимолетно, но знакомит нас со своими основами, историей), но всегда ли это нужно? Или отношение "читать-не читать" классику может зависеть и от внутреннего состояния в данное время?

гранд-мастер

13 июля 2008 г. 12:37

цитировать | [ ]

Эсли фантастика старая, это не значит, что она неактуальная.

миродержец

13 июля 2008 г. 13:07

цитировать | [ ]

Давайте немного перефразируем вопрос? Потому что иначе получаются банальности типа: "у хорошей литературы нет возраста", "классика — она классика и есть" и т.п. А надо ли читать плохую/устаревшую/реликтовую фантастику? Из ответа на этот вопрос становится кристально ясно отношение к фантастике. Если это просто "литература" или просто "чтиво" — понятно, что надо читать хорошее, а плохого не надо. А если фантастика — это явление окружающей действительности, которое интересно не в контексте потребления, а само по себе, как, например, гроза — тогда ответ совсем другой. Из такой постановки вопроса следует, чем вы будете заниматься — запускать змеев и изобретать лейденские банки или делать громоотвод. Слова "любитель фантастики" слишком расплывчаты, поскольку подразумевают и то, и другое. Может быть, неплохо бы определить свою позицию в этом вопросе? А то за затасканными терминами пропадает суть (например, как оказалось, "лаборатория фантастики" — это вовсе не место, где ее исследуют ;-)

)

магистр

13 июля 2008 г. 13:11

цитировать | [ ]

цитата swgold
например, как оказалось, "лаборатория фантастики" — это вовсе не место, где ее исследуют)

Ну почему же — исследуют. Лигвопрофили, рейтинги, опросы, библиографии, теперь вот библиографии иследователей. А всё остальное — мозговой штурм. 8-)

гранд-мастер

13 июля 2008 г. 13:19

цитировать | [ ]

цитата Андрона
Не знаю, насколько можно было выделить из этого сообщения "термин" "старая фантастика", но в настоящий момент в современной фантастике нет таких жанров как "утопия" и "притчи"

Интересно, а на каком основании такой вывод? Чем, например, "Ордусь" Ван Зайчика не является утопией?
А по притчам — просто открыл сайт МФ и поиском прошелся — http://www.mirf.ru/Reviews/print1927.html

миродержец

13 июля 2008 г. 13:30

цитировать | [ ]

цитата Dark Andrew
Чем, например, "Ордусь" Ван Зайчика не является утопией?

Насчет, притчей с Вами согласен, но ИМХО все эти "Дела" не имеют отношения к утопии, их жанр я бы отнес к "альтернативной истории", только очень тенденциозно написанной.

–––
В своём доме в Р'льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа.

магистр

13 июля 2008 г. 13:33

цитировать | [ ]

цитата fox_mulder
"альтернативной истории", только очень тенденциозно написанной.

Ну собственно, это и есть утопия. 8-)

миродержец

13 июля 2008 г. 13:38

цитировать | [ ]

Kurok Между утопией и альтернативкой есть разница. Утопия обычно строится сама по себе, игнорируя конкретно исторические реалии, альтернативка оперирует этими самыми реалиями и приводит к некоему результату, а уж будет он оптимистический или пессимистический, грубо говоря, — это как получится. Утопия ставит вопрос: "как надо", а альтернативка: "что было бы если". Очень качественная разница (если альтернативку пишут честно, а не просто как повод для утопии)

гранд-мастер

13 июля 2008 г. 15:13

цитировать | [ ]

цитата swgold
Утопия ставит вопрос: "как надо", а альтернативка: "что было бы если". Очень качественная разница (если альтернативку пишут честно, а не просто как повод для утопии)

Я и спорить не стану, хотя одно в общем случае нисколько не исключает другого. Но Ордусь именно с этой точки зрения вовсе не альтернативка, а все альтернативное в цикле — именно повод написать утопию, использую исторические материалы.
Как альтернативная история Ордусь не выдерживает никакой критики, но цикл хуже от этого не становится.

магистр

13 июля 2008 г. 15:30

цитировать | [ ]

цитата swgold
Утопия обычно строится сама по себе, игнорируя конкретно исторические реалии, альтернативка оперирует этими самыми реалиями и приводит к некоему результату, а уж будет он оптимистический или пессимистический, грубо говоря, — это как получится. Утопия ставит вопрос: "как надо", а альтернативка: "что было бы если". Очень качественная разница (если альтернативку пишут честно, а не просто как повод для утопии)

Ну Ордусь — очень условная альтернативка. Никаких Реальных посылок автор не даёт, просто указывается, что пошло вот так и всё. С тем же успехом можно разработать альтернативку с условием "Все танки Германии 22 июня 1941 года заглохли намертво". Альтернативка будет, но не реальная в смысле возможностей.

миродержец

13 июля 2008 г. 15:49

цитировать | [ ]

Kurok А я и не считаю Ордусь альтернативкой. По-моему — типичная такая Утопия. Не всем, конечно, в такой захочется жить, да и будет ли жить сама эта Утопия... — но это уже другой вопрос.

гранд-мастер

14 июля 2008 г. 01:48

цитировать | [ ]

Dark Andrew, прошлась по ссылочке: если "Королевство белок" и трактуют как притчу, то в первую голову это роман, а "притчи" или "микрорассказы" обычно размером с рецензию к этому роману, или даже в два-три раза меньше.
За одно заглянула какое определение утопии дают в Википедии:

цитата
Утопия — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества, характеризуется верой автора в безупречность модели. Многие специалисты-литературоведы и философы выделяют утопии:
технократические, то есть такие, где социальные проблемы решаются путем ускорения научно-технического прогресса.
социальные, которые предполагают возможность изменения людьми собственного общества.
Среди последних утопий иногда выделяют эгалитарные, идеализирующие и абсолютизирующие принципы всеобщего равенства и гармоничного развития личностей (И. А. Ефремов, «Туманность Андромеды») и элитарные, отстаивающие построение общества, расслоенного по принципу справедливости и целесообразности (А. Лукьянов, «Черная Пешка»).

От себя могу добавить, что утопии обычно строятся из элементов, которые уже есть в обществе, но выстраиваются в картину, которой нет, по крайней мере в данный момент. В современной культуре утопия больше свойственна рок-музыке, например "Город золотой (Под небом голубым..."), чем литературе и социологии.

миродержец

14 июля 2008 г. 09:10

цитировать | [ ]

цитата SamAdness
АБС "Трудно быть богом" — как? Думается, вряд ли кто-то назовёт эту книгу ненужной и устаревшей.

Я назову.
А стоит ли читать старую фантастику? Стоит, если она у вас вызывает интерес. В противном случае особого смысла в этом не видно — зачем себя насиловать, когда вокруг очень много других хороших книг, которые у вас (как у читателя) вызовут положительные эмоции. Конечно, если вы не критик и не желаете "сверкнуть" своей эрудицией и знакомством с малоизвестным/полузабытым/уже не актуальным и т.д. автором.

философ

15 июля 2008 г. 19:34

цитировать | [ ]

Читать, причем обязательно ибо:

цитата
Да, старая фантастика даст 100 очков вперёд многой современной

цитата
Да, это же классика!

цитата
Да, если вы настоящий читатель

цитата
Да, чтобы знать из чего всё "выросло"

активист

16 июля 2008 г. 16:07

цитировать | [ ]

У меня вопрос:относятся ли произведения А.Беляева к старой фантастике и относятся ли они к фантастике вообще?Потому что я искала-искала,а обсуждения,посвященному этому автору,так и не нашла :(

–––
Не стоит обижаться на правду.Лучше ответить тем же.

миродержец

16 июля 2008 г. 16:21

цитировать | [ ]

цитата Аленка
У меня вопрос:относятся ли произведения А.Беляева к старой фантастике и относятся ли они к фантастике вообще?

К фантастике — однозначно. К старой — тоже.

гранд-мастер

17 июля 2008 г. 00:44

цитировать | [ ]

цитата Аленка
Потому что я искала-искала, а обсуждения, посвященному этому автору, так и не нашла :(

Значит стоит открыть такую тему. Некоторые думают, что ряд произведений известных с детства каждому — это все, что может быть интересно. :-D

В данном случае, как и с Грином, ситуация "немного" иная. Грину повезло больше: у него хотя бы музей есть. И ряд исследователей занимаются этим автором. Но подозреваю, что если капнуть поглубже, то сборник неизвестных рассказов Грина, тоже можно собрать