| автор |
сообщение |
ArK 
авторитет
 
|
 25 сентября 2011 г. 21:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата пофистал , а почему эти "профи", относятся к "этой халтуре", как к халтуре, а не как профи? Вот что любопытнее всего. Вы берёте деньги, выживаете, ОК, — но почему вы, писатели-фантасты, не побоюсь этого словосочетания, халтурите на этой "халтуре"? Какие же вы "профи"? Или вы не профи, а Настоящие Писатели? ОК, а где тогда вы чего Написали, чтобы смотреть на писание в сточкер как на ХАЛТУРУ?
Вот в этом то и проблема проектов. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
25 сентября 2011 г. 21:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Я в следующий раз обязательно скажу, где ирония будет.
В следующий раз вы лучше не говорите, а действительно сыронизируйте.
цитата Цефтриаксон Мне не интересны словесные выверты и встречные вопросы.
Ненаказуемо, особенно, когда особо нечего ответить и даже никак не вывернуть.
цитата Цефтриаксон Когда показывают свою "образованность", местечковый авторитет или ещё какие павлиньи перья, оттягиваясь на убогих
Чушь какая-то, прошу прощения. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
25 сентября 2011 г. 21:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ArK Вот в этом то и проблема проектов.
Кстати, это мы обсуждаем видения Лукьяненко на основании прочтения им трёх неких книг.
Боюсь, что дело в большинстве случаев гораздо хуже: писатели проектов в большинстве случаев ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работают в полную силу. Просто она такая вот есть, сила. Вот столько её. |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 21:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zharkovsky В следующий раз вы лучше не говорите, а действительно сыронизируйте.
Так снова не поймёте.
А интересно на перепалку переключаться, да? :)
цитата Zharkovsky Ненаказуемо, особенно, когда особо нечего ответить и даже никак не вывернуть.
Спасибо, что отвечаете не по существу.
цитата Zharkovsky Чушь какая-то, прошу прощения.
Прощаю.
[режим перепахивания словесного мусора off]
Жарковский ,вот вы ответьте ,спокойно и без потуг на иронию. Прямым тестом, как если бы тупому ребёнку объясняли... Почему в случае "проектов", независимо от их качества, как общепотребительского, так и узколитературного, вы считаете приемлимым поведение типа "не читал, но осуждаю".
Вы ведь хорошо словами вертите, когда в самолюбование не впадаете. И способны объяснить так, что даже я пойму.
Я не гордый. Я признаю свою ошибку, если она была. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
AlisterOrm
миродержец
|
|
25 сентября 2011 г. 21:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Работаю в книжном магазине около трёх месяцев. за всё это время взяли:
1. "Сталкер" — 2 раза.
2. Метро — 1 раз.
Всё! Остальное лежит мертвейшим грузом. Сам не читал, и не собираюсь пока. Видимо, это действительно смерть?
|
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 21:54 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Возвращаясь к основной теме. (сразу скажу, Этногенез не читал, о нём молчу)
Читал Сточкер, пытался читать Тармашева, боковые ветви от того-же сточкера.
Проблема ,на мой взгляд, не только в "вытаптывании делянки" до скального основания, но ещё и в непомерной гордыне авторов, пишущих в серии. Они пытаются совместить чист механическую работу и зачем-то ещё пытаются впихнуть в халтурный текст некую "идею" или то ,что можно считать моралью.
Что делает подобные произведения насквозь фальшивыми. Оставайся они обычной спиномозговой прозой про пострелять и квест — было бы честнее и лучше.
|
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 21:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Во-первых: из слов Жарковского этого, имхо, не следует. Впрочем, он сам скажет, полагаю.
Опа... а КАК из моих слов следует, что я о Жарковском????
цитата Karavaev Вы опять на страже угнетенных?
Вовсе нет. Я думал, что в первом моём собщении в этой теме я выразился предельно прзрачно.
цитата Karavaev Вы полагаете, что я теперь чтобы высказаться, должен читать обязательно всю серию?
Я думаю, что вы способны на примере прочтённого высказаться развёрнуто и понятно. И даже убедить меня не покупать ни одной книги из этой серии:) (я как-раз ни одной не покупал).
Но при том — на основе ПРОЧИТАННОГО. А не потому, что пректы = априори говно. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Фикс
миротворец
|
|
25 сентября 2011 г. 21:58 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Всё могу понять. Но вот высоколобого снобизма ,когда сплёвывают с губы фразы вроде "не читал, но говно для быдла, а не для умного меня" не понимаю.
Фантастика ведь тоже говно. Я обложку с грудастой блондинкой в бронелифчике видел. Типичный пубертатный шлак. Вся она такая, точно говорю.
 Отечественный фэндом такой отечественный фэндом, бессмысленный и беспощадный. У меня на всех сирых и убогих русскоязычных графоманов не хватает ни свободного времени, ни тем более желания поддержать рублем, а у вас?
цитата Цефтриаксон Но при том — на основе ПРОЧИТАННОГО. А не потому, что пректы = априори говно.
А если проекты на уровне идеи с учетом местного колорита "априори говно"? |
–––
Снорк усиленно соображал, дороже или дешевле стала тетрадь после того, как он исписал её... |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 21:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Во-вторых: а вот опыт, сын ошибок трудных?
Ну хоть кто-то сказал.
Да, вес опыта и автритета — многое значит. Увы, для меня среди высказывшихся, бесспорных автритетов нет. Есть люди ,мнение которых я уважаю. Но нет тех ,чьё мнение для меня перевешивает факты. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 22:01 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Фикс У меня на всех сирых и убогих русскоязычных графоманов не хватает ни свободного времени, ни тем более желания поддержать рублем, а у вас?
А я не такой опытный как вы. Сквозь обложку не вижу. Приходится тратить время на чтение.
цитата Фикс А если проекты на уровне идеи с учетом местного колорита "априори говно"?
Можно поподробнее по идею ,которая априори — говно. Боюсь я не пойму без примера. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
25 сентября 2011 г. 22:06 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон что я о Жарковском????
Нет? Тогда пардон. Фраза " вы считаете приемлемым поведение" меня сбила с панталыку.
цитата Цефтриаксон Но при том — на основе ПРОЧИТАННОГО
Отчасти да. Только я вот о каком нюансе. На основании прочитанного в целом, а не обязательно проектном. Я сразу оговорюсь, мы говорим сейчас не столько даже о проектах, я там практически ничего не читал и с интересом смотрю только за книготорговой судьбой оных, а о читательском опыте в целом.
Я как бы подразумеваю, что любой читатель с десятилетним опытом жанрового чтения, вырабатывает в себе способность определять качество книги по бесконечно малому количеству признаков.
Как охотник знает "начал ведьмедь иматься" или нет.
Это, я бы сказал, чисто эмпирическое наблюдение.
И вот чисто эмпирически у многих читателей проекты "нечувствительно" оказываются за планкой. Их как бы можно, наверное, переубедить, но примеров этого я не видал. Почему так — это тема для хорошего разговора.
Меня, скажем, мой опыт оценки подводил всего дважды. В негативной первоначальной оценке Мягкой посадки Громова и Ведьмака Сапковского.
 |
|
|
Гвардеец
миротворец
|
|
25 сентября 2011 г. 22:08 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Цефтриаксон
Я тоже "не читал, но осуждаю".Но я редко читаю спонтанно, собираю отзывы и информацию, смотрю "рекомендации" фантлабовские. Почти никто из моих "сподвижников" ни Метро, ни Сталкер не жалует, сами почитатели начинают жаловаться на вторую-третью книгу, вот, мол, а первая-то лучше была.
И вообще, я с трудом понимаю саму концепцию, когда фантазию автора в таком жанре как наш ограничивают какими-то рамками, это абсолютно неестественно. Потому и не читаю, потому и "осуждаю".
|
–––
Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа.
И.Ярмонкин |
|
|
пофистал
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 22:13 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата ArK Вот в этом то и проблема проектов.
Ну, имхо, Лукьяненко здесь увидел "проблему писателей", а не проектов. В проект пишется текст на заданную тему, он всегда с какими-то, пусть и крошечными, ограничениями для авторской выдумки. По идее, даже если в проект написано добросовестно, то в свою собственную книгу писатель вложет ещё больше таланта. Потому как своё, родное. И у любого писателя такая книга должна быть лучше заказной... А вот по читательскому спросу видно обратное. Отсюда вполне естественно выглядит вопрос:"Вам не противно читать то, что написано через силу, на голом ремесленичестве? Вы действительно что-то интересное находите в этих текстах? Почему написанное на заказ вам интереснее?" |
|
|
Цефтриаксон
философ
|
|
25 сентября 2011 г. 22:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Нет? Тогда пардон. Фраза " вы считаете приемлемым поведение" меня сбила с панталыку.
Как раз Жарковский, хоть витиевато, но обосновывал своё мнение.
Мне показалось это достаточно очевидным, чтобы было понятно о ком речь :)
цитата Karavaev Я как бы подразумеваю, что любой читатель с десятилетним опытом жанрового чтения, вырабатывает в себе способность определять качество книги по бесконечно малому количеству признаков.
Мне нечего возразить. Спокойный, взвешенный ответ. Я могу не соглашаться (ниже напишу почему), но не могу не признать, что даже на мой скептический взгляд — это резонно.
Теперь — почему не могу согласиться полностью.
У меня опыт чтения — немногим меньше. Но ошибался я (как в сторону "фу ,как я мог такое купить" так и "никогда не подумал бы ,что это так здорово") много чаще. Потому мне и интересны критерии, как по запаху обллжки можно определить — что шлак, а что нет. Так как даже в сточкере была одна книга, что мне понравилась "как она есть". (одна :) ) Остальные вызывали лишь грусть и чувство потери. Такую жырную идею потратили на шлак.
Да, читательская интуиция — это здорово. Но это не является ДОВОДОМ. Лишь иллюстрацией. Бесстрастный довод без прочтения — имхо невозможен. |
–––
Quae medicamenta non sanat, ferrum sanat, quae ferrum non sanat, ignis sanat.
TRUE NEUTRAL POWER MFK! |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
25 сентября 2011 г. 22:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Так снова не поймёте.
Нельзя понять то, чего нет. Неудачные попытки я не рассматриваю как нечто существенное.
цитата Цефтриаксон А интересно на перепалку переключаться, да?
Нет. То есть в данном конкретном случае — нет.
цитата Цефтриаксон Спасибо, что отвечаете не по существу.
Ответ (в виде вопросв) по существу был выше.
цитата Цефтриаксон Прощаю.
Значит, не всё ещё потеряно.
цитата Цефтриаксон вы считаете приемлимым поведение типа "не читал, но осуждаю".
Приемлемым _как таковое_ я это поведение не считаю. Однако я прекрасно понимаю, что подобного рода поведение имеет место в реальности и у него, у этого поведения, есть совершенно реальные и значительные причины. Тем более, что, предметно соотнося это поведение с продуктом, на коем это поведение произрастает, я убеждаюсь, что это поведение в 85-ти процентах случаев — верно. Эти соображения (простейшие) позволяют мне лично чувствовать себя спокойно, и без праведного негодования относиться к т.н. "снобизму". А в данном случае — к отсутствию такового на данной площадке и в данном треде вдобавок.
Снобизм писателей, кстати, вещь гораздо более омерзительна.
цитата Цефтриаксон Они пытаются совместить чист механическую работу и зачем-то ещё пытаются впихнуть в халтурный текст некую "идею" или то ,что можно считать моралью.
Дело не в том, что они что-то "пытаются впихнуть". Дело в том, что а) они не умеют в подавляющем большинстве ничего никуда впихивать и бэ) впихивать им нечего.
цитата Цефтриаксон Да, вес опыта и автритета — многое значит.
Вы опять не о том. Дело не в весе чьего-то опыта для вас. Дело в весе собственного опыта для других, тех, кто высказывается. Вам-то ничего не рекламируют и вам не навязывают свой опыт. Хотите составить своё мнение — кто этому воспритивится? Да никто. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
ArK
авторитет
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
25 сентября 2011 г. 22:17 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Цефтриаксон Да, читательская интуиция — это здорово. Но это не является ДОВОДОМ. Лишь иллюстрацией. Бесстрастный довод без прочтения — имхо невозможен.
Доводом — безусловно.
А вот, если угодно, демотиватором запросто. |
|
|
Zharkovsky
авторитет
|
|
цитировать