цитата мрачный маргинал

Куда безопаснее и комфортнее прошлое просто н а б л ю д а т ь.

цитата _Sly_

Поэтому, если мой продвинутый в технологическом плане, но потерявший, падла такая, всякое уважение к предкам, потомок попытается подсмотреть за моей жизнедеятельностью, то... то я заранее, на страницах Фантлаба, выражаю своё недовольство этим фактом

цитата

Т. Шерред. Попытка. Обратите внимание особенно на последюю повесть, где предложена блестящая идея "абсолютного времявизора", позволяющего увидеть историю такой, какой она была "на самом деле", — без скидок на толкователей и посредников. Герои "Попытки" попытались, — ни много ни мало, — сделать с помощью "времявизора" войны невозможными. Однако изобретатели не учли интересов военщины...

цитата

"герой идет по офису "Ночного дозора" и смотрит на хранящиеся там книги: "да если бы эти книги увидел историк, нормальный историк, а не спекулянт от истории.. Никогда их им не увидеть. В некоторых книгах слишком много правды. В других — слишком мало лжи. Людям это читать не стоит, причем для их же собственного спокойствия. Пусть живут с той историей, к которой привыкли".
Итак, с одной стороны, историки тщетно стремятся достичь идеала -- истины, а с другой стороны, творцы современных мифов говорят, что есть таинственные книги, где истина уже есть в готовом виде. Историки бессильны узнать Правду об Истории -- и это потому, что она от них сокрыта. У магов есть книги, где эта Правда уже содержится в готовом виде, надо лишь проникнуть в секретное книгохранилище и ее прочесть. Это все тот же снобизм чекистов: гражданские историки ничего не знают об истории, поскольку им не доступны наши архивы, где содержатся такие тайны, что им не снилось.
Писатель, придерживающийся криптоисторической парадигмы, оставляет за скобками все проблемы, относящиеся к сложности реконструкции исторического прошлого; все сложности, связанные с тем, что факты истории приходится собирать по крохам; что, наконец, даже тогда, когда факты достоверно установлены, их интерпретация, понимание движущих сил исторических процессов все равно остается предметом запутанных теоретических разногласий, и у двух историков часто есть три интерпретации одного и того же события -- даже если эти историки не расходятся в описании его фактической стороны; впрочем, описание зависит от интерпретации, а та от описания, и это замкнутый порочный круг, неразрешимая герменевтическая проблема. Носителям криптоисторического мышления не приходит в голову вопрос, как написаны "тайные книги истины". Ведь и летописцы тайных обществ подвержены герменевтическим затруднениям не в меньшей, а то и в большей степени, чем обычные историки -- хотя бы по той причине, что, смеем думать, эти летописцы самодовольны и не бывают в курсе последних исторических дискуссий.
Чем, собственно, книги магических "дозоров" будут отличаться от обычных исторических книг, в которых "слишком мало правды"? Да тем, что в них будет привлечена еще одна группа фактов. Но здесь нет ничего особенного, и эзотерическим летописям суждено затеряться в исторической литературе. Ведь исторические школы и концепции тем и отличаются между собой, что в разных школах на первый план выдвигаются разные группы фактов (соответственно, другие группы фактов задвигаются на второй план, а то и вовсе игнорируются). Конечно, "маги" возразят, что их факты -- очень важные (чекисты тоже думают, что история творится их спецоперациями). Но при всем уважении к чудесам и спецоперациям: мало быть магом или чекистом, чтобы понимать истинное влияние собственных поступков на исторические процессы" (Стр. 195-196)

цитата С.Соболев

это очень распространенное заблуждение