| автор |
сообщение |
sanchezzzz 
гранд-мастер
 
|
|
glupec
миротворец
|
 18 апреля 2009 г. 17:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
sanchezzzz
Вообще-то я всегда думал, что "Леди Макбет Мценского уезда" к Шекспиру имеет ещё меньше отношения, чем морские свинки — к морю  
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
sanchezzzz
гранд-мастер
|
|
Terminator
философ
|
|
18 апреля 2009 г. 17:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Никто и никогда не называл и не назовет ни "Гамлета", ни "Розенкранца и Гильденстерна" фанфиками. Или весь массив артурианы. Разница исключительно в СТАТУСЕ исходного текста, даже не в том, насколько давно он написан.
О, эти волшебные "никто" и "никогда". Почитайте труды шекспироведов — там многие пишут об этом, не используя, правда, слово "фанфик". И в этом никто не видит ничего дурного (ну, кроме Вас, разве что), потому что итоговое произведение получилось настолько сильным, что получило самостоятельную ценность.
Был канон, теперь статус зачем-то появился... Что к чему и почему? ))
цитата Petro Gulak Какое именно "все дело"? Марсиане у Стругацких — совершенно не уэллсовские, никакого "по мотивам" нет и близко.
А они и не обязаны быть совершенно уэллсовскими. Более того — их там вообще нет, за исключением рассказов Харона. А фанфики бывают разными. Вы думаете, что фанфик должен во всем дублировать исходник? Это примитивный подход, хотя многие так и делают. Но уж на кого АБС никогда не хотели быть похожи — так это на многих.
Если Вы не видите уэллсовских мотивов во "Втором нашествии марсиан", это не значит, что их там нет. |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
Petro Gulak
миродержец
|
|
18 апреля 2009 г. 18:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Ясно. Для Вас "фанфик" — понятие вневременное, игра с чужими сюжетами, образами, даже мотивами. Для меня — вполне конкретно-историческое явление последних сорока-пятидесяти лет. Шекспир не мог писать фанфики по той же причине. по которой не мог писать фэнтези: ни того, ни другого тогда не существовало.
цитата Terminator Почитайте труды шекспироведов — там многие пишут об этом, не используя, правда, слово "фанфик".
Вот потому и не используют.
Ваш подход антиисторичен. Если у Стругацких есть мотивы Уэллса — значит, это уже фанфик. Запишем всю мировую литературу в фанфики, на том и успокоимся. А если нет — тогда мы должны понять, в чем специфика именно fan-fiction, почему и как эти тексты появляются, в каких субкультурах и т.п. Вот тут и возникает ключевое понятие литературного канона — с чего я, собственно, и начал.
|
–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений. |
|
|
glupec
миротворец
|
|
18 апреля 2009 г. 18:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
sanchezzzz
а-а, понятно
|
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
18 апреля 2009 г. 19:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Никогда всерьез не считал фанфиками "Машину пространства" Приста или "Майора" Лагина. Почему-то мое внутреннее определение фанфика имеет существенное ограничение: фанфик — это вещь, бескорыстно написанная графоманом-любителем, а не купленная издателем у писателя-профессионала. Мне с таким определением комфортно и просто жить. Рекомендую.
|
|
|
glupec
миротворец
|
|
18 апреля 2009 г. 19:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Никогда всерьез не считал фанфиками "Машину пространства" Приста или "Майора" Лагина. Почему-то мое внутреннее определение фанфика имеет существенное ограничение: фанфик — это вещь, бескорыстно написанная графоманом-любителем, а не купленная издателем у писателя-профессионала. Мне с таким определением комфортно и просто жить. Рекомендую.
swgold, а как тогда быть с "Кольцом тьмы" Перумова? Фанфик это или нет?
Сам Перумов, насколько мне известно, не против такого определения  |
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
ArK
авторитет
|
|
Frigorifico
гранд-мастер
|
|
18 апреля 2009 г. 23:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Третье. Вообще отношусь спокойно. Тут все дело в мастерстве пишущего. Ведь если он пишет бездарно, то ему никакой мир не поможет. Это как старые классические джем-сейшены у джазменов. Ты вылезаешь на сцену, берешь известную тему и импровизируешь на нее. И сразу видно, на что ты способен.
|
–––
Что ж, садись - обмяукаем общекошачьи вопросы
(с) Т.Шаов "Кошачий блюз" |
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
19 апреля 2009 г. 04:09 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Никто и никогда не называл и не назовет ни "Гамлета", ни "Розенкранца и Гильденстерна" фанфиками.
Хочешь, я прямо здесь и сейчас это сделаю?
Если серьезно, то мне не раз встречался термин "зависимая литература". Звучит солиднее, но по сути то же самое. Это тебе и "Розенкранц и Гильденстерн", и "Улисс", и "Второе нашествие марсиан"... Проблема в уничижительных коннотациях слова "фанфик", и не более того. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
19 апреля 2009 г. 04:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Для Вас "фанфик" — понятие вневременное, игра с чужими сюжетами, образами, даже мотивами. Для меня — вполне конкретно-историческое явление последних сорока-пятидесяти лет. Шекспир не мог писать фанфики по той же причине. по которой не мог писать фэнтези: ни того, ни другого тогда не существовало.
Экий ты семиолог, право слово.
А как же "Значение — это то, что представляет собой означаемое для означающего"?
Шекспир, как и Стругацкие, разумеется, не писал фанфиков. Но мы в полном вправе называть то, что у них вышло, фанфиками, словом, появившимся в обиходе за последние десятилетия. Равно как Алексей Толстой не писал хоррора, но мы вправе отнести "Семью вурадалака" к этому литературному направлению. Такой вот языковый парадокс. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Terminator
философ
|
|
19 апреля 2009 г. 09:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Petro Gulak Ясно. Для Вас "фанфик" — понятие вневременное, игра с чужими сюжетами, образами, даже мотивами. Для меня — вполне конкретно-историческое явление последних сорока-пятидесяти лет. Шекспир не мог писать фанфики по той же причине. по которой не мог писать фэнтези: ни того, ни другого тогда не существовало.
Это игра словами. Пока нет термина — нет и явления? Как бы не так. Понятие появляется не вместе с явлением, а тогда, когда явление переходит некоторые количественные и качественные рамки. Что ничуть не мешает явлению существовать. Для меня вневременным является не понятие, а сам факт существования произведений основанных на чужих сюжетах. Это Вы бьетесь за понятие, как будто это что-то Вам дает.
цитата Petro Gulak Ваш подход антиисторичен. Если у Стругацких есть мотивы Уэллса — значит, это уже фанфик. Запишем всю мировую литературу в фанфики, на том и успокоимся. А если нет — тогда мы должны понять, в чем специфика именно , почему и как эти тексты появляются, в каких субкультурах и т.п. Вот тут и возникает ключевое понятие литературного канона — с чего я, собственно, и начал.
Ваш подход — однобок. Говоря о субкультуре, Вы подводите современный итог современному направлению, искуственно его ограничив и намеренно исключив все иные времена под тем соусом, что мол "не было раньше таких терминов". Ну и что? Во времена Апулея тоже не было термина "фантастика", но его "Золотой осел" — это именно она, родимая. Ваша позиция далека от полноты и объективности. |
–––
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
19 апреля 2009 г. 13:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
glupec Все просто. Поскольку Перумов — корыстолюбивый профессионал, а не бескорыстный любитель, значит Кольцо — не фанфик. Впрочем, возможно, на момент написания оно и было таковым, я не специалист по Перумову.
|
|
|
glupec
миротворец
|
|
19 апреля 2009 г. 15:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold значит Кольцо — не фанфик
Хорошо, что тогда? "Просто сиквел"?
А это не игра словами? |
–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа. |
|
|
swgold
миродержец
|
|
19 апреля 2009 г. 18:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
glupec Слова используются для понимания/упрощения сложных вещей. "Фанфик", будучи ограничен принадлежностью к "фэнам", дает много полезных смысловых оттенков:
1. намек на качественную характеристику произведения: "фик" и "нафиг" неявно присутствуют.
2. намек на качественную характеристику автора (маниакальный любитель какого-то чтива да еще и графоман впридачу)
"Фанфик", распространенный на большую область, не дает ничего, кроме глупого импортного слова взамен русского слова "подражение".
А вообще, недавно Чертков (Время учеников АБС) предложил использовать вместо "фанфик" термины из музыкальной области — "трибьют", "кавер" и т.п. Я с ним согласен. Пусть Лукьяненко пишет трибьюты, а (условно) Брилева — фанфики.
|
|
|
Veronika 
миродержец
|
|
19 апреля 2009 г. 22:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата swgold Пусть Лукьяненко пишет трибьюты, а (условно) Брилева — фанфики.
А почему не наоборот?
"Временная суета" Лукьяненко — фанфик весьма среднего качества. ПТСР — изумительный по качеству роман, а трибьют он или кавер — мне безразлично. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
antel
миротворец
|
|
19 апреля 2009 г. 22:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Скорее третье. Вспомнилось: "продолжение" Гаррисоновского "Мира смерти", написанное Антом Скаландисом — такая тошнотворная бредятина, что не отплюешься, а вот то, что написал Ахманов — очень даже ничего. И ахмановские продолжения цикла о Блейде довольно мало отличаются от оригинала. Так что все зависит от таланта писателя и от его уважения к первоисточнику.
|
–––
Главная проблема этого мира в том, что умные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности! |
|
|
swgold
миродержец
|
|
20 апреля 2009 г. 10:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Veronika Ну, всегда же есть исключения. Термин дает только ориентиры, но не истину в последней инстанции. "Суета" Лукьяненко — просто посредственная литература, написанная одаренным профессионалом за бабки. ПТСР писалась, насколько я помню, исключительно из графоманских побуждений и преклонения перед оригиналом.
|
|
|
kim the alien
миродержец
|
|
11 сентября 2009 г. 16:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
не, меня не бесит. меня другое бесит: когда писатель отдаёт весь свой талант на чужую вселенную. ладно если он среднячок- не жалко. а если хороший? есть такой псиатель(имени не помню)- у него вся библиография- чьи-то "миры". я его знаю как автора книг по звёздным войнам и книги реально хорошие. посмотрела его библиографию: вобщем весь этот длинный список- это подобные межавторские циклы, своих произведений кроме нескольких рассказов у него ВОБЩЕ нет. вот это бесит
|
|
|
Ваше отношение к произведениям, основанным на мирах других писателей?
цитировать
хехе, и Лесков тогда со своим "Леди Макбет Мценского уезда" из той же братии?!
в смысле, о том же самом...