Тема «Кризис космической НФ - причины и перспективы»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Кризис космической НФ - причины и перспективы»

Кризис космической НФ - причины и перспективы

Страницы: 1 2 3...13 14 15 16 17 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 апреля 2011 г. 23:49

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Современная наука ничего (научного) про мутации не знает.

Да ну? Что за бред?
Вы все-таки кто по специальности, чтоб что-то говорить за всю современную науку?
Ответьте уж биологу, не сочтите за труд

авторитет

9 апреля 2011 г. 00:12

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Да ну? Что за бред?

Выбегалло — единственный настоящий учёный. (с)

миродержец

15 апреля 2011 г. 01:31

цитировать | [ ]

Большое спасибо всем выступившим в данной теме!
Несмотря на все разногласия, общее впечатление от разговора осталось вполне позитивное.
А ещё он очень помог мне при подготовке выступления на библиотечных чтениях, посвящённых Дню Космонавтики.

–––
- Мы безоружны, - сказал волшебник, похохатывая…
Глен Кук. Тьма всех ночей.

магистр

15 апреля 2011 г. 17:46

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
цитата tkatchev
Современная наука ничего (научного) про мутации не знает.

Да ну? Что за бред?
Вы все-таки кто по специальности, чтоб что-то говорить за всю современную науку?
Ответьте уж биологу, не сочтите за труд

Ух-ты :) Коллега :)
Смотря что включать в слово "знает" :) И что автор поста имел ввиду под словом "научного" :) Во всяком случае, юзает их (мутации) довольно таки активно :)

Что касается космической НФ — по моему она просто заняла свою нишу в общей массе произведений после того, как схлынула первая волна восторга по поводу "покорения" человеком космоса. Злотников, Садов, Лукяненко — все они в равной степени успешно пишут и фантастику, и фэнтези, и космическую НФ.

–––
Для нас вона в світі єдина, одна в просторів солодкому чарі… Вона у зірках, і у вербах вона, і в кожному серця ударі

философ

15 апреля 2011 г. 17:52

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Да ну? Что за бред?
Вы все-таки кто по специальности, чтоб что-то говорить за всю современную науку?
Ответьте уж биологу, не сочтите за труд

Никакой цельной теории о том, что такое "мутации", как происходят, почему, и на что могу влиять -- нет.

Если сравнивать, скажем, с физикой, то биология сейчас на уровне "до галилея".

философ

15 апреля 2011 г. 17:53

цитировать | [ ]

цитата Gekkata
Во всяком случае, юзает их (мутации) довольно таки активно :)

Скажем, алхимики тоже активно "юзали" химические законы, и при этом не особенно заморачивались на их понимание и систематизацию.

магистр

15 апреля 2011 г. 18:36

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Если сравнивать, скажем, с физикой, то биология сейчас на уровне "до галилея".

Вообще-то говорить о всей биологии на основании успехов в генетике — это мягко говоря, очень некорректно. Всё равно что о всей физике судить по успехам квантовой механики. Я хоть и недолюбливаю генетику как науку, и ляпы в её теории встречаются в достатке, но тем не мение, успехи тоже весьма впечетляют.
Например, для производства интереферона, из хромосомы человека вырезают ген и встраивают его в бактерию, которая начинает активно выделять человеческий интерферон. И это используется в огромных промышленных масштабах. А что касается физики — то как изобрели лампу накаливания почти два века назад, так до сих пор ничего радикально нового и не придумали — просто разные усовершенствования и модификации. А молекулу ДНК открыли чуть более 50 лет назад и уже такие успехи.

цитата tkatchev
Скажем, алхимики тоже активно "юзали" химические законы, и при этом не особенно заморачивались на их понимание и систематизацию.

Зато заложили фундамент для выделения химии как науки :) В науке вообще открытия часто происходят случайно :) Та же вакцинация от оспы :)

авторитет

15 апреля 2011 г. 21:07

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Никакой цельной теории о том, что такое "мутации", как происходят, почему, и на что могу влиять -- нет.

Читая ваш троллинг, я, собственно, ни мгновенья не сомневался, что имею дело с понтоватым неучем.
Механизмы мутаций изучены прекрасно, настолько, что еще до войны, до молекулярной генетики и открытия структуры ДНК, наши селекционеры их прекрасно использовали для выведения новых сортов растений, а в ряде случаев и животных.
Теория мутагенеза проработана на самых разных уровнях, как-то: хромосомные мутации — анэуплоидия (синдром Дауна вам в помощь) или полиплоидия, структурные, например инверсия, транслокация, делеция, дупликация; генные — механизм точечных мутаций определенных генных локусов изучен на самых разных уровнях: инверсия, делеция (вызывающая, например, т.н. сдвиг рамки), вставка, опять-таки дупликация. И ты ды.
Это, конечно, вопросы достаточно специфичные, тут знания нужны. Нужно знать, что именно "отсутствие цельной теории" (ха-ха) позволило превратить открытие Джошуа Ледерберга в торную дорогу биосинтеза белка. Скажем все диабетики сейчас живут благодаря тому, что вы — по невежеству — называете отсутствием теории.
Именно "отсутствие теории" :-)))

позволяет при помощи биохимического метода Сэнгера работать с ДНК. Полагаю такие термины как "расчлененные гены" или "прыгающие гены", или "генные глушители", например, тоже вне вашего багажа знаний. (Да-да, гугль в помощь ;-)

)
Про белковую инженерию, которая много лет уже активно юзается несмотря на "отсутствие теории", я уж молчу. Про то как от селекции мутантов по фенотипу перешли к генотипной селекции (хоть вон методом Саузерна), вы — ясно дело — тоже не в курсах. Тут знания нужны, а не языком трепать.
Я уж молчу про работу со снипами.

Невежество — а публичное невежество особенно — почему то всегда крикливо. Хотя в вашем случае, tkatchev , все проще. Вы тупо тролль. В следующий раз, прежде чем рот открывать, подучите матчасть.
Мое презрение.

миродержец

15 апреля 2011 г. 21:15

цитировать | [ ]

Karavaev
Туше!
:beer:

философ

15 апреля 2011 г. 21:22

цитировать | [ ]

цитата Karavaev
Теория мутагенеза проработана на самых разных уровнях, как-то: хромосомные мутации — анэуплоидия (синдром Дауна вам в помощь) или полиплоидия, структурные, например инверсия, транслокация, делеция, дупликация; генные — механизм точечных мутаций определенных генных локусов изучен на самых разных уровнях: инверсия, делеция (вызывающая, например, т.н. сдвиг рамки), вставка, опять-таки дупликация. И ты ды.

Это все -- просто-напросто описание наблюдаемых явлений в природе.

Никакой математической модели для описания и осмысления ДНК-кодов нет, а это и есть в моем понимании "цельная теория".

Поэтому я и привел аналогию с до-галилеевской физикой -- Галилей известен тем, что впервые начал применять математические модели. До него учение-физики занимались больше описательской деятельностью.

Все это повод не кичиться багажом наукообразных терминов (в наши дни даже астрологи этим нехитрым приемом отлично владеют), а стимул проводить исследования дальше. Поле деятельности тут воистину непаханое.

авторитет

15 апреля 2011 г. 21:26

цитировать | [ ]

цитата tkatchev
Никакой математической модели для описания и осмысления ДНК-кодов нет, а это и есть в моем понимании "цельная теория".

Тут ключевое слово "в вашем понимании". А чего стоит ваше понимание — очевидно. Ни фига не стоит.

цитата tkatchev
се это повод не кичиться багажом наукообразных терминов (в наши дни даже астрологи этим нехитрым приемом отлично владеют), а стимул проводить исследования дальше. Поле деятельности тут воистину непаханое.

Все это не повод разевать рот там, где лично вы ничего не смыслите. ;-)

Мой багаж "наукообразных терминов" подтвержден дипломом. А ваш? Вы вон постеснялись на мой вопрос про специальность ответить. Скромность, я понимаю. :-)))

гранд-мастер

15 апреля 2011 г. 21:28

цитировать |

сообщение модератора
А вот теперь закрыли оффтопик.

tkatchev
Я вас предупреждал.
Раз у вас индивидуальные трактовки общепринятых терминов, то будьте добры оговаривать это сразу. Иначе при первом же подтверждении подозрений, что вы опять выдумываете своё, там где есть базовые понятия, ваши сообщения будут расценены, как троллинг со всеми вытекающими.