| автор |
сообщение |
Karavaev 
авторитет
 
|
 13 июня 2011 г. 00:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Kuntc Ну, вообще-то это важная штука
Важная.
Только филологические споры о терминологии кончались всегда одинаково — ее за них придумывали торгаши, пока они оперировали всякими "стала менее научна", ага. |
|
|
kagerou 
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Важная.
Только филологические споры о терминологии кончались всегда одинаково — ее за них придумывали торгаши, пока они оперировали всякими "стала менее научна", ага.
Эй, формулировка "стала менее научна" как раз принадлежит Kuntc, махровому противнику филологии. |
|
|
КАА
миротворец
|
|
13 июня 2011 г. 00:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль Получили возможность внедрять откровенно мифологические образы, не прикрытые никакими фиговыми листочками "научности".
Разве это только сейчас случилось? По-моему, это уже давно практикуется. 
Видите ли, по моему глубокому убеждению, если бы НФ была частью, например, футурологии, то тогда имело бы смысл высчитывать степень "более-менее". А поскольку это все-таки худ. литература, то какая разница, есть фиговые листочки или их нет? |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
13 июня 2011 г. 00:27 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Графомания и плагиат — это по определению всё то плохое, что делает один человек всем сразу. Даже если считает их потом всех идиотами, которым "и так сойдёт".
|
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
13 июня 2011 г. 00:28 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kagerou цитата Kuntc
Причина? Назовите причину, по которой сегодня космооперу надо вырывать из НФ. Она что, стала еще менее научной?
Если так вам будет понятнее — да.
Гм?
Вне зависимости от. Любое осмысление "научности" — ИМХО! — должно сопровождаться градацией оной.
НЕт? |
|
|
Veronika
миродержец
|
|
13 июня 2011 г. 00:29 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Для упрощения:
Машина Времени, Человек-Невидимка, Война Миров. Расставим акценты. Что более и что менее научно?
Ненаучно всё . Но "Человек-невидимка" ненаучен чуточку менее, чем всё остальное перечисленное.
"Марсиане" — ну, чудища и чудища. Раньше были драконы или великаны-людоеды, Уэллс обозвал их марсианами.
"Машина времени" — там наука вообще рядом не стояла. |
–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
Шолль
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:32 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата КАА Разве это только сейчас случилось? По-моему, это уже давно практикуется.
Так про "сейчас" не было речи, была речь про то, что фактически есть произведения, которые по сути не являются НФ, а только под нее маскируются. Собственно про это и Лем писал. Вот космоопера — как раз такой вид "маскарада".
цитата КАА А поскольку это все-таки худ. литература, то какая разница, есть фиговые листочки или их нет?
Ну мы же тут как раз о различиях внутри художественной литературы беседуем, так что листочки приходится все-таки учитывать. |
–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы". |
|
|
kagerou
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:33 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Гм?
Ну что Гм?
Посмотрела я, как человек рассуждает, потом — какими темпами человек читает — и поняла, что ну его в пень пытаться что-то объяснить серьезно.
цитата Karavaev Любое осмысление "научности" — ИМХО! — должна сопровождаться градацией оной.
Если настаивать на том, что "научность" имеет какое-то отнлшение к науке — то да.
Но тогда это не ко мне. Потому что я с самого начала говорила, что мы имеем дело не с наукой, а со сциентистской мифологемой (не просите ссылок, они все где-то на первых страницах темы).
А в рамках мифологемы никакого "более" или "менее" нет. Это такой же нонсенс, как, я не знаю, спрашивать, кто божественней — Аполлон или Артемида. |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
КАА
миротворец
|
|
КАА
миротворец
|
|
13 июня 2011 г. 00:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль ...была речь про то, что фактически есть произведения, которые по сути не являются НФ, а только под нее маскируются.
Беда в том, что если мы сейчас начнем разбирать, кто маскируется, а кто не маскируется, в НФ у нас останется один "ближний прицел". Оно вам надо?  |
|
|
С.Соболев
гранд-мастер
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
13 июня 2011 г. 00:38 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kagerou сциентистской мифологемой
Это я как раз понял. Я не понял, что нам это дает?
Ну определились мы, что НФ суть производная мифологемы. Что мы выиграли?
Будьте снисходительны — я не филолог. |
|
|
ameshavkin
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль Вот космоопера — как раз такой вид "маскарада".
Американская фэн-критика 50-х годов полна объяснениями, что есть "плохая" космоопера, вестерн в космосе, и есть "хорошая" космоопера, не чуждая идей и социальной критики. |
–––
Minutissimarum rerum minutissimus scrutator |
|
|
kagerou
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karavaev Это я как раз понял. Я не понял, что нам это дает?
Нам — это кому?
Мне — немного больше знаний о том, "как это работает". Ну и ответ на вопрос, почему я вряд ли когда-либо напишу хард-НФ.
Вам — не знаю. У вас же другие критерии выигрыша-проигрыша. |
|
|
kagerou
философ
|
|
Шолль
философ
|
|
13 июня 2011 г. 00:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата КАА Беда в том, что если мы сейчас начнем разбирать, кто маскируется, а кто не маскируется, в НФ у нас останется один "ближний прицел"
Нет, не только "ближний прицел", то есть "научное" объяснение необычному в НФ не обязательно требует верификации средствами сегодняшнего дня. |
–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы". |
|
|
Karavaev
авторитет
|
|
13 июня 2011 г. 00:48 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата kagerou Нам — это кому?
Ну вот вообще — нам. Тем, кто это попытается применять для анализа, например, Соляриса.
цитата kagerou Мне — немного больше знаний о том, "как это работает".
А почему вы уверены, что это именно так и работает?
Или — точнее: одинакова ли эта мифологема для всех?
Для Уэллса? Для Толкина с его средиземской лингвистикрй: Для сугубо научного
Лема? Для Херберта? |
|
|
КАА
миротворец
|
|
13 июня 2011 г. 00:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль "научное" объяснение необычному в НФ не обязательно требует верификации средствами сегодняшнего дня.
В любом случае это не более чем правила игры, которые читатель волен принять или отвергнуть. Разве нет? |
|
|
цитировать